Při výkladu ustanovení smlouvy, rozhodčí tribunály by se v první řadě měly zabývat „běžný význam pojmů“. Tato metodika je stanovena v článku 31 z 1969 Vídeňská úmluva o smluvním právu (VCLT).
Články VCLT 31-32 jsou kodifikace obvyklého mezinárodního práva. Interpretační přístup stanovený těmito články by měl být při výkladu dohod mezi státy a mezinárodními organizacemi jednoznačně přijat soudy..
Zatímco některé investiční smlouvy (OLEJ, ECT) jsou smíšené dohody, použitelnou úmluvu na smíšené dohody: a 1986 VCLT, ještě nevstoupil v platnost. The 1969 Úmluva se proto obdobně vztahuje i na tyto dohody.[1] ICJ také uznal obvyklé mezinárodní právo článků 31-32. Každé ustanovení o investiční dohodě by proto mělo být vykládáno prostřednictvím pravidel obsažených v těchto článcích[2].
Profesor Scheuer uvedl, že „Tribunály téměř vždy začínají odvoláním na článek 31 Vídeňské úmluvy o smluvním právu (VCLT) při tlumočení smluv“[3]. Jeho prohlášení naznačuje, že až na několik výjimek, soudy uznávají závaznou povahu článku 31 a klást důraz na běžný význam textu.
Empirická analýza rozhodnutí ICSID, kterou provedl Ole Fauchald, nicméně, naznačuje jinak. Jeho zjištění ukázala, že mezi tím 1999 a 2002 tam byly odkazy na články 31-33 pouze v 21% rozhodnutí. Zatímco toto procento se zvýšilo na 47% v letech 2003-2006, stále ještě značně zaostává za téměř neměnným vyvoláním článku 21.[4] Je tedy zřejmé, že tribunály tento výkladový přístup jednoznačně nepřijaly.
Článek 31 je výchozím bodem při interpretaci smlouvy. Článek 32 obsahuje doplňující pravidla výkladu. Umožňuje použití přípravných prací na smlouvě. Odkaz na článek 32 umět, nicméně, pouze pokud “interpretace podle článku 31: A) nechává význam dvojznačný nebo nejasný, b) vede ke zjevně absurdnímu nebo nepřiměřenému výsledku“[5].
Přípravné práce jsou však soudy při výkladu „nevyhnutelně zvažovány“podmínky smlouvy v jejich kontextu a ve světle jejího předmětu a účelu„[6]. Je tomu tak proto, že strany sporu často během řízení odkazují na přípravné práce. Jakmile jsou přípravné práce upozorněny na tribunál, pro tribunál je obtížné je vzít v úvahu při posuzování významu smlouvy ve světle jejího předmětu a účelu.
V praxi, Přípravné práce tedy mohou ovlivnit tribunál tím, že se nebude řídit přísným textovým výkladem, jak je stanoveno v článku 31. Jako výsledek, při výkladu smlouvy tribunálem je záměr stran zřídka ignorován.[7]
Kim Maseek, Zákon Aceris
[1] Danae Azaria, Smlouvy o tranzitu energie potrubím a protiopatřeními (1St edn, Oxford University Press 2017): 13.
[2] Kostarika v. Nikaragua, ICJ 13 červenec 2009 pro 47.
[3] Christoph Schreuer, „Rozmanitost a harmonizace výkladu smlouvy v investiční arbitráži“, Výklad smlouvy a Vídeňská úmluva o smluvním právu (BRILL 2010) 129.
[4] Ó. K. Fauchald, „Právní odůvodnění tribunálů ICSID - empirická analýza“ (2008) 19 Evropský věstník mezinárodního práva: 314.
[5] VCLT: Článek 32
[6] VLCT: Článek 31(1)
[7] J.G Merrills, „Dva přístupy k výkladu smlouvy“ [1971] Australian Journal of International Law: 61.