Účastníci rozhodčího řízení mohou být nespokojeni nebo mít pochybnosti o schopnosti a neutralitě zvoleného rozhodce. I když existuje mnoho velmi dobrých arbitrů, někteří jsou zaujatí nebo prostě nekompetentní. nicméně, může být ďábelsky obtížné zbavit se funkce i velmi špatně fungujícího rozhodce, jakmile byl jmenován. Zatímco nejlepším způsobem, jak se vyhnout této nesnáze, je provést přiměřenou náležitou péči o rozhodci před jeho výběrem, tato poznámka se bude zabývat tím, jak odstranit rozhodce z probíhajícího rozhodčího řízení, kroky, které je třeba učinit k odvolání rozhodce, a potenciální důsledky jeho odvolání na probíhající rozhodčí řízení.
1. Důvody k odstranění rozhodce z probíhajícího řízení
Důvody pro odvolání rozhodce se mohou lišit v závislosti na platném právu, rozhodčí smlouva, a pravidla instituce spravující rozhodčí řízení. nicméně, existují některé společné důvody pro odvolání rozhodce, který zahrnuje:
1.1. Nedostatek nestrannosti nebo nezávislosti arbitra
Nejčastějším důvodem pro pokus o odvolání rozhodce je jeho nedostatek nezávislosti nebo nestrannosti. Pokud strana může prokázat, že rozhodce je podjatý nebo nezávislý, rozhodce může být odvolán.
Většina arbitrážních zákonů a pravidel uznává nedostatek nezávislosti a nestrannosti jako ospravedlnitelný důvod pro námitku.[1] nicméně, mají různé standardy, které nejsou vždy implementovány konzistentně.
Tím pádem, arbitrážní pravidla Komise OSN pro mezinárodní obchodní právo („Rozhodčí pravidla UNCITRAL 2021“) umožnit napadení rozhodce na základě „oprávněné pochybnosti o jeho nestrannosti nebo nezávislosti“.[2]
Podobně, pravidla zveřejněná Mezinárodní obchodní komorou („Rozhodčí pravidla ICC 2021“) povolit námitky k arbitrovi pro „údajný nedostatek nestrannosti nebo nezávislosti, nebo jinak“[3].
Je třeba poznamenat, že, podle většiny institucionálních pravidel, strana nemůže napadnout svého vlastního rozhodce s výjimkou důvodů, o kterých se dozvěděla po jmenování.[4]
Taky, obvinění rozhodce z nedostatku nezávislosti nebo nestrannosti bez velmi pádných důkazů o tom nemusí rozhodce odstranit, výsledkem je pouze rozhořčený arbitr.
1.2. Neschopnost arbitra prozradit současné nebo dřívější konfliktní vztahy
Rozhodce musí zveřejnit veškeré potenciální střety zájmů nebo vztahy, které by mohly ovlivnit jeho nestrannost. Pokud rozhodce tyto informace nesdělí, on nebo ona může být potenciálně odstraněna.
V tomto ohledu, národní a institucionální pravidla rozhodčího řízení vyžadují zveřejnění jakéhokoli vztahu nebo spojení mezi rozhodcem a stranou nebo jejím právním zástupcem. Abychom to zajistili, to vyžadují arbitrážní pravidla UNCITRAL:[5]
Pokud je osoba oslovena v souvislosti s jejím možným jmenováním rozhodcem, zveřejní veškeré okolnosti, které by mohly vyvolat opodstatněné pochybnosti o jeho nestrannosti nebo nezávislosti. Rozhodce, od jeho jmenování a po celou dobu rozhodčího řízení, neprodleně sdělí stranám takové okolnosti a ostatním rozhodcům jakékoli takové okolnosti, pokud již nebyly o těchto okolnostech informovány..
Mezinárodní advokátní komora ("IBA") vyvinula a zveřejnila Směrnice o střetu zájmů v mezinárodní arbitráži (revidováno v 2014)[6] pomáhat stranám a potenciálním rozhodcům při rozhodování o tom, jaký druh vztahů nebo spojení by měl být zveřejněn.
nicméně, neexistují přesné standardy, které by se důsledně uplatňovaly, takže rozhodci by se měli mýlit na straně nadměrného zveřejňování.
1.3. Opomenutí arbitra vést řízení spravedlivě a efektivně
Rozhodce musí vést řízení spravedlivě a efektivně. Může-li strana prokázat, že rozhodce zdržuje řízení, brání straně přednést svůj případ nebo nezvažuje důkazy nebo argumenty, arbitr může být hypoteticky odstraněn.
Jednání arbitrů může být zdrženlivé. Mohou být nekompetentní a nereagovat na žádosti nebo podání stran. Mohou se také stát nezpůsobilými k vedení rozhodčího řízení nebo vydání nálezu z důvodu nemoci, zranění, nebo věk.[7] To také poskytne potenciální důvody k odvolání rozhodce.
Například, Rozhodčí řád UNCITRAL stanoví, že pokud rozhodce nekoná, nebo pokud rozhodce není schopen vykonávat funkce rozhodce, postup při výzvě rozhodce, jak je stanoveno v článku 13 Pravidel rozhodčího řízení UNCITRAL, se použije:[8]
V případě nečinnosti rozhodce nebo v případě de jure či de facto nemožnosti výkonu jeho funkce, postup, pokud jde o výzvu rozhodce, jak je uvedeno v článku 13 se použije.
Rozhodčí řád ICC odpovídajícím způsobem stanoví, že rozhodce může být odvolán z vlastní iniciativy soudu ICC, bez výzvy, pokud „rozhodci je de jure nebo de facto bráněno v plnění funkcí rozhodce, nebo že rozhodce neplní své funkce v souladu s Pravidly nebo ve stanovených lhůtách“.[9]
1.4. Nedodržení platného práva nebo arbitrážní smlouvy
Rozhodce je povinen uplatňovat platné právo a podmínky rozhodčí smlouvy. Pokud strana může prokázat, že rozhodce uplatňuje nesprávné právo, ignorování podmínek rozhodčí smlouvy, nebo jednání mimo jejich pravomoc, teoreticky může být odvolán i rozhodce.
2. Kroky k odstranění rozhodce z probíhajícího řízení
V mezinárodní arbitráži, strana usilující o odvolání rozhodce se musí řídit platným právem, zvolená rozhodčí pravidla, a platným právem.
Formální výzva není vždy vyžadována. Rozhodci jsou, občas, požádala jedna nebo více stran o dobrovolnou rezignaci, před formální výzvou. Pokud odmítne, nicméně, jak je tomu často, může být zahájeno řízení o napadení.
I když většinu postupu stanoví rozhodčí řád, výchozím bodem námitky je právo sídla.[10]
Tím pádem, postup pro odvolání rozhodce se může lišit v závislosti na platném právu, rozhodčí smlouva, a pravidla instituce spravující rozhodčí řízení. nicméně, existuje několik běžných kroků, které by strana měla při snaze o odvolání rozhodce dodržovat.
Prvním krokem je přezkoumat rozhodčí smlouvu a pravidla k určení postupu při pokusu o odvolání rozhodce. Platné právo, stejně jako pravidla zvolené rozhodčí instituce, určí, jak dál.
Pak, podle většiny pravidel, strana podá a písemná žádost rozhodčímu soudu nebo instituci spravující rozhodčí proces tím, že se bude řídit postupem instituce pro odvolání rozhodce. Tato žádost by měla jasně uvádět důvody odstranění a poskytnout podpůrné důkazy.
V tomto ohledu, většina institucionálních arbitrážních pravidel[11] stanoví, že strana musí neprodleně vznést námitky proti rozhodci poté, co rozhodce jmenoval nebo poté, co se strana dozvěděla o důvodech námitky.
Proto, podle rozhodčích pravidel UNCITRAL:[12]
Strana, která má v úmyslu napadnout rozhodce, zašle své námitky v rámci 15 dny poté, co mu bylo oznámeno jmenování napadeného rozhodce, nebo uvnitř 15 dní po okolnostech [na kterých je výzva založena] stal se známý té straně.
Podobně to stanoví rozhodčí pravidla ICC:[13]
Aby byla výzva přípustná, musí být předložena stranou buď uvnitř 30 dnů ode dne, kdy tato strana obdrží oznámení o jmenování nebo potvrzení rozhodce, nebo uvnitř 30 dny ode dne, kdy byla strana, která podala námitku, informována o skutečnostech a okolnostech, na nichž je námitka založena, pokud je toto datum následující po obdržení takového oznámení.
Účelem takových pravidel je zabránit tomu, aby strana zadržovala potenciální napadení nálezu na základě rozhodců na místě a rozhodla se napadnout nález až poté, co bylo vyneseno nepříznivé rozhodnutí..
Rozhodce a další strany zúčastněné v rozhodčím řízení budou mít příležitost odpovědět na žádost o odstranění. Mohou poskytnout důkazy nebo argumenty podporující pokračující zapojení rozhodce do řízení.
Konečně, pokud námitky stále nejsou vyřešeny, strana může požádat o intervenci příslušného vnitrostátního soudu, pokud to v takových případech stanoví platné právo. V otázkách sporů rozhodců bude mít obvykle poslední slovo soud v sídle rozhodčího řízení. To je zárukou zachování integrity arbitrážního procesu.[14]
3. Důsledky vyloučení rozhodce z probíhajícího řízení
Pokud je výzva úspěšná, bude nutné vyměnit arbitra. Většina rozhodčích pravidel stanoví, že volná místa v rozhodčím soudu budou obsazena Stejným způsobem nahrazený rozhodce byl vybrán původně[15]. Například, stanoví rozhodčí řád UNCITRAL:[16]
[Já]n každou událost, kdy musí být v průběhu rozhodčího řízení nahrazen rozhodce, náhradní rozhodce bude jmenován nebo vybrán podle stanoveného postupu […] která se vztahovala na jmenování nebo volbu rozhodce, který má být nahrazen.
Samozřejmě, Odvolání rozhodce má rovněž nepříznivé důsledky, jako je zdržení řízení nebo ovlivnění celkového výsledku sporu. Tím pádem, není vždy rozumné napadat rozhodce na základě domnělé neefektivity, například, protože samotná výzva může vést k větším zpožděním v řízení. Naopak, arbitři jsou také občas napadáni pouze jako zádržná taktika.
Stranám mohou rovněž vzniknout zvýšené náklady na podání žádosti o odvolání rozhodce. Strany budou muset uhradit poplatky a výdaje nového rozhodce a veškeré dodatečné náklady vzniklé během prodlení v řízení. To může zahrnovat právní poplatky, poplatky za soudní znalce, a další náklady spojené s přípravou na rozhodčí řízení. Například, pravidla Mezinárodního arbitrážního centra v Hongkongu vyžadují žádost „být doprovázeny platbou, šekem nebo převodem na účet HKIAC, nevratného registračního poplatku ve výši HKD 50,000 z důvodu poplatků a výdajů HKIAC. Pokud strana předkládající oznámení o výzvě nezaplatí registrační poplatek soutěže, výzva bude zamítnuta“.[17]
Na závěr, napadení rozhodce je vážným krokem, který by měl být učiněn pouze za výjimečných okolností, jako v případech skutečné podjatosti, konflikt zájmů, nebo vážné pochybení. Realita je taková, že většina výzev arbitrů selže. Zatímco rozhodce lze požádat, aby dobrovolně rezignoval, nebo může být formálně napadena, strany by měly před podáním námitky pečlivě zvážit možné důsledky a poradit se se svým právním poradcem. Jako většina výzev selže, nejčastějším výsledkem je rozhořčení jednoho nebo více rozhodců a zdržení rozhodčího řízení.
[1] H. Vitali a U. Anastasie, Nestrannost a nezávislost arbitra, Dostupné v: https://jusmundi.com/en/document/publication/en-arbitrators-impartiality-and-independence (poslední přístup dne 29 duben 2023).
[2] 2021 Pravidla rozhodčího řízení UNCITRAL, Umění. 11.
[3] 2021 Pravidla rozhodčího řízení ICC, Umění. 14.
[4] G. narozený, Mezinárodní obchodní arbitráž (3Rd vyd., 2021), str. 116.
[5] 2021 Pravidla rozhodčího řízení UNCITRAL, Umění. 11.
[6] IBA, Směrnice o střetu zájmů v mezinárodní arbitráži, Obecný standard.
[7] G. narozený, Mezinárodní obchodní arbitráž (3Rd vyd., 2021).
[8] UNCITRALNÍ, Výzva rozhodců – UNCITRAL Arbitráž, ICSID (poslední přístup dne 29 duben 2023).
[9] 2021 Pravidla ICC, Umění. 15.
[10] Baker McKenzie, Výzvy pro arbitry, praktický průvodce, Lexologie, 2020.
[11] G. narozený, Mezinárodní obchodní arbitráž (3Rd vyd., 2021); vidět, např., 2021 Pravidla ICC, Umění. 14(2); 2016 Pravidla SIAC, Umění. 15(1); 2021 Pravidla ICDR, Umění. 15(1); 2020 Pravidla LCIA, Umění. 10(3); 2012 Pravidla CIETAC, Umění. 32(1), (3); 2018 Pravidla DIS, Umění. 15(2); 2018 Pravidla HKIAC, Umění. 11(7); 2021 Pravidla JCAA, Umění. 34(3); 2012 Pravidla PCA, Umění. 13(1); 2017 Pravidla SCC, Umění. 19(3); 2021 VÍCE Rules, Umění. 20(2). Viz také 2022 Pravidla ICSID, Pravidlo 22(1)(A); 2022 Další pravidla ICSID, Pravidlo 30(2)(A).
[12] 2021 Pravidla rozhodčího řízení UNCITRAL, Umění. 13(1) (důraz byl přidán).
[13] 2021 Pravidla rozhodčího řízení ICC, Umění. 14(2).
[14] Baker McKenzie, Výzvy pro arbitry, praktický průvodce, Lexologie, 2020.
[15] G. narozený, Mezinárodní obchodní arbitráž (3Rd vyd., 2021).
[16] 2021 Pravidla rozhodčího řízení UNCITRAL, Umění. 14(1).