Lidská práva a investiční arbitráž nejsou proti, a ve skutečnosti existuje značný stupeň překrývání.
Evropský soud pro lidská práva (‘ECtHR') byl použit jako alternativní fórum nebo doplněk k investiční arbitráži ve více sporech. Přestože ESLP a arbitrážní tribunály států investorů patří prima facie různé režimy, a navzdory článku 35, §2, b) Evropské úmluvy o lidských právech (‘ECHR'), což naznačuje, že ESLP „se nezabývají žádnými žádostmi, které jsou v podstatě stejné jako věc, která […] již byl podroben jinému postupu mezinárodního vyšetřování nebo urovnání,„Jejich předmět se často překrývá, vytvoření souběžné jurisdikce pro případ týkající se investičního sporu mezi investorem a hostitelským státem investice.
Evropská úmluva o lidských právech (‘ECHR') pojednává o zacházení se všemi, kteří spadají do jurisdikce členského státu, zatímco mezinárodní zákon o zahraničních investicích obsahuje záruky za zacházení s konkrétními osobami (mimozemšťané) a jejich majetek.
to je, nicméně, není těžké najít podobnosti mezi různými standardy ochrany, zejména pokud jde o vlastnická práva. Například, Článek 1 prvního dodatkového protokolu k EÚLP obsahuje záruky pro mírové užívání majetku, která se překrývá s normami zákonného a nezákonného vyvlastnění ze zákona o investicích, stejně jako spravedlivé a spravedlivé zacházení. Tím pádem, kde je použitelný ECHR, a fakta případu to umožňují, investor může svůj případ případně zařadit jako záležitost týkající se ochrany majetku podle EÚLP. Tento, například, bylo provedeno v souvislosti s aférou Yukos, soubor případů, které, kromě investiční arbitráže, byli také hájeni před ESLP.
Využití k ESLP může doplnit investiční arbitráž, umožněním přezkoumání pohledávek, které se nehodí k investiční arbitráži. Taková by, například, zahrnují nároky na špatné zacházení s majitelem, vedoucí pracovníci nebo zaměstnanci společnosti, kteří nemohou v arbitráži hledat uspokojení svým vlastním jménem z důvodů jurisdikce (státní příslušnost, investice atd.) nebo proto, že investiční zákon se primárně zabývá léčbou konkrétní věci (investice) a ne při zacházení s osobami (i když zacházení s osobou může naznačovat porušení předpisů vůči investici, a morální újma byla zjištěna v malém počtu případů rozhodčího řízení o investiční dohodě). Jedná se o užitečnou taktiku soudního sporu pro investora, protože může tlačit vládu na dvě samostatné fronty. Rovněž tím není dotčena náhrada, která bude udělena za uspokojení žadatelů na příslušných fórech, protože judikatura z obou stran naznačuje, že použití jednoho fóra nevylučuje použití a uspokojení z druhého, i když je pravděpodobné, že problémy jen způsobit nebo lis pendens nicméně bude diskutováno.
Nevyhnutelně, nicméně, tato možnost vyvolává obavy o systém jako celek. Mezinárodnímu právu chybí mechanismus, který může účinně regulovat souběžné řízení takovým způsobem, aby se zabránilo veškerému riziku dvojitého vymáhání nebo aby se zabránilo vzniku protichůdných výsledků., a lze s jistotou předpokládat, že skutečnost, že k dnešnímu dni vyvstalo jen málo hlavních problémů, je pouhou náhodou. Proto, jak to dnes stojí, existuje značný prostor pro zneužívání práv ze strany dobře financovaných investorů.
EÚLP se zabývá mnohem širším tématem a je méně specializovaný nebo ochotný přiznat velkou částku náhrady v investičních případech. To znamená, že kromě dodatečných osobních nároků nebo extrémních případů, jako je Yukos, je pravděpodobné, že investoři budou nadále hledat úlevu pouze prostřednictvím optimalizovanějšího řízení o investiční arbitráži.
Bude to zajímavé, nicméně, abychom viděli, co se stane, když se rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva a tribunály pro investiční arbitráže dostanou do konfliktu.
Anastasia Choromidouová, Zákon Aceris SARL