Arbitráž je možná pouze tehdy, má-li jak žadatel, tak odpůrce souhlased to. Konkrétně v arbitráži investiční smlouvy, investor může „dokonalý souhlas“Přijetím nabídky k arbitráži v investiční smlouvě.

Tento článek zkoumá význam vypovězení ICSID ve světle Sklárna v Los Andes, C.A. & Owens-Illinois z Venezuely, C.A. proti. Bolívarská republika Venezuela („Favianca“), ve kterém rozhodčí soud rozhodl, že souhlas nelze prokázat, protože investor podal svůj nárok poté, co hostitelský stát vypověděl Úmluva ICSID[1].

Úmluva ICSID obsahuje dvě ustanovení, která upravují vypovězení úmluvy ICSID, Článek 71 a článek 72.

Článek 71 zabraňuje okamžitému účinku oznámení o výpovědi:

„[D]výpověď se uskuteční šest měsíců po obdržení tohoto oznámení. “

Článek 72 omezuje účinek vypovězení:

„Oznámení smluvního státu podle článků 70 nebo 71 tím nejsou dotčena práva nebo povinnosti podle této úmluvy tohoto státu nebo některého z jeho zřizujících útvarů nebo agentur nebo jakéhokoli státního příslušníka tohoto státu vyplývající ze souhlasu s jurisdikcí střediska udělené jedním z nich před přijetím takového oznámení depozitář. “

Výklad článku 71 a 72

The Venoclimate[2], Blue Bank[3], a Tenaris II [4] soudy zjistily, že investoři by mohli dokonale souhlasit během šestiměsíčního období uvedeného v článku 71.

Například, Venoklimský soud tento článek odůvodnil 71 existuje jako bezpečnostní opatření pro investory[5]. Rovněž se domníval, že účel těchto dvou článků je odlišný: Článek 71 se zabývá možným účinkem vypovězení ICSID, že to vstoupí v platnost 6 měsíce po oznámení, zatímco článek 72 stanoví zpětný účinek výpovědi[6].

Cena Favianca

Soud Favianca, nicméně, interpretované články 71 a 72 pokud jde o úplně jiné záležitosti. Tento článek upřesnil 71 se vztahuje na závazky, které si smluvní stát ponechá jako smluvní stát úmluvy ICSID, zatímco článek 72 se vztahuje na závazky, které si strana ponechá jako strana nebo potenciální strana v rozhodčích řízeních ICSID.[7]

dodatečně, tribunál nesouhlasil s venoklimským tribunálem, který rozhodl, že „souhlas“V článku 72 poukázal na jednostrannou nabídku k arbitráži, ne „dokonalý souhlas.“[8] Zdůvodnil, že tento termín nemůže odkazovat na jednostranný souhlas, jinak slova „všichni státní příslušníci smluvního státu“By neměl smysl. Takový souhlas poskytuje pouze smluvní stát prostřednictvím investiční smlouvy nebo vnitrostátních právních předpisů[9].

Tribunál proto dospěl k závěru, že procesní práva a povinnosti úmluvy jsou použitelné pouze v případě, že je souhlas dokončen před vypovězením ICSID[10].

Bylo rozhodnutí Faviancy neslušné?

Investor ve věci Favianca podal žádost o zrušení. Proces zrušení ICSID není opravným prostředkem, a umožňuje zrušení pouze za omezených a mimořádných okolností[11].

V této žalobě na neplatnost, investor požaduje, aby zrušovací výbor zrušil rozhodnutí z důvodu nesprávného výkladu zákona. Zrušení by skutečně odstranilo nesoulad v rozhodování o této otázce, protože Favianca je jediným odlehčením.

nicméně, zrušovací výbor není schopen druhé uhodnutí soudu. Jako CMS na výbor uvedl, "TVýbor nemůže jednoduše nahradit svůj vlastní pohled na zákon “.

Dále, rozhodnutí rozhodnutí Favianca má vědeckou podporu. Christoph Schreuer tvrdí, že „a pro uplatňování článku má rozhodující datum souhlasu 72. Tento článek se použije, pouze pokud byl souhlas udělen před datem vypovězení. “.[12] navíc, tvrdí, že „pouze souhlas mezi hostitelským státem a investorem znamená souhlas pro účely úmluvy ICSID “[13]

Co by měli investoři dělat ?

Rozhodnutí společnosti Favianca zdůrazňuje nepředvídatelnost rozhodnutí o investiční arbitráži. Přestože by to mohlo ovlivnit budoucí rozhodce, rozhodnutí o zrušení neřeší nejednoznačnost vytvořenou články 71 a 72, protože nevytvoří závazný precedens.

Investor by proto měl co nejdříve zdokonalit souhlas stanovený v příslušné investiční dohodě nebo hostitelské legislativě hostitelského státu, pokud existuje riziko, že úmluva ICSID bude vypovězena . Tím, v případě výpovědi ICSID, investor může zahájit rozhodčí řízení ICSID proti hostitelskému státu a vyhnout se výše uvedeným interpretačním otázkám.

Kim Maseek, Zákon Aceris

[1] Úmluva o urovnání investičních sporů mezi státy a státními příslušníky jiných států(1966

[2] Venoklim Holding B.V. proti. Bolívarská republika Venezuela, Případ ICSID č. ARB / 12/22,

[3] Blue Bank International & Důvěra (Barbados) Ltd. proti. Bolívarská republika Venezuela, Případ ICSID č. ARB 12/20

[4] Tenaris S.A. a Talta - Trading e Marketing Sociedade Unipessoal Lda. proti. Bolívarská republika Venezuela, Případ ICSID č. ARB / 11/26

[5] Tamtéž, Do. 63

[6] Tamtéž, Do. 64

[7] Sklárna v Los Andes, C.A. a Owens-Illinois de Venezuela, C.A. proti. Bolívarská republika Venezuela, Případ ICSID č. ARB / 12/21, pro 269.

[8] Supra n1, Do. 65

[9] Supra č. 7, Do. 274

[10] Tamtéž, Do 282

[11] Úmluva ICSID, Článek 52; přečtěte si více o historii rozhodování o zrušení na https://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=7218cb56-7a64-426f-8cc0-8475303444e6

[12] Vypovězení úmluvy ICSID a souhlas s rozhodčím řízením, Christoph Schreuer,http://www.univie.ac.at/intlaw/wordpress/pdf/denunciation_icsid.pdf, p355

[13] Tamtéž, p355-356