V posledních letech, Zvyšování globální mobility vedlo k nárůstu případů dvojí národnosti v arbitráži investiční smlouvy, představovat významné výzvy pro režim investiční smlouvy, který se spoléhá na princip národnosti. Tento princip se snaží zabránit jednotlivcům v podávání nároků proti jejich vlastnímu státu, čímž se udržuje jasný rozdíl mezi zahraničními a domácími investory. Integrace duálních státních příslušníků do tohoto rámce vyvolala značnou debatu a jurisprudenční divergenci.
Arbitrážní tribunály se setkaly se složitostí sladění duální národnosti s ustanoveními smlouvy, vedoucí k přijetí různých interpretačních a doktrinálních přístupů. Toto úsilí odráží pokračující vývoj v léčbě duální národnosti v rámci investičního rozhodčího řízení.
Tato poznámka zkoumá, jak byly tyto problémy řešeny ve dvou pozoruhodných případech týkajících se Španělska a jeho dvoustranných investičních smluv (BIT) S Venezuelou a Mexikem, Oba zahrnovaly tvrzení podané duálními státními příslušníky.
Diamante Trading a další v. Venezuela
Například, V nedávném případě Diamante Trading a další v. Venezuela,[1] Tribunál potvrdil svou jurisdikci ohledně nároku podaného Dual Nationals pod Bit Španělsko-Venezuela.
Tribunál zjistil, že Španělsko bit nevylučoval nároky, které Dual Nationals vlastnili národnost Venezuely jako státu odpůrce, pozice doložená historií vyjednávání smlouvy.[2]
Tribunál zdůraznil, že žadatelé předložili minuty z počátečního kola bitových jednání mezi Španělskem a Venezuelou, odhalení, že strany diskutovaly o možném zahrnutí požadavku na pobyt, s Venezuelou odkazuje na svůj kousek s Itálií, které výslovně vyloučily nároky Dual Nationals.[3]
Tyto důkazy prokázaly, že smluvní strany si byly plně vědomy možnosti výslovně zabudovat nároky Dual Nationals proti jednomu z jejich vlastních států, ale nakonec se rozhodly nezahrnout takové ustanovení do Španělska - Venezuela Bit.[4] Dále, Navrhovatelé to zjistili, V době vyjednávání, přibližně 300,000 Španělští státní příslušníci bydleli ve Venezuele - prvek, který strany nemohly přehlédnout.[5]
Tribunál tak dospěl k závěru, že absence výslovného doložky o vyloučení pro Dual Nationals je úmyslné a informované rozhodnutí.[6] Tento závěr byl dále posílen skutečností, že Španělsko i Venezuela zahrnuly takové vyloučení do jiných dvoustranných investičních smluv.[7]
Významně, Tribunál v plném rozsahu nezjistil žádné ospravedlnění pro vyvolání obecných pravidel mezinárodního práva o diplomatické ochraně, zdůvodnění toho, že Španělsko fungovalo jako zvláštní zákon v této souvislosti.[8]
Tribunál poznamenal, že relevance pravidel diplomatické ochrany v souvislosti s rozhodčím řízením investora byl podroben akademické a jurisprudenční debatě.[9] Dále zamítl Venezuelovu závislost na 1930 Úmluva o některých otázkách týkajících se konfliktu zákonů o národnosti, poznamenává, že úmluva měla omezené mezinárodní potvrzení a předložila významný právní vývoj v oblasti investičního rozhodčího řízení.[10]
navíc, Venezuela to tvrdilo, že podle článku 31(3) Vídeňské úmluvy o smluvním právu („VCLT“), Jiná relevantní pravidla závazku mezinárodního práva obou stran na bit by měla být považována za součást interpretačního kontextu.[11] Spoléhat se na toto ustanovení, spolu s příslušnou doložkou o právu v bit, Venezuela se pokusila začlenit zásady obecného mezinárodního práva upravující nároky Dual Nationals do rámce smlouvy.[12]
Tribunál tuto pozici odmítl, Usoudit, že obecné mezinárodní právo nemohlo potlačit konkrétní podmínky sjednané stranami v rámci smlouvy.[13] Znovu potvrdilo, že běžný význam bitu Španělska-Venezuela podporoval přípustnost nároků duálních státních příslušníků.[14] V souladu s odůvodněním tribunálu v Serafín García Armas,[15] Rozhodci dospěli k závěru, že bit fungoval jako zvláštní zákon, tím mít přednost před obvyklým mezinárodním právem.[16]
Antonio del Valle Ruiz et al. proti. Španělské království
Další příklad představil podobný přístup, Podobně dodržovat jurisdikci tribunálu člověk nad dvojitými národními žadateli v Antonio del Valle Ruiz et al. proti. Španělské království.[17]
Začít s, Tribunál zahájil svou analýzu článkem 31(1) vclt, zdůrazňující, že podmínky smlouvy musí být interpretovány v jejich kontextu.[18] Podle článku I(5)(A) Španělska kousek, „Investor“ je státní příslušník jedné smluvní strany, která vznáší nárok proti „druhé“ straně, znamenat požadavek rozmanitosti národnosti.[19] Struktura a cíl bitu, které se zaměřují na ochranu investorů jednoho státu ve vztahu k druhému, Posílit tuto interpretaci.[20]
Kousek, nicméně, mlčí o duální národnosti. Tribunál odmítl pozice obou stran - žadatelé o zařazení a respondenta za vyloučení duálních státních příslušníků - založené pouze na textu smlouvy.[21] Zatímco slovo „jeden“ by mohlo být čteno úzce k vyloučení duálních státních příslušníků,[22] Tribunál tuto interpretaci odmítl, zaznamenávání jazykových variací a kontextu.[23]
Tribunál rovněž zamítl argument, že ICSID jurisprudence, který vylučuje duální státní příslušníky, by se měly vztahovat na Uncitral Arbitrations.[24] Potvrdil, že každé rozhodčí fórum působí podle svých vlastních procedurálních pravidel a odmítla jednotnou interpretaci pojmu „investor“ na všech fórech.[25] Vzhledem k tomu, že se Mexiko v době ICSID nepřipojilo v době, kdy strany podepsaly kousek, Tribunál považoval za nepravděpodobné, že smlouva zamýšlela exkluzivní uplatňování pravidel ICSID.[26]
Na závěr, zjistilo, že podle článku 31(1) VCLT, BIT se výslovně nezabývá dvojí národností, a tak, Převládaly argument žádné strany žádné strany.[27]
Dále, Tribunál zvažoval článek 31(3)(C) VCLT a vyvolal princip systémové integrace, Interpretace smlouvy v širším kontextu mezinárodního práva.[28] Kde je smlouva tichá, Mezinárodní mezinárodní právo může vyplnit mezeru.[29] V případě dvojí národnosti, lze použít principy diplomatické ochrany,[30] jako je princip převládající národnosti.[31]
Stanovit převládající národnost, je zvažováno několik faktorů, jako je obvyklé bydliště,[32] Centrum zájmů, Rodinné vazby, Účast ve veřejném životě, Národní připoutanost,[33] zaměstnanost, finanční zájmy, a ukazatele jako zdanění a sociální zabezpečení.[34] Žádná z nich není přesvědčivá, a jejich relevance závisí na kontextu každého případu.[35]
V daném případě, Všechny relevantní ukazatele ukázaly na Mexiko: Duální státní příslušníci bydleli, placené daně, a měl tam rodinné vazby.[36] Použití španělského pasu, včetně MR. údolí,[37] byl nepodstatný, vzhledem k ohromujícímu spojení s Mexikem. navíc, Španělsko nepředstavovalo přesvědčivé důkazy, které by naznačovaly, že převládala španělská národnost.[38]
Tím pádem, Tribunál považoval mexickou státní příslušnost převládající pro všech osm duálních státních příslušníků,[39] kvalifikovat je jako „investory“ podle článku I(5)(A) Smlouvy a potvrzení její jurisdikce člověk.[40]
Závěr
Rostoucí prevalence případů duální národnosti představovala výzvy pro tradiční rámec rozhodčího řízení investice, což je zásadně založeno na principu národnosti. Analýza odůvodnění nedávných tribunálů ukazuje, že stanovení jurisdikce člověk Over Dual Nationals vyžaduje pečlivé zkoumání jazyka smlouvy, Relevantní obvyklé mezinárodní právo, a princip systémové integrace.
Zejména, rozhodnutí v Diamante Trading v. Venezuela a Antonio del Valle Ruiz V. Španělsko prokázat posun směrem k flexibilnějšímu, Interpretační přístup orientovaný na text. V obou případech, Soudy potvrdily jurisdikci nad duálními státními příslušníky, zdůrazňování důležitosti formulace a širšího interpretačního kontextu smlouvy.
Ačkoli judikatura zůstává rozdělena, Tento vývoj přispívá k větší jasnosti při řešení duální národnosti v kontextu rozhodčího řízení investora.
[1] Diamante Trading a další v. Venezuela, Případ č. PCA. 2019-49, Cena, 27 Smět 2025.
[2] L. Bohmer, Odhaleno: Rozhodci podporují jurisdikci nad duálními státními příslušníky, ale nesouhlasí s aktivním aktem investování; Respondentovi je nařízeno, aby zaplatil náhradu škody za vyvlastnění podniku distribuce potravin, 5 červen 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (poslední přístup 13 červen 2025).
[3] L. Bohmer, Odhaleno: Rozhodci podporují jurisdikci nad duálními státními příslušníky, ale nesouhlasí s aktivním aktem investování; Respondentovi je nařízeno, aby zaplatil náhradu škody za vyvlastnění podniku distribuce potravin, 5 červen 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (poslední přístup 13 červen 2025).
[4] L. Bohmer, Odhaleno: Rozhodci podporují jurisdikci nad duálními státními příslušníky, ale nesouhlasí s aktivním aktem investování; Respondentovi je nařízeno, aby zaplatil náhradu škody za vyvlastnění podniku distribuce potravin, 5 červen 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (poslední přístup 13 červen 2025).
[5] L. Bohmer, Odhaleno: Rozhodci podporují jurisdikci nad duálními státními příslušníky, ale nesouhlasí s aktivním aktem investování; Respondentovi je nařízeno, aby zaplatil náhradu škody za vyvlastnění podniku distribuce potravin, 5 červen 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (poslední přístup 13 červen 2025).
[6] L. Bohmer, Odhaleno: Rozhodci podporují jurisdikci nad duálními státními příslušníky, ale nesouhlasí s aktivním aktem investování; Respondentovi je nařízeno, aby zaplatil náhradu škody za vyvlastnění podniku distribuce potravin, 5 červen 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (poslední přístup 13 červen 2025).
[7] L. Bohmer, Odhaleno: Rozhodci podporují jurisdikci nad duálními státními příslušníky, ale nesouhlasí s aktivním aktem investování; Respondentovi je nařízeno, aby zaplatil náhradu škody za vyvlastnění podniku distribuce potravin, 5 červen 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (poslední přístup 13 červen 2025).
[8] L. Bohmer, Odhaleno: Rozhodci podporují jurisdikci nad duálními státními příslušníky, ale nesouhlasí s aktivním aktem investování; Respondentovi je nařízeno, aby zaplatil náhradu škody za vyvlastnění podniku distribuce potravin, 5 červen 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (poslední přístup 13 červen 2025).
[9] L. Bohmer, Odhaleno: Rozhodci podporují jurisdikci nad duálními státními příslušníky, ale nesouhlasí s aktivním aktem investování; Respondentovi je nařízeno, aby zaplatil náhradu škody za vyvlastnění podniku distribuce potravin, 5 červen 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (poslední přístup 13 červen 2025).
[10] L. Bohmer, Odhaleno: Rozhodci podporují jurisdikci nad duálními státními příslušníky, ale nesouhlasí s aktivním aktem investování; Respondentovi je nařízeno, aby zaplatil náhradu škody za vyvlastnění podniku distribuce potravin, 5 červen 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (poslední přístup 13 červen 2025).
[11] L. Bohmer, Odhaleno: Rozhodci podporují jurisdikci nad duálními státními příslušníky, ale nesouhlasí s aktivním aktem investování; Respondentovi je nařízeno, aby zaplatil náhradu škody za vyvlastnění podniku distribuce potravin, 5 červen 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (poslední přístup 13 červen 2025).
[12] L. Bohmer, Odhaleno: Rozhodci podporují jurisdikci nad duálními státními příslušníky, ale nesouhlasí s aktivním aktem investování; Respondentovi je nařízeno, aby zaplatil náhradu škody za vyvlastnění podniku distribuce potravin, 5 červen 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (poslední přístup 13 červen 2025).
[13] L. Bohmer, Odhaleno: Rozhodci podporují jurisdikci nad duálními státními příslušníky, ale nesouhlasí s aktivním aktem investování; Respondentovi je nařízeno, aby zaplatil náhradu škody za vyvlastnění podniku distribuce potravin, 5 červen 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (poslední přístup 13 červen 2025).
[14] L. Bohmer, Odhaleno: Rozhodci podporují jurisdikci nad duálními státními příslušníky, ale nesouhlasí s aktivním aktem investování; Respondentovi je nařízeno, aby zaplatil náhradu škody za vyvlastnění podniku distribuce potravin, 5 červen 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (poslední přístup 13 červen 2025).
[15] Serafin Garcia Armas a Karina Garcia Gruber, Případ č. PCA. 2013-3, Rozhodnutí o soudní příslušnosti, 15 prosinec 2014; L. Bohmer, Odhaleno: Rozhodci podporují jurisdikci nad duálními státními příslušníky, ale nesouhlasí s aktivním aktem investování; Respondentovi je nařízeno, aby zaplatil náhradu škody za vyvlastnění podniku distribuce potravin, 5 červen 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (poslední přístup 13 červen 2025).
[16] L. Bohmer, Odhaleno: Rozhodci podporují jurisdikci nad duálními státními příslušníky, ale nesouhlasí s aktivním aktem investování; Respondentovi je nařízeno, aby zaplatil náhradu škody za vyvlastnění podniku distribuce potravin, 5 červen 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (poslední přístup 13 červen 2025).
[17] Antonio del Valle Ruiz et al. proti. Španělské království, Případ č. PCA. 2019-17, Cena, 13 březen 2023 (poslední přístup 13 červen 2025).
[18] Antonio del Valle Ruiz et al. proti. Španělské království, Případ č. PCA. 2019-17, Cena, 13 březen 2023 (poslední přístup 13 červen 2025), [427].
[19] Antonio del Valle Ruiz et al. proti. Španělské království, Případ č. PCA. 2019-17, Cena, 13 březen 2023 (poslední přístup 13 červen 2025), [429].
[20] Antonio del Valle Ruiz et al. proti. Španělské království, Případ č. PCA. 2019-17, Cena, 13 březen 2023 (poslední přístup 13 červen 2025), [430].
[21] Antonio del Valle Ruiz et al. proti. Španělské království, Případ č. PCA. 2019-17, Cena, 13 březen 2023 (poslední přístup 13 červen 2025), [433].
[22] Antonio del Valle Ruiz et al. proti. Španělské království, Případ č. PCA. 2019-17, Cena, 13 březen 2023 (poslední přístup 13 červen 2025), [434].
[23] Antonio del Valle Ruiz et al. proti. Španělské království, Případ č. PCA. 2019-17, Cena, 13 březen 2023 (poslední přístup 13 červen 2025), [434].
[24] Antonio del Valle Ruiz et al. proti. Španělské království, Případ č. PCA. 2019-17, Cena, 13 březen 2023 (poslední přístup 13 červen 2025), [440].
[25] Antonio del Valle Ruiz et al. proti. Španělské království, Případ č. PCA. 2019-17, Cena, 13 březen 2023 (poslední přístup 13 červen 2025), [442], [444].
[26] Antonio del Valle Ruiz et al. proti. Španělské království, Případ č. PCA. 2019-17, Cena, 13 březen 2023 (poslední přístup 13 červen 2025), [445].
[27] Antonio del Valle Ruiz et al. proti. Španělské království, Případ č. PCA. 2019-17, Cena, 13 březen 2023 (poslední přístup 13 červen 2025), [446].
[28] Antonio del Valle Ruiz et al. proti. Španělské království, Případ č. PCA. 2019-17, Cena, 13 březen 2023 (poslední přístup 13 červen 2025), [448].
[29] Antonio del Valle Ruiz et al. proti. Španělské království, Případ č. PCA. 2019-17, Cena, 13 březen 2023 (poslední přístup 13 červen 2025), [450].
[30] Antonio del Valle Ruiz et al. proti. Španělské království, Případ č. PCA. 2019-17, Cena, 13 březen 2023 (poslední přístup 13 červen 2025), [461].
[31] Campbell McLachlan et al., Mezinárodní investiční arbitráž, Podstatné principy (2nd ed., Oxford University Press, 2017), nejlepší 182-185.
[32] Případ Nottebohm (Lichtenstein v. Guatemala), 2nd fáze, Rozsudek [1955] Zprávy ICJ 1955, 4, str. 22.
[33] Případ Nottebohm (Lichtenstein v. Guatemala), 2nd fáze, Rozsudek [1955] Zprávy ICJ 1955, 4, str. 22.
[34] Komentář ILC k diplomatické ochraně 2006, A Doc. A/Res/61/35 (2006), 61 Un Golted Supp. (Ne. 49) v 505, Supp. Ne 10 (A/61/10) Umění. 7, pro 5.
[35] Případ Nottebohm (Lichtenstein v. Guatemala), 2nd fáze, Rozsudek [1955] Zprávy ICJ 1955, 4, str. 22.
[36] Antonio del Valle Ruiz et al. proti. Španělské království, Případ č. PCA. 2019-17, Cena, 13 březen 2023 (poslední přístup 13 červen 2025), [482].
[37] Antonio del Valle Ruiz et al. proti. Španělské království, Případ č. PCA. 2019-17, Cena, 13 březen 2023 (poslední přístup 13 červen 2025), [482].
[38] Antonio del Valle Ruiz et al. proti. Španělské království, Případ č. PCA. 2019-17, Cena, 13 březen 2023 (poslední přístup 13 červen 2025), [482].
[39] Antonio del Valle Ruiz et al. proti. Španělské království, Případ č. PCA. 2019-17, Cena, 13 březen 2023 (poslední přístup 13 červen 2025), [483].
[40] Antonio del Valle Ruiz et al. proti. Španělské království, Případ č. PCA. 2019-17, Cena, 13 březen 2023 (poslední přístup 13 červen 2025), [483].