V posledních letech, arbitráž se stala preferovanou metodou řešení M&A spory. Zatímco globální trh vykazuje stabilní známky oživení, arbitráž je považována za účinný prostředek k řešení sporů týkajících se M.&Transakce v celé řadě sektorů, například finanční, zdravotní péče, vzdělávání, energetický a technologický sektor.[1]
Spory v M.&A Transakce
M&Spory mohou vyplývat z hlavní smlouvy samotné nebo z doplňkových dohod (např., dopisy o záměru, memoranda o porozumění, dohody o důvěrnosti, dohody o exkluzivitě, atd.) a obecně spadají do dvou kategorií: před zavřením (nebo, někdy, před podpisem), a po uzavření.[2]
Podpis transakční dokumentace je důležitým milníkem, tím ale dohoda nekončí. Před uzavřením (a před podpisem) spory mohou nastat, když jedna ze stran (často kupující) rozhodne, že nemůže pokračovat v transakci. Strany, které chtějí odstoupit, tak mohou učinit z různých důvodů, jako:[3]
- nebyla splněna předběžná podmínka;
- možnost financování akvizice již není k dispozici;
- možnost financování je méně atraktivní;
- strana dochází k závěru, že vyhlídky nebudou splněny.
dodatečně, strany mohou porušovat před zavřením závazky nebo uzavřít smlouvy s třetími stranami, porušování závazků exkluzivity. V takových případech, druhá strana se může soudit (nebo požádat o soudní zákaz) donutit vzpurnou stranu k dokončení transakce. Jak čas je zásadní v před zavřením transakcí, je standardem, že se strany v rozumně krátké době dohodnou na předběžném opatření jako nápravě porušení.[4] V tomto ohledu, zrychlenou arbitráž nebo prozatímní opatření běžně předpokládají sofistikované strany v M.&A transakce.
Obvykle, spory v po uzavření fáze se týkají prohlášení a záruk. Teoreticky, „reprezentace”Jsou prohlášení o minulých a stávajících skutečnostech, zatímco "záruky“Pokrývají budoucí události.[5] Spory týkající se prohlášení a záruk často vznikají kvůli vágnímu nebo nejednoznačnému jazyku dotyčných doložek.[6] Tyto typy sporů často zahrnují smluvní výklady, které mohou být ponechány na rozhodčích soudech, spíše k účetním odborníkům.
Úpravy kupní ceny mohou být také sporné po uzavření transakce, pro které mohou být potřební kvantoví experti v závislosti na složitosti příslušných finančních údajů.[7]
Konečně, po uzavření spory obvykle zahrnují peněžní nároky, v kontrastu s před zavřením soudní spory – ve kterých se obvykle hledají konkrétní výkony – ačkoli škody mohou být kombinovány s nároky na soudní příkaz.[8]
Výhody arbitráže v M.&A Spory
Arbitráž je široce vnímána jako preferovaná metoda mezinárodních sporů. V kontextu M.&A spory, hlavní výhody, které arbitráž poskytuje, ve srovnání se soudními spory a jinými mechanismy, jsou následující:[9]
- Flexibilita řízení: strany mohou organizovat svá jednání tak, aby vyhovovaly jejich potřebám. To je zvláště důležité, pokud si strany přejí kromě arbitráže kombinovat různé způsoby řešení sporů (E.G., zrychlené nebo zrychlené řízení pro před zavřením spory; nebo odborným určením pro spory související s po uzavření úpravy cen a výdělky). Lze předpokládat kratší časové rámce, jakož i jazyk a rozhodné právo pro řízení.
- Výběr rozhodců s požadovanou odborností: strany si mohou zvolit své rozhodce a zajistit, aby měly potřebné znalosti, například, z M&A transakce, ocenění, účetnictví a právo obchodních společností.
- Neutrální fórum pro nadnárodní spory: v kontextu přeshraničních sporů, rozhodčí soudy jsou vnímány neutrálněji než vnitrostátní soudy.
- Důvěrnost: důvěrnost je jednou z nejatraktivnějších charakteristik rozhodčího řízení. To je velmi důležité, pokud strany vstupují do sporů zahrnujících zveřejnění zpráv o náležité péči, podnikatelské plány, daňová a finanční ocenění a další citlivé otázky.
- Vymáhání rozhodčích nálezů: je poměrně snadné vymáhat rozhodčí nález přes státní hranice pod Úmluva o uznávání a výkonu zahraničních rozhodčích nálezů („Newyorská úmluva“), která platí v 168 Státy. U většiny soudních rozsudků tomu tak není.
Jak je zmíněno výše, čas je u některých M životně důležitý&A spory. V tomto ohledu, zrychlené arbitráže nebo zrychlené postupy jsou životaschopné možnosti, jak ušetřit čas. Tyto mechanismy nabízejí kratší časové limity pro každý procesní krok. Mnoho arbitrážních institucí zajišťuje zrychlené nebo zrychlené arbitráže, i když vyhrazené malým hodnotám. Alternativně, strany mohou přijmout zrychlené řízení zjednodušením postupu a zkrácením lhůt pro podání v samotné své rozhodčí dohodě.
Role odborníků v M&Spory a koordinace s rozhodčím řízením
Kromě arbitráže (nebo soudní spory), strany se mohou v některých případech uchýlit k odborníkovi. Mandát každého odborníka bude záviset na znění dohody stran, experti však obecně hrají klíčovou roli ve sporech zahrnujících úpravy cen a výdělky, v nichž jsou v sázce složité otázky oceňování a účetnictví.[10]
Znalecké posouzení lze kombinovat s rozhodčím řízením. Například, strany se mohou dohodnout, že znalec rozhodne o sporech týkajících se úpravy ceny, a vymezit širší jurisdikci pro rozhodce (včetně vymáhání ceny, která byla stanovena znalcem). Alternativně, strany se mohou rozhodnout pro víceúrovňová ustanovení, postoupení jedné záležitosti k odbornému rozhodnutí, poté však toto rozhodnutí podrobí přezkoumání rozhodčím soudem.
Na rozdíl od rozhodčích soudů, odborníci nemají Kompetenční kompetence (tj., pravomoc určit vlastní jurisdikci). Jako výsledek, experti nemohou vydávat rozhodnutí o výzvách pro svou autoritu. V takových případech, jedna ze stran obvykle zahájí soudní nebo rozhodčí řízení, aby určila rozsah pravomoci odborníka, což je často otázkou smluvního výkladu.[11]
Například, v anglickém případě Barclays Bank plc v. Nylon Capital LLP, odvolací soud musel určit příslušnost znalce podle společenské smlouvy. Soud nakonec pochopil, že znalec nemá pravomoc určit rozdělení zisku podle dohody. Zejména, Lord Justice Thomas si toho všiml:[12]
[E]Stanovení xpert je velmi odlišnou alternativní formou řešení sporů, ke které ani zákon o rozhodčím řízení 1996 ani jiné zákonné předpisy neplatí. Je to jasné, nicméně, že v každém případě, kdy dojde ke sporu o jurisdikci odborníka, konečné rozhodnutí o tom, zda má znalec jurisdikci, je soudn, i když doložka údajně svěřuje tuto jurisdikci odborníkovi způsobem, který je konečný a závazný.
Důležité je, ačkoli odborníci vydávají závazná a konečná rozhodnutí, pouze rozhodčí soudy vydávají rozhodčí nálezy, které lze celosvětově prosadit prostřednictvím Newyorské úmluvy. Ve stejném duchu, znalecké posudky nepodléhají zrušení řízení, jako rozhodčí nález (i když mohou být napadeni před vnitrostátními soudy nebo arbitrážními soudy).
Navrhování rozhodčích doložek v M.&Dohody
Vzhledem ke složitosti M&A transakce, strany obvykle ve svých rozhodčích doložkách předpokládají následující ustanovení:[13]
- Před arbitrážní mechanismy: kromě odborného určení, strany se mohou před arbitráží rozhodnout pro mediaci nebo smír. V tomto případě, doložka o řešení sporů by měla objasňovat, zda je mechanismus před arbitráží povinný, a stanovit lhůtu, kdy se má uskutečnit.
- Zrychlená arbitráž: jak je vysvětleno výše, strany se mohou rozhodnout pro urychlené mechanismy ve svých rozhodčích doložkách o potenciálu před zavřením spory.
- Konsolidační mechanismy: v M.&Transakce zahrnující několik smluv, strany se mohou odvolávat na rozhodčí pravidla umožňující konsolidaci spojených arbitráží. V takových případech, rozhodčí doložky v různých smlouvách by měly být totožné resp, alespoň, kompatibilní. v opačném případě, před různými rozhodčími soudy může být nutné zahájit více arbitráží.
- Rozhodčí instituce: strany se mohou svobodně rozhodnout na nebo institucionální arbitráže. nicméně, řízení vedená renomovanými institucemi se osvědčila ve sporech zahrnujících komplex M.&A transakce. Jmenování rozhodců je v institucionálních arbitrážích také obvykle jednodušší.
- Nouzová arbitráž: strany mohou uvažovat o mimořádné arbitráži pro řešení prozatímních opatření, která nemohou kvůli své naléhavosti počkat na konečné rozhodnutí. Rychlé i nouzové arbitráže jsou prováděny v krátkých časových intervalech, i když výsledek těchto řízení je odlišný. Několik institucí zahrnovalo nouzové rozhodčí mechanismy do svých rozhodčích pravidel na základě výjimky, umožňující jmenování nouzových rozhodců, pokud se strany nedohodnou jinak.
Isabela Monnerat Mendes, Aceris Law LLC
[1] H. Frey a D. Müller, Rozhodčí M&A Spory v M.. Arroyo (vyd.), Arbitráž ve Švýcarsku: Praktický průvodce (2018), str. 1116.
[2] J. M. Mojžíš, Vypracování M&Smlouvy na minimalizaci rizika sporů v. třídy (vyd.), Průvodce po M.&Arbitráž (Globální arbitrážní přezkum 2020), str. 88.
[3] H. Frey a D. Müller, Rozhodčí M&A Spory v M.. Arroyo (vyd.), Arbitráž ve Švýcarsku: Praktický průvodce (2018) str. 1116.
[4] J. M. Mojžíš, Vypracování M&Smlouvy na minimalizaci rizika sporů v. třídy (vyd.), Průvodce po M.&Arbitráž (2020), str. 88.
[5] W. Peter a D.. Greineder, Konflikty mezi doložkami o odborném určení a doložkami o rozhodčím řízení v. třídy (vyd.), Průvodce po M.&Arbitráž (2020), str. 36.
[6] E. Fischer a M.. Walberte, Rozhodčí smlouva a arbitráž, Efektivní a rychlé řešení sporů v M.&A Transakce v C. Clausova vejce, P. Klein a kol. (Eds.), Rakouská ročenka mezinárodní arbitráže 2017 (2017), str. 40.
[7] A. Štěrk, S. Riegler a A.. Zollner, Přijímání důkazů v. třídy (vyd.), Průvodce po M.&Arbitráž (2020), str. 55.
[8] J. M. Mojžíš, Vypracování M&Smlouvy na minimalizaci rizika sporů v. třídy (vyd.), Průvodce po M.&Arbitráž (2020), str. 88.
[9] H. Frey a D. Müller, Rozhodčí M&A Spory v M.. Arroyo (vyd.), Arbitráž ve Švýcarsku: Praktický průvodce (Kluwer Law International 2018), str. 1134-1136; A. Počasí zimních sportů v Scagliarini, Itálie v. třídy (vyd.), Průvodce po M.&Arbitráž (2020), str. 132.
[10] A. Grantham, K. Schumacher a G. Huitson-Little, Role kvantového odborníka v M&A Spory v. třídy (vyd.), Průvodce po M.&Arbitráž (2020), str. 72.
[11] W. Peter a D.. Greineder, Konflikty mezi doložkami o odborném určení a doložkami o rozhodčím řízení v. třídy (vyd.), Průvodce po M.&Arbitráž (2020), str. 36.
[12] Barclays Bank Plc v. Nylon Capital LLP [2012] Autobus LR 542, pro. 23 (důraz byl přidán).
[13] A. Schlaepfer a A.. mazurský, Navrhování rozhodčích doložek v M.&Dohody, v. třídy (vyd.), Průvodce po M.&Arbitráž (2020), str. 10-14; viz také E. Fischer a M.. Walberte, Rozhodčí smlouva a arbitráž, Efektivní a rychlé řešení sporů v M.&A Transakce v C. Clausova vejce, P. Klein a kol. (Eds.), Rakouská ročenka mezinárodní arbitráže 2017 (2017), str. 27-28.