Středomořské podniky, Inc. proti. Ssangyong Construction Co. týká se výkladu slov „vycházející z tohoto“V rozhodčí smlouvě.
Na pozadí, strany řízení podepsaly v roce 2006 "Předběžnou dohodu o založení společného podniku" 1978.
Dohoda obsahovala rozhodčí doložku, říkat, že “veškeré spory vzniklé na základě této dohody nebo po založení společného podniku budou urovnány prostřednictvím závazné arbitráže podle Korejské arbitrážní dohody USA, s rozhodčím řízením v Soulu, Korea.“
v 1980, Společnost Mediterranean podala u okresního soudu žalobu proti Ssangyongu, vycházející z porušení smlouvy a porušení svěřenské povinnosti, podněcování a spiknutí k vyvolání porušení smlouvy, získal respekt a konverze. Okresní soud odmítl středomořské tvrzení, že Ssangyong podvodně vložil slova „Vycházející z této smlouvy nebo“ v rozhodčí doložce. Středomoří tvrdilo, že by mělo být přerušeno rozhodčí řízení, protože nesouhlasil s rozhodčím řízením. Ssangyong, na druhou stranu, tvrdil, že by se měla řídit federální politika upřednostňující rozhodčí řízení, zejména v mezinárodních dohodách. Soudní dvůr rozhodl o těchto návrzích 1, 2 a 4 spadaly do oblasti působnosti rozhodčí smlouvy, zatímco nároky 7 a 8 by měl rozhodovat soud. Poskytl však přerušení řízení až do rozhodčího řízení.
K výkladu rozhodčí doložky, a 9tis Odvolací soud pro obvody pokračoval v interpretaci „vycházející z tohoto„Jako synonymum„vzniklé na základě dohody.“
Je to úzká klauzule, to našlo, na rozdíl od všech tvrzení “vyplývající nebo související s touto dohodou“.
Proto, Soudní dvůr rozhodl, že rozhodčí řízení se omezuje na spory a spory týkající se výkladu smlouvy a plnění.
Pokud jde o rozsah výkladu, odvolací soud rozhodl, že „porušení smlouvy a porušení povinností správce“Jednoznačně spadají do působnosti rozhodčí doložky, byly tedy předmětem arbitráže. nicméně, „Podněcování a spiknutí, získal respekt a konverze " byly záležitosti, které zcela nespadají do působnosti rozhodčí doložky.