Sportovní arbitráž lze obecně definovat jako metodu řešení sporů souvisejících se sportem konečným a závazným rozhodčím rozhodnutím. Dnes, rozhodčí řízení bylo pevně stanoveno jako převládající metoda řešení sporů ve sportu, hlavně díky jednotné praxi a hojné, veřejně dostupný judikatura Rozhodčí soud pro sport („CAS“), se sídlem v Lausanne, Švýcarsko, hovorově označovaný jako Nejvyšší soud pro sportovní spory.
Od založení CAS v 1984, sportovní arbitráž se vyvinula ve specializovaný orgán práva, s poměrně jedinečnými pravidly a postupy, a rychle rostoucí počet případů. Vzhledem k výraznému růstu sportovního průmyslu v posledních letech není žádným překvapením rostoucí počet sporů souvisejících se sportem.[1] CAS prošla od svého založení významnými změnami 30 před lety - nejen z hlediska organizace a struktury, ale také v rostoucím počtu a objemu případů.
Sportovní arbitráž a CAS: Historie a organizace
CAS byla založena v roce 2006 1984 v Lausanne Mezinárodním olympijským výborem („MOV“) s myšlenkou vytvoření nejvyšší instance pro sportovní spory a jejich přesunu z pravomoci vnitrostátních soudů. Od svého založení v 1984 dokud 2016, CAS zaregistroval více než 5,000 rozhodčí řízení.[2] Více než 900 řízení byla zahájena až v roce 2006 2020, navzdory globálním účinkům COVID-19. Kromě svého sídla v Lausanne, CAS má také dvě stálé decentralizované kanceláře v Sydney, Austrálie, a v New Yorku, Spojené státy, které byly vytvořeny v 1996 zvýšit jeho zámořskou přítomnost. Pracovními jazyky CAS jsou angličtina a francouzština.
CAS má vlastní soubor procesních pravidel zvaných „Kodex sportovní arbitráže a mediace Pravidla“ („Kód CAS“).
V minulosti 30 let, kód CAS byl několikrát změněn, tj., v 1994, 2004, 2010, 2011, 2012, 2013, 2016 a 2017, 2019, s posledními změnami v 2020, který vstoupil v platnost dne 1 leden 2021.
Kód CAS je rozdělen do dvou hlavních částí. První část stanoví stanovy Mezinárodní rady pro sportovní arbitráž („ICAS“) a CAS (Články S1 – S26); zatímco druhá část obsahuje procesní pravidla (Články R27 - R70), rozdělena následovně:
1. Obecná ustanovení (Sekce A)
2. Zvláštní ustanovení vztahující se na řádné rozhodčí řízení (Sekce B)
3. Zvláštní ustanovení vztahující se na rozhodčí řízení o odvolání (Oddíl C.)
ICAS je nejvyšším orgánem CAS, jehož hlavním úkolem je zajistit nezávislost CAS a práva stran. ICAS se stará o správu a financování CAS[3] a plní velmi podobnou roli jako jakákoli jiná rozhodčí instituce. ICAS je odpovědný, například, za dohled nad uplatňováním kódu CAS, jmenování rozhodců ze seznamu schválených rozhodců CAS a napadení a odvolání rozhodců.[4]
CAS poskytuje potřebnou infrastrukturu, ovlivňuje složení panelů, a dohlíží na efektivní vedení řízení, za účelem zajištění efektivního řešení sporů týkajících se sportu rozhodčím řízením nebo mediaci podle procesních pravidel (Kód CAS, Článek S12). CAS má dvě hlavní divize:
- Řádné oddělení CAS – který funguje velmi podobným způsobem jako kterákoli jiná rozhodčí instituce;
- Odvolací oddělení CAS – který působí jako soud konečného odvolání pro rozhodnutí příslušných sportovních orgánů, na národní nebo mezinárodní úrovni.[5]
Jakmile přijato, arbitrážní žádosti předložené CAS jsou okamžitě přiděleny soudní kanceláří CAS, buď běžnému, nebo odvolacímu rozhodčímu oddělení. V praxi, nicméně, drtivá většina případů u CAS (více než 90%) jsou řešeny odvolací divizí CAS.
Jaké typy sporů lze předložit CAS?
Veškeré arbitrární spory přímo nebo nepřímo související se sportem mohou být předloženy CAS.[6] To je výslovně uvedeno v článku R27 kódu CAS:
R27 Uplatňování pravidel
Tato procesní pravidla platí vždy, když se strany dohodly na postoupení sporu týkajícího se sportu CAS. Takový odkaz může vyplývat z rozhodčí doložky obsažené ve smlouvě nebo předpisech nebo z důvodu pozdější rozhodčí smlouvy (řádné rozhodčí řízení) nebo může zahrnovat odvolání proti rozhodnutí vydanému federací, sdružení nebo orgán související se sportem, kde jsou stanovy nebo předpisy těchto orgánů, nebo konkrétní dohoda stanoví odvolání k CAS (odvolací rozhodčí řízení).
Tyto spory se mohou týkat zásadních záležitostí týkajících se sportu nebo peněžních či jiných zájmů souvisejících s praktikováním nebo rozvojem sportu a mohou zahrnovat, obecněji, jakákoli činnost nebo záležitost související nebo spojená se sportem.
„Spor týkající se sportu“Je proto v zákoně CAS definován velmi široce. V praxi, do CAS lze podávat různé druhy sporů, z obchodních sporů (např., problémy týkající se sponzorských dohod, mediální práva, přestupové předpisy a otázky zaměstnanosti) ke sporům týkajícím se sportu (např., doping, způsobilost, nehody nebo mimořádné události na hřišti). Jediným požadavkem je, že spor musí být přímo nebo nepřímo spojen se sportem. V praxi, sportovní spory se překrývají s mnoha různými oblastmi práva, proto někteří komentátoři považují sportovní zákon za “sloučení” různých oblastí práva.[7] Sportovní spory proto mohou zahrnovat cokoli od práv osobnosti, zákon o sdružení, smluvní právo, deliktní právo, firemní zákon, právo duševního vlastnictví, soutěžní právo, k trestnímu právu a dalším. [8] Arbitráž sporů určuje CAS mimo kancelář.[9]
Sídlo rozhodčího soudu v CAS
Jedním jedinečným rozlišením systému CAS je to, na rozdíl od obchodních arbitráží, strany jsou zbaveny svobody zvolit si místo rozhodčího řízení. Všechny arbitráže CAS jsou usazeny v Lausanne, ve výchozím stavu, jak je výslovně uvedeno v článku R28 Kodexu CAS:
Sedlo R28
Sídlo CAS a každého rozhodčího tribunálu (Panel) je Lausanne, Švýcarsko. nicméně, pokud to okolnosti vyžadují, a po konzultaci se všemi stranami, předseda senátu se může rozhodnout uspořádat slyšení na jiném místě a může vydat příslušné pokyny týkající se tohoto slyšení.
Výchozí sídlo rozhodčího řízení má důležité právní důsledky, protože uplatňuje výlučnou jurisdikci švýcarského federálního soudu, pokud si strana přeje zrušit nález CAS. V souladu s tím, všechna rozhodčí řízení CAS se řídí švýcarským rozhodčím právem, což nemusí být nutně špatné, protože švýcarské právo je považováno za „přátelské k rozhodčímu řízení„A ocenění lze zrušit pouze z velmi omezených důvodů (vidět Reforma švýcarského rozhodčího práva - klíčové změny a vývoj).
Zákon použitelný na opodstatněnost sporu při sportovní arbitráži
V řádném řízení CAS, strany si mohou zvolit hmotné právo, kterým se bude řídit jejich spor, jak je uvedeno v článku R45 kódu CAS:
Právo R45 použitelné ve věci samé
Komise rozhodne o sporu v souladu s právními předpisy zvolenými stranami nebo, pokud taková volba neexistuje, podle švýcarského práva. Strany mohou povolit výboru rozhodnout ex aequo et bono.
Strany si proto mohou svobodně zvolit právo rozhodné ve věci samé, které mohou zahrnovat národní zákony, nadnárodní právo, obecné právní zásady, lex mercatoria nebo se rozhodnout Stejně dobro.[10] V případě, že si strany nezvolí právo, kterým se bude rozhodovat ve věci samé, Ve výchozím nastavení platí švýcarské právo, jak je uvedeno v článku R45 kódu CAS. To by si strany měly být vědomy při přípravě rozhodčích doložek upravujících jurisdikci CAS.
Pokud jde o rozhodné právo ve věci samé v rozhodčím řízení odvolacího soudu CAS, Článek R58 předpisu CAS stanoví:
R58 Právo použitelné ve věci samé
Panel rozhodne o sporu podle příslušných předpisů a, subsidiárně, - právním předpisům zvoleným stranami nebo -, pokud taková volba neexistuje, podle práva země, ve které je federace, spolek nebo sportovní orgán, který vydal napadené rozhodnutí, má sídlo nebo podle právních předpisů senát uzná za vhodné. V druhém případě, komise své rozhodnutí odůvodní.
V souladu s tím, v odvolacím řízení CAS, bez ohledu na volbu práva, soud přesto vždy použije příslušné předpisy sportovního orgánu. Pokud se strany nepodařilo provést výběr, rozhodčí soud může rozhodnout podle práva země, v níž má sdružení bydliště, nebo podle právních předpisů, které jsou považovány za vhodné. V praxi, nicméně, protože většina mezinárodních sportovních federací sídlí ve Švýcarsku, ve většině případů se jako hmotné právo použije švýcarské právo. navíc, protože většina mezinárodních federací má vlastní soubor pravidel a stanov, rozhodčí soudy tyto předpisy často uplatňují, aniž by odkazoval na konkrétní vnitrostátní právo.
Určité jedinečné vlastnosti sportovní arbitráže: Odvolací řízení CAS
Odvolací řízení CAS, upraveno články R47 a násl. kódu CAS, je považována za jednu z jedinečných vlastností systému CAS a sportovní arbitráže obecně. Článek R47 předpisu CAS stanoví:
R47 Odvolání
Odvolání proti rozhodnutí federace, sdružení nebo sportovní organizace mohou být podány u CAS, pokud to stanovy nebo předpisy uvedeného orgánu stanoví nebo pokud strany uzavřely zvláštní rozhodčí dohodu a pokud navrhovatel vyčerpal opravné prostředky, které má k dispozici před opravným prostředkem., v souladu se stanovami nebo předpisy tohoto orgánu.
Proti nálezu vydanému CAS jednajícím jako soud prvního stupně lze podat odvolání, pokud bylo toto odvolání výslovně stanoveno pravidly dotyčné federace nebo sportovního orgánu.
Někteří komentátoři se domnívají, že označení „apostup ppeals„Je v této souvislosti zavádějící, přestože odvolací tribunály CAS se zaměřují na přezkoumání zákonnosti rozhodnutí sportovních organizací, protože CAS nejedná jako „další součást interního právního procesu sdružení“.[11] Spíše, mají za to, že i v rozhodčím řízení o odvolání CAS, ve skutečnosti, provádí rozhodčí řízení v prvním stupni, ve kterém zákonnost rozhodnutí federace nebo sdružení přezkoumává nezávislý soud.[12]
To je do jisté míry pravda, zejména s ohledem na to, že odvolací tribunály CAS mají pravomoc znovu přezkoumat skutečnosti a právní předpisy, které jsou základem rozhodnutí (Článek R57 předpisu CAS). To znamená, že soud CAS není vázán skutečností, právní nálezy nebo důkazy z předchozí instance. Tribunály CAS mohou rozhodnutí zcela nebo částečně zrušit a nahradit ho novým rozhodnutím (který se v praxi často vyskytuje) nebo jej odešlete zpět na předchozí instanci.
Urychlená povaha arbitrážního řízení CAS
Další jedinečná vlastnost odvolacího řízení CAS, a sportovní arbitráž obecně, jsou jeho krátké časové limity. Pro odvolací řízení CAS, typicky, navrhovatelé musí zahájit arbitráž v krátkých lhůtách, jak je stanoveno v článku R49 Kodexu CAS:
Při absenci časového limitu stanoveného ve stanovách nebo předpisech federace, dotyčný svaz nebo orgán související se sportem, nebo předchozí dohody, lhůta pro odvolání je dvacet jedna dnů od přijetí rozhodnutí, proti kterému bylo podáno odvolání.
Každý krok v odvolacím řízení má stanovený časový limit. Například, výrok nálezu bude stranám sdělen do tří měsíců od předání spisu soudu (Kód CAS, Článek R59(5)).
Účastníci běžného rozhodčího řízení CAS se mohou také dohodnout na urychlení řízení, jak je uvedeno v kódu CAS, Článek R44.4. Běžná řízení obvykle trvají od šesti do dvanácti měsíců, zatímco nejrychlejší řízení byla pouze 19 dny.[13] To je méně než průměrná doba trvání reklamy, a určitě investice, rozhodčí řízení.
Rychlost a efektivita řízení CAS jsou důležité, protože čas je u mnoha sporů o sport zásadní. To platí zejména při velkých sportovních událostech, jako jsou olympijské hry nebo mistrovství světa, kde účast uchazečů na výběrovém řízení závisí na okamžitém rozhodnutí soudu. Z tohoto důvodu, CAS vytvořil zvláštní Zobrazení Divize, poprvé představen po olympijských hrách v Atlantě v Atlantě 1996, s cílem poskytnout všem účastníkům rychlý a efektivní přístup ke spravedlnosti (vidět Pravidla rozhodčího řízení platná pro ad hoc divizi CAS pro olympijské hry). The Pravidla arbitráže ad hoc stanoví, že skupina rozhodců bude po určitou dobu přemístěna do hostitelského města akce a zůstane v pohotovosti, pokud dojde k naléhavému sporu. Časový limit pro vydání rozhodčích nálezů je obvykle 24 hodin pro olympijské hry nebo hry společenství a 48 hodiny na mistrovství Evropy a světový pohár.
Transparentnost řízení CAS a zveřejňování ocenění
Další jedinečná vlastnost systému CAS, což je v rozporu s jedním z klíčových rysů rozhodčího řízení – důvěrnost – je publicita ocenění. Zatímco běžné řízení je, obecně, důvěrné, a zveřejnění cen je povoleno, pouze pokud se tak strany dohodnou, princip je obrácen v odvolacím řízení CAS, jak je výslovně uvedeno v článku R59 zákoníku CAS. Vzhledem k tomu, že odvolání CAS tvoří převážnou většinu z jeho celkového počtu případů, případy jsou zveřejňovány zásadně.[14] Komplexní ocenění Digest of CAS, a online databáze veřejně dostupná v CAS’ webová stránka, poskytnout přístup k rozhodnutím CAS poskytnutým od 1986.[15]
I když jsou ceny CAS veřejně dostupné, Řízení CAS se většinou koná za zavřenými dveřmi, pokud se strany nedohodnou jinak, nebo na výhradní žádost sportovce ve sporech týkajících se zneužití.
Publikování rozhodnutí CAS je výhodné, protože pomáhá podporovat větší transparentnost a konzistenci mezi rozhodnutími a cenami ve sportovním světě. Protože většina ocenění CAS je veřejně dostupná, často jsou citovány jinými soudy, což vedlo ke vzniku harmonizovaného souboru regulace a jurisprudence sportu (známý jako lex sportive), na které se uživatelé sportovního arbitráže mohou spolehnout.
Prozatímní nebo konzervativní opatření
Dalším společným rysem sportovního rozhodčího řízení je četnost prozatímních nebo konzervativních opatření udělených tribunály. Článek R. 37 Kodexu CAS stanoví postup při hledání prozatímních nebo konzervativních opatření. Žadatel o předběžnou úlevu musí prokázat „nenapravitelná újma, pravděpodobnost úspěchu ve věci samé, a zda zájmy žadatele převažují nad zájmy respondentů“, což je standard, který by většina odborníků na rozhodčí řízení poznala. Co je jedinečné, nicméně, je, že sportovní rozhodčí soudy pravidelně vydávají příkazy v reakci na žádosti o předběžná nebo konzervativní opatření. Ty obvykle zahrnují, například, žádosti o odklad výkonu napadeného rozhodnutí v případech, kdy soud ještě nebyl jmenován. Kromě toho, většina sportovních rozhodčích orgánů má také své vlastní vnitřní mechanismy, jimiž určená osoba, nebo člen určené skupiny, může udělit prozatímní opatření až do jmenování soudu.
Prozatímní nebo konzervativní opatření vydaná sportovními arbitrážními soudy jsou tedy účinnějším prostředkem při arbitráži ve sportu než v obchodní nebo investiční arbitráži. To není překvapivé, vzhledem k tomu, že většina řídících orgánů sportu dobrovolně plní jakékoli příkazy vydané tribunály, a při prosazování cen jsou jen zřídka problémy. Při jakékoli události, pokud rozhodnutí CAS není dobrovolně splněno (což je v praxi vzácné), zúčastněná strana se může i nadále domáhat výkonu podle Newyorská úmluva o uznávání a výkonu zahraničních rozhodčích nálezů jako je tomu v případě jakéhokoli jiného rozhodčího nálezu.
Uzavřený seznam rozhodců
Konečně, další specifický rys arbitráže CAS, často kritizována rozhodčí komunitou, je to, že pouze jednotlivci uvedení na internetu „Seznam rozhodců CAS“ mohou být jmenováni jako rozhodci (Kód CAS, Články R38, R39 a R48). Pokud strana jmenuje rozhodce, který není na seznamu, CAS stanoví novou lhůtu na opravu jmenování nebo jmenuje rozhodce místo strany, která neurčila rozhodce ze seznamu.
Seznam rozhodců CAS se dnes počítá téměř 400 rozhodci z různých kontinentů as různým právním zázemím, každý jmenován na obnovitelné období čtyř let. Ustanovení zavedené při reformě statutu CAS v roce 2006 2009 stanoví, že rozhodci a mediátoři CAS nemohou jednat jako právní poradci pro stranu před CAS (Kód CAS, Článek S18). Toto pravidlo bylo zavedeno po kritice, že arbitři CAS, kteří působí jako právní zástupci před ostatními panely CAS, mohou mít přístup k „zasvěcené znalosti„A těžit ze strategické výhody - nebezpečí, které bylo odpovídajícím způsobem vyloučeno. Přes kritiku, tento uzavřený systém má určité výhody, nicméně, protože systém uzavřeného seznamu může zajistit, aby rozhodci měli zkušenosti a odborné znalosti ve sporech o sportu a hlubší znalosti různých sportovních pravidel a předpisů.
Závěr
Sportovní arbitráž, s řadou jedinečných funkcí přizpůsobených specifickým potřebám sportovního průmyslu, lze určitě považovat za specifickou oblast práva, nebo „výklenek“,[16] s odlišnými pravidly a postupy ve srovnání s obecnou rozhodčí praxí.[17] Podíváme-li se blíže na základní principy a základní pravidlo rozhodčího řízení, nicméně, je okamžitě zřejmé, že sportovní arbitráž sdílí mnoho charakteristik s jinými arbitráží. To nepřekvapuje, tolik sportovních rozhodců sedí v obchodních i investičních případech a sportovní arbitráž zůstává, ve své podstatě, jen další variace obecné arbitráže.
[1] Sportovní průmysl dosáhl hodnoty téměř 488,5 miliardy USD 2018, a nyní se odhaduje na více než 500 miliard USD, vidět https://www.torrens.edu.au/en/blog/why-sports-industry-is-booming-in-2020-which-key-players-driving-growth
[2] Vidět Web CAS, Statistiky CAS 1984-2016, Dostupné v: https://www.tas-cas.org/fileadmin/user_upload/CAS_statistics_2016_.pdf
[3] Vidět Web CAS, Dostupné v: https://www.tas-cas.org/en/general-information/history-of-the-cas.html
[4] Vidět Statut ICA, Dostupné v: https://www.tas-cas.org/en/icas/code-icas-statutes.html
[5] Pravidla příslušné federace, sdružení nebo jiná sportovní organizace, musí výslovně stanovit postoupení svých rozhodnutí CAS. Jedním z takových příkladů je Světová antidopingová agentura, což sportovcům umožňuje odvolat se proti jakémukoli rozhodnutí týkajícímu se porušení dopingu u CAS.
[6] Vidět web CAS, FAQ, https://www.tas-cas.org/en/general-information/frequently-asked-questions.html
[7] T. Davis, "Co je to sportovní zákon."?“ (Recenze sportovního práva Marquette, Sv 11, Problém 2, 2001).
[8] D. Girsberger, N. Voser, "Kapitola 10: Sportovní arbitráž “, Mezinárodní arbitráž: Srovnávací a švýcarské perspektivy (Kluwer Law International, Třetí edice, 2016).
[9] D. Mavromati, M. Výjimka , Kodex sportovního rozhodčího soudu: Komentář, Případy a materiály (Kluwer Law International, 2015), Článek R27 Kód CAS, pro. 95.
[10] D. Girsberger, N. Voser, "Kapitola 10: Sportovní arbitráž “, Mezinárodní arbitráž: Srovnávací a švýcarské perspektivy (Kluwer Law International, Třetí edice, 2016).
[11] U. Haas, „Časový limit pro odvolání“, Arbitrážní řízení před Sportovním arbitrážním soudem (CAS) (Německý arbitrážní deník, Kluwer Law International; 2011, Hlasitost 9, Problém 1) str. 1 - 13.
[12] U. Haas, „Časový limit pro odvolání“, Arbitrážní řízení před Sportovním arbitrážním soudem (CAS) (Německý arbitrážní deník, Kluwer Law International; 2011, Hlasitost 9, Problém 1) str. 1 - 13.
[13] Sano web CAS, Dostupné v: www.tas-cas.org/en/20questions.asp/4-3-228-1010-4-1-1/5-0-1010-13-0-0/.
[14] W. McAuliffe, A. Rigozzi, „Sportovní arbitráž“, Evropan & Přezkum arbitráží na Středním východě, (Globální arbitrážní přezkum, 2012).
[15] Vidět Web CAS, judikatura, Dostupné v: https://www.tas-cas.org/en/jurisprudence/recent-decisions.html
[16] Viz „Krok do výklenku: Objevování světa mezinárodní sportovní arbitráže “ (Kluwer Arbitráž Blog, říjen 2020).
[17] https://lk-k.com/wp-content/uploads/RIGOZZI-MCAULIFFE-GAR-Euro.-Middle-East.-and-Afr.-Arb.-Review-2013.pdf