Ukončení stavební smlouvy je jedním z nejúčinnějších prostředků, které má zaměstnavatel vůči dodavateli, zvláště když je dodavatel v prodlení.[1] Existuje celá řada různých situací, ve kterých zaměstnavatel resp, méně často, dodavatele, možná bude muset přistoupit k ukončení smlouvy. Nejčastěji, strana se uchýlí k výpovědi z důvodu, že druhá strana neplní své závazky ze smlouvy, nebo pokud druhá strana podstatným způsobem porušila smlouvu, tak závažný, že podkopává základní cíle nevinné strany. Zákon o ukončení se liší v závislosti na platném právu a jurisdikci.[2] Existují také výrazné rozdíly mezi právními systémy občanského a obecného práva. Je všeobecně přijímán, nicméně, že pokud jedna strana neměla právo smlouvu vypovědět, a/nebo nesplnila procesní požadavky, ukončení by bylo považováno za protiprávní, nárok druhé strany na náhradu škody.
Ukončení smlouvy
Smlouvy o výstavbě běžně obsahují ustanovení týkající se ukončení, opravňující kteroukoli stranu k ukončení smlouvy, a důsledky plynoucí z ukončení.[3] Typicky, existují dva typy ukončovacích doložek, “ukončení pro pohodlí“, a doložky, které umožňují ukončení, pokud došlo k prodlení ze strany jedné ze stran, “ukončení pro default“. Práva na ukončení, v případě výpovědi pro prodlení, lze uplatnit pouze při porušení povinnosti a při splnění podmínek stanovených smlouvou. V dobře zpracovaných stavebních smlouvách, nevinná strana by také normálně musela počítat s určitým „bezúročné období“ po předběžném upozornění, během níž je porušující straně dána možnost porušení smlouvy napravit.[4] Mezi běžné smluvní důvody opravňující zaměstnavatele ukončit výpověď patří, mimo jiné:
- Pozastavení zhotovitelem bez platného důvodu/upuštění od stavebních prací;
- Skutečnost, že zhotovitel nepokračuje v pracích pravidelně a svědomitě/s náležitou péčí;
- Odmítnutí splnit pokyn požadující zhotovitele odstranit díla/zboží, které nejsou v souladu se smlouvou/neodstranění vad;
- Subdodávky bez předchozího souhlasu zaměstnavatele;
- Neposkytnutí zabezpečení požadované smlouvou, jako je výkonnostní vazba.
Výpověď z důvodu výhodných doložek, na druhou stranu, obvykle povolit večírek (obvykle zaměstnavatel) libovolně ukončit smlouvu (z jakéhokoli důvodu nebo ze stanoveného důvodu, který nezahrnuje plnění druhou stranou). To se může stát, například, pokud se smlouva stala ekonomicky nerealizovatelnou nebo v důsledku změn cen a materiálů.[5]
Ukončení pro výchozí nastavení a ukončení pro pohodlí jsou ve své aplikaci podobné, ale jejich výsledky a důsledky se mohou lišit. V případě výpovědi pro pohodlí, doložky obvykle obsahují ustanovení o přizpůsobení stran’ příslušná práva a povinnosti při ukončení, jako, například, že zaměstnavatel je povinen nahradit zhotoviteli zbytečné náklady nebo částky, které se staly splatnými až do ukončení.
Alternativně, a paralelně, obyčejové právo také stanoví výpověď pro porušení smlouvy (tj., tzv. odmítavé porušení), který opravňuje zaměstnavatele ukončit smlouvu i v případě, že ve smlouvě chybí ustanovení o ukončení a za určitých podmínek, jak je vysvětleno níže.
Ukončení z důvodu porušení obecného práva
Obecné právo stanoví právo ukončit smlouvu, pokud jsou splněny určité podmínky, i v případě neexistence výslovných smluvních ustanovení ve smlouvě. Existují dvě situace, ve kterých může zaměstnavatel ukončit smlouvu podle obecného práva, obě jsou známé jako „odmítavé porušení“:
- Pokud strana dá jasně najevo, že nemá v úmyslu smlouvu plnit (odstoupení od smlouvy jednou stranou, tj., strana, slovy nebo chováním, jednoznačně sděluje druhé straně, že nemá v úmyslu smlouvu dále plnit);
- Pokud se strana dopustí tak závažného porušení smlouvy, že nebude mít v úmyslu plnit své závazky; důraz je kladen na důsledky porušení, a musí být taková, aby stranu, která ji neporušila, připravila o v podstatě celý prospěch ze smlouvy.
Mezi často uváděné příklady závažných porušení patří, například, neschopnost zaměstnavatele převzít staveniště a bránit zhotoviteli v provádění prací. V takovém případě, neporušující strana má dvě možnosti: buď ukončit smlouvu nebo potvrdit smlouvu, v takovém případě ztrácí právo na ukončení. Pokud se strana, která čelí odmítavému porušení, rozhodne smlouvu ukončit, měl by být opatrný a ujistit se, za prvé, že porušení je odmítavé (tj., že druhá strana prokázala jasný úmysl nebýt vázána podmínkami smlouvy). Druhý, strana by také měla jednat rychle, vyhnout se jakémukoli potvrzení smlouvy, v takovém případě by mohla ztratit právo na výpověď z důvodu odmítavého porušení.
Normálně, pokud to není ve smlouvě výslovně uvedeno, právo na ukončení podle zvykového práva nadále existuje souběžně se smluvním právem a strana jej může ukončit na základě svého smluvního práva nebo, alternativně, u obecného práva, jak se konalo v Stocznia Gdynia SA proti Gearbulk Holdings [2009] EWCA Civ 75.
Důsledky ukončení stavebních smluv
Důsledky ukončení smlouvy mohou být také odlišné v případě ukončení podle obecného práva a smluvního ukončení. Pokud je smlouva ukončena podle obecného práva, smlouva zaniká a obě strany jsou zproštěny dalšího plnění svých závazků. V případě ukončení smlouvy tomu tak nemusí být vždy, protože ustanovení o ukončení smlouvy obvykle ukončují právo a povinnost zhotovitele provést dílo, ale zcela nezbavují strany dalšího plnění jejich povinností.[6] Některá ustanovení přetrvají po ukončení smlouvy a strany si ponechají práva, která narostla před ukončením smlouvy, což znamená, že strany budou stále odpovědné za jejich porušení před ukončením. To může být případ pro, jako příklad, náhradu škody nebo doložky o řešení sporů/arbitrážní doložky (vidět Přežije arbitrážní doložka ukončení smlouvy?). Některé smlouvy dokonce výslovně předepisují, že určité povinnosti mají pokračovat i po ukončení, včetně omezení odpovědnosti a náhrad.
Strana, která se rozhoduje ukončit smlouvu, by proto měla být opatrná, jako ve většině právních systémů by neoprávněné ukončení bylo považováno za samotné odmítnutí, nárok druhé strany na náhradu škody. Pokud zaměstnavatel neprávem ukončí smlouvu, může nést odpovědnost za ušlý zisk a škody zhotovitele. Dokazování takových ztrát, nicméně, není v praxi snadné, protože dodavatel musí prokázat, že by zakázka byla zisková a jaký zisk by získala na zbývajícím zůstatku práce.
Pokud byl zhotovitel, nicméně, v prodlení, může nést odpovědnost za dodatečné náklady zaměstnavatele na dokončení práce s jiným subdodavatelem (náklady nad rámec toho, co by vznikly, kdyby původní dodavatel dokončil projekt v souladu se svými smluvními závazky).[7]
Sečteno a podtrženo: Buďte opatrní při rozhodování, zda ukončit stavební smlouvy
Je důležité, aby si všechny strany dobře uvědomovaly svá práva, rizika a povinnosti od samého počátku. Důsledky neoprávněného ukončení mohou být značné a měly by být brány vážně. Zaměstnavatelům se proto vždy doporučuje, aby si pečlivě ověřili smluvní a zákonný nárok na ukončení smlouvy, zejména jakékoli oznámení a procedurální požadavky. Ukončení stavebních smluv by mělo být také krajním řešením, a riziko a důsledky by měly být vždy pečlivě vyhodnoceny oproti jiným alternativám.
[1] S. Brekoulakis, D. V. Thomas QC, „GAR průvodce stavební arbitráží“ (GAR, říjen 2021), str. 74-75.
[2] Mezinárodní advokátní komora, Problémy vzniklé při ukončení stavební smlouvy, Mezinárodní stavební právo.
[3] J. Bailey, "stavební zákon" (Informa Law od Routledge, Druhý Edn, 2016), pro. 9.64.
[4] Ukončení stavebních smluv, Panoš Patton Boggs, 2017.
[5] J. Bailey, "stavební zákon" (Informa Law od Routledge, Druhý Edn, 2016), pro. 9.74.
[6] J. Bailey, "stavební zákon" (Informa Law od Routledge, Druhý Edn, 2016), nejlepší. 9.110, 9.128.
[7] S. Brekoulakis, D. V. Thomas QC, „GAR průvodce stavební arbitráží“ (GAR, říjen 2021), str. 75.