The Světová obchodní organizace („WTO“) už dlouho sloužil jako základní kámen multilaterálního obchodního systému, Poskytování nejen rámec pro vyjednávání obchodních dohod, ale také strukturovaný mechanismus pro řešení sporů. Ústředním bodem druhé funkce byl systém dvoustupňového sporu WTO, složený z panelů a Odvolací tělo. nicméně, ochrnutí odvolacího těla od té doby 2020 vrhl dlouhý stín nad důvěryhodností a vymahatelností řešení sporu WTO.
Tato poznámka zkoumá kolaps odvolacího orgánu, institucionální mezera, kterou vytvořil, a odpovědi členů WTO, které se snaží zachovat právní jistotu a multilateralismus ve správě obchodu. Zejména, Zaměřuje se na to, jak rozhodčí řízení ve formě Uspořádání pro dočasné odvolání s více stranami („Oprávněný“) se objevilo jako nové řešení k obcházení apevních na nefunkční odvolací orgán, zejména v souvislosti s nedávným vydáním druhého rozhodčího ocenění MPIA v Čína - vymáhání práv duševního vlastnictví případ. Poznámka nastiňuje původ, struktura, a funkce MPIA, vyhodnocuje jeho praktickou aplikaci k dnešnímu dni a zvažuje širší důsledky pro budoucnost WTO.
Pozadí: Kolaps odvolacího těla WTO
WTO je mezinárodní organizace, která se zabývá globálními obchodními pravidly s cílem podpory hospodářského rozvoje a pohody.[1] Byla založena v roce 2007 1995 V důsledku podpisu dohody WTO 123 Státy po „Největší vyjednávací mandát o obchodu kdy se dohodl“, známé jako kola Uruguay.[2] Od té doby, WTO se rozrostla do 166 členské státy, Které představují více 98% globálního obchodu.
Dohoda WTO také zahrnuje čtyři přílohy, které členské státy musí také přijmout, aby se připojily. The Pochopení pravidel a postupů upravujících vypořádání sporů („DSU“), který představuje přílohu 2 dohody WTO, založil Orgán sporu („DSB“) Spravovat pravidla a postupy WTO upravující vypořádání sporů.[3]
Splnit tento účel, Jednou z funkcí DSB je zřídit panely, které pomáhají DSB při propuštění své odpovědnosti na základě DSU a dalších krytých dohod. Tyto panely pomáhají DSB provádět objektivní hodnocení záležitostí před nimi. To zahrnuje zkoumání skutečností případu, Posouzení shody s krytými dohodami, a zjištění, která pomáhají DSB při formulaci doporučení nebo rozhodnutí.[4]
V tomto rámci, odvolací tělo, vytvořeno podle článku 17 DSU[5], měl za cíl poskytnout druhou úroveň právní kontroly vyslechnutím odvolání z panelových rozhodnutí, zajištění konzistence a právní zvuky v nálezech panelu.[6] Odvolací orgán má být složen ze sedmi osob, Jmenován DSB na maximálně dva čtyřleté období, se třemi sloužitmi v rotaci v jednom případě.[7]
DSB musí rozhodnout o jmenování členů odvolacího orgánu konsensem, což znamená, že „Žádný člen, přítomný na zasedání DSB, když je rozhodnutí přijato, formálně protestuje proti navrhovanému rozhodnutí.“[8] Zatímco tento proces rozhodování založený na konsensu dává každému členovi stejný hlas a podporuje konstruktivní zapojení vyjednáváním, Poskytuje také příležitost členům držet proces rukojmí podle jejich vlastních programů.
To je přesně to, co se stalo, tak jako, začíná v 2016, Spojené státy (pod demokratickými i republikánskými vůdci) zablokoval jmenování nových členů do odvolacího orgánu.[9] A Zpráva zveřejněná v únoru 2020 Podle obchodního zástupce Spojených států citoval údajné „přetrvávající přesahování„Odvolacího orgánu jako důvod pro nedostatek spolupráce Spojených států:[10]
Konkrétně, odvolací tělo se přidalo do U.S. závazky a snížené U.S. Práva tím, že nedodrží pravidla WTO, Řešení problémů, které nemá oprávnění řešit, Přijímat kroky, nemá pravomoc podniknout, a interpretovat dohody WTO způsoby, které nepředpokládají členové WTO, kteří uzavřeli tyto dohody. Toto přetrvávající přesahování je zjevně v rozporu s omezeným mandátem odvolacího těla, Jak je uvedeno v pravidlech WTO.
Na základní úrovni, Toto přesahování také porušuje základní principy vlády Spojených států. Pod naší demokratickou legitimitou neexistuje žádná legitimita, Ústavní systém pro národ se podrobit pravidlu uložené třemi jednotlivci sedící v Ženevě, bez dohody Spojených států ani schválení Kongresem Spojených států. Odvolací orgán neustále působil tak, aby zvýšil svou vlastní autoritu a zároveň snižoval autoritu Spojených států a dalších členů WTO, který, Na rozdíl od jednotlivců na odvolacím těle, jsou odpovědní občanům ve svých zemích - občané, jejichž životy a živobytí jsou ovlivněny rozhodnutími WTO.
Tato perspektiva podpořila přetrvávající odmítnutí Spojených států schválit nové schůzky. Od té doby, Mandáty zbývajících členů vypršely, opuštění odvolacího těla zcela neobsazeného. Výsledkem bylo úplné zastavení ve funkci odvolací se WTO. Jak je uvedeno na stránce odvolacího těla na webových stránkách WTO, „V současné době, Odvolací orgán není schopen přezkoumat odvolání vzhledem k jeho pokračujícím volným místem. Trvní období posledního člena odvolacího těla vypršela 30 listopad 2020.“[11]
Navzdory tomu, Členové WTO pokračovali v podávání odvolání, který se nyní hromadí, aniž by byl slyšet[12], vydělávat jim jméno odvolání “do prázdnoty“.[13] Ironicky, Spojené státy byly podány mnoho z těchto odvolání, Pravděpodobně zabrání rozhodnutí nepříznivých panelů.[14]
Neschopnost vyřešit tyto spory, dokud nebudou jmenováni noví členové odvolacího orgánu. Pokud by schůzky nakonec pokračovaly, Nevyřízený může ohrozit odvolací tělo, Způsobuje ještě další zpoždění.
MPIA vysvětlila
Ve světle ochrnutí odvolacího těla, Členové WTO byli nuceni prozkoumat alternativy k zachování integrity systému vypořádání sporů, vyvrcholením založení MPIA.
Předpokládá se rozhodčí řízení “Jako alternativní prostředek urovnání sporů“V článku 25 DSU, s výhradou vzájemné dohody stran:[15]
Článek 25 (Arbitráž)
1. Expeditivní rozhodčí řízení v rámci WTO jako alternativní prostředek řešení sporu může usnadnit řešení určitých sporů, které se týkají otázek, které jsou obě strany jasně definovány.
2. Pokud není v tomto porozumění, pokud není uvedeno jinak, uchýlit se k rozhodčímu řízení podléhá vzájemné dohodě stran, které se dohodly na postupech, které mají být dodrženy. Dohody o uchýlení se k rozhodčímu řízení budou informovány všem členům dostatečně před skutečným zahájením rozhodčího procesu.
3. Ostatní členové se mohou stát stranou rozhodčího řízení pouze na základě dohody stran, které souhlasily s tím, že se budou moci usoudit na rozhodčí řízení. Strany řízení se dohodnou na tom, že se budou řídit rozhodčí cenou. Rozhodčí ceny budou oznámeny DSB a Radě nebo výboru jakékoli příslušné dohody, kde kterýkoli člen může vzbudit jakýkoli bod, který se o ně vztahuje.
4. Články 21 a 22 tohoto porozumění použije mutatis mutandis na rozhodčí ceny.
nicméně, toto ustanovení bylo jen zřídka použity a nebylo vypracováno s ohledem na odvolání.[16]
Nicméně, v a Komunikace datovaná 30 duben 2020, koalice 19 Členové WTO - Austrálie, Brazílie, Kanada, Čína, Chile, Kolumbie, Kostarika, Evropská unie („ME“), Guatemala, Hongkong, Island, Mexiko, Nový Zéland, Norsko, Pákistán, Singapur, Švýcarsko, Ukrajina, a Uruguay[17] - Vyvoláno do značné míry nevyužitý článek 25 DSU k založení MPIA.[18] This opt-in, Nezávislý odvolací mechanismus byl navržen tak, aby odrážel roli a funkci odvolacího těla v průběhu.[19]
Členství MPIA bylo ponecháno otevřené, a každý člen WTO se může jednostranně připojit k MPIA kdykoli, Jednoduše oznámením DSB, že podporuje komunikaci vytvářet MPIA.[20]
Arbitrážní dohoda
Aby systém fungoval, Účastníci MPIA souhlasili s uzavřením dohody o odvolacím rozhodčím řízení 60 dny zřízení jakéhokoli panelu sporu WTO.[21] Text komunikace zavedení MPIA zahrnuje jako přílohu takovou arbitrážní dohodu („Příloha 1“).[22]
Příloha 1 poskytuje „Dohodnuté postupy pro rozhodčí řízení podle článku 25 Z DSU ve sporu DS x“A umožňuje stranám spor o kopírování textu přílohy 1 a vyplňte ji informacemi z jejich konkrétního případu.[23]
Tím pádem, rozhodčí řízení prostřednictvím MPIA, jako každá arbitráž, funkce založené na souhlasu stran.
Postup MPIA
Postup MPIA je následující:[24]
Odkazy na WPAR odkazují na pracovní postupy pro přezkum odvolání, které jsou začleněny, mimo jiné, od odstavce 11 přílohy 1.[25] Tyto postupy byly vypracovány odvolacím orgánem pro odvolací orgán po konzultaci s předsedou DSB a generálním ředitelem ředitele, v souladu s článkem 17(9) DSU.[26] Tím pádem, Postupy MPIA skutečně odrážejí postupy odvolacího těla.
Důležité je, S ohledem na postup MPIA, Příloha 1 stanoví, že „Rozhodčí řízení může být zahájeno pouze tehdy, pokud odvolací orgán není schopen slyšet odvolání„Ve sporu podle článku 16.4 a 17 DSU.[27] Poté dává definování takové situace jako „kde, K datu vydání závěrečné zprávy zprávy stranám, Existuje méně než tři členy odvolacího těla.“[28] To potvrzuje dočasnou a dceřinou povahu MPIA s ohledem na odvolací proces původně předpokládaný DSU.
Rozhodci MPIA
Odvolání MPIA slyší rozhodci vybrané z fondu 10 Rozhodci nominovali a hlasovali o účastnících MPIA.[29] Podle odstavce 4 komunikace založení MPIA, Tito rozhodci mají následující vlastnosti:[30]
- Osoby uznávané autority;
- Prokázaná odbornost v oblasti práva, mezinárodní obchod a předmět krytých dohod obecně; a
- Nepřidružený k žádné vládě.
Dále, odstavec 4 uvádí, že rozhodci se nezúčastní ohledně jakýchkoli sporů, které by vytvořily přímý nebo nepřímý střet zájmů.
Požadované charakteristiky rozhodců jsou stejné jako členové odvolacího těla,[31] ale liší se od panellistů první úrovně řešení sporu WTO. Na rozdíl od rozhodců, kteří musí být s žádnou vládou nepřidruženi, Panellisté mohou být vládními úředníky, a, zatímco oni musí být “dobře kvalifikovaný“, To nemusí mít nic společného se zkušenostmi v mezinárodním obchodním právu.[32] Jako rozhodci, nicméně, Panellisté musí být nezávislí a sloužit pouze ve svých individuálních schopnostech.[33]
Bazén byl naposledy částečně přeměněn na 28 Smět 2025 zahrnout následující členy (Noví členové tučně):
- Mr Mateo Diego-Fernández ANDRADE (Mexiko)
- Pan Ichiro Araki (Japonsko)
- MS ANA T.. CAETANO (Brazílie)
- Pan Esteban b. JR spojení. (Filipíny)
- Mr Thomas COTTIER (Švýcarsko)
- MS MS LOTKNIE HSU (Singapur) (znovu jmenované)
- Mr Alejandro JARA (Chile)
- Mr Paul Richard O’CONNOR (Austrálie)
- Mr Joost PAUWELYN (Belgie)
- Mr Guohua YANG (Čína)
Tito noví členové nahradili, namátkově, 5 původních rozhodců sloužících v bazénu: MS MS LOTKNIE HSU (Singapur), Paní Valerie Hughes (Kanada), Pan José Alfredo Graça Lima (Brazílie), Paní Claudia Orozco (Kolumbie) a Dr. Penelope Ridings (Nový Zéland).[34]
Rozhodci MPIA jsou vyplaceni z rozpočtu WTO, skutečnost, kterou Spojené státy hlasitě protestovaly.[35]
Ceny jezdce
Po soudu složeném ze skupiny rozhodců slyšel případ, udělí to cenu, včetně doporučení, jak může dotčená strana přivést svá příslušná obchodní opatření do souladu s příslušnou dohodou.[36] Ocenění musí být poskytnuty v angličtině, francouzština, a španělsky a jsou okamžitě závazné při vydání, Navzdory požadavku, aby byla cena oznámena DSB.[37] To se liší od zpráv odvolacího těla, které musely být přijato DSB, než se stane vazbou.[38]
Dále, Odvolání jsou omezeny na zákonné otázky, na které se vztahuje zpráva panelu, a právní interpretace vyvinuté panelem, a rozhodci se musí zabývat pouze ve svých cenách, které jsou nezbytné pro řešení sporu a které strany vznesly.[39] Jakékoli části zjištění panelu, které nebyly odvolány, se také staly nedílnou součástí ceny, Podle Annex 1, pro. 9.[40] Tato omezení umístěná na rozhodčích MPIA staví na omezeních na odvolacím tělu v článku DSU 17(6), který uvádí pouze to, že odvolání bude omezeno na zákonné zákonné zprávy a právní interpretace vyvinutá panelem,[41] a, teoreticky, Pracujte na omezení potenciálního přesahu MPIA, V souladu s obavami Spojených států o odvolacím orgánu.
Podle článku 25(4) DSU, ustanovení o provádění a vymáhání článků 21 a 22 aplikovat mutatis mutandis Na rozhodčí řízení.[42] Článek 21 vyžaduje rychlé dodržování ceny a stanoví postupy pro dohled nad jeho implementací.[43] Článek 22 zajišťuje kompenzaci a pozastavení ústupků v případě, že cena není implementována v přiměřené době.[44]
Tím pádem, Zatímco ceny vydávané rozhodci MPIA do značné míry odrážejí zprávy vytvořené odvolacím orgánem, MPIA zahrnuje některé důležité inovace, které zvyšují legitimitu procesu.
Případové studie: První dvě ocenění MPIA
Kolumbie-protidumpingové povinnosti na zmrazené hranolky z Belgie, Německo a Nizozemsko
The Kolumbie-protidumpingové povinnosti na zmrazené hranolky z Belgie, Německo a Nizozemsko případ („Spor i-Colombia“) byl vůbec první MPIA Arbitral Award.[45]
V tomto případě, EU zahájila konzultace v listopadu 2019, tvrdilo, že Kolumbijské protidumpingové vyšetřování a výsledné povinnosti porušily dohodu o protidumpingu, Smlouva o oceňování celních úřadů, a Gatt 1994.[46] Po selhání konzultací, V únoru byl požadován panel WTO 2020 a formálně založeno do června 2020.[47]
Na 13 červenec 2020, Colombia and the EU notified the DSB of jejich vzájemná dohoda o uzavření rozhodčího řízení podle článku 25 DSU, aby rozhodl jakékoli odvolání z jakékoli závěrečné zprávy vydané stranám ve sporu.[48] To bylo v souladu s jejich závazkem (zmíněno výše) uzavřít dohodu o rozhodčím řízení 60 dny zřízení panelu.[49]
V srpnu 2022, Panel vydal její poslední zprávu stranám, Nalezení tohoto Kolumbijského ministerstva obchodu („MINCIT“) jednal nekonzistentně s pravidly WTO ve více procedurálních a hmotných oblastech:[50]
- Zahájení vyšetřování: Kolumbie nedokázala správně posoudit, zda použití prodejních cen třetích zemí (např., do Velké Británie) K určení normální hodnoty bylo v době zahájení vyšetřování vhodné.
- Důvěrné zacházení: MinCit udělil důvěrné status redigovaným informacím v aplikaci domácího průmyslu, aniž by prokázal dobrou příčinu, a nepodařilo se vyžadovat odpovídající nesmyslné shrnutí.
- Zneužití faktů je k dispozici: Kolumbie nesprávně ignorovala skutečná data vývozců a místo toho použila celní databáze, které zkreslené výpočty marže skládky.
- Popírání spravedlivých úprav: Žádosti od vývozců pro úpravy související s mixem produktu, obal, a náklady na ropu byly neochvějně odepřeny, podkopává spravedlnost srovnání exportní ceny a normální hodnotou.
- Chyby zranění a příčiny: MINCIT nesprávně zahrnoval dovozy od vývozců s DE Minimis nebo negativní dumpingové marže do analýzy zranění a příčinné souvislosti.
Panel doporučil, aby Kolumbie přinesla svá opatření do souladu s povinnostmi WTO.[51]
V říjnu 2022, Kolumbie oznámila DSB o svém rozhodnutí zahájit rozhodčí řízení podle článku 25 DSU prostřednictvím a Oznámení o odvolání.[52] Tři jmenovaní, Alejandro Jara a Joost Pauwelyn, s José Alfredo Graça Lima jako předsedou, přezkoumal právní odvolání Kolumbie proti zjištění panelu.[53]
Slyšení se konalo 15 listopad 2022 v prostorách WTO a zúčastnili se strany a šest třetích stran (Brazílie, Čína, Japonsko, Rusko, Turecko a Spojené státy).[54]
Na 19 prosinec 2022, Rozhodci vydali svou cenu, vůbec první ocenění MPIA, Rozhodování částečně ve prospěch Kolumbie:
- Zkoumání fáze iniciace normální hodnoty: Rozhodci zvrátili nález panelu na prodejních cenách třetích zemí. Zjistili, že MinCit při zahájení vyšetřování dostatečně posoudil přiměřenost takových cen, a panel se aplikoval příliš přísný standard.[55]
nicméně, Tribunál potvrdil zbytek nálezů panelu:
- Důvěrnost: Rozhodci souhlasili s panelem, že Kolumbie nesprávně udělila důvěrné zacházení bez dostatečného odůvodnění.[56]
- Nastavení balení: Nárok EU na náklady na obaly byl správně zvažován v rámci referenčních podmínek panelu.[57]
- Analýza zranění: Panel správně zjistil, že dovoz s zanedbatelnými maržemi skládky by neměl být zahrnut do analýz zranění a příčin.[58]
Čína - vymáhání práv duševního vlastnictví
Nedávno, na 21 červenec 2025, WTO cirkuloval Druhá Awia Award Award v Čína - vymáhání práv duševního vlastnictví případ („ME-Čína spory“) Zapojení EU a Číny.
V tomto případě, V lednu byl založen panel WTO 2023 zvážit stížnost EU, zpochybňování řady čínských soudních opatření souvisejících s příkazy proti přípojům („ASIS“) vydáno v kontextu standardního základního patentu („SEP“) soudní spory.[59] EU tvrdila, že tato opatření porušila několik ustanovení dohody o cestách, zejména ti, kteří chrání patentová práva a transparentnost.[60]
V červenci 2023, Čína a EU oznámily DSB o své vzájemné dohodě o uchýlení se k rozhodčímu řízení MPIA podle článku 25 DSU rozhodnout o jakémkoli odvolání ze zprávy o závěrečném panelu.[61] Zatímco to bylo delší než 60 dny po založení panelu, Jak vyžaduje odstavec 10 komunikace založení MPIA,[62] Přesto to prokázalo závazek stran k alternativnímu odvolacímu mechanismu.
V únoru 2025, Panel vydal zprávu stranám, s následujícími zjištěními:[63]
- Existence politiky ASI: Panel zjistil, že Čína udržovala nepsanou politiku ASI ve výši pravidla nebo normy obecné a prospektivní aplikace, Podloží soudní praxi a oficiální povýšení.
- Výlety věcné ustanovení (Články 28 a 44): EU se nepodařilo prokázat, že čínská politika ASI nebo individuální rozhodnutí ASI nebyla v rozporu s patentovými právy nebo donucovacími povinnostmi podle článku 1.1 Přečtěte si ve spojení s články 28.1, 28.2, nebo 44.1 výletů.
- Jednotlivá rozhodnutí ASI: Panel odmítl učinit samostatná zjištění o pěti konkrétních rozhodnutích ASI podle stejných ustanovení o cestách, zvažujeme je duplicitní a není nutné k vyřešení sporu.
- Transparentnost podle článku 63.1: Panel rozhodl, že Čína porušila svou povinnost zveřejnit významné rozhodnutí (Xiaomi v. Interdigital) to bylo považováno za obecnou aplikaci, tak porušuje článek 63.1 výletů. nicméně, Panel se domníval, že rozhodnutí vydávající ASIS v Zte in. Obeznámený a Oppo v. Ostrý nebyly obecné aplikace a byly mimo rozsah povinnosti publikace.
Po zprávě panelu, Obě strany podaly odvolání.[64] Claudia Orozco, Mateo Diego-Fernández Andrade a Penelope Ridings (Předseda) byli jmenováni jako rozhodci v tomto případě a slyšeli odvolání 4-5 červen 2025, s účastí několika třetích stran včetně Austrálie, Brazílie, Kanada, Japonsko, Jižní Korea, Norsko, Rusko, Singapur, Švýcarsko, Thajsko, Ukrajina, Spojené království a Spojené státy americké.[65]
Na 21 červenec 2025, Rozhodci vydali svou cenu, rozhodnutí ve prospěch Evropské unie v klíčových bodech:
- Politika ASI zpravidla nebo norma: Rozhodci potvrdili zjištění, že EU poskytla dostatečné důkazy a argumentaci k prokázání existence politiky ASI jako pravidlo nebo normu obecné a budoucí aplikace.[66]
- Trips článek 1.1 a frustrace práv: Rozhodci zvrátili interpretaci panelu, držení tohoto článku 1.1 znamená povinnost nezničit fungování IP systémů u ostatních členů WTO.[67]
- Patentová práva (Články 28.1 a 28.2): Bylo zjištěno, že politika ASI zasahuje do práv držitelů SEP tím, že jim zabrání v prosazování patentů nebo vyjednávání licencí na frandské podmínky v zahraničních jurisdikcích. Politika proto byla v rozporu s články 28.1 a 28.2 dohody o výletech při čtení s článkem 1.1.[68]
- Obecná aplikace (Článek 63.1): Rozhodci potvrdili zjištění panelu, že rozhodnutí vydávající ASI v Xiaomi v. Interdigital bylo soudní rozhodnutí “obecné aplikace„Ve smyslu článku 63.1 dohody o cestách.[69]
nicméně, Rozhodci potvrdili několik zjištění panelu ve prospěch Číny:
- Trips článek 44.1: Potvrdili zjištění panelu, že čínská politika ASI nebo jednotlivá rozhodnutí ASI nebyla v rozporu s článkem 44.1, I když z jiného důvodu, že zatímco ASIS může odradit právní kroky v zahraničí, Nevyhovují autoritu zahraničních soudů k vydávání příkazů.[70]
- Článek 41.1 (Postupy vymáhání): Politika ASI nebyla považována za „Postup pro vymáhání“A tak spadl mimo rozsah článku 41.1.[71]
Rozhodci doporučili, aby Čína uvedla svou politiku ASI do shody s dohodou o výletech, sladění své domácí soudní praxe s mnohostrannými závazky.[72]
Současnost a budoucí MPIA
S ohledem na spor, Zatímco Kolumbie tvrdí, že provedla zjištění zprávy o panelu a rozhodčí ocenění prostřednictvím ministerského usnesení vydaného na 21 listopad 2023, EU se domnívala, že akce Kolumbie nestačily.[73] Pouze čas řekne, jak efektivní bude implementace ceny EU-Čína sporů. Nicméně, Vydání těchto dvou arbitrážních cen MPIA je pozitivním znakem pro budoucnost odvolání WTO.
Někteří komentátoři původně vyjádřili obavy, že strany MPIA by nerespektovaly požadavek, aby byla podána rozhodčí smlouva 60 Dny zřízení panelu.[74] I když ne všechny strany se přísně dodržovaly 60denní okno, Jak ilustroval I - Čína spory, kde byla rozhodčí smlouva podána po termínu, Nakonec následovali při uzavírání takových dohod a podrobení se závaznému rozhodčímu řízení. Jak prokázaly dvě dokončená rozhodčí řízení, spolu s dalšími případy, kdy byly dohody podány v praxi (ačkoli ještě nepokročili k rozhodčímu řízení),[75] To nepředstavovalo systémový problém; Zdá se, že se strany zavázaly udržovat fungující systém řešení sporů WTO.[76]
Navzdory drobným zpožděním v některých případech, MPIA umožnila zúčastněným členům hledat závazné přitažlivosti panelových rozhodnutí, jak bylo zamýšleno. To představuje klíčový úspěch pro rámec MPIA jako prozatímní ochranu proti americkému odvolacímu orgánu „neplatný“.
nicméně, Tento vnímaný úspěch MPIA dosáhne pouze účastníků MPIA. Proto, Zatímco hlavní ekonomičtí hráči jako EU a Čína se ujasnili na rozhodčí řízení ve sporu s ostatními účastníky MPIA, Jiní jako Spojené státy a Indie stále zpochybňují legitimitu MPIA.
Dále, Dokonce i pro účastníky MPIA, ve sporech, kde alespoň jedna ze stran nepřijala MPIA, Stále existuje prázdnota, pokud se účastník nesouhlasí s ad hoc rozhodčím řízením.[77]
Těšíme se dopředu
Při zvažování budoucnosti MPIA, Může být důležité zvážit, co motivuje členy WTO k účasti na dohodě.
A 2024 Zpráva od Krzysztof Pelc, Lester b. Pearson profesor mezinárodních vztahů na Oxfordské univerzitě, zjistili, že rozhodnutí člena WTO o účast na MPIA do značné míry závisí na analýze nákladů a přínosů: konkrétně, zda člen očekává, že proti ostatním přinese více obchodních sporů, než se očekává.[78] dodatečně, Účast je ovlivněna tím, zda hlavní obchodní partneři člena jsou také součástí MPIA. [79] This is because appeals between MPIA members are more effective and carry real consequences, Na rozdíl od odvolání mimo MPIA, které mohou být ponechány nevyřešeny kvůli současné ochrnutí odvolacího těla WTO.[80]
Tento počet může vysvětlit pokračující opozici Spojených států vůči MPIA od jejího vytvoření, tvrdí, že to “usiluje o oblékání se autoritou Faux Appellate Body a zároveň zasahovat práva nestrannosti členů“.[81] Jeho opozice vůči MPIA umožňuje Spojeným státům pohodlně poslat jakákoli nelichotivá rozhodnutí panelu do prázdnoty, Neomezená odkládání jakékoli odpovědnosti za nesprávná obchodní opatření.[82]
Mezitím, Bylo vynaloženo úsilí na reformu odvolacího orgánu, ale došlo k malému pokroku.[83] Například, na 26 leden 2024, Guatemala předložila návrh jménem 130 Členové WTO zahájí proces výběru pro členy odvolacího těla, Spojené státy to však znovu zablokovaly, pro 73Rd čas.[84]
To pokračovalo americké nepřátelství, Spolu se skutečností, že každý člen WTO se může kdykoli připojit k MPIA a že skupina rozhodců MPIA je vybrána konsensem mezi svými účastníky,[85] Vysílá otázku, zda by se Spojené státy mohly hypoteticky připojit k MPIA, aby se nezabývaly v dobré víře, ale spíše bránit její funkci zevnitř.
Nicméně, Členství MPIA stále roste, A studie PELC naznačuje, že by to mohlo i nadále dělat. S přistoupením Spojeného království na MPIA 25 červen 2025, uspořádání nyní zahrnuje 57 Členové WTO.[86] PELC to zjistila v průběhu času, Hospodářská spolupráce mezi účastníky MPIA se zvýšila, stejně jako tlak na nečleny, aby se připojili.[87] Tento trend naznačuje, že MPIA by mohla hrát stále důležitější roli v rámci WTO, podporovat širší účast prostřednictvím praktického užitečnosti a prohlubování ekonomických vazeb mezi svými členy.
Závěr
Prozatím, MPIA zůstává spíše dočasným řešením než plnohodnotnou náhradou za odvolací mechanismus WTO. Širší a odolnější řešení spočívá v oživení nebo reformě odvolacího těla - vyhlídky, která zůstává politicky sporná, Vzhledem k pokračování a neochvějné opozici Spojených států.
Dokud není dosaženo takového řešení, Arbitráž MPIA nabízí funkční mechanismus odvolání v rámci WTO pro významnou podskupinu svého členství. Poskytuje stupeň právní jistoty a kontinuity v multilaterálním obchodním systému. Jako kreativní, Reakce založená na pravidlech na institucionální ochrnutí, MPIA obnovuje důvěru v proces vypořádání sporů, i když pouze mezi těmi členy, kteří zůstávají oddaní normativnímu rámci WTO.
[1] WTO, Co je Světová obchodní organizace?, 2025, https://www.wto.org/english/thewto_e/whatis_e/tif_e/fact1_e.htm (poslední přístup 24 červenec 2025).
[2] WTO, Uruguayské kolo, 2025, https://www.wto.org/english/thewto_e/whatis_e/tif_e/fact5_e.htm (poslední přístup 24 červenec 2025).
[3] Pochopení pravidel a postupů upravujících vypořádání sporů („DSU“), Článek 2 (Správa).
[4] DSU, Článek 11 (Funkce panelů).
[5] WTO, Odvolací tělo, 2025, https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/appellate_body_e.htm (poslední přístup 24 červenec 2025).
[6] DSU, Článek 17 (Přezkum odvolání).
[7] DSU, Článek 17(1) (Přezkum odvolání).
[8] DSU, fn 1.
[9] Uspořádání pro dočasné odvolání s více stranami (Oprávněný), 2025, https://wtoplurilaterals.info/plural_initiative/the-mpia/ (poslední přístup 24 červenec 2025).
[10] Zpráva o obchodních zástupcích Spojených států o odvolacím orgánu Světové obchodní organizace, Únor 2020, str. 3 z PDF.
[11] WTO, Odvolací tělo, 2025, https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/appellate_body_e.htm (poslední přístup 24 červenec 2025).
[12] Tamtéž.
[13] WTO, Reforma WTO - přehled, 2025, https://www.wto.org/english/thewto_e/minist_e/mc12_e/briefing_notes_e/bfwtoreform_e.htm (poslední přístup 24 červenec 2025).
[14] WTO, Odvolací tělo, 2025, https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/appellate_body_e.htm (poslední přístup 24 červenec 2025); K. Pelc, Institucionální inovace v reakci na vůli: Jak členové obcházejí bezvýraznou situaci, 2024 Rev. of Intl. Organizace, str. 6.
[15] DSU, Článek 25 (Arbitráž).
[16] K. Pelc, Institucionální inovace v reakci na vůli: Jak členové obcházejí bezvýraznou situaci, 2024 Rev. of Intl. Organizace, str. 7.
[17] Evropská komise, Uspořádání prozatímního odvolání pro spory WTO bude účinné, 30 duben 2020, https://policy.trade.ec.europa.eu/news/interim-appeal-arrangement-wto-disputes-becomes-effective-2020-04-30_en (poslední přístup 24 červenec 2025).
[18] Prohlášení o mechanismu pro vývoj, Dokumentace a sdílení postupů a postupů při provádění sporů WTO [2020] Úloha/dsb/1/add.12.
[19] K. Pelc, Institucionální inovace v reakci na vůli: Jak členové obcházejí bezvýraznou situaci, 2024 Rev. of Intl. Organizace, str. 1.
[20] Prohlášení o mechanismu pro vývoj, Dokumentace a sdílení postupů a postupů při provádění sporů WTO [2020] Úloha/dsb/1/add.12, pro. 12.
[21] Tamtéž., pro. 10.
[22] Tamtéž., Příloha 1.
[23] Tamtéž., Příloha 1, pro. 1.
[24] J. Pava, MPIA: Co je nového (Část II), 27 Únor 2023, https://ielp.worldtradelaw.net/2023/02/the-mpia-whats-new-part-ii.html (poslední přístup 24 červenec 2025).
[25] Prohlášení o mechanismu pro vývoj, Dokumentace a sdílení postupů a postupů při provádění sporů WTO [2020] Úloha/dsb/1/add.12, Příloha 1, pro. 11.
[26] DSU, Článek 17(9) (Přezkum odvolání).
[27] Prohlášení o mechanismu pro vývoj, Dokumentace a sdílení postupů a postupů při provádění sporů WTO [2020] Úloha/dsb/1/add.12, Příloha 1, pro. 2.
[28] Tamtéž., Příloha 1, pro. 2.
[29] Tamtéž., Příloha 2.
[30] Tamtéž., pro. 4.
[31] DSU, Článek 17(3) (Přezkum odvolání).
[32] DSU, Článek 8(1) (Složení panelů).
[33] DSU, Článek 8(9) (Složení panelů)
[34] Prohlášení o mechanismu pro vývoj, Dokumentace a sdílení postupů a postupů při provádění sporů WTO (Doplněk) [2025] Úloha/dsb/1/add.12/dodatek.14; Uspořádání pro dočasné odvolání s více stranami (Oprávněný), 2025, https://wtoplurilaterals.info/plural_initiative/the-mpia/ (poslední přístup 24 červenec 2025); S. Lester, Aktualizovat: Připojí se nová strana a jsou jmenováni čtyři noví rozhodci, 3 červen 2025, https://ielp.worldtradelaw.net/2025/06/mpia-update-a-new-party-jons-and-four-new-arbitrators-are-appointed.html (poslední přístup 25 červenec 2025).
[35] K. Pelc, Institucionální inovace v reakci na vůli: Jak členové obcházejí bezvýraznou situaci, 2024 Rev. of Intl. Organizace, str. 9.
[36] Prohlášení o mechanismu pro vývoj, Dokumentace a sdílení postupů a postupů při provádění sporů WTO [2020] Úloha/dsb/1/add.12, Příloha 1, pro. 9; DSU, Článek 19 (Doporučení panelu a odvolacího těla).
[37] J. Pava, MPIA: Co je nového (Část II), 27 Únor 2023, https://ielp.worldtradelaw.net/2023/02/the-mpia-whats-new-part-ii.html (poslední přístup 24 červenec 2025).
[38] DSU, Článek 17(14) (Přijetí zpráv odvolacího těla).
[39] Prohlášení o mechanismu pro vývoj, Dokumentace a sdílení postupů a postupů při provádění sporů WTO [2020] Úloha/dsb/1/add.12, Příloha 1, nejlepší. 9-10.
[40] DSU, Článek 25(4) (Arbitráž).
[41] DSU, Článek 17(6) (Přezkum odvolání) (Stojící odvolací tělo).
[42] DSU, Článek 25(4) (Arbitráž).
[43] DSU, Článek 21 (Dohled nad prováděním doporučení a rozhodnutí).
[44] DSU, Článek 22 (Kompenzace a pozastavení ústupků).
[45] Kolumbie-protidumpingové povinnosti na zmrazené hranolky z Belgie, Německo a Nizozemsko, WT/DS591/ARB25, Cena, 21 prosinec 2022.
[46] Kolumbie-protidumpingové povinnosti na zmrazené hranolky z Belgie, Německo a Nizozemsko, WT/DS591/7, Oznámení o odvolání, 10 říjen 2022, pro. 1.1.
[47] Tamtéž., pro. 1.3.
[48] Kolumbie-protidumpingové povinnosti na zmrazené hranolky z Belgie, Německo a Nizozemsko, WT/DS591/3, Dohodnuté postupy pro rozhodčí řízení podle článku 25 DSU, 15 červenec 2020.
[49] Prohlášení o mechanismu pro vývoj, Dokumentace a sdílení postupů a postupů při provádění sporů WTO [2020] Úloha/dsb/1/add.12, to.10.
[50] Kolumbie-protidumpingové povinnosti na zmrazené hranolky z Belgie, Německo a Nizozemsko, WT/DS591/ARB25, Cena, 21 prosinec 2022, nejlepší 1.4-1.5.
[51] Kolumbie-protidumpingové povinnosti na zmrazené hranolky z Belgie, Německo a Nizozemsko, WT/DS591/ARB25, Cena, 21 prosinec 2022, pro. 1.6.
[52] Kolumbie-protidumpingové povinnosti na zmrazené hranolky z Belgie, Německo a Nizozemsko, WT/DS591/7, Oznámení o odvolání, 10 říjen 2022.
[53] Kolumbie-protidumpingové povinnosti na zmrazené hranolky z Belgie, Německo a Nizozemsko, WT/DS591/ARB25, Cena, 21 prosinec 2022, pro. 1.8.
[54] Tamtéž., pro. 1.12.
[55] Tamtéž., pro. 4.31.
[56] Tamtéž., pro. 4.48.
[57] Tamtéž., pro. 4.71.
[58] Tamtéž., pro. 4.102.
[59] Čína - vymáhání práv duševního vlastnictví, WT/DS611/ARB25, Cena, 21 červenec 2025, pro. 1.2.
[60] Tamtéž.
[61] Tamtéž., pro. 1.3.
[62] Prohlášení o mechanismu pro vývoj, Dokumentace a sdílení postupů a postupů při provádění sporů WTO [2020] Úloha/dsb/1/add.12, pro. 12.
[63] Čína - vymáhání práv duševního vlastnictví, WT/DS611/ARB25, Cena, 21 červenec 2025, pro. 1.6.
[64] Tamtéž., nejlepší. 1.8-1.9.
[65] Tamtéž., pro. 1.15.
[66] Tamtéž., pro. 5.1(A).
[67] Tamtéž., pro. 5.1(b).
[68] Tamtéž., pro. 5.1(C) a (d).
[69] Tamtéž., pro. 5.1(G).
[70] Tamtéž., pro. 5.1(E).
[71] Tamtéž., pro. 5.1(F).
[72] Tamtéž., pro. 5.2.
[73] Generální ředitelství EU pro obchodní a ekonomickou bezpečnost, EU podniká další kroky v Kolumbii zmrazené hranolky, 14 listopad 2024, https://policy.trade.ec.europa.eu/news/eu-takes-further-action-colombia-frozen-fries-dispute-2024-11-14_en (poslední přístup 24 červenec 2025).
[74] J. Pava, MPIA: Co je nového (Část II), 27 Únor 2023, https://ielp.worldtradelaw.net/2023/02/the-mpia-whats-new-part-ii.html (poslední přístup 24 červenec 2025).
[75] Například: DS610 Čína – Údajná čínská omezení dovozu a vývozu zboží, a nabídka služeb, do az Litvy a DS611 Čína – Vymáhání práv duševního vlastnictví.
[76] J. Pava, MPIA: Co je nového (Část II), 27 Únor 2023, https://ielp.worldtradelaw.net/2023/02/the-mpia-whats-new-part-ii.html (poslední přístup 24 červenec 2025).
[77] DS583 krocan – Určitá opatření týkající se výroby, Dovoz a marketing farmaceutických produktů.
[78] K. Pelc, Institucionální inovace v reakci na vůli: Jak členové obcházejí bezvýraznou situaci, 2024 Rev. of Intl. Organizace, str. 11-13.
[79] Tamtéž.
[80] Tamtéž.
[81] Dopis od Dennise C. Shea generálnímu řediteli WTO, 5 červen 2020 (citováno v k. Pelc, Institucionální inovace v reakci na vůli: Jak členové obcházejí bezvýraznou situaci, 2024 Rev. of Intl. Organizace, str. 9).
[82] K. Pelc, Institucionální inovace v reakci na vůli: Jak členové obcházejí bezvýraznou situaci, 2024 Rev. of Intl. Organizace, str. 6.
[83] WTO, Reforma WTO - přehled, 2025, https://www.wto.org/english/thewto_e/minist_e/mc12_e/briefing_notes_e/bfwtoreform_e.htm (poslední přístup 24 červenec 2025).
[84] Krzysztof PECL, Nechte členy WTO úspěšně obcházet americkou blokádu odvolacího těla? (A jak bychom to věděli?), 13 Únor 2024, https://www.ejiltalk.org/have-wto-members-successfully-circumvented-the-us-blockade-of-the-appellate-body-and-how-would-we-know/#_ftn1 (poslední přístup 24 červenec 2025).
[85] Prohlášení o mechanismu pro vývoj, Dokumentace a sdílení postupů a postupů při provádění sporů WTO [2020] Úloha/dsb/1/add.12, Příloha 2, pro. 4.
[86] Uspořádání pro dočasné odvolání s více stranami (Oprávněný), 2025, https://wtoplurilaterals.info/plural_initiative/the-mpia/ (poslední přístup 24 červenec 2025); Generální ředitelství EU pro obchodní a ekonomickou bezpečnost, Multilaterální obchodní objednávka posílená, když se UK připojuje k prozatímnímu odvolacímu systému, 26 červen 2025, https://policy.trade.ec.europa.eu/news/multilateral-trading-order-strengthened-uk-joins-interim-appeals-system-2025-06-26_en (poslední přístup 24 červenec 2025).
[87] K. Pelc, Institucionální inovace v reakci na vůli: Jak členové obcházejí bezvýraznou situaci, 2024 Rev. of Intl. Organizace, str. 25.