Das "2015 Internationale Schiedsumfrage: Verbesserungen und Innovationen in der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit”, von White&Case und die University of Queen Mary geben Feedback zu den neuesten Innovationen internationaler Schiedsgerichtsakteure, überprüft ihre wahrgenommene Wirksamkeit und testet die Realisierbarkeit ausgewählter zukünftiger Entwicklungen, auf der Grundlage von 763 Fragebogenantworten und 105 Interviews durchgeführt.
Der Hauptnachteil der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit nach dem 2015 Die internationale Schiedsgerichtserhebung wird als ihre Kosten angesehen, welche Netzwerke wie die International Arbitration Attorney Network haben angesprochen, Es wurden aber auch einige andere interessante Schlussfolgerungen gezogen.
Internationale Schiedsumfrage 2015: der Stand der Dinge
90% Die Befragten geben an, dass die internationale Schiedsgerichtsbarkeit ihr bevorzugter Streitbeilegungsmechanismus ist und die wertvollsten Merkmale der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit die Durchsetzbarkeit von Schiedssprüchen sind, die Möglichkeit, bestimmte Rechtssysteme und nationale Gerichte zu vermeiden, die Flexibilität und die Möglichkeit, Schiedsrichter auszuwählen. Interessant, Die interne Rechtsanwaltsgruppe bevorzugt insbesondere Vertraulichkeit und Datenschutz.
Die schlimmsten Merkmale der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit sind ihre Kosten, das Fehlen wirksamer Sanktionen während des Schiedsverfahrens, mangelnde Einsicht in die Effizienz der Schiedsrichter und mangelnde Geschwindigkeit. Der gemeinsame Nenner dieser Merkmale ist, dass sie sich auf die internen Abläufe des Schiedsverfahrens beziehen, die von seinen Stakeholdern beeinflusst werden können.
Eine bedeutende Mehrheit der Befragten gab an, dass es in der internationalen Handelsschiedsgerichtsbarkeit keinen Berufungsmechanismus für Schiedssprüche geben sollte (77%) und eine kleinere Mehrheit (61%) die Einbeziehung eines solchen Mechanismus in die Schiedsgerichtsbarkeit von Investitionsverträgen abgelehnt.
Sollte ein Beschwerdemechanismus in einem internationalen Handelsschiedsverfahren strukturiert sein?, 52% Die Befragten waren sich einig, dass die Umsetzung im Rahmen des internationalen Schiedsverfahrens und nicht über ein externes Forum erfolgen sollte, 26% würde ein anderes Schiedsgericht als Berufungsinstanz und ein anderes benennen 26% befürworten Beschwerden, die von der zuständigen Schiedsinstitution bearbeitet werden. Sollte ein Beschwerdemechanismus in der Schiedsgerichtsbarkeit von Investmentverträgen strukturiert sein?, 51% der Befragten würden eine externe Berufungsaufsicht durch ein internationales Gericht vorziehen.
Insgesamt, Die Befragten schienen festzustellen, dass die Vorteile der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit die Mängel überwiegen, die Nutzer jedoch bestimmte Verbesserungen vornehmen würden, insbesondere in Bezug auf die Kosten und die Geschwindigkeit des Schiedsverfahrens. Weitere bemerkenswerte Vorschläge waren die Änderung des New Yorker Übereinkommens, um die Gründe für die Nichtdurchsetzung von Schiedssprüchen einzugrenzen, Erweiterung des Pools von Schiedsrichtern in Bezug auf Anzahl sowie ethnische und geschlechtsspezifische Vielfalt, und Rückkopplungsmechanismen für Schiedsrichter. Die Befragten äußerten auch Bedenken hinsichtlich der Zurückhaltung der Tribunale, in bestimmten Situationen entschlossen zu handeln, aus Angst, dass der Schiedsspruch aufgrund einer Partei angefochten wird, die nicht die Möglichkeit hatte, ihren Fall vollständig darzulegen. Diese „Paranoia des ordnungsgemäßen Verfahrens“ führt häufig dazu, dass die Fristen wiederholt verlängert werden und spät im Prozess neue Beweise zugelassen werden, was wiederum zu mangelnder Geschwindigkeit und einer Erhöhung der Kosten führt.
Internationale Schiedsumfrage 2015: Die Entwicklung von Sitzen und Institutionen
- Wahl des Sitzplatzes
Die Wahl des Sitzes des Schiedsgerichts wirkt sich auf verschiedene Weise auf das Schiedsverfahren aus, beispielsweise auf die Ebene und die Art der Aufsichtsgerichtsbarkeit der innerstaatlichen Gerichte des Sitzes. Die Befragten gaben an, dass ihre am meisten bevorzugten und am häufigsten genutzten Sitze London sind, Paris, Hongkong, Singapore and Geneva. Their preferences are driven by the reputation and recognition of the seat but also the neutrality and impartiality of a legal system, das nationale Schiedsgesetz und die Erfolgsbilanz bei der Durchsetzung von Vereinbarungen über Schiedsverfahren und Schiedssprüche.
Die Bevorzugung bestimmter Sitze basiert häufig auf rechtlichen Besonderheiten, während Faktoren der persönlichen Bequemlichkeit wie kulturelle Vertrautheit oder Standort der schiedsrichterlichen Einrichtung erheblich niedriger liegen. Convenience-Faktoren scheinen für die Stakeholder jedoch wichtiger zu werden, nachdem die formelle rechtliche Infrastruktur eines Sitzes eine bestimmte Qualitätsschwelle erreicht hat.
Interessant, Die Befragten sind der Ansicht, dass die Schiedsgerichtsbarkeit und die Schiedsgerichtsinstitutionen in der Vergangenheit am besten verbessert wurden 5 Jahre sind Singapur und Honk Kong, und der HKIAC und der SIAC. Zu den Elementen, die die Befragten dazu veranlassen, anzugeben, dass sich ein bestimmter Sitz verbessert hat, gehören bessere Hörmöglichkeiten, Verfügbarkeit von Qualitätsschiedsrichtern, die mit dem Sitz vertraut sind, bessere lokale Schiedsinstitutionen und Verbesserungen des nationalen Schiedsrechts.
- Wahl der Institution
Die Wahl der schiedsrichterlichen Einrichtung kann erhebliche Auswirkungen auf die Struktur des Schiedsverfahrens haben und ist häufig für entscheidende Fragen wie die Ernennung von Schiedsgerichten relevant, und Herausforderungen an, Schiedsrichter. 79% der Schiedsverfahren der Befragten in der Vergangenheit 5 Jahre wurden von Institutionen verwaltet.
Die schiedsrichterlichsten Institutionen sind der IStGH (68%), LCIA (37%), HKIAC (28%), SIAC (21%) und der SCC (13%), Die Präferenzen der Befragten basieren auf einer Bewertung der Qualität ihrer Verwaltung (einschließlich Proaktivität, Einrichtungen, Qualität des Personals), their level of “internationalism” and global presence and ability to administrate arbitrations worldwide. The top two considerations increasing the likelihood of a suggested institution being agreeable to both parties when negotiating the arbitration clause are the reputation and recognition of the institution (62%), die bisherigen Erfahrungen der Institution (52%) und den für das Schiedsverfahren gewählten Sitz (36%). Diese letzte Erkenntnis legt nahe, dass einige Institutionen von ihrer wahrgenommenen Verbindung zu einem bestimmten Sitz profitieren können und dass die Qualität eines Sitzes einen starken Einfluss auf die Popularität einer lokal ansässigen Institution haben kann. Die interne Rechtsanwaltsuntergruppe bevorzugt in bestimmten Fällen insbesondere das Fachwissen der Einrichtung, während die Schiedsrichter die Prüfung der Auszeichnungen und die Privatpraktiker die Gesamtkosten der Dienstleistung als Gründe dafür nennen, warum sie eine Einrichtung einer anderen vorziehen.
Die Befragten sind der Ansicht, dass Schiedsinstitutionen zur Verbesserung der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit beitragen würden, indem sie Daten veröffentlichen, die sich auf die durchschnittliche Dauer ihrer Fälle und die Zeit beziehen, die einzelne Schiedsrichter für die Erteilung von Schiedssprüchen benötigen, und Erhöhung der Transparenz bei der institutionellen Entscheidungsfindung über die Ernennung von, und Herausforderungen an, Schiedsrichter. Der Vorschlag, dass Institutionen Schiedssprüche in redigierter Form veröffentlichen sollten, wurde sowohl wegen seines akademischen Werts als auch wegen seiner Nützlichkeit bei der Argumentation eines Falls favorisiert, aber auch als Methode, um Einblick in die Leistung von Schiedsrichtern zu erhalten und Schiedsrichter zu ermutigen, qualitativ hochwertige Schiedssprüche zu schreiben. Es wurde auch festgestellt, dass veröffentlichte begründete Disqualifikationsentscheidungen den Parteien einen angemessenen Prozesskomfort bieten würden, da sie wissen würden, dass ihr Antrag ordnungsgemäß geprüft wurde, und auch der Schiedsgemeinschaft insgesamt zugute kommen würden, da dies einen Einblick in die Umstände geben würde, auf denen verdienstvolle Herausforderungen beruhen könnten.
Internationale Schiedsumfrage 2015: Zeit und Kosten reduzieren
Kosten und mangelnde Geschwindigkeit wurden von den Befragten als die schlimmsten Merkmale der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit eingestuft, und verschiedene Faktoren können zur Lösung dieser Probleme beitragen.
Zu den Innovationen zur Kontrolle von Zeit und Kosten gehören, zum Beispiel, das Erfordernis, dass sich die Tribunale verpflichten und die Parteien über einen Zeitplan für die Beratung und die Übergabe eines endgültigen Schiedsspruchs informieren, Dies soll die Schiedsrichter dazu anregen, Auszeichnungen rechtzeitig zu vergeben, und einige der Frustrationen der Kunden angesichts der Länge und Unsicherheit des Vergabeverfahrens lindern.
92% der Befragten möchten, dass vereinfachte Verfahren in die institutionellen Regeln für kleinere Ansprüche aufgenommen werden und 94% glauben, dass Streitigkeiten über USD 1 Millionen sollten nicht unter diese Bestimmung fallen.
Fast die Hälfte der Befragten (46%) bevorzugte Inanspruchnahme einschlägiger innerstaatlicher Gerichte, wenn vor der Verfassung des Tribunals dringende Erleichterungen erforderlich sind, und 29% bevorzugte Notfallschiedsrichter. Das am häufigsten genannte Anliegen (79%) bezieht sich auf die Vollstreckbarkeit der getroffenen Entscheidung. Die überwiegende Mehrheit der Befragten (93%) befürworten jedoch die Aufnahme von Bestimmungen über Notfallschiedsrichter in institutionelle Regeln.
Schiedsgerichte können auf verschiedene Weise zur Verbesserung der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit beitragen, insbesondere durch die Zusammenarbeit mit gegnerischen Anwälten, um die Probleme einzugrenzen und die Dokumentenproduktion einzuschränken, ermutigende Siedlung, einschließlich des Einsatzes von Mediation während eines Schiedsverfahrens und durch Nicht-Überrecht (z.B.. Nicht die unverhältnismäßige Verwendung von Ressourcen in die Führung von Angelegenheiten einbeziehen). Berater könnten die Technologie auch besser nutzen, um Zeit und Kosten zu sparen 44% Meiner Meinung nach sollten Anwälte eine Umstellung auf elektronische Papierablagen fördern.
Wenn Schiedsverfahren und Mediation zusammen verwendet werden, eine minimale Überlappung zwischen dem Prozess ist bevorzugt und 78% bevorzugte die Idee, ein Schiedsverfahren zu führen, damit eine Mediation versucht werden konnte, unbeschadet des Schiedsverfahrens. Interessant, nur 45% der Befragten waren der Ansicht, dass eine Konvention zur Durchsetzung von Vermittlungsvereinbarungen sie dazu ermutigen würde, häufiger zu vermitteln und 54% erklärte, dass eine Konvention zur Durchsetzung von Vergleichsvereinbarungen, die sich aus einer Mediation ergeben, sie dazu ermutigen würde, Mediation häufiger anzuwenden; Einige Befragte erklärten, dass die vorgeschlagene Konvention „Lösungen sein würde, die nach einem Problem suchen“..
Möglicherweise finden Sie eine Reihe von Techniken, um die Zeit und die Kosten internationaler Schiedsverfahren zu reduzieren Hier.
Internationale Schiedsumfrage 2015: Soft Law und Richtlinien
Die Verwendung und Wirksamkeit von Soft Laws und Richtlinien war ein kontroverses Thema in der Schiedsgemeinschaft. Verschiedene Organisationen haben Instrumente entwickelt, die sich mit „Best Practices“ in Bezug auf das Schiedsverfahren oder das Verhalten bestimmter Akteure befassen, und einige Interessengruppen haben diese Instrumente als selbstfördernd oder hemmend für unabhängiges Denken kritisiert, und internationale Schiedsgerichtsbarkeit wurde auch beschuldigt, "überreguliert" zu sein.
Insgesamt, according to the International Arbitration Survey 2015, respondents had a positive perception of guidelines and soft law instruments. 50% der Befragten glaubten, dass sie Leitlinien geben, wo nicht oder nicht viel existiert und 48% glaubte, dass sie bestehende Regeln und Gesetze ergänzen.
Eine klare Mehrheit (70%) äußerte die Ansicht, dass die internationale Schiedsgerichtsbarkeit derzeit über ein angemessenes Maß an Regulierung verfügt und 17% Die Befragten sind der Ansicht, dass die Schiedsgerichtsbarkeit zu stark reguliert ist; Einige waren der Ansicht, dass die Regulierung die Flexibilität des Schiedsverfahrens einschränkt und dass Richtlinien das unabhängige Denken der Interessengruppen behindern, und andere waren besorgt, dass sie die Tribunale dazu bringen würden, Richtlinien und weiche Gesetze streng als „harte“ Vorschriften anzuwenden. Angesichts der klaren Mehrheit zugunsten des Status quo, Es ist wahrscheinlich, dass sich das bestehende Regulierungsniveau verringern wird.
Die IBA-Regeln für die Beweisaufnahme in internationalen Schiedsverfahren 2010 (77%) und die IBA-Richtlinien zu Interessenkonflikten 2004 und 2014 (71%) waren bei weitem die bekanntesten und am häufigsten verwendeten Instrumente der Befragten, und erhielten die höchsten Effektivitätsbewertungen, 69% und 60% beziehungsweise. Die anderen Instrumente wurden den Befragten vorgestellt (IBA-Richtlinien zur Vertretung von Parteien in internationalen Schiedsverfahren (2013), UNCITRAL Hinweise zur Organisation von Schiedsverfahren (1996)und der ICC Inhouse Guide für ein effektives Schiedsverfahren (2014) wurden am häufigsten als neutral oder nicht wirksam eingestuft, und die Befragten gaben an, mit ihrer Anwendung in der Praxis weniger vertraut zu sein.
Internationale Schiedsumfrage 2015: Rolle und Regulierung bestimmter Akteure
- Regulierung des Verhaltens von Schiedsrichtern
Eine kleine Mehrheit (55%) der Befragten waren der Ansicht, dass das Verhalten von Schiedsrichtern stärker reguliert werden sollte (33% von Schiedsrichtern und 62% von Privatpraktizierenden stimmte zu) Aber keine einzige Option wurde mit klarer Mehrheit befürwortet (22% zeigten eine leichte Präferenz für Instrumente, die von Schiedsinstitutionen ausgegeben wurden, 23% durch einen Verhaltenskodex einer professionellen Institution oder Einrichtung für Schiedsrichter wie die Chartered Institution of Arbitrators und 21% über Datenbanken, die den Parteien Informationen über die Leistung eines Schiedsrichters in früheren Fällen liefern).
Issue-Konflikte werden nicht als spezifisch geregelt in der kommerziellen Schiedsgerichtsbarkeit von angesehen 63% der Befragten und im Schiedsverfahren für Investitionsverträge von 51% der Befragten. Wiederholte Ernennungen werden von entscheidenden Mehrheiten sowohl im Rahmen des Investitionsvertrags als auch der Handelsschiedsgerichtsbarkeit als problematischer angesehen, aber die Befragten sind im Allgemeinen der Ansicht, dass die derzeitigen Instrumente (z.B.. die IBA-Richtlinien zu Interessenkonflikten) bieten ausreichende Anleitung, um das Problem zu behandeln. Interessant, Die Befragten scheinen potenziellen Konflikten bei der Schiedsgerichtsbarkeit von Investitionsverträgen mehr Gewicht beizumessen als bei der kommerziellen Schiedsgerichtsbarkeit, möglicherweise aufgrund des öffentlichen Interesses in Bezug auf die Schiedsgerichtsbarkeit von Investitionsverträgen.
- Vertreter der regulierenden Partei
Knapp die Hälfte der Befragten (46%) sind der Ansicht, dass das Verhalten von Parteivertretern stärker reguliert werden sollte, und die Befragten äußerten am häufigsten, dass der beste Weg, um das Problem anzugehen, darin bestand, dass die Tribunale die Sanktionen effektiv einsetzten.
Wenn mehr Regulierung eingeführt werden sollte, Die beliebtesten Optionen sind institutionelle Regeln, wie der Anhang zum 2014 LCIA-Regeln (35%) und durch Richtlinien, wie die IBA-Richtlinien zur Vertretung von Parteien in internationalen Schiedsverfahren (27%).
- Regulierung der Tribunalsekretäre
Der Einsatz von Tribunalsekretären ist in internationalen Schiedsverfahren üblich; eine überwältigende Mehrheit (97%) der Befragten sind sich der Funktion bewusst und 82% waren direkt in Fälle involviert, in denen ein Tribunalsekretär involviert war. Insgesamt, Die Befragten hatten eine positive Wahrnehmung der Tribunalsekretäre und waren der Ansicht, dass ihre Verwendung die Effizienz von Schiedsverfahren erhöht und eine einzigartige Gelegenheit bietet, die nächste Generation potenzieller Schiedsrichter auszubilden. Nur 9% glaubte, sie seien nicht nützlich.
Drei besondere Aufgaben wurden von einer bemerkenswerten Mehrheit hervorgehoben, die für die Sekretäre des Tribunals angemessen sind: organisatorische Arbeit (93%), Kommunikation mit den Parteien (81%) und Vorbereitung von Entwürfen von Verfahrensanordnungen und nicht wesentlichen Teilen von Auszeichnungen (75%). Interessant, nur 55% der Befragten glaubten, dass Tribunal Sekretäre Rechtsrecherchen durchführen sollten und 13% glaubte, dass sie Entwürfe von wesentlichen Teilen der Auszeichnungen vorbereiten sollten. Die Befragten sahen es oft als unangemessen an, solche Aufgaben zu delegieren.
Eine klare Mehrheit der Befragten äußerte in der Umfrage die Ansicht, dass der Einsatz und die Funktion von Tribunalsekretären geregelt werden sollten (68%) und die meisten von ihnen (70%) believed the most effective way was to regulate through arbitral institutions. A significant majority (72%) sind der Ansicht, dass Schiedsinstitutionen die Dienste von Tribunalsekretären anbieten sollten, und gaben häufig an, dass die Verbindung des Sekretärs mit der Institution sicherstellen würde, dass Schiedsrichter weniger wahrscheinlich Aufgaben im Zusammenhang mit Verdiensten delegieren. Ebenfalls, einige Schiedsrichter, beim Sitzen als Mitschiedsrichter, beschwerte sich darüber, dass ihnen nicht immer bekannt sei, welche Zuständigkeiten der vorsitzende Schiedsrichter dem Sekretär des Tribunals übertragen habe. Die Befragten, die die gegenteilige Ansicht vertraten, waren der Ansicht, dass das Anbieten solcher Dienstleistungen durch Schiedsinstitutionen die Wirksamkeit des Tribunalsekretärs untergraben würde, da der Sekretär eine Person sein muss, mit der der Schiedsrichter gerne zusammenarbeitet und der er vertraut, und dies könnte nur garantiert werden, wenn der Schiedsrichter den Sekretär wählt.
- Regulierung der Finanzierung durch Dritte gemäß der International Arbitration Survey 2015
39% der Befragten sind in der Praxis auf Drittmittel gestoßen, 12% habe es benutzt und 27% habe es benutzt gesehen, während 15% Versicherungsprodukte angetroffen haben, 3% habe es benutzt und 12% habe es benutzt gesehen. Etwas weniger als die Hälfte (46%) der Befragten haben eine neutrale Wahrnehmung von Drittfinanzierern während 28% eine positive Wahrnehmung von ihnen haben, und eine kleine Mehrheit der Befragten, die in der Praxis Geldgeber von Drittanbietern eingesetzt haben, äußerte sich positiv. Tatsächlich, Die positive Wahrnehmung wurde durch ein höheres Maß an Vertrautheit beeinflusst.
Die meisten Befragten (71%) deutete auf den Wunsch hin, das Gebiet zu regulieren, unabhängig davon, ob sie eine positive hatten, negative oder neutrale Wahrnehmung von Drittmitteln, und kaum die Hälfte (49%) von Befragten, die es erlebt haben, glauben, dass es Regulierung braucht. 58% Die Befragten waren der Meinung, dass die Regulierung am besten durch Richtlinien wie die IBA-Richtlinien und 29% wies auf eine Präferenz für kollektive Selbstregulierung durch einen Verhaltenskodex einer unabhängigen Stelle hin.
Ein interessanter Punkt war, dass sich die Regulierung hauptsächlich auf die Offenlegung und nicht auf die Erstellung einer Vorschrift konzentrieren sollte, substanzielles Regime, da es den Tribunalen ermöglichen würde, potenzielle Probleme nuancierter zu behandeln, von Fall zu Fall. Sollte es obligatorisch sein, einige Aspekte der Finanzierung durch Dritte offenzulegen, 76% der Befragten unterstützten die Offenlegung seiner Verwendung und 63% die Identität des Geldgebers. Die daraus resultierende Transparenz soll dazu beitragen, Interessenkonflikte festzustellen und dem Tribunal einen Kontext zur Finanzlage der Parteien zu bieten. Interessant, 29% behauptete, dass die vollständigen Bedingungen der Finanzierungsvereinbarungen mit Dritten offengelegt werden sollten, um das Ausmaß des Einflusses aufzuzeigen, den Geldgeber aufgrund der Bedingungen ihrer Vereinbarung mit einer Partei haben könnten.
- Schlussfolgerung zu den Vorschriften
Obwohl 70% Die Befragten äußerten die Ansicht, dass es in der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit derzeit einen angemessenen Betrag oder eine angemessene Regulierung gibt, einige Bereiche wie Tribunal Sekretäre, Drittmittel und das Verhalten von Schiedsrichtern wurden als regulierungsbedürftig eingestuft, und nur das Verhalten von Parteivertretern wurde nicht als zusätzliche Regulierung in der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit angesehen.
- Olivier Marquis, acerig
View the survey: https://www.international-arbitration-attorney.com/2015-international-arbitration/
Besuchen Sie die Queen Mary University of London (Autor der Umfrage mit White & Fall): http://www.arbitration.qmul.ac.uk/media/arbitration/docs/2015_International_Arbitration_Survey.pdf