Die Einreichung eines Schiedsantrags in einem ICSID-Schiedsverfahren verpflichtet die Parteien, mehrere für das Schiedsverfahren erforderliche Kosten zu tragen.
Zusätzlich zu den Anwaltskosten für die rechtliche Vertretung der Parteien, und zusätzliche Partykosten wie die Kosten von Experten, und die Zahlung von a nicht erstattungsfähige Unterkunftsgebühr von USD 25,000.00, Jede Partei ist verpflichtet, dem Zentrum Vorschüsse auf Kosten zu zahlen, die die voraussichtlichen Gebühren und Aufwendungen des Schiedsgerichts sowie die Gebühren des ICSID selbst umfassen.
Die Parteien werden regelmäßig aufgefordert, Vorauszahlungen zu leisten. Die Parteien werden gebeten, dem Zentrum eine jährliche Gebühr von USD zu zahlen 42,000 für seine Verwaltungsdienste, einschließlich eines Fallteams und eines Finanzmanagements. Die Nutzung der Hörgeräte von ICSID ist in dieser Verwaltungsgebühr enthalten. Der erste Kostenvorschuss für das Schiedsgericht wird kurz nach seiner Gründung beantragt und ist in der Regel zwischen USD 100,000.00 und USD 150,000.00 pro Partei. Im weiteren Verlauf des Verfahrens werden weitere Vorschüsse auf die angeforderten Kosten gewährt. Dienstleistungen von Dolmetschern, Gerichtsschreiber und andere Dienstleister werden ebenfalls aus den Kostenvorschüssen der Parteien bezahlt. Der Kostenvorschuss selbst wird auf einem verzinslichen Konto gehalten, das vom Zentrum verwaltet wird.
Unter Verwendung der Bedingungen der RSM v. St. Lucia Schiedsgericht, Die Aufteilung des Kostenvorschusses erfolgt „ein vorläufiger Verwaltungsmechanismus zur Sicherung und Zahlung der laufenden Kosten des Verfahrens selbst.”[1]
Gemäß Verwaltungs- und Finanzordnung 14(3)(ein)(ich), Der Kostenvorschuss wird nach Konsultation des Präsidenten des Schiedsgerichts geschätzt, unter Berücksichtigung der Kosten und Aufwendungen, die innerhalb der nächsten drei bis sechs Monate anfallen:
(3) Damit das Zentrum die in Absatz 1 vorgesehenen Zahlungen leisten kann (2), sowie andere direkte Kosten im Zusammenhang mit einem Verfahren zu verursachen (andere als die durch die Verordnung abgedeckten Kosten 15):
(ein) Die Parteien leisten Vorauszahlungen an das Zentrum wie folgt:
(ich) zunächst, sobald eine Kommission oder ein Tribunal gebildet wurde, der Generalsekretär, nach Rücksprache mit dem Präsidenten des betreffenden Gremiums und, so weit wie möglich, die Parteien, Schätzen Sie die Kosten, die dem Zentrum in den nächsten drei bis sechs Monaten entstehen werden, und fordern Sie die Parteien auf, eine Vorauszahlung dieses Betrags zu leisten.
Gemäß Verwaltungs- und Finanzordnung 14(3)(ein)(ii), Sollte sich herausstellen, dass der anfängliche Kostenvorschuss nicht ausreicht, um das gesamte Schiedsverfahren abzudecken, wie es typischerweise der Fall ist, Sie kann später vom Generalsekretär angepasst oder überarbeitet werden, nach Rücksprache mit dem Präsidenten des Schiedsgerichts:
(ii) wenn zu irgendeinem Zeitpunkt der Generalsekretär bestimmt, nach Rücksprache mit dem Präsidenten des betreffenden Gremiums und soweit möglich den Parteien, dass die von den Parteien getätigten Vorschüsse keine überarbeitete Schätzung der Ausgaben für den Zeitraum oder einen nachfolgenden Zeitraum abdecken, Er fordert die Parteien auf, zusätzliche Vorauszahlungen zu leisten.
In der Praxis, da der Kostenvorschuss nur drei bis sechs Monate Schiedsverfahren umfasst, Während des Verfahrens werden zusätzliche Kostenvorschüsse verlangt.
Zahlung des Kostenvorschusses in der ICSID-Schiedsgerichtsbarkeit
Prinzip der Zahlung in gleichen Anteilen
Allgemein gesagt, Die Parteien sind verpflichtet, die Vorauszahlung der Kosten nach der Aufteilung von fünfundfünfzig zu leisten, d.h., zu gleichen Teilen. Dieses Prinzip ist in verankert Verwaltungs- und Finanzordnung 14(3)(D) was vorsieht, dass “Jede Partei zahlt die Hälfte jedes Vorschusses oder jeder zusätzlichen Gebühr, unbeschadet der endgültigen Entscheidung über die Zahlung der Kosten eines Schiedsverfahrens, das vom Tribunal gemäß Artikel zu treffen ist 61(2) des Übereinkommens. […]”
Neuverteilung des Kostenvorschusses durch das Schiedsgericht
Das ICSID-System sieht eine Ausnahme vor, Enthalten in ICSID-Schiedsregel 28, auf das Fünfundfünfzig-Teilungs-Prinzip in Form einer Befugnis eines Schiedsgerichts, den Kostenvorschuss auf ungleiche Weise neu zu verteilen, sofern von den Parteien nicht anders vereinbart:
(1) Unbeschadet der endgültigen Entscheidung über die Zahlung der Verfahrenskosten, das Tribunal kann, sofern von den Parteien nicht anders vereinbart, entscheiden:
(ein) in jeder Phase des Verfahrens, den Teil, den jede Partei zahlen muss, gemäß Verwaltungs- und Finanzordnung 14, der Gebühren und Auslagen des Tribunals und der Gebühren für die Nutzung der Einrichtungen des Zentrums;
(B) in Bezug auf einen Teil des Verfahrens, dass die damit verbundenen Kosten (wie vom Generalsekretär festgelegt) wird ganz oder teilweise von einer der Parteien getragen.
In seiner Verfahrensanordnung Nr. 3, das BSG v. Guinea Das Schiedsgericht entschied, dass ein Antrag auf Neuverteilung des Kostenvorschusses auch dann zulässig ist, wenn er in den nachfolgenden Phasen des Schiedsverfahrens gestellt wird, unabhängig davon, dass der Antragsteller „wusste seit Beginn des Schiedsverfahrens über die Umstände, unter denen es […] ruft auf.”[2]
jedoch, ICSID-Schiedsregel 28 und Verwaltungs- und Finanzordnung 14 beide schweigen über die Umstände, unter denen eine solche Neuzuweisung erfolgen kann. In dem RSM v. St. Lucia Fall, Das Schiedsgericht war der Ansicht, dass es „muss notwendigerweise sein Ermessen und Urteilsvermögen bei der Bestimmung der [Re]Zuweisung.”[3] Bei der Ausübung dieser Ermessensbefugnis, Das Schiedsgericht kam zu dem Schluss, dass, um von der fünfzig-fünfzig-Aufteilung abzuweichen, oder "das halbe Verhältnis”,[4] erforderlich unter Verwaltungs- und Finanzordnung 14(3)(D), es muss eine Aufzeichnung geben “zeigt guten Grund für die Varianz.”[5] In diesem Fall, Die gute Ursache wurde durch verschiedene Faktoren gezeigt, nämlich „(1) Die Aufzeichnungen des Ansprecher über die Zahlung dieser Verwaltungskosten in zwei früheren ICSID-Verfahren lassen erhebliche Zweifel an seiner Bereitschaft oder Fähigkeit aufkommen (oder beides) eine solche Auszeichnung zu zahlen und (2) Das, weit davon entfernt, diese Zweifel zu zerstreuen, Die Umstände dieses Verfahrens verschärfen sie bisher.”[6]
Nachfolgende Schiedsgerichte haben sich bei der Beurteilung der Umverteilung des Kostenvorschusses in ihren Fällen auf diesen Test aus wichtigem Grund bezogen. Das BSG v. Guinea Das Schiedsgericht bestätigte, dass für eine solche Prüfung die besonderen Umstände eines bestimmten Falles beurteilt werden müssen. “muss auf starken Gründen ruhen und kann sich nur in Ausnahmefällen durchsetzen.”[7] Es kam zu dem Schluss, dass solche Umstände in diesem Fall seit Guinea vorlagen. “ist eines der ärmsten Länder der Welt und sein Haushalt steht aufgrund der Ebola-Krise unter großem Druck.”[8] Deshalb, es entschied, dass BSG tragen soll 75% des Vorschusses auf Kosten, während nur Guinea 25%.[9]
Zahlungsverzug des Kostenvorschusses in der ICSID-Schiedsgerichtsbarkeit
Auch wenn die Vertragsparteien in der Regel ihren Anteil am Kostenvorschuss zahlen, selten, Die Zurückhaltung, seinen Anteil am Kostenvorschuss zu zahlen, ist Teil der sorgfältig ausgearbeiteten Strategie des Beschwerdegegners, um zu prüfen, ob der Ansprecher die finanzielle Kapazität hat, das gesamte Schiedsverfahren zu durchlaufen.
Zum Beispiel, in dem Transglobale grüne Energie v. Panama Fall, Panama weigerte sich, seinen Anteil am Kostenvorschuss zu zahlen, und forderte das Schiedsgericht auf, „einen Auftrag erteilen, der die Verantwortung für alle künftigen Vorauszahlungszahlungen an den Ansprecher verlagert [da] Die Antragsteller verfügen möglicherweise nicht über die finanziellen Mittel, um mit dem Schiedsverfahren zu beginnen und dessen Abschluss fortzusetzen - geschweige denn, um eine eventuelle Vergabe von Kosten gegen sie zu befriedigen.”[10]
Wenn eine Partei ihren Anteil am Kostenvorschuss nicht bezahlt, der Generalsekretär wird, allgemein, die andere Partei auffordern, die Zahlung durch Ersetzung fortzusetzen, d.h., den restlichen Anteil bezahlen.
jedoch, Es ist zu beachten, dass die andere Partei nicht dazu verpflichtet ist. Wie in der gehalten Transglobale grüne Energie v. Panama Fall, „wenn eine der Parteien in Verzug ist, Der Generalsekretär gibt jedem von ihnen Gelegenheit, die Zahlung zu leisten. Hier wird die Bestimmung als Chance und nicht als Mandat formuliert. Die Gelegenheit wird beiden Parteien gegeben. In AFR gibt es keinen obligatorischen Mechanismus zur Kostenverschiebung von einer Partei zur anderen 14(3)(D).”[11]
Die Zahlung durch Substitution ist zwar nicht obligatorisch, Das Schiedsverfahren wird voraussichtlich nachteilige Folgen haben, gemäß der oben genannten ICSID-Verwaltungs- und Finanzordnung Nr. 14 (3)(D), Der Generalsekretär kann beantragen, dass das Schiedsgericht das Verfahren aussetzt. Sollte ein solcher Aufenthalt länger als sechs Monate dauern, Die Einstellung des Schiedsverfahrens kann ausgesprochen werden.
Kostenvorschuss und Kostenverteilung bei der endgültigen Vergabe
Der Kostenvorschuss darf nicht mit der Kostenverteilung durch das Schiedsgericht in seinem endgültigen Schiedsspruch verwechselt werden. Wie oben angegeben, Der Kostenvorschuss stellt einen spezifischen Mechanismus dar, der von den Parteien abgesichert werden soll, auf gleicher Basis, Zahlung von laufenden, erwartet, Kosten des Schiedsverfahrens, Die Aufteilung der Kosten folgt dem in Artikel 61(2) des ICSID-Übereinkommens, Ermächtigung des Schiedsgerichts zur Entscheidung “wie und von wem diese Ausgaben, Die Gebühren und Auslagen der Mitglieder des Tribunals sowie die Gebühren für die Nutzung der Einrichtungen des Zentrums sind zu zahlen.”
Allgemein, Schiedsgerichte stützen die Kostenverteilung auf dieKosten folgen der VeranstaltungRegel, Zulassen, dass eine erfolgreiche Partei des Schiedsverfahrens ihre angemessenen Kosten von der erfolglosen Partei erstattet. Das gesagt, nichts hindert die erfolgreiche Partei daran, ihren Anteil am Kostenvorschuss zurückzugewinnen (oder die Gesamtheit des Kostenvorschusses bei Substitution) in der Auszeichnung auf Kosten.
Zum Beispiel, das Schiedsgericht in der Saint-Gobain v. Venezuela Fall in Betracht gezogen, dass “Die Weigerung des Befragten, seinen Anteil an den Kostenvorschüssen zu zahlen, stellt einen Verstoß gegen den ICSID-Verfahrensrahmen dar, die das Tribunal bei seiner Entscheidung über die Aufteilung der Schiedskosten berücksichtigen wird.”[12]
In dem Venoklim v. Venezuela Fall, Das Gericht kam zu dem Schluss, dass der Beschwerdegegner dem Ansprecher die Hälfte des Kostenvorschusses erstattet, da der Ansprecher den gesamten Vorschuss durch Ersetzung gezahlt hat.[13]
Zuzana Vysudilova, Aceris Law LLC
[1] R.SM Production Corporation v. St. Lucia, ICSID-Fall Nr. ARB / 12/10, Entscheidung über den Antrag von St. Lucia auf vorläufige Maßnahmen, 12 Dezember 2013, für. 49.
[2] BSG Resources Limited vs. Republik Guinea, ICSID-Fall Nr. ARB / 14/22, Verfahrensanweisung Nr. 3, 25 November 2015, für. 61.
[3] RSM Production Corporation v. St. Lucia, ICSID-Fall Nr. ARB / 12/10, Entscheidung über den Antrag von St. Lucia auf vorläufige Maßnahmen, 12 Dezember 2013, für. 48.
[4] RSM Production Corporation v. St. Lucia, ICSID-Fall Nr. ARB / 12/10, Entscheidung über den Antrag von St. Lucia auf vorläufige Maßnahmen, 12 Dezember 2013, für. 49.
[5] RSM Production Corporation v. St. Lucia, ICSID-Fall Nr. ARB / 12/10, Entscheidung über den Antrag von St. Lucia auf vorläufige Maßnahmen, 12 Dezember 2013, für. 49.
[6] RSM Production Corporation v. St. Lucia, ICSID-Fall Nr. ARB / 12/10, Entscheidung über den Antrag von St. Lucia auf vorläufige Maßnahmen, 12 Dezember 2013, für. 50.
[7] BSG Resources Limited vs. Republik Guinea, ICSID-Fall Nr. ARB / 14/22, Verfahrensanweisung Nr. 3, 25 November 2015, für. 64.
[8] BSG Resources Limited vs. Republik Guinea, ICSID-Fall Nr. ARB / 14/22, Verfahrensanweisung Nr. 3, 25 November 2015, für. 69.
[9] BSG Resources Limited vs. Republik Guinea, ICSID-Fall Nr. ARB / 14/22, Verfahrensanweisung Nr. 3, 25 November 2015, für. 70.
[10] Transglobale grüne Energie v. Panama, ICSID-Fall Nr. ARB / 13/28, Entscheidung über den Antrag des Beschwerdegegners auf Verlagerung der Kosten des Schiedsverfahrens, 4 März 2015, für. 15.
[11] Transglobale grüne Energie v. Panama, ICSID-Fall Nr. ARB / 13/28, Entscheidung über den Antrag des Beschwerdegegners auf Verlagerung der Kosten des Schiedsverfahrens, 4 März 2015, für. 38.
[12] Saint-Gobain Performance Plastics Europe v. Bolivarische Republik Venezuela, ICSID-Fall Nr. ARB / 12/13, Vergeben, 3 November 2017, für. 59.
[13] Venoclim Holding v. Bolivarische Republik Venezuela, ICSID-Fall Nr. ARB / 12/22, Vergeben, 3 April 2015, für. 164: „Für die oben genannten, Das Gericht erklärt im operativen Teil dieses Schiedsspruchs, dass die Parteien die Hälfte der Kosten dieses Schiedsverfahrens tragen., einschließlich der Gebühren der Schiedsrichter. Unter Berücksichtigung, dass der Ansprecher die Zahlung aller vom Zentrum angeforderten Vorschüsse geleistet hat, Der Antragsgegner erstattet dem Antragsteller die Hälfte der Kosten. Jede Partei übernimmt die Gebühren und Kosten, die für ihre Verteidigung in diesem Prozess anfallen. “