Nicht-US-Parteien in internationalen Schiedsverfahren möchten möglicherweise sorgfältig überlegen, bevor sie einen Schiedsgerichtssitz wählen, Dies wirkt sich auf die gerichtliche Unterstützung bei zwingenden Beweisanfragen aus.
Einführung
Dieser Blog konzentriert sich auf eine sich entwickelnde, aber schwierige Rechtsfrage: Welche Beziehung besteht zwischen US-Gerichten und der Unterstützung internationaler Schiedsgerichte bei der Erlangung von Beweismitteln durch Entdeckungsverfahren??
Bei der Erstellung von Beweisen zur Unterstützung eines Falls, Man kann erwägen, einen Antrag auf Entdeckung vor örtlichen US-Gerichten zu stellen, wenn anwendbar. Dies kann unter erfolgen 28 U.S.C.. § § 1782, was teilweise besagt:
Das Bezirksgericht des Bezirks, in dem eine Person wohnt oder sich befindet, kann sie auffordern, ihr Zeugnis oder ihre Erklärung abzugeben oder ein Dokument oder eine andere Sache zur Verwendung in einem Verfahren vor einem ausländischen oder internationalen Gericht vorzulegen.[1]
Obwohl die Sprache dieses Statuts klar zu sein scheint, es erklärt nicht, ob Schiedsgerichte unter die Rubrik „ausländisches oder internationales Gericht“ fallen[S],”, Die Probleme bei der Auslegung des Statuts aufgeworfen hat.[2]
Jurisprudenz
Historisch, Gerichte lehnten die Anwendung der Sektion ab 1782 in schiedsgerichtlichen Angelegenheiten.[3] Im 2004, jedoch, Dies änderte sich dramatisch mit der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in Intel Corp.. v. moderne Mikrogeräte, Inc..[4]Dort, es interpretierte "Tribunal" so, dass es "erstinstanzliche Entscheidungsträger" einbezog, die entweder eine "dispositive Entscheidung" getroffen haben oder ein Verfahren innerhalb "angemessener Betrachtung" überwachen sollen.[5] Der Gerichtshof definierte „Tribunal“ allgemein als „Ermittlungsrichter“, Verwaltungs- und Schiedsgerichte, und gerichtsähnliche Stellen, sowie konventionelle zivile, kommerziell, kriminell, und Verwaltungsgerichte. "[6]
Der Fall ließ weitere Fragen zu beantworten, jedoch. Letztendlich wurden Fälle von Schiedsverfahren außerhalb der USA nicht angegangen, in denen um Unterstützung bei der Einholung von Beweismitteln bei örtlichen Gerichten gebeten wurde. Dies hat zu unterschiedlichen Urteilen der Vorinstanzen geführt, wie unten gesehen.
In re Oxus Gold
Zum Beispiel, Das Bezirksgericht von New Jersey versuchte, eine klare Regel für die Sektion zu erlassen 1782 und Investitionsschiedsgerichtsbarkeit in In re Oxus Gold PLC:[7]
Das fragliche internationale Schiedsverfahren wird von der Kommission der Vereinten Nationen für internationales Recht durchgeführt, eine Einrichtung, die unter den Vereinten Nationen tätig ist und von ihren Mitgliedstaaten gegründet wurde. Das Schiedsverfahren ist nicht das Ergebnis eines Vertrags oder einer Vereinbarung zwischen privaten Parteien wie bei National Broadcasting. Das streitige Verfahren hat [sic] wurde von den souveränen Staaten des Vereinigten Königreichs und der Kirgisischen Republik zur Entscheidung von Streitigkeiten nach dem bilateralen Investitionsvertrag genehmigt. Deshalb, Dem Gerichtshof erscheint es so, als ob das internationale Schiedsverfahren im vorliegenden Fall als „ausländisches oder internationales Tribunal“ in Abschnitt aufgenommen wird 1782.[8]
Dies mag jedoch angemessen erscheinen, Das Gericht hat tatsächlich eine Reihe von Fehlern in seiner Analyse gemacht. Zuerst, die Kommission der Vereinten Nationen für internationales Recht (oder „UNCITRAL“) hat ein Modellgesetz erlassen, das die Nationen verabschieden müssen, um schiedsrichterfreundlicher zu werden. jedoch, Weder UNCITRAL noch die Vereinten Nationen spielen eine Rolle bei der Verwaltung von Fällen. Stattdessen, zu Fälle sind die idealen Situationen, um die UNCITRAL-Regeln aufzunehmen, aber ohne beratendes Gremium, das den Fall überwacht. Daher, UNCITRAL selbst überwacht den Fall nicht und dient in keiner anderen ähnlichen Funktion.
Zweite, Das Gericht geht davon aus, dass die Regeln nur für Investitionsverfahren gelten. Das ist natürlich falsch. Sie können tatsächlich verwendet werden (und wurden ursprünglich für den Einsatz entwickelt) in privaten Handelsstreitigkeiten, auch nach Berücksichtigung ihrer 2010 Überarbeitungen .[9]
Ein abwechslungsreicher Ansatz
Gerichte, die nach Aufforderung zur Beweisaufnahme eine Entdeckung gewährt haben, haben dies unter zwei Hauptgründen getan. Zuerst, Die Schiedsvereinbarung wird als Grundlage für die Feststellung angesehen, ob eine Schiedsstelle ein „Tribunal“ im Sinne des Abschnitts ist 1782.[10] Zweite, Private Schiedsverfahren können im Sinne des Abschnitts auch als „Tribunale“ definiert werden 1782, weil es sich um Verfahren handelt, die zu „dispositiven Entscheidungen“ führen, die von einem Gericht überprüft werden können.[11]
Im Gegensatz, Eine Reihe von Schaltkreisen haben Abschnitt nicht angewendet 1782[12] und relevante Fragen bleiben auch. Zum Beispiel, Die Gerichte haben nicht angemessen geprüft, ob private Handelsfälle in den Geltungsbereich des Gesetzes fallen. Es ist auch unklar, ob das Gesetz ein Gericht ermächtigt, die Entdeckung von im Ausland befindlichen Dokumenten zu erzwingen.[13]
Ein wichtiger Punkt scheint relevant zu sein, und das ist die Fähigkeit der Gerichte, eine Entscheidung zu überprüfen. Dort endet die Vereinbarung, es scheint. Während einige Entscheidungen besonders wenig hilfreich sind, Bei der strengeren Analyse wird der sogenannte Funktionstest angewendet,Hier wird das Gericht über den engen Rahmen hinausblicken, ob ein Verfahren „privat“ ist. (d.h., unabhängig von Verträgen) und die spezifische Funktion des Verfahrens in dem breiteren Rechtssystem bestimmen, in dem das Schiedsverfahren stattfindet.
Diese Art der gerichtlichen Überprüfung steht im Gegensatz zur Berufungsprüfung in Rechtsstreitigkeiten. In diesem Fall, Eine vollständige gerichtliche Überprüfung in der Sache ist „viel zu streng“. Stattdessen, Der Funktionstest beinhaltet die Idee, dass Gerichte einen späteren Schiedsspruch während der Durchsetzungsphase oder unter anderen begrenzten Umständen ablehnen können. Daher, Dies würde die Bedenken der Gerichte lindern und könnte als angemessene Regel für alle Bundeskreise dienen.
Fußnoten
[1] 28 U.S.C.. § § 1782.
[2] Zum Beispiel., Schiedsgerichtsbarkeit von Staat zu Staat, Investor-Staat-Schiedsverfahren, und internationale Handelsschiedsgerichtsbarkeit.
[3] Sehen, z.B.., Nat’l Broad. Co.. v. Bär Stearns & Co., 165 F.3d 184, 188 (2d Cir. 1999); siehe auch Republik Kasachstan v. Biedermann Int’l, 168 F.3d 880, 882-83 (5th Cir. 1999).
[4] Intel Corp.. v. moderne Mikrogeräte, Inc.., 542 USA. 241, 258 (2004).
[5] Intel Corp.., 542 USA. beim 243.
[6] Intel Corp.., 542 USA. beim 258.
[7] In re Oxus Gold, 2006 WL 2927615.
[8] In re Oxus Gold, 2006 WL 2927615 beim *6.
[9] Sehen UNCITRAL Regeln (1976) Während dieser Zeit, Fälle von Investitionsschiedsverfahren waren kaum oder gar nicht vorhanden.
[10] Sehen Beim erneuten Gewinnen (HK) Versand Co.., 2010 WL 1796579 (S.D.. Fla. Apr.. 30, 2010).
[11] Siehe In re Roz Trading Ltd.., 469 F.. Supp. 2D 1221, 1224-25 (N.D.. Ga. 2006).
[12] Sehen, z.B.., NBC v. Bär Stearns & Co.., 165 F.3d 184, 188-91 (2d Cir. 1999); siehe auch In re Dubey, 949 F.. Supp. 2D 990, 993-94 (CD. Cal. 2013); siehe auch Die Executive Hydroelectric Commission des Rio Lempa v. El Paso Corp.., 617 F.. Supp. 2D 481, 487 (S.D.. Tex. 2008). S.ja ebenfalls S.I.. Stark, “Discovery Under 28 U.S.C.. § § 1782: Unterscheidung zwischen internationaler Handelsschiedsgerichtsbarkeit und internationaler Investitionsschiedsgerichtsbarkeit,” 1 Stan. J.. Komplexer Rechtsstreit. 295 (2013).
[13] Sehen, z.B.., In re Potanina 2015 WL 750656 beim *2.