Berichten zufolge, Bei vielen Vertretern der Luftfahrtindustrie wurden die Zahlungen eingestellt und die Verträge von der Airbus-Gruppe gekündigt (“Airbus”) unter Umständen, in denen sie nichts falsch gemacht haben. Berichten zufolge haben viele Agenten ein Schiedsverfahren gegen die Airbus-Gruppe wegen Vertragsverletzung eingeleitet.
Diese merkwürdige Situation in der Luftfahrtindustrie scheint sich aus Untersuchungen der Airbus-Gruppe zu ergeben. Im August 2016, die britische Antikorruptionsbehörde, Serious Fraud Office, bestätigte, dass eine förmliche Untersuchung der Geschäfte der Airbus-Gruppe in Bezug auf Geschäftsabschlüsse eingeleitet wurde, die über externe Berater abgeschlossen wurden. Mit den Kontakten dieser lokalen Berater und ihren Kenntnissen der Region, Gruppen wie die Airbus Group könnten im Prinzip effizient in Märkte eintreten, ohne viel Zeit und Geld für umfangreiche Marktforschung aufzuwenden. Das Problem war, dass einige Berater von Drittanbietern möglicherweise Bestechungsgelder gezahlt haben, um Bestellungen für Airbus zu sichern.
Nach den Ermittlungen des British Serious Fraud Office, Die französischen Behörden folgten daraufhin auch Untersuchungen der Geschäfte von Airbus unter Betrugsvorwürfen. Angeblich, mehr als 300 Millionen Euro an Geldern wurden durch Beraterverträge mit Dritten missbraucht, um potenzielle neue Geschäftsmöglichkeiten in China und Südostasien zu sichern.
Die Airbus Group hat Berichten zufolge seitdem Maßnahmen ergriffen, um das Problem intern zu beheben, und beschlossen, die Verwendung von externen Beratern ganz einzustellen. Ebenfalls, Die Gruppe hat ein unabhängiges Gremium unabhängiger Experten eingesetzt, um den Fall zu untersuchen. Es wurde auch berichtet, dass alle Zahlungen an externe Berater ausgesetzt wurden, während sie auslaufen, was viele von ihnen dazu gedrängt hat, wegen Vertragsverletzung ein Schiedsverfahren gegen sie einzuleiten.
Was kann ein externer Berater, der zuvor mit Airbus zusammengearbeitet hat?, oder eine ähnliche Firma, deren Vertrag gekündigt wurde oder deren Zahlungen aufgrund der vermuteten Missetaten anderer Berater in einer solchen Situation ausgesetzt wurden?
Na sicher, wenn die Geschäfte eines externen Beraters tatsächlich durch Korruption beeinträchtigt wurden, dann sollte der Berater ein Schiedsverfahren vermeiden und stattdessen einen Strafverteidiger hinzuziehen. Korruption ist auf allen Ebenen verpönt und schwerwiegendes Fehlverhalten wird fast alle Behauptungen zum Scheitern verurteilen.
Sogar unschuldige Parteien, jedoch, sollten nicht vorschnell davon ausgehen, dass Airbus nur wegen Vertragsverletzung zwangsläufig Anspruch auf Entschädigung hat. Dies hängt vom geltenden Recht und einer sorgfältigen Lektüre der Parteien ab’ Zustimmung. Interessant, Die in den Ermittlungen gegen Airbus geltenden Standards sind nicht unbedingt dieselben Standards, die die Beziehung zwischen Airbus und seinen Vertretern regeln. Das anwendbare Recht kann definieren, was verbotene Aktivitäten darstellt, und kann die Rechtsmittel definieren, die den Parteien außerhalb der vertraglich vereinbarten Optionen zur Verfügung stehen. Die Parteien’ Der Vertrag enthält auch Verpflichtungen, die eingehalten werden müssen, Dies muss genau interpretiert werden, um festzustellen, ob möglicherweise eine Vertragsverletzung und deren Folgen vorliegt.
Was letztendlich den Erfolg in der Sache bestimmen kann, jedoch, kann die Beweislast des Schiedsrichters sein. In einem Schiedsverfahren, Es gibt keinen einheitlichen Beweisstandard für den Nachweis von Korruptionsvorwürfen. In manchen Fällen, Schiedsrichter haben einen Beweisstandard von verwendet “klare und überzeugende Beweise” oder “über vernünftige Zweifel hinaus” bei der Feststellung, ob Korruptionsvorwürfe nachgewiesen wurden, ein hoher Beweisstandard, der sehr schwer zu befriedigen ist. In den meisten Fällen, Tribunale gehen davon aus, dass a “Übergewicht der Beweise” Standard ist angemessener, mit der Beweislast der Partei, die Korruptionsvorwürfe erhebt. In manchen Fällen, jedoch, Schiedsrichter haben einen niedrigeren Standard verwendet, Auf der Grundlage dieser Korruption ist es schwer zu beweisen, und daher können und sollten Indizienbeweise und indirekte Beweise herangezogen werden. In solch einer Situation, Selbst ein unschuldiger Agent könnte sehen, dass seine Behauptungen nach der Enthüllung von Tatsachen, die darauf hindeuten, scheitern, aber nicht beweisen, Fehlverhalten seinerseits.
Zusamenfassend, bis der geltende Beweisstandard in einem Schiedsverfahren in Bezug auf Korruptionsvorwürfe festgelegt ist, Selbst eine unschuldige Partei hat keine Erfolgsgarantie für ihren Anspruch, obwohl mit angemessener Anwaltschaft und ausreichender Sorgfalt bei potenziellen Schiedsrichtern, Die Wahrscheinlichkeit, dass eine unschuldige Partei, die ihre vertraglichen Verpflichtungen nicht verletzt hat, letztendlich eine Entschädigung erhält, ist hoch.