In der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit, Die Schiedsrichter verfügen über einen weiten Ermessensspielraum bei der Beurteilung von Schadensersatz und der Gewährung von Zinsen. Es gibt keinen einheitlichen Ansatz zur Bestimmung des Zinssatzes, der bei Schiedssprüchen vergeben wird. Häufig, Schiedsgerichte gewähren Zinsen, die die Position widerspiegeln, in der sich ein Antragsteller befunden hätte, hatte die Handlung oder Unterlassung des Befragten nie stattgefunden oder wenn die fälligen Beträge rechtzeitig gezahlt worden waren. Zu anderen Zeiten, Schiedsrichter verfolgen einen ganz anderen Ansatz.
Pre-Award-Interesse und Post-Award-Interesse an internationalen Schiedsverfahren
Pre-Award-Zinsen werden häufig für Schiedssprüche gewährt. Der Zweck des Pre-Award-Interesses besteht darin, die Partei zu entschädigen, die, während des Zeitraums der Nichtzahlung, wurde der Verwendung und Disposition des Kapitals beraubt, das es erhalten sollte. Entsprechend, Schiedsrichter bewerten die Zinsen häufig ab dem Datum der Zahlung, und auf diesen Betrag werden Zinsen erhoben, bis zur vollständigen Bezahlung.
Zinsen vor der Vergabe können einen wichtigen Teil des Gesamtschadens ausmachen. Zum Beispiel, im Tenaris S.A.. und Talta v. Venezuela ICSID-Fall Nr. ARB / 11/26, Der Hauptschaden belief sich auf US $ 87.3 Million, Die Zinsen vor der Vergabe beliefen sich auf insgesamt US-Dollar 85.5 Million. Das Schiedsgericht entschied, dass Zinsen zu einem Zinseszins zugeteilt und auf den im April entstandenen Schadenersatzkläger berechnet werden sollten 2008 bis zur endgültigen Vergabe im Januar 2016. Die Gesamtvergütung belief sich somit auf US $ 172,801,213.70.[1] Im Marvin Feldman v. Mexiko ICSID-Fall Nr. ARB(VON)/99/1, das Tribunal vergeben 7.5 Millionen mexikanische Pesos als Pre-Award-Interesse, während der Hauptschaden sich summierte 9.5 Millionen Pesos. Das Tribunal erhöhte den Gesamtbetrag des Schiedsspruchs um einfache Zinsen, die ab dem Datum berechnet wurden, an dem die Steuervergünstigungen bis zum Datum der Entscheidung hätten gezahlt werden müssen. Der endgültige Betrag, den der Befragte zu zahlen hatte, betrug 16,961,056 Mexikanische Pesos.[2]
Dennoch, Pre-Award-Zinsen können in den folgenden Fällen ausgeschlossen werden:
- auf verlorene zukünftige Gewinne, wenn diese nicht auf ein Datum vor der Vergabe abgezinst werden;
- wenn die Auszeichnung bereits die Inflationsrate berücksichtigt. Die meisten marktbezogenen Preise, wie LIBOR (was aufhören wird zu existieren 31 Dezember 2021) und EURIBOR, Inflationsraten einschließen; oder
- wenn das Datum der Vergütung zum Zwecke der Bewertung das Datum der Vergabe selbst ist. Im ADC Affiliate Limited v. Ungarn ICSID-Fall Nr. ARB / 03/16, zum Beispiel, Das Schiedsgericht entschied: „da die Berechnung auf dem Wert der enteigneten Investitionen zum Zeitpunkt der Vergabe basiert, Es sind keine Zinsen vor der Vergabe angefallen”.[3]
Interesse nach der Vergabe, im Gegenzug, aims to compensate a respondent’s avoidance in making an arbitral award’s payment in a timely manner. Der Ausgangspunkt für das Interesse nach der Vergabe kann das Datum sein, an dem die Entscheidung getroffen wurde, oder ein späteres Datum. Zum Beispiel, Das Schiedsgericht kann einen Beschwerdegegner innerhalb weniger Monate nach der Entscheidung zur Zahlung ermächtigen, ohne Interesse. Bei Verzögerungen, Das Interesse nach der Vergabe beginnt ab diesem Datum in der Zukunft.
In der Praxis, Vor- und Zinsen nach der Vergabe werden häufig zum gleichen Satz angewendet. Alternative, Die Zinsen nach der Vergabe können höher sein, um einen Befragten zur Zahlung des zuerkannten Schadens zu ermutigen, Entmutigung der Notwendigkeit von Vollstreckungsverfahren. Zum Beispiel, wenn ein Befragter Schulden mit einer erheblichen Ausfallprämie bezahlen muss, Zinssatz nach der Vergabe, der niedriger ist als die Kreditkosten, so wie ein “risikolos” Rate ohne Spread, Es ist unwahrscheinlich, dass ein Befragter dazu ermutigt wird, eine Auszeichnung rechtzeitig zu zahlen .
Einfaches und Zinseszins
Schiedsgerichte wenden zunehmend den Standard der vollständigen Entschädigung in Form von Zinseszinsen an. Dies liegt daran, dass der Zeitwert des Geldes in freien Marktwirtschaften in Zinseszinsen gemessen wird (außer für bestimmte Systeme mit Scharia-Gesetze). Einfache Zinsen werden oft nicht als vollständige Wiedergutmachung für den Verlust eines Antragstellers angesehen.
Nach vielen nationalen Gesetzen, Schiedsgerichte sind befugt, Zinseszinsen zu gewähren. Ein Beispiel ist Sektion 49(3) des englischen Schiedsgesetzes das ermächtigt ausdrücklich Schiedsgerichte zu „Einfache oder Zinseszinsen vergeben”.
Einige Schiedsregeln ermächtigen Schiedsrichter auch, einfache oder Zinseszinsen zu gewähren (sehen, z.B., Artikel 31(4) des Internationalen Zentrums für Streitbeilegung (ICDR) Regeln). Im Gegensatz, Die Zinsbestimmungen des deutschen Bürgerlichen Gesetzbuchs verbieten Zinseszinsen (sehen Sektion 289 des deutschen Bürgerlichen Gesetzbuches).
In der Investitionsschiedsgerichtsbarkeit, Daten deuten darauf hin, dass Zinseszinsen von Schiedsgerichten bei Entscheidungen aus der ungefähren Zeit bevorzugt wurden 2010 weiter. Eine Ausnahme ist ein in 2012 (SGS Societe Generale de Surveillance S.A.. v. Paraguay, ICSID-Fall Nr. ARB / 29.07), in welchem Antragsteller selbst “beantragte einfaches Interesse basierend auf den USA. Dollar 30-Tage-LIBOR-Durchschnitt […] plus zwei Prozentpunkte.”[4]
Bei Schiedssprüchen angewandte Zinssätze
Wenn die Parteien ausdrücklich einen festen Zinssatz oder eine Methode zur Berechnung der Zinsen vereinbart haben, Schiedsrichter wenden in der Regel Zinsen gemäß der Vereinbarung der Parteien an. Ausgangspunkt für Schiedsrichter sind in der Regel die Parteien’ Zustimmung, da die Gesetze der meisten Länder die Zahlung von Zinsen in Übereinstimmung mit den Parteien vorsehen’ Zustimmung. Die Parteien’ Eine Zinsvereinbarung kann auf der Grundlage der Parteien getroffen werden’ Erstvertrag, nach den von den Parteien oder durch die Parteien gewählten Schiedsregeln’ Einreichungen in einem Schiedsverfahren.
In Ermangelung einer solchen Vereinbarung, Die Tribunale verfügen über ein weites Ermessen und können Zinsen gewähren, die auf ihrer subjektiven Ansicht darüber beruhen, was zur Erzielung einer vollständigen Entschädigung erforderlich ist, basierend auf dem für den Streitfall geltenden Recht, oder auch, manchmal, auf der Grundlage des Gesetzes des Schiedsgerichts. Eine bedeutende Anzahl von Schiedsrichtern hat entschieden, dass sie a bestimmen können “wirtschaftlich vernünftig” Zinsrate.
Viele Gesetze, wie das schweizerische Recht, einen Anspruch auf tatsächlichen Verlust zulassen, der über den zulässigen gesetzlichen Satz hinausgeht. Nach deutschem Recht, Ein Antragsteller kann auch versuchen, seine tatsächlichen Verluste auf der Grundlage seines Kapitalentzugs nachzuweisen. Auf der anderen Seite, einige Gesetze, wie das ägyptische Recht, einen Anspruch auf tatsächlichen Schadenersatz, der über die gesetzlichen Zinsen hinausgeht, nur dann zulassen, wenn der Schuldner in böser Absicht gehandelt hat.
Viele Schiedssprüche sehen Zinssätze vor, die in variablen Benchmarks für gewerbliche Kredite ausgedrückt werden, d.h.., eine häufig verwendete kommerzielle Rate. Übliche Benchmarks sind LIBOR, EURIBOR, EONIA und US Prime. Diese Benchmarks variieren über den relevanten Zeitraum und können durch einen Spread ergänzt werden (zum Beispiel, Ein LIBOR-Satz könnte von hinzugefügt werden 50 Basispunkte, d.h.., LIBOR + 0.5%).
Kommerzielle Benchmarks haben unterschiedliche Fälligkeitstermine. Zum Beispiel, Ein sechsmonatiger LIBOR-Satz spiegelt den Zinssatz wider, den eine Bank für ein sechsmonatiges Darlehen erhält. In diesem Fall, Es wird davon ausgegangen, dass die kreditgebende Bank autorisiert ist, nach sechs Monaten, das Geld zu leihen, mit aufgelaufenen Zinsen, an einen anderen Kreditnehmer. Wenn die Laufzeit annualisiert ist, Die kreditgebende Bank könnte das Geld erst nach zwölf Monaten verwenden. Bei der Anwendung von Zinseszinsen, Je kürzer der Zeitraum, Je schneller das gewährte Interesse wächst. Aus diesem Grund spiegelt der jährliche Zinseszins mehr „konservativ" Ansatz, auf die in schiedsrichterlichen Entscheidungen häufig Bezug genommen wird. Zum Beispiel, im Unglaube v. Costa Rica ICSID-Fall Nr. ARB / 08/1, Das Tribunal wendete den 5-Jahres-Zinssatz der Vereinigten Staaten an. Das Tribunal war der Ansicht, dass der Zinssatz konservativ sein sollte, Dies bewahrt den Wert der vom Tribunal festgelegten Bewertung und geht von einer mittelfristigen Investition mit geringem Risiko aus.[5]
Ein konservativer Ansatz kann ausgedrückt werden in „risikolos”Preise, die die Kosten eines Darlehens an einige Regierungen darstellen (d.h.., Die Renditen der von einigen Regierungen ausgegebenen Anleihen werden zur Messung derrisikolos”Zinssatz in einem bestimmten Land). Diese Preise sind öffentlich verfügbar und sind, in der Theorie, nach den Marktbedingungen jedes Landes festgelegt (zum Beispiel, das Effektive Federal Fund Rate in den Vereinigten Staaten). Diese Sätze haben auch unterschiedliche Laufzeiten und, Folglich, unterschiedliche Ausbeuten, Daher müssen Schiedsrichter angeben, auf welche Laufzeit sie sich beziehen. Zum Beispiel, in den Vereinigten Staaten, Staatspapiere mit einer Laufzeit von weniger als einem Jahr werden als Schatzwechsel bezeichnet (“T-Rechnungen”), Staatspapiere mit einer Laufzeit von mehr als einem Jahr werden als Staatsanleihen oder Schuldverschreibungen bezeichnet.
In einigen Fällen, Tribunale können feste Sätze anwenden, anstelle von variablen Marktzinsen, auf der Grundlage dessen, was sie für angemessen und fair halten, um den Antragsteller zu entschädigen. Im Rahmen der Investitionsschiedsgerichtsbarkeit, Feste Zinssätze wurden basierend auf den Risiken verwendet, die mit Investitionen in einem bestimmten Staat verbunden sind. Zum Beispiel, im Alpha Project Holding in der Ukraine ICSID-Fall Nr. ARB / 07/16, Interesse wurde an vergeben 9.1%, jährlich über fünf Jahre zusammengesetzt. Nach Angaben des Schiedsgerichts, „Diese Rate spiegelt die Opportunitätskosten besser wider im Zusammenhang mit den Verlusten des Ansprecher, bereinigt um die investitionsrisiken in der Ukraine”.[6] Somit, Der feste Zinssatz kann absichtlich höher sein, um die Unsicherheit widerzuspiegeln, die ein Antragsteller mit einer riskanten Investition getragen hätte.
Endlich, Unterschiedliche Währungen haben natürlich unterschiedliche Zinssätze. Im Idealfall, Der verwendete Kurs richtet sich nach der Währung des Schiedsspruchs. Ein Schiedsgericht stellte fest, dass es sich um „grundsätzlich falsch im Prinzip, einen von einer Währung abgeleiteten Zinssatz auf eine ganz andere Währung anzuwenden”.[7]
[1] Tenaris S.A.. und Talta - Trading e Marketing Sociedade Unipessoal Lda. v. Bolivarische Republik Venezuela ICSID-Fall Nr. ARB / 11/26, Auszeichnung datiert 29 Januar 2016, für. 594.
[2] Marvin Roy Feldman v. Vereinigte Mexikanische Staaten, ICSID-Fall Nr. ARB(VON)/99/1, Auszeichnung datiert 16 Dezember 2002, für. 205.
[3] ADC Affiliate Limited und ADC & ADMC Management Limited v. Die Republik Ungarn, ICSID-Fall Nr. ARB / 03/16, Auszeichnung des Tribunals vom 2 Oktober 2006, für. 520.
[4] SGS Societe Generale de Surveillance S.A.. v. Die Republik Paraguay, ICSID-Fall Nr. ARB / 29.07, Auszeichnung datiert 6 Februar 2012, für. 186.
[5] Marion Unglaube v. Republik Costa Rica, ICSID-Fall Nr. ARB / 08/1, Auszeichnung datiert 16 Kann 2012, am besten. 319, 324.
[6] Alpha Projektholding GmbH v. Ukraine, ICSID-Fall Nr. ARB / 07/16, Auszeichnung datiert 8 November 2008, für. 514.
[7] Gemplus SA & Ors gegen Vereinigte Mexikanische Staaten & Talsud SA gegen Vereinigte Mexikanische Staaten, ICSID-Fall Nr. ARB(VON)/04/3, Auszeichnung datiert 16 Juni 2010, für. 16-32.