Es gibt verschiedene legitime Gründe, warum eine Partei im Rahmen eines internationalen Schiedsverfahrens möglicherweise den Anwalt wechseln möchte, Das kann ein langer und teurer Vorgang sein. Eine Partei kann das Vertrauen in ihre Anwälte verlieren: die Qualität, Loyalität und Tatkraft der Vertreter einer Partei können erhebliche Konsequenzen für die Gelegenheit der Partei haben, ihren Fall darzulegen. Die von den Anwälten erhobenen Anwaltskosten können überhöht oder weit über dem ursprünglich angegebenen Kostenvoranschlag liegen, oder es kann klar werden, dass begrenzte Anwaltskosten hätte angefordert werden sollen. Ein wichtiger Anwalt, der im Schiedsverfahren tätig ist, hat möglicherweise die Kanzlei gewechselt. Den ausgewählten Anwälten fehlen möglicherweise die für den Fall erforderlichen technischen oder sprachlichen Fähigkeiten, Rechtsanwälte, die zu einer Anwaltskammer zugelassen sind, können jedoch in den meisten internationalen Schiedsverfahren tätig sein. Die Anwälte geben dem Mandanten möglicherweise kein ausreichendes Feedback oder holen seinen Beitrag zu wichtigen Entscheidungen ein. Zwar kann eine Partei nicht immer beurteilen, ob der Anwalt eine angemessene Leistung erbringt, bis ein endgültiger Schiedsspruch ergangen ist, Es gibt eine Reihe triftiger Gründe, warum eine Partei im Verlauf eines Schiedsverfahrens möglicherweise den Rechtsbeistand ändern möchte.
Die Auswahl eines gesetzlichen Vertreters wird in internationalen Schiedsverfahren als grundlegendes Verfahrensrecht einer Partei anerkannt, und alles, was normalerweise erforderlich ist, um den Rechtsbeistand in internationalen Schiedsverfahren zu ändern, ist die Benachrichtigung der Parteien, das Schiedsgericht und die Schiedsstelle, die den Streit verwaltet, wenn eine Änderung eintritt.
Zum Beispiel, Regel 23 des SIAC-Schiedsregeln sieht lediglich vor, dass jede Änderung des Rechtsbeistands dem Schiedsgericht unverzüglich mitgeteilt wird, der SIAC-Registrar und die anderen Parteien:
Regel 23: Parteivertreter
23.1 Any party may be represented by legal practitioners or any other authorised representatives. Der Kanzler und / oder das Tribunal können den Nachweis der Autorität von Parteivertretern verlangen.
23.2 After the constitution of the Tribunal, Jede Änderung oder Hinzufügung einer Partei zu ihren Vertretern ist den Parteien unverzüglich schriftlich mitzuteilen, das Tribunal und der Kanzler.
Ähnlich, Artikel 13.7 des HKIAC Schiedsregeln sieht lediglich vor, dass ein Wechsel der gesetzlichen Vertreter allen anderen Parteien unverzüglich mitgeteilt wird, das Schiedsgericht und die HKIAC:
13.7 After the arbitral tribunal is constituted, any change or addition by a party to its legal representatives shall be communicated promptly to all other parties, the arbitral tribunal and HKIAC.
Andere Regeln, so wie die 2010 UNCITRAL Schiedsregeln, Wenden Sie sich nicht an einen sich ändernden Anwalt, einfach in Artikel beweisen 15 Das "[e]Jede Partei kann von von ihr ausgewählten Personen vertreten oder unterstützt werden. Die Namen und Anschriften dieser Personen sind allen Parteien und dem Schiedsgericht mitzuteilen.”
Während es daher im Allgemeinen unkompliziert ist, im Rahmen eines internationalen Schiedsverfahrens den Rechtsbeistand zu wechseln, Es gibt bestimmte Punkte, die vorher berücksichtigt werden sollten. Vor allem, (ich) Ein neuer Anwalt sollte keinen Interessenkonflikt mit einem bestehenden Schiedsgericht schaffen, (II) Die verfahrenstechnischen Auswirkungen einer Änderung des Rechtsbeistands sollten berücksichtigt werden (III) Fragen bezüglich des vorherigen Rechtsbeistands sollten ebenfalls berücksichtigt werden.
ich. Die Bedeutung der Gewährleistung eines mangelnden Interessenkonflikts zwischen New Counsel und einem bestehenden Schiedsgericht
Das Ändern des Rechtsbeistands erfolgt manchmal zu rein taktischen Zwecken, nicht alle davon sind zulässig. Im Guerilla-Taktik in der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit (Horvath und Wilske (Hrsg); Jan. 2013), P. 201, Alia O.. Algazarr stellt fest, dass “Parteien fordern manchmal missbräuchlich Verlängerungen an, weil sie häufig ihre Ratschläge wechseln.„Von größerer Bedeutung für die Integrität des Schiedsverfahrens ist die Taktik, den Rechtsbeistand während des Verfahrens zu ändern, um absichtlich einen Interessenkonflikt mit einem Schiedsrichter zu erzeugen, in einem Versuch, laufende Schiedsverfahren zu sabotieren. Diese Guerilla-Taktik wurde von einigen angesprochen, aber nicht alles, institutionelle Schiedsregeln.
Das 2014 LCIA-Schiedsregeln waren die ersten wichtigen institutionellen Regeln, die sich mit taktischen Änderungen des Rechtsbeistands befassten, und die einschlägigen Bestimmungen wurden in der beibehalten LCIA-Schiedsregeln wirksam 1 Oktober 2020. Artikel 18 (Bevollmächtigte einer Partei) der LCIA Arbitration Rules sieht vor, dass während jede Partei “kann im Schiedsverfahren durch einen oder mehrere Bevollmächtigte vertreten seinDas Schiedsgericht kann nach seiner Ernennung die Genehmigung verweigern, wenn die Änderung des Rechtsbeistands die Zusammensetzung des Schiedsgerichts oder die Endgültigkeit eines Schiedsspruchs beeinträchtigen würde:
18.3 Following the Arbitral Tribunal’s formation, Jede beabsichtigte Änderung oder Hinzufügung einer Partei zu ihren Bevollmächtigten ist allen anderen Parteien unverzüglich schriftlich mitzuteilen, das Schiedsgericht, der Sekretär des Tribunals (wenn überhaupt) und der Kanzler; Eine solche beabsichtigte Änderung oder Ergänzung wird im Schiedsverfahren nur mit Zustimmung des Schiedsgerichts wirksam.
18.4 Das Schiedsgericht kann die Genehmigung einer beabsichtigten Änderung oder Ergänzung der Bevollmächtigten einer Partei verweigern, wenn eine solche Änderung oder Ergänzung die Zusammensetzung des Schiedsgerichts oder die Endgültigkeit eines Schiedsspruchs beeinträchtigen könnte (aufgrund eines möglichen Interessenkonflikts oder eines ähnlichen Hindernisses). Bei der Entscheidung, ob eine solche Genehmigung erteilt oder verweigert wird, Das Schiedsgericht hat die Umstände zu berücksichtigen, einschließlich: der allgemeine Grundsatz, dass eine Partei von einem von dieser Partei gewählten Bevollmächtigten vertreten werden kann, das Stadium, das das Schiedsverfahren erreicht hat, die Effizienz, die sich aus der Aufrechterhaltung der Zusammensetzung des Schiedsgerichts ergibt (wie während des Schiedsverfahrens konstituiert) und alle wahrscheinlich verschwendeten Kosten oder Zeitverluste, die sich aus einer solchen Änderung oder Ergänzung ergeben.
Ähnlich, das 2021 ICC-Schiedsregeln habe einen neuen Artikel hinzugefügt 17 (Parteivertretung) taktische Beratungstermine anzusprechen. Artikel 17 fordert jede Partei auf, das ICC-Sekretariat unverzüglich über Änderungen der rechtlichen Vertretung zu informieren, und ermöglicht es Schiedsgerichten, neue Parteivertreter auszuschließen, um einen Interessenkonflikt für das Schiedsgericht zu vermeiden:
Article 17 (Party Representation)
1. Each party must promptly inform the Secretariat, the arbitral tribunal and the other parties of any changes in its representation.
2. The arbitral tribunal may, once constituted and after it has afforded an opportunity to the parties to comment in writing within a suitable period of time, take any measure necessary to avoid a conflict of interest of an arbitrator arising from a change in party representation, including the exclusion of new party representatives from participating in whole or in part in the arbitral proceedings.
3. At any time after the commencement of the arbitration, the arbitral tribunal or the Secretariat may require proof of the authority of any party representatives.
Das 2013 IBA-Richtlinien zur Vertretung von Parteien in internationalen Schiedsverfahren adressieren Sie auch dieses Szenario, vorausgesetzt, dieser Anwalt sollte nicht akzeptieren, eine Partei zu vertreten, wenn dies zu einem Interessenkonflikt mit einem Schiedsrichter führen würde, und das Schiedsgericht kann neue Parteivertreter ausschließen, wenn dies zu einem Interessenkonflikt führt:
4. Party Representatives should identify themselves to the other Party or Parties and the Arbitral Tribunal at the earliest opportunity. A Party should promptly inform the Arbitral Tribunal and the other Party or Parties of any change in such representation.
5. Once the Arbitral Tribunal has been constituted, a person should not accept representation of a Party in the arbitration when a relationship exists between the person and an Arbitrator that would create a conflict of interest, unless none of the Parties objects after proper disclosure.
6. The Arbitral Tribunal may, in case of breach of Guideline 5, take measures appropriate to safeguard the integrity of the proceedings, including the exclusion of the new Party Representative from participating in all or part of the arbitral proceedings.
Während explizite Bestimmungen, die einen neuen Rechtsbeistand verbieten, in den meisten anderen wichtigen Schiedsregeln nicht enthalten sind, so wie die ICSID-Schiedsregeln (die lediglich in Regel vorsehen 18 Das "[e]Jede Partei kann von Vertretern vertreten oder unterstützt werden, Anwalt oder Anwälte, deren Namen und Befugnisse von dieser Partei dem Generalsekretär mitgeteilt werden, der das Tribunal und die andere Partei unverzüglich informiert”), Dies hat nicht verhindert, dass Schiedsgerichte eine Änderung des Rechtsbeistands ablehnen, wenn ein neuer Rechtsbeistand einen Interessenkonflikt mit dem bestehenden Schiedsgericht hervorrufen würde. Im Hrvatska Elektroprivreda d.d.. v. Republik Slowenien, ICSID-Fall Nr. ARB / 24.05, Entscheidung von 6 Kann 2008, am besten. 33-34, Das Schiedsgericht entschied, dass es befugt sei, die Integrität des Verfahrens durch Ausschluss eines neuen Rechtsanwalts zu wahren, wenn ein neuer Anwalt einen Interessenkonflikt verursachen würde:
The Tribunal disagrees with the contention of Respondent that it has no inherent powers in this regard. It considers that as a judicial formation governed by public international law, the Tribunal has an inherent power to take measures to preserve the integrity of its proceedings. In part, that inherent power finds a textual foothold in Article 44 of the Convention, which authorizes the Tribunal to decide ‘any question of procedure’ not expressly dealt with in the Convention, the ICSID Arbitration Rules or ‘any rule agreed by the Parties’. More broadly, there is an ‘inherent power of an international court to deal with any issues necessary for the conduct of matters falling within its jurisdiction’; that power ‘exists independently of any statutory reference’. In the specific circumstances of the present case, it is in the Tribunal’s view both necessary and appropriate to take action under its inherent power.
In light of the fundamental rule enshrined in Article 56(1) of the Convention and given its inherent procedural powers confirmed by Article 44, the Arbitral Tribunal hereby decides that the participation of Mr. Mildon QC in this case would be inappropriate and improper. We appreciate that the Respondent was under a misapprehension in this regard and will, by making appropriate procedural adjustments, ensure that the Respondent’s ability to present its case will not be adversely affected by this ruling.
Zusamenfassend, Es sollte geprüft werden, ob ein neuer Anwalt einen Interessenkonflikt mit dem bestehenden Schiedsgericht hervorrufen kann.
II. Die verfahrenstechnischen Auswirkungen einer Änderung des Rechtsbeistands
Wenn der Rechtsbeistand in einem internationalen Schiedsverfahren geändert wird, Ein neuer Anwalt wird nicht sofort über den Sachverhalt eines bestimmten Falles oder die Streitfragen informiert. Somit, Zeitverlängerungen werden häufig von Schiedsgerichten gewährt, auf der Grundlage, dass die Weigerung eines Schiedsgerichts, eine Anhörung zu vertagen oder eine Einreichung im Falle eines Rechtsanwaltswechsels zu verschieben, eine Verletzung des Anhörungsrechts einer Partei darstellen kann. Im Neurosigma, Inc.. v. Aus den Zimmern (Planungsauftrag vom Juni 5, 2015), AAA Fall Nr. 72 193 00792 13 JENF, 7 Juni 2015, zum Beispiel, Das Schiedsgericht erlaubte die Verlängerung des Verfahrensplans auch nach Änderung des Rechtsbeistands, zweimal:
Antrag des Antragstellers auf Aussetzung des Verfahrens und Fortsetzung der Anhörung. Das Gremium hat den Antrag des Ansprecher zur Beratung angenommen, Dies ist der zweite derartige Antrag des Antragstellers auf Verschiebung in diesem Fall aufgrund einer Änderung des Rechtsbeistands aus Gründen des Versicherungsschutzes, und das Gremium wird diesem Antrag vorbehaltlich der Gewährung der folgenden Fristverlängerungen weiter nachkommen:
ein. Die Case Management Order der Parteien wird wie folgt überarbeitet:
ich. Letzter Termin für die Einreichung unbestrittener Tatsachen: Juni 11, 2015
ii. Letzter Termin für den Austausch von Exponaten zur Anhörung : Juni 11, 2015
iii. Letzter Termin für die Einreichung von Schriftsätzen vor der Anhörung: Juni 11, 2015
B. Der Antragsteller hat bis zum Geschäftsschluss am Montag Juni Zeit 8, 2015 Beweise vorzulegen und einen wichtigen Grund für die Notwendigkeit weiterer Verzögerungen in diesem Verfahren zu begründen und auf andere Weise auf den Widerspruch des Beschwerdegegners gegen den Antrag des Ansprecher auf zusätzliche Aussetzung des Verfahrens zu reagieren und die Anhörung für fortzusetzen 90 Tage.
Es ist, jedoch, oft entschieden, dass das Recht, den Rechtsbeistand zu wechseln, von einer Partei nicht missbraucht werden darf, um das Schiedsverfahren zu verzögern oder zu behindern. Somit, im ICC-Fall Nr. 14328, Verfahrensanweisung Nr. 8, wenn der Rechtsbeistand unmittelbar vor einer abschließenden Anhörung geändert wurde, Das Schiedsgericht lehnte es ab, den Termin für die endgültige Anhörung um zwei Monate zu ändern, da er für mehr als ein Jahr angesetzt worden war:
Respondent No. 8’s Application is vigorously opposed by the Claimants and no other respondent has joined in the Application.
Having deliberated, the Tribunal agrees with the Claimants that a postponement of the Hearing in the present circumstances and less than two months before the commencement of the Hearing would be wholly inappropriate and cause them grave prejudice.
It was incumbent upon Respondent No. 8 when it decided to change counsel at this late hour to take into consideration the fact that the Hearing had been scheduled for nearly one year […].
Somit, Zeitverlängerungen werden häufig aufgrund einer Änderung des Rechtsbeistands gewährt, Sie sind kein automatisches Recht, Daher wird einem Parteiwechselberater empfohlen, dies vor einer größeren Verfahrenshürde ausreichend zu tun, wie eine abschließende Anhörung.
III. Vorheriger Rat und praktische Überlegungen
Es steht den Parteien im Allgemeinen frei, ihre Beziehung zu einem früheren Rechtsbeistand im Rahmen eines Schiedsverfahrens zu beenden, Sie müssen natürlich ihre Vereinbarungen mit einem vorherigen Anwalt prüfen, um sicherzustellen, dass die vereinbarten Bedingungen eingehalten werden. Verpflichtungserklärungen enthalten häufig eine Bestimmung, wonach ausstehende Gebühren bei Kündigung zu zahlen sind, sowie Mechanismen zur Beilegung eventuell auftretender Gebührenstreitigkeiten.
Wenn eine Beziehung zwischen Anwalt und Mandant endet, Die Parteien haben in der Regel das Recht, dass Papiere und Eigentum, die sich im Besitz des vorherigen Anwalts befinden, zurückgegeben werden. Für einen neuen Anwalt ist eine Kopie der Dokumente erforderlich, die sich ausschließlich im Besitz des vorherigen Anwalts befinden, sowie einige Zeit, um sich mit den Fakten und Gesetzen des Falles vertraut zu machen. jedoch, wenn der vorherige Anwalt Anwaltskosten schuldet, Ein vorheriger Anwalt kann unter bestimmten Umständen das Recht haben, die Akten aufzubewahren, abhängig von den ethischen Regeln der Rechtsanwaltskammer, zu der der vorherige Rechtsbeistand zugelassen ist.
in Summe, Ein Rechtsbeistand im Verlauf eines Schiedsverfahrens ist in der Regel unkompliziert, Es gibt bestimmte Punkte, die von den Parteien berücksichtigt werden sollten, einschließlich Interessenkonflikten, die mit einem bestehenden Schiedsgericht entstehen können, mögliche Änderungen des Verfahrensplans, und die Notwendigkeit, potenzielle Probleme zu lösen, die sich aus einem vorherigen Rechtsbeistand ergeben.