Ein ICSID-Hörraum in Paris
Parteikosten in der Investitionsschiedsgerichtsbarkeit
In einem kürzlich erschienenen Artikel von Überprüfung der globalen Schiedsgerichtsbarkeit, die zweite Ausgabe[1]Eine kürzlich durchgeführte empirische Studie zeigt, dass die Kosten für Investitionsschiedsverfahren leider wieder steigen.
Schon seit 2013, Die durchschnittlichen Partykosten betrugen massive USD 7.41 Millionen für Antragsteller und USD 5.19 Millionen für die Befragten. Vorher, Kosten durchschnittlich USD 4.43 Millionen für Antragsteller und USD 4.6 Millionen für die Befragten. Dies entspricht einer Steigerung von 68% und 13%, beziehungsweise. Obwohl diese Zahlen von großen Ansprüchen wie dem betroffen sind Jukos Fall,[2] Die Kosten sind jedoch deutlich gestiegen.
Nach den neuesten Daten, Antragstellern entstehen in der Regel höhere Parteikosten. Die Gründe hierfür können auf die Beweislast des Antragstellers und die Sorge der Befragtenstaaten zurückzuführen sein, sich auf einen kostenorientierteren Ansatz zu konzentrieren.
Es ist möglich, die Parteikosten sowohl für Ansprecher als auch für Staaten erheblich zu senken. Dennoch, in erster Linie aufgrund der Kosten für Investor-Staat-Schiedsgerichte, Die Mindestkosten eines Investitionsschiedsverfahrens betragen wahrscheinlich USD 1.3 Millionen oder mehr, wie unten dargelegt.
Kosten des Schiedsgerichts in der Investitionsschiedsgerichtsbarkeit
Ein Grund dafür, dass die Kosten für Investitionsschiedsverfahren heute höher sind, ist die Erhöhung der Gebühren des Schiedsgerichts. Am Ende von 2012, Tribunalkosten durchschnittlich USD 746,000. Heute, diese Zahl ist fast gestiegen 50% zu einem signifikanten USD 1.19 Million, Dies bedeutet, dass beide Parteien voraussichtlich USD tragen werden 595,000 allein für das Schiedsgericht.
Interessant, Die durchschnittlichen Gerichtskosten zwischen ICSID- und UNCITRAL-Verfahren sind seitdem unterschiedlich gestiegen 2013. Medianraten, jedoch, scheinen gleich zu bleiben. Vor 2013, Die durchschnittlichen Tribunalkosten betrugen USD 769,000 und USD 853,000 für ICSID- und UNCITRAL-Fälle, beziehungsweise. Seit damals, Die durchschnittlichen Kosten des ICSID-Tribunals betragen jetzt USD 1.04 Millionen, während die Kosten des UNCITRAL-Tribunals bei USD liegen 1.38 Million. Die Disparität nahm zu, obwohl der ICSID denselben USD beibehalten hat 3,000 tägliche Gebührenobergrenze seit 1 Januar 2008 und Änderungen an der 2010 Die UNCITRAL-Regeln befassten sich mit der Frage unangemessener Tribunalgebühren.
Die Mindestkosten der Investitionsschiedsgerichtsbarkeit
Zwar können die Kosten für Schiedsgerichte nicht einfach gesenkt werden, da dies außerhalb der Kontrolle der Parteien liegt, Es ist möglich, die Gesamtkosten der Investitionsschiedsgerichtsbarkeit drastisch zu senken, in erster Linie durch die Reduzierung der Anwaltskosten.
Für frühere Kunden, die an Investitionsschiedsverfahren beteiligt sind, zum Beispiel, Aceris-Gesetz begrenzt seine Anwaltskosten zu Anschaffungskosten, Dies bedeutet, dass das Unternehmen keine Gewinne erzielt, es sei denn, der Fall ist für seinen Kunden ein Erfolg.
Selbst für einen bloßen ICSID-Anspruch, jedoch, Die Mindestkosten dürften immer noch mindestens GBP betragen 989,216 (d.h., ungefähr USD 1.3 Million). Die folgende Tabelle zeigt die wahrscheinlichen Mindestkosten eines Investitionsschiedsverfahrens, unter der Annahme relativ kostengünstiger Expertengebühren, wettbewerbsfähige Anwaltskosten und ein relativ effizientes Schiedsgericht.
Bare Bones ICSID-Anspruch
Drittfinanzierung und Mindestkosten für Investitionsschiedsgerichtsbarkeit
Die Mindestkosten für ein Investor-Staat-Schiedsverfahren betragen ca. USD 1.3 Millionen haben auch Auswirkungen auf die Drittfinanzierung von Streitigkeiten zwischen Investoren und Staaten.
Im Algemeinen, Drittmittelgeber sind in der Regel nur bereit, die Finanzierung von Fällen in Betracht zu ziehen, in denen eine Mindestrendite von dem Zehnfachen der zu gewährenden Finanzierung möglich ist.
Für Investor-Staat-Schiedsverfahren, Geldgeber neigen dazu, Mindestrenditen als den tatsächlich investierten Betrag zu betrachten, Seit der Rückerstattung sind diese Beträge weniger spekulativ als Ansprüche auf entgangenen Gewinn und ein primäres Maß für die Wiedergutmachung in Schiedsverfahren zwischen Investor und Staat.
Da die Mindestkosten für ein Investor-Staat-Schiedsverfahren für alle praktischen Zwecke USD betragen 1.3 Million, und die tatsächlich investierten Beträge werden von den Geldgebern im Allgemeinen als Mindestrendite angesehen, Dies bedeutet, dass Fälle, in denen weniger als USD 13 Es ist sehr unwahrscheinlich, dass Millionen von investierten Mitteln von Drittfinanzierern finanziert werden.
Somit, Antragsteller, die weniger als USD investiert haben 13 Es ist unwahrscheinlich, dass Millionen in einem ausländischen Staat ihre Schiedsgerichtsbarkeit zwischen Investor und Staat finanzieren. Wenn sie die Mindestkosten von ca. USD nicht bezahlen können 1.3 Millionen, um einen solchen Streit zu bringen, Sie können einfach nie ihren Tag vor Gericht haben.
Schäden: Gewährleistet das Schiedsverfahren für Investitionskosten die Rendite?
Seit dem Ende von 2012, Der in Investment-Schiedsverfahren geltend gemachte Durchschnittsbetrag ist auf USD gestiegen 2.38 Milliarden von USD 491.7 Million. Auch nach Ausschluss großer Ausreißerfälle wie Jukos, Der Durchschnitt liegt immer noch bei USD 1.13 Milliarde. Interessant, trotz der Erhöhung der beanspruchten Beträge, Das Verfahren selbst ist nur um bescheidene sechs Monate gestiegen. Vor 2103, ein durchschnittlicher Fall dauerte 3.7 Jahre. Heute, jedoch, Diese Nummer ist jetzt 4.3 Jahre. Was macht also die höheren Kosten bei der Investitionsschiedsgerichtsbarkeit aus??
Grafik Kosten in der Investitionsschiedsgerichtsbarkeit 1
Zahl 1 oben zeigt eine Korrelation zwischen den Parteikosten (kombiniert) und die Menge in Kontroversen. Mit anderen Worten, Je größer der Anspruch, Je höher die Rechtskosten der Parteien sind. Dies mag zwar nicht überraschend sein, Es spiegelt den Grundsatz wider, dass die Parteien im Allgemeinen bereit sind, mehr auszugeben, wenn der Einsatz höher ist. Einige Fälle bleiben Ausreißer, jedoch, hauptsächlich aufgrund von Rechtskosten, das kann erheblich variieren.
Während sich die befragten Staaten durchgesetzt haben 55% von Fällen, Der durchschnittliche Betrag betrug USD 1.08 Milliarde (unter Berücksichtigung des USD 50 Milliarden Yukos Auszeichnung) oder USD 171 Million (ohne Berücksichtigung des USD 50 Milliarden Yukos Auszeichnung).
Somit, Die gewährten Beträge waren weitaus geringer als die ursprünglich geltend gemachten Beträge, um den Faktor zehn, Die Einleitung eines Investitionsschiedsverfahrens hat sich in der Tat für diejenigen Parteien gelohnt, die sich die erheblichen Kosten eines Investitionsschiedsverfahrens leisten konnten.
- Thomas Davis, Aceris-Gesetz
[1] Diese Studie untersucht die seit Ende des Jahres stattfindenden Schiedsverfahren im Zusammenhang mit Investitionsverträgen 2012. Die erste Ausgabe ist zu finden Hier.
[2] Die Parteikosten der Antragsteller betrugen in diesem Fall USD 81.4 Million, und die Kosten des Befragten beliefen sich auf USD 31.5 Million.
[3] Die Kosten in diesem Fall betrugen USD 26.7 Millionen in einer Forderung von insgesamt USD 132.5 Million, die sowohl weit über als auch weit unter den mittleren Zahlen liegen, beziehungsweise. Der Grund hierfür kann sich auf die komplexen Tatsachen des Falles beziehen (die Korruptionsvorwürfe beinhalteten) sowie eine Anfrage nach vorläufigen Maßnahmen, die ein langwieriger Offenlegungsprozess war.