Das Schiedsverfahren ist eine weit verbreitete Methode zur lösten Auflösung von Handels- und Investitionsstreitigkeiten weltweit, Bewertet für seine Neutralität, Vertraulichkeit, und prozedurale Flexibilität. Schiedsrichter spielen in diesem System eine Schlüsselrolle, mit ihrer Integrität, Unabhängigkeit, und Kompetenz für den Schiedsverfahren wesentlich sein.
dennoch, Mit dieser Autorität kommt Verantwortung. Schiedsrichter werden im Allgemeinen vor zivilen Klagen unter schiedsreichtem Immunität geschützt. jedoch, Die strafrechtliche Haftung wird anders behandelt. Da sich die Schiedsverfahren mit der öffentlichen Ordnung überschneidet, Internationaler Handel, und staatliche Interessen, Die Möglichkeit von Schiedsrichtern, die strafrechtliche Sanktionen ausgesetzt sind, ist zunehmend relevant geworden.
Kriminelles Verhalten, das zu einer Haftung führen kann
Schiedsrichter haben im Allgemeinen eine breite Immunität gegenüber der zivilen Haftung für Maßnahmen, die in ihrer Rolle durchgeführt werden. jedoch, Diese Immunität deckt kein kriminelles Verhalten ab. Schiedsrichter können sich der Haftung gegenübersehen, wenn sie Maßnahmen begehen, bei denen es sich um Straftaten handelt, wie Bestechung, Korruption, Betrug, oder absichtliches Fehlverhalten. Zum Beispiel, Wenn ein Schiedsrichter ein Bestechungsgeld anfordert oder akzeptiert, um eine günstige Entscheidung zu treffen, Ein solches Verhalten würde gegen ethische Normen verstoßen und ein strafrechtliches Verbrechen nach nationalen Anti-Korruptionsgesetzen darstellen. zusätzlich, Die strafrechtliche Haftung kann eintreten, wenn ein Schiedsrichter dokumente oder betrügerische falsche Darstellung absichtlich fälscht, um das Schiedsverfahren zu beeinflussen. Verschiedene nationale Rechtssysteme sprechen dieses Problem auf verschiedene Weise an, Viele geben jedoch an, dass kriminelles Verhalten nicht in den Umfang der Schiedsverwaltung fällt.[1] Folglich, Obwohl die Einrichtung der strafrechtlichen Haftung für Schiedsrichter eine hohe Schwelle hat, Es zeigt, wie wichtig es ist.
Bemerkenswerte Fälle
Bernard Tapie Schiedsverfahren
Der Tapie -Fall entstand aus einem Streit über die 1993 Verkauf von adidas, Einmal im Besitz des französischen Geschäftsmanns Bernard Tapie. Um den Streit zu lösen, Die französische Regierung stimmte in zu 2008 die Angelegenheit durch privates Schiedsverfahren zu regeln, die kontrovers ausgezeichnete Tapie Eur 240 Million, sowie Eur 45 Millionen moralischer Schadenersatz.[2]
Die Entscheidung hat aufgrund der wahrgenommenen Bevorzugung und des Mangels an Transparenz weit verbreitete öffentliche und politische Kritik hervorgerufen, führt zu seiner Annullierung in 2015 Durch ein Berufungsgericht in Paris aus Betrugsgründen und von Tapie, EUR zurückzuzahlen 404 Million.[3]
Die folgenden Untersuchungen deckten fest, dass ein Schiedsrichter, Pierre Estup, Der Geschäftsmann Bernard Tapie und sein Rechtsteam haben Tapie im Schiedsverfahren gefördert. Der französische Cour de Cassation entschied, dass das Verstecken dieser engen Beziehung versteckt wurde, die Zweifel an der Unparteilichkeit des Schiedsrichters erhoben, war Betrug. Der Gerichtshof betonte, dass eine solche Betrug, um das günstige Ergebnis einer Partei zu erzielen.[4]
Dieser Fall zeigte, dass die strafrechtliche Haftung über die Schiedsrichter hinausgehen kann, Ermittlungen der französischen Behörden in Tapie selbst auslösen, sein Rechtsberater, und Christine Lagarde (ehemaliger Finanzminister und Leiter des IWF).[5]
Dieser Befund zeigt, dass Schiedsrichter wegen Betrugs strafrechtliche Anklagen wegen Betrugs ausgesetzt sind, Korruption, oder Absprache. Obwohl das Schiedsverfahren ein privater und einvernehmlicher Prozess ist, Missbrauch von Autorität oder Manipulation, vor allem bei Einbeziehung öffentlicher Mittel oder staatlicher Interessen, kann zu strafrechtlicher Haftung führen.
Sulu Erben v. Malaysia
Der Streit dreht sich um eine 1878 Vereinbarung mit dem Sultan von Sulu, der einst Teile der Philippinen und die heutige malaysische Insel Borneo regierte, und zwei europäische Kolonisten.[6] Der Sultan hat die Ausbeutungsrechte für eine jährliche Entschädigung abgetreten oder vermietet. Das 1878 Die Vereinbarung legte vor, dass der britische Generalkonsul in Borneo Streitigkeiten beigelegt würden. Im Laufe der Zeit, Die Rechte der Kolonisten wurden nach Malaysia übertragen, die die Nachkommen des Sultans weiterhin jährliche Entschädigung zahlten, bis 2013.[7]
Vier Jahre später, Die britische Regierung lehnte es ab, einen Vertreter für die Generalkonsul-Rolle zu ernennen, wie sie von der festgelegt wurde 1878 Zustimmung. Folglich, Die Erben initiierten Schiedsverfahren und beantragten das Madrid -Oberste Gericht, einen Schiedsrichter zu ernennen. Im 2019, DR. Gonzalo Stampa wurde zum alleinigen Schiedsrichter ernannt und Spanien als Schiedssitz ausgewählt, Fortschritte ohne die Teilnahme Malaysias.[8] Im Mai 2020, DR. Stampa erhielt einen vorläufigen Preis für Gerichtsbarkeit und anwendbares inhaltliches Recht.[9]
jedoch, Das übergeordnete Gericht in Madrid entschied dann, dass Malaysia nicht ordnungsgemäß nach spanischen Vorschriften für Maßnahmen gegen Staaten zugeordnet worden war.[10] Trotz dieser Entscheidung, DR. Stampa ging mit dem Schiedsverfahren fort, Ausgabe von Verfahrensordnungen, die seine fortgesetzte Autorität geltend machen und den Schiedssitz von Spanien nach Frankreich verlegen.[11]
Endlich, im Februar 2022, DR. Stampa erteilte a Endgültige Auszeichnung von fast USD 15 Milliarde in Entschädigung, die die Handlungen des Madrid Superior Court als unangemessene gerichtliche Einmischung kritisierte, die gegen die Unabhängigkeit der Schiedsrichter verstoßen haben.[12]
jedoch, im Juni 2023, Das Berufungsgericht von Paris hat die Anerkennung des vorläufigen Preises annull.[13]
Die Geschichte für Dr.. Stampa endete dort nicht. Die spanische Staatsanwaltschaft und die malaysische Regierung beschuldigten dann Herrn. Stampa mit schwerer krimineller Verachtung und nicht autorisiertes berufliches Verhalten, behauptet, er habe vorsätzlich mehrere bindende Gerichtsbefehle von den spanischen Behörden ignoriert.[14] Dieses Verfahren führte zu Dr.. Stampa erhält eine sechsmonatige Haftstrafe und eine einjährige Aussetzung des Praktizierens als Schiedsrichter.[15]
Al Misnad v. Harter Katar
Der Streit stammt aus einem Bauvertrag zwischen MR. Al Misnad und Seg Qatar über das Projekt Dana und Sarah Towers in Doha. Anfänglich, Schiedsverfahren, die im Rahmen des Qatar International Center für Vermittlungs- und Schiedsgerichtsbarkeit begonnen wurden (SCHNELL). jedoch, Das Schiedsgericht beschloss, das Schiedsverfahren auf eine zu verlagern zu Verfahren in Tunesien sitzen. Diese Entscheidung wurde sowohl vor QICCA, Dies führt dazu.[16]
Das zweite Tribunal in Katar verlieh USD USD 7 Million gegen Qatar. inzwischen, das zu Das Schiedsverfahren in Tunesien setzte sich fort, schließlich MR bestellen. Al Misnad, um USD zu bezahlen 26 Million.[17]
Während der Durchsetzungsverfahren des Tunesian Award, Das Berufungsgericht in Paris stellte fest, dass die Änderung der Art und des Sitzes der Schiedsgerichtsbarkeit die internationalen Verfahrensstandards verletzt hat.[18] Zu spät 2018, Das katarische untere Strafgericht verurteilte dann die drei Schiedsrichter in der tunesisch-sitzenden Schiedsverfahren wegen krimineller Aktivitäten gegen MR. Al Misnad, Verurteilung von jeweils drei Jahren Freiheitsstrafe. Der Gerichtshof betrachtete die Schiedsrichter als Beamte nach katarischem Recht, So haftet sie kriminell für ihre Handlungen.[19]
Wintershall v. Russische Föderation
Diese Rechtsstreit. Nach dem 2022 Invasion der Ukraine, Wintershall kündigte seine Abreise vom russischen Markt im Januar an 2023, mit geschätzten Verlusten von 5,3 Milliarden €. Diese Verluste stammten aus russischen Präsidenten -Dekreten, die Wintershalls Anteile an Joint Ventures an neue russische Unternehmen übertragen.[20] Deshalb, Wintershall begann in letzter Zeit zwei Schiedsgerichtsfälle gegen Russland 2024, Unter Berufung des Investitionsvertrags in Deutschland-SUSSR und des Energiecharta-Vertrags. Es behauptet.[21]
jedoch, Die russische Regierung forderte die Legitimität dieser internationalen Schiedsverfahren in Frage. Im April 2025, das Moskauer Schiedsgericht genehmigte Zwischenmaßnahmen Angefordert vom Büro des Generalstaatsanwalts des russischen Staatsanwalts. Diese Maßnahmen bestellten Wintershall, sein Rechtsberater Aurelius Cotta, und die festgelegten Schiedsrichter, alle Schiedsverfahren auszusetzen, bis eine endgültige Entscheidung in dieser Angelegenheit getroffen wird.[22]
Außerdem, Die russischen Behörden behaupteten, dass das Schiedsgerichtsgremium, sitzend in Den Haag, wurde aufgrund seines Standorts in einem „unfreundlichen“ Land voreingenommen und behauptete, dass die Schiedsrichter keine potenziellen Interessenkonflikte offengelegt haben.[23] Folglich, Dies führte zum Rücktritt des von Russland nominierten Schiedsrichters.[24] Ab Mai 2025, Das Schiedsverfahren wurde gemäß den vom russischen Gericht erhobenen vorläufigen Maßnahmen ausgesetzt.
Fazit
Wie in den jüngsten Fällen gezeigt, Schiedsschreiberimmunität ist nicht absolut, insbesondere in Fällen mutmaßlicher krimineller Fehlverhalten. Diese Fälle zeigen, dass Schiedsrichter schwerwiegende Folgen bei der Ausführung ihrer Funktionen haben können. Die strafrechtliche Haftung erinnert uns daran, dass mit großer Autorität eine große Rechenschaftspflicht kommt, unabhängig davon, ob dies gerechtfertigt ist.
[1] R.. Gattin, Die Haftung der Schiedsrichter: Eine Übersicht über die aktuelle Praxis (21 September 2006), P. 8.
[2] Herbert Smith Freehills, Pariser Berufungsgericht ordnet den Rückzug einer Auszeichnung, bei der ein Schiedsrichter nicht unabhängig war: die laufende Tapie -Saga (4 März 2015), verfügbar um: https://www.herbertsmithfreehills.com/notes/arbitration/2015-03/paris-court-of-appeal-orders-the-retraction-of-an-award-made-where-one-arbitrator-lacked-independence-the-ongoing-tapie-saga.
[3] J.. Der Brusq, Die Tapie -Saga: Paris hat den Test erfolgreich bestanden (1 September 2016), verfügbar um: https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2016/09/01/the-tapie-saga-paris-successfully-passed-the-test/.
[4] J.. Der Brusq, Die Tapie -Saga: Paris hat den Test erfolgreich bestanden (1 September 2016), verfügbar um: https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2016/09/01/the-tapie-saga-paris-successfully-passed-the-test/.
[5] J.. Der Brusq, Die Tapie -Saga: Paris hat den Test erfolgreich bestanden (1 September 2016), verfügbar um: https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2016/09/01/the-tapie-saga-paris-successfully-passed-the-test/. Siehe auch BBC, Tapie -Affäre: Hintergrund zum Fall (22 Juli 2016), verfügbar um: https://www.bbc.com/news/world-europe-35126472.
[6] B.. Carreño, C.. Devereux, Spanien berechnet den Schiedsrichter, der vergeben hat $15 Milliarden an Sultans Erben in Malaysia Streit (12 Dezember 2023), verfügbar um: https://www.reuters.com/world/europe/spain-charges-arbitrator-who-awarded-15-billion-sultans-heirs-malaysia-dispute-2023-12-12/.
[7] G. Nardell, Trotzdem weitermachen? Der Sulu -Fall, Schiedsrichterbehörde und Grundsätze der Anerkennung (3 Februar 2024), verfügbar um: https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2024/02/03/carry-on-regardless-the-sulu-case-arbitrator-authority-and-principles-of-recognition/.
[8] G. Nardell, Trotzdem weitermachen? Der Sulu -Fall, Schiedsrichterbehörde und Grundsätze der Anerkennung (3 Februar 2024), verfügbar um: https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2024/02/03/carry-on-regardless-the-sulu-case-arbitrator-authority-and-principles-of-recognition/.
[9] Sulu Erben v. Malaysia, Vorläufung für die Zuständigkeit und das anwendbare inhaltliche Gesetz vom gesetzlichen Recht datiert 25 Kann 2020.
[10] Sulu Erben v. Malaysia, Urteil des High Court of Justice of Madrid datiert 29 Juni 2021.
[11] G. Nardell, Trotzdem weitermachen? Der Sulu -Fall, Schiedsrichterbehörde und Grundsätze der Anerkennung (3 Februar 2024), verfügbar um: https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2024/02/03/carry-on-regardless-the-sulu-case-arbitrator-authority-and-principles-of-recognition/.
[12] Sulu Erben v. Malaysia, Final Award datiert 28 Februar 2022.
[13] Urteil des Pariser Berufungsgerichts 21/21386 datiert 6 Juni 2023.
[14] Minister a. Othman sagte, Das Berufungsgericht von Madrid bestätigt Sulu Schiedsrichter Gonzalo Stampas Verurteilung wegen Verachtung des Gerichts (18 Kann 2024), verfügbar um: https://www.kln.gov.my/web/guest/-/madrid-court-of-appeal-confirms-sulu-arbitrator-gonzalo-stampa-s-conviction-for-contempt-of-court.
[15] T.. Jones, Spanischer Schiedsrichter, der über Malaysia Mega-Award verurteilt wurde (8 Januar 2024), verfügbar um: https://globalarbitrationreview.com/article/spanish-arbitrator-convicted-over-malaysia-mega-award. Siehe auch B.. Castro, Schiedsrichter -Gefängnisstrafe und Verbot wirft Fragen im „äußerst ungewöhnlichen“ Fall auf (19 Januar 2024), verfügbar um: https://www.lawgazette.co.uk/news/arbitrator-in-149bn-case-jailed-following-intervention-by-malaysia/. Siehe auch Minister a. Othman sagte, Das Berufungsgericht von Madrid bestätigt Sulu Schiedsrichter Gonzalo Stampas Verurteilung wegen Verachtung des Gerichts (18 Kann 2024), verfügbar um: https://www.kln.gov.my/web/guest/-/madrid-court-of-appeal-confirms-sulu-arbitrator-gonzalo-stampa-s-conviction-for-contempt-of-court.
[16] F.. M.. Serrano et al., Internationaler Schieds Newsletter – Februar 2021, Regionalübersicht: Europa (26 Februar 2021), verfügbar um: https://www.garrigues.com/en_GB/new/international-arbitration-newsletter-february-2021-regional-overview-europe.
[17] F.. M.. Serrano et al., Internationaler Schieds Newsletter – Februar 2021, Regionalübersicht: Europa (26 Februar 2021), verfügbar um: https://www.garrigues.com/en_GB/new/international-arbitration-newsletter-february-2021-regional-overview-europe.
[18] F.. M.. Serrano et al., Internationaler Schieds Newsletter – Februar 2021, Regionalübersicht: Europa (26 Februar 2021), verfügbar um: https://www.garrigues.com/en_GB/new/international-arbitration-newsletter-february-2021-regional-overview-europe.
[19] H.. Yu, Überprüfung der rechtlichen Grundlage der Immunität des Schiedsrichters durch die Linse des Falls Al Misnad (Journal of Business Law, 2022).
[20] Reisebereich, Wintershall DEA initiiert zwei Schiedsverfahren gegen Russland (2 Oktober 2024), verfügbar um: https://rusecrets.com/articles/wintershall_dea_initiates_two_arbitration_proceedings_against_russia.
[21] P.. Geburt, EIN. Tussupov, Geopolitik und Streitigkeiten im Zusammenhang mit Russland (27 März 2025), verfügbar um: https://www.herbertsmithfreehills.com/insights/reports/inside-arbitration-issue-19/geopolitics-and-russia-related-disputes.
[22] Moskauer Schiedsgerichtsfall Nr.. A40-92702 / 25-56-674, Auftrag datiert 29 April 2025.
[23] EIN. Boës, Das russische Gericht stellt eine einstweilige Verfügung gegen den Antragsteller aus, Schiedsrichter und Beratung im Energievertragsstreit (8 Kann 2025), verfügbar um: https://kdb.legal/en/russian-court-issues-injunction-against-claimant-arbitrators-and-counsel-in-energy-treaty-dispute/.
[24] EIN. Roß, Gharavi tritt in Vertragsfällen gegen Russland als Staatsbeauftragter zurück (22 Kann 2025), verfügbar um: https://globalarbitrationreview.com/article/gharavi-resigns-state-appointee-in-treaty-cases-against-russia