Schiedsverfahren in Zypern: können Einleger Zypern erfolgreich in einem internationalen Schiedsverfahren wegen der ergriffenen Maßnahmen verklagen? 2013? Im 2013, Zypern hat eine Reihe von Maßnahmen eingeführt, um die Insolvenz seiner Banken zu verhindern. Vor allem, Es wurde eine Bail-in-Maßnahme eingeführt, mit der die Einlagen der Einleger in Eigenkapital von Banken umgewandelt wurden. Dies brachte neues Kapital in die Banken, ohne die Verwendung eines Rettungspakets. Ein Rettungspaket würde Steuergelder verwenden, um die Zahlungsfähigkeit der Banken aufrechtzuerhalten. In Zypern, Es handelte sich um nicht versicherte Anleger - Anleger mit erheblichen Einlagen, die nicht durch die EU-Garantie abgedeckt sind (Einlagen im Wert von mehr als 100,000) - Wer trug die Kosten.

Zypern hat seine Maßnahmen angeblich mit Unterstützung und Anleitung des IWF verabschiedet, Europäische Kommission und Europäische Zentralbank. Entsprechend, Einige Kommentatoren haben argumentiert, dass dies die Auslegung der Maßnahmen durch ein Schiedsgericht beeinflussen würde.

„Einem Schiedsgericht wird bekannt sein, dass das besondere Verhalten nicht nur die Politik Zyperns widerspiegelt, aber auch die gemeinsame Präferenz des IWF, EG, und EZB; entsprechend, es könnte weniger geneigt sein, es als willkürlich anzusehen, launisch, oder unvernünftig in einer Weise, die z, den Standard einer fairen und gerechten Behandlung oder die Anforderungen für eine rechtmäßige Enteignung.”[3]

In einem unveröffentlichten 26 Juli 2018 ICSID-Auszeichnung, Berichten zufolge lehnte ein ICSID-Tribunal alle Ansprüche gegen Zypern im Fall von Marfin Investment Group Holdings S.A., Alexandros Bakatselos und andere v. Republik Zypern (ICSID-Fall Nr. ARB / 13/27). Zypern gab bekannt, dass die Schiedsrichter alle von den Antragstellern erhobenen Ansprüche zurückwiesen und den Staat zuerkannten 5 Kosten in Mio. EUR.

In diesem Artikel wird die Rechtmäßigkeit dieser Maßnahme im Lichte des Investitionsschiedsrechts geprüft. Waren die betroffenen Investoren Opfer der Enteignung?? Waren betroffene Anleger berechtigt, eine Entschädigung aus Zypern zu erhalten??

Recht auf Regulierung oder Enteignung?

Die von Zypern ergriffenen Maßnahmen könnten als direkte oder indirekte Enteignung interpretiert werden. Dies ist abhängig von den Auswirkungen auf einzelne Investitionen. Die von Zypern ergriffenen Maßnahmen dienten zweifellos einem öffentlichen Zweck. jedoch, Befreit diese Tatsache allein Zypern von der Haftung??

Viele Schiedsgerichte würden zustimmen, dass Staaten keine Entschädigung zahlen müssen, wenn sie nichtdiskriminierende Vorschriften für einen öffentlichen Zweck erlassen.

„Nach internationalem Recht sind Staaten nicht verpflichtet, einem ausländischen Investor eine Entschädigung zu zahlen, wenn, in der normalen Ausübung ihrer Regulierungsbefugnisse, Sie verabschieden auf nichtdiskriminierende Weise gutgläubige Vorschriften, die auf das allgemeine Wohl abzielen.”[1]

Dieser Ansatz ist als "Doktrin der Polizeikräfte" bekannt.. Tribunale haben, jedoch, diese Lehre nicht allgemein übernommen. Andere Tribunale haben stattdessen die „Doktrin der alleinigen Auswirkungen“ übernommen..

„In anderen Fällen haben viele Gerichte das Verhalten der Regierung im Zusammenhang mit indirekten Enteignungsansprüchen anhand der Auswirkungen einschlägiger Handlungen und nicht anhand der dahinter stehenden Absicht geprüft.”[2]

Ob die Tribunale die Handlungen Zyperns als Enteignung betrachten, hängt daher davon ab, welchen dieser unterschiedlichen Ansätze sie verfolgen.

Kann sich Zypern auf die Verteidigung der Notwendigkeit berufen??

Die Krise in Zypern war besonders schwerfällig, da ein Zusammenbruch der zyprischen Wirtschaft die wirtschaftliche Stabilität der Europäischen Union insgesamt gefährden könnte. Könnte Zypern daher völkerrechtlich von der Haftung befreit werden?? Auszeichnungen, die sich aus den Maßnahmen ergeben, die Argentinien während seiner Finanzkrise ergriffen hat, bieten zwei unterschiedliche Ansätze.

Beide CMS gegen Argentinien Tribunal und die LG&E in Argentinien Das Tribunal stellte fest, dass Argentinien gegen seine Verpflichtung zur fairen und gerechten Behandlung gemäß dem einschlägigen Investitionsvertrag verstoßen hatte. Die Tribunale, jedoch, hatte unterschiedliche Ansichten darüber, ob Argentinien nach internationalem Recht haftet. Das LG&Das Tribunal stellte fest, dass der Staat der Notwendigkeit Argentinien von der Haftung befreit hatte. Das CMS-Tribunal hat dies nicht getan. Es stellte sich heraus, dass Argentinien weiterhin nach internationalem Recht haftet. Infolgedessen wurde Argentinien zur Zahlung einer Entschädigung verurteilt.[4]

Wie aus den argentinischen Fällen hervorgeht, Die Notwendigkeit der Verteidigung hängt von der Vorgehensweise des Schiedsgerichts ab. Weder Zypern noch Argentinien erreichten einen vollständigen Zusammenbruch. Argentinien hatte noch erhebliche Militärausgaben, Ein Teil davon hätte zur Entschädigung von Investoren verwendet werden können. Zypern hätte die Banken auch mit Steuergeldern retten können. Dies hätte die Staatsausgaben weiter erhöht und möglicherweise die Stabilität der Eurozone gefährdet.

Was genau ist Notwendigkeit? Diese Frage hat keine endgültige Antwort. Es ist daher unmöglich, zuverlässig vorherzusagen, wie Schiedsrichter die Notwendigkeitsverteidigung behandeln würden. Es ist nur möglich, die möglichen Ansätze einzelner Schiedsrichter vorherzusagen.

Fazit

Ab heute, Die Tribunale haben sich in allen Investor-Staat-Schiedsverfahren im Zusammenhang mit den während der Krise ergriffenen Maßnahmen für Zypern entschieden.[5] Die bereits vergebenen Auszeichnungen sind nicht öffentlich.

Ihr Ergebnis, jedoch, schlägt vor, dass Schiedsrichter diese Auslegungsfragen auf eine Weise angehen, die Zypern begünstigt, potenziell das Recht zu befürworten, für einen öffentlichen Zweck zu regeln und / oder den Zustand der Notwendigkeit als Grund für die Annahme solcher Maßnahmen zu akzeptieren.

Kim Maseek , Aceris-Gesetz

[1] Saluka Investment BV gegen Tschechische Republik, UNCITRAL Schiedsverfahren, Teilauszeichnung, 17 März 2006, für 255. Verfügbar Hier.

[2] Deutsche Bank AG v Sri Lanka, ICSID-Fall Nr. ARB / 09/02, Vergeben, 31 Oktober 2012, für 503. Verfügbar Hier.

[3]M.. Mendelson und M.. Paparinskis, Bail-Ins und das internationale Investitionsrecht der Enteignung: in und außerhalb Zyperns, P. 477. Verfügbar Hier.

[4] M.. Waibel; Zwei Welten der Notwendigkeit in der ICSID-Schiedsgerichtsbarkeit: CMS und LG&E., Zum Download verfügbar Hier ; siehe auch hier

[5] http://www.xinhuanet.com/english/2018-07/28/c_137352802.htm; http://investmentpolicyhub.unctad.org/ISDS/Details/783