Die Wiederherstellung von Schäden in der Investitionsschiedsgerichtsbarkeit ist ein vielschichtiges und komplexes Thema. Sie müssen kein Experte sein, jedoch, die wichtigsten Konzepte verstehen.
Antragsteller, die Geschäfte mit einem Staat tätigen, können Verluste im Rahmen einer Reihe verfügbarer Rechtsmittel geltend machen.
Einführung und Grundprinzipien
Die Wurzel aller Schadensersatzansprüche nach internationalem Völkerrecht ist die Chorzow Fall. Drin, der Ständige Gerichtshof für Internationale Justiz (der Vorgänger des Internationalen Gerichtshofs) hielt das fest, wenn eine Partei eine rechtswidrige Handlung begeht, es versetzt die geschädigte Partei in die Position, in der sie sich ohne die rechtswidrige Handlung befunden hätte. Das Artikelentwürfe zur Verantwortung der Staaten für international falsche Handlungen („Artikelentwürfe”)[1] und sein Kommentar umfasst diesen Ansatz. Sie spezifizieren in Artikel 31 Das:
„1. Der zuständige Staat ist verpflichtet, die durch die international rechtswidrige Handlung verursachte Schädigung vollständig zu ersetzen.
2. Zu den Verletzungen gehören alle Schäden, ob materiell oder moralisch, verursacht durch die international rechtswidrige Handlung eines Staates. “
Nicht monetäre Schäden in der Investitionsschiedsgerichtsbarkeit
Traditionell, Die Rückerstattung war das wichtigste Standardmittel für die Rückforderung nach internationalem öffentlichem Recht. Artikel 35 des Artikelentwürfe sieht vor, dass ein Staat zur Rückerstattung verpflichtet ist, d.h.., die andere Partei in die Position zu bringen, in der sie vor der rechtswidrigen Handlung gewesen wäre. jedoch, aus einer Vielzahl von Gründen, Antragsteller fordern in der Regel keine Rückerstattung in Investitionsschiedsverfahren.
Die anderen beiden Arten von nicht monetären (aber auch selten ausgestellt) Schäden in der Investitionsschiedsgerichtsbarkeit sind spezifische Leistungen und moralische Schäden. Eine bestimmte Leistung kann mit einer Vergütung kombiniert werden, aber es steht vor Durchsetzungsproblemen.[2] Moralische Schäden, auf der anderen Seite, Funktion zum Ausgleich der tatsächlichen, immaterielle Verletzung, anstatt eine unrechtmäßige Partei zu bestrafen.[3]
Geldschäden in der Investitionsschiedsgerichtsbarkeit - Entschädigung
Das allgemeine Völkerrecht verlangt eine Entschädigung für die Verluste einer geschädigten Partei,[4] Die meisten bilateralen Investitionsabkommen sehen eine Entschädigung vor (häufig "fairer Marktwert„) im Falle einer Enteignung.[5] Die meisten Tribunale unterscheiden nicht zwischen Wortlautunterschieden (z.B., „angemessene" gegen "voll" oder "gerade" Vergütung). Einige Fälle, jedoch, habe es getan.[6]
Für Geldschadenersatz in der Investitionsschiedsgerichtsbarkeit zu gewähren, Es muss ein Kausalzusammenhang nachgewiesen werden[7] zwischen dem erlittenen Verlust und dem fraglichen Vertragsbruch.[8] Allgemein, Antragsteller müssen die Beweislast tragen, sowohl die Ursache als auch ihre Verluste zu beweisen.[9]
Bewertung einer verlorenen Investition
Es gibt zwei allgemeine Techniken zur Bestimmung des beizulegenden Zeitwerts einer verlorenen Investition: eine marktbasierte und eine einkommensbezogene Bewertung.
Marktbasierte Techniken
Die erste Bewertungsmethode sind marktbasierte Techniken, wie die Überprüfung der Aktienmärkte und Preise. jedoch, Es kann zu Kursverzerrungen kommen, illiquide Märkte und Minderheitsrabatte, die diesen Wert beeinflussen. Wenn es tatsächlich solche Fallstricke gibt, dann ist ein starker Ersatz vergleichbare Transaktionen (vor allem bei Fusionen). Der Vorteil dieses Ansatzes besteht darin, dass ein Experte relativ wenige Annahmen treffen muss, was die Behauptung des Quantenexperten weniger anfällig für Angriffe ist. Welche Einheiten sind am vergleichbarsten?, Na sicher, hängen von den einzigartigen Fakten des jeweiligen Falles ab.
Einkommensbasierte Techniken
Die zweite Haupttechnik ist die einkommensbezogene Bewertung, besser bekannt als die Discounted Cash Flow ("DCF") Methode. Es prognostiziert die erwarteten Geschäftserlöse und -kosten jedes Jahres für den relevanten Zeitraum und diskontiert diese Prognosen[10] gegen Risiko und den Zeitwert des Geldes. Tribunale verwenden die DCF-Methode am häufigsten in M.&EIN, Verbriefungen und Projektentscheidungen.
Im Gegensatz zu marktbasierten Bewertungen, Die DCF-Methode beinhaltet eine Reihe von Annahmen und ist nicht immer auf zeitgenössische Ansichten ausgerichtet. Seine Komplexität liegt im Abzinsungssatz selbst. Diese Berechnung muss eine Reihe von Faktoren widerspiegeln, einschließlich Länderrisikoprämien (und seine Reduzierung basierend auf Versicherungen wie BIT-Deckung), mehrere Gerichtsbarkeiten, und Projektrisiken. Auch nach Berechnung eines Barwerts, Experten müssen sich damit befassen, was ein williger Käufer für die Aktien bezahlen würde. Diese sogenannten „Abschläge auf den Eigenkapitalwert“ beinhalten die Kontrolle, Marktfähigkeit, und Größenrabatte.
Ironisch, DCF-Werte stimmen kaum mit marktbasierten Werten überein. Deshalb, Experten werden weiterhin eifrig diskutieren zwischen „Marktwert" und "Eigentumswert" nähert sich. Dennoch, Es besteht Konsens darüber, was tut nicht im Allgemeinen einen fairen Marktwert darstellen, welches den Buchwert beinhaltet, versunkene Kosten, und Wiederbeschaffungswert.
Interesse an Investitionsschiedsverfahren
Obwohl Chorzow und der Artikelentwürfe Machen Sie deutlich, dass das Interesse Teil von „volle Entschädigung,„Es gibt Meinungsverschiedenheiten über den Zinssatz, das Datum, an dem es zu laufen beginnt und ob es sich zusammensetzt. Die Parteien haben zuvor verschiedene Zinssätze aufgenommen, einschließlich risikofreier Preise, feste oder variable Zinssätze, den Kreditzins und die gesetzlichen Zinssätze.
[1] Siehe Artikel 31(1).
[2] Zum Beispiel., Goetz V. Burundi (1999): Das Tribunal bot Burundi zwei Möglichkeiten an: (1) faire und angemessene Entschädigung für die Beendigung der Lizenz zahlen oder (2) Lizenz wiederherstellen.
[3] Siehe Artikelentwürfe, Kunst. 31 und Kommentar. Nur ein Fall, Wüstenlinienprojekte v. Jemen, hat moralischen Schadenersatz in der Schiedsgerichtsbarkeit von Investitionsverträgen angewendet.
[4] Siehe allgemein den Fall Chorzów; Artikelentwürfe, Kunst. 36; CMS v. Argentinien (2005).
[5] Zum Beispiel., US-Modell BIT (2012), Kunst. 6.
[6] Sehen Amoco v. Ich rannte (Der Wert nahm zum Zeitpunkt der Enteignung ab); ADC v. Ungarn (Zufallswiederherstellung wegen Nichtzahlung der Entschädigung zum Zeitpunkt der Enteignung); Gesamt v. Argentinien (Geben Sie für nachgelagerte Verträge den Haken an).
[7] Der Standard für den Nachweis von Schäden ist in der Regel „angemessene Sicherheit“ oder „ausreichende Wahrscheinlichkeit“..
[8] Zum Beispiel., Biwater GAUFF (Tansania) GmbH. v. Tansania (Versäumnis, die Ursache zu beweisen).
[9] Gemplus v. Mexiko.
[10] Die gebräuchlichste DCF-Formel enthält den Abzinsungssatz, bekannt als gewichtete durchschnittliche Kapitalkosten (WACC). Das WACC berücksichtigt mehrere Elemente, einschließlich risikofreier Rate, Beta, Marktrisikoprämie, und Länderrisikoprämie.