Der Grundsatz der Verweigerung der Justiz verkörpert den Missstand in der Justizverwaltung durch die örtlichen Gerichte.[6] Verbotene Handlungen der örtlichen Justiz drehen sich hauptsächlich um den Zugang zur Justiz, Diskriminierung und die langsame oder nicht vorhandene Ausführung von Gerichtsentscheidungen, die für einen ausländischen Investor günstig sind.[7]
Eine der ältesten und am häufigsten zitierten Definitionen der Verweigerung der Gerechtigkeit ist die Definition in der L.. Fay, H.. Neer und Pauline Neer (USA) v. Vereinigte Mexikanische Staaten Fall. Wie vom Tribunal in definiert Runter:
[T.]Die Behandlung eines Außerirdischen, um eine internationale Kriminalität zu begründen, sollte betragen eine Empörung, zu böser Absicht, zur vorsätzlichen Pflichtverletzung, oder zu einer Unzulänglichkeit staatlicher Maßnahmen, die so weit von internationalen Standards entfernt sind, dass jeder vernünftige und unparteiische Mann ihre Unzulänglichkeit ohne weiteres erkennen würde.[1]
Der Inhalt des Grundsatzes der Verweigerung der Gerechtigkeit findet sich in der Ambatielos[2] Fall. Dort, das Tribunal erklärte das:
[T.]Der Ausländer soll genießen Sie die volle Freiheit, vor Gericht zu erscheinen zum Schutz oder zur Verteidigung seiner Rechte, ob als Kläger oder Beklagter; zu alle gesetzlich vorgesehenen oder genehmigten Klagen erheben, zu liefern Sie alle Schriftsätze zur Verteidigung, Aufrechnung oder Gegenforderung, Anwalt zu engagieren, Beweise vorlegen, ob dokumentarisch oder mündlich oder auf andere Weise; Kaution beantragen, Berufung einlegen und, Zusamenfassend, die Gerichte uneingeschränkt zu nutzen und alle verfahrensrechtlichen Abhilfemaßnahmen oder Garantien in Anspruch zu nehmen, die das Gesetz des Landes vorsieht damit die Justiz verwaltet werden kann auf der Grundlage der Gleichstellung mit Staatsangehörigen des Landes.(Hervorhebungen hinzugefügt)[3]
Eine neuere Definition der Verweigerung der Gerechtigkeit stammt von der Azinian v. Mexiko Schiedsverfahren, die vier Arten der Verweigerung der Gerechtigkeit identifiziert:
Eine Verweigerung der Gerechtigkeit könnte geltend gemacht werden wenn sich die zuständigen Gerichte weigern, eine Klage zu erheben, wenn sie setzen es einer unangemessenen Verzögerung aus, oder wenn sie die Justiz auf äußerst unzureichende Weise verwalten… Es gibt eine vierte Art der Verweigerung der Gerechtigkeit, nämlich die klare und böswillige fehlerhafte Anwendung des Gesetzes.[4] (Hervorhebungen hinzugefügt)
Eine breitere Definition der Verweigerung der Gerechtigkeit wurde in der gefunden Loewen v. USA Schiedsverfahren. Dort, Das Schiedsgericht kam zu dem Schluss, dass eine Verweigerung der Justiz eine „offensichtliche Ungerechtigkeit im Sinne eines Mangels an ordnungsgemäßen Verfahren, die zu einem Ergebnis führen, das ein Gefühl der richterlichen Angemessenheit verletzt“.[5] Obwohl das Tribunal in Löwen entschied letztendlich, dass es keine Gerichtsbarkeit gab, es kam zu dem Schluss, dass das Verfahren vor einem amerikanischen Gericht so voreingenommen war, dass es sich um eine Verweigerung der Justiz handelte.
Die Verweigerung der Justiz kann Strafverfahren betreffen. Das Tribunal in Tokios Tokelés Verstöße gegen grundlegende Verhaltensgrundsätze in Strafverfahren als Ausdruck der Verweigerung der Justiz hervorgehoben.[8]
Die Verweigerung der Justiz kann auch lokale Verwaltungsverfahren betreffen. Dies war insbesondere in der EU der Fall Metallverkleidet v. Mexiko Fall, wo die mexikanischen Verwaltungsbehörden einem ausländischen Investor zu Unrecht keine Genehmigung erteilt haben.[9]
[1] L.. Fay, H.. Neer und Pauline Neer (USA) v. Vereinigte Mexikanische Staaten, RIAA, Band IV S.. 60-66, 15 Oktober 1926, P. 60.
[2] Der Ambatielos-Anspruch (Griechenland v. Vereinigtes Königreich Großbritannien und Nordirland), RIAA, Band XII pp. 83-153, 6 März 1956.
[3] Der Ambatielos-Anspruch (Griechenland v. Vereinigtes Königreich Großbritannien und Nordirland), RIAA, Band XII pp. 83-153, 6 März 1956, P. 111.
[4] Robert Azinian, Kenneth Davitian, & Ellen Baca v. Die Vereinigten Mexikanischen Staaten, ICSID-Fall Nr. ARB (VON)/97/2, Vergeben (1 November 1999), am besten. 102,103.
[5] Löwen-Gruppe, Inc.. und Raymond L.. Loewen v. vereinigte Staaten von Amerika, ICSID-Fall Nr. ARB(VON)/98/3, Vergeben (26 Juni 2003), für. 132.
[6] Grand River Enterprises Sechs Nationen, GmbH., et al. v. vereinigte Staaten von Amerika, UNCITRAL, Vergeben (12 Januar 2011), für. 223.
[7] EIN. von Nanteuil, Internationales Investmentrecht, Ausgaben A.. Fußgänger, 2014, pp. 324-325.
[8] Tokios Tokelés v. Ukraine, ICSID-Fall Nr. ARB / 02/18, Vergeben (26 Juli 2007), für. 133.
[9] Metalclad Corporation v. Die Vereinigten Mexikanischen Staaten, ICSID-Fall Nr. ARB(VON)/97/1, Vergeben (30 August 2000).
[10] Robert Azinian, Kenneth Davitian, & Ellen Baca v. Die Vereinigten Mexikanischen Staaten, ICSID-Fall Nr. ARB (VON)/97/2, Vergeben (1 November 1999), für. 99.