In der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit, einstweilige Maßnahmen, auch bekannt als “vorläufig” oder “Wintergarten” Maßnahmen, sind vorübergehende Mittel,, Vermögen bewahren oder die beibehalten der Status quo Bis eine endgültige Auszeichnung ausgegeben wird. Sie sind vergleichbar mit Anlagen in Rechtsstreitigkeiten, sind jedoch auf den Schiedsverfahren zugeschnitten. Beispiele für vorläufige Maßnahmen umfassen, unter anderem, Erhaltung von Vermögenswerten zur Gewährleistung einer potenziellen Auszeichnung, Bestellungen zur Aufrechterhaltung oder Wiederherstellung des Status quo, um irreparable Schäden zu verhindern, Beweisschutz für den Streit entscheidend, oder Sicherheit für Kosten, um sicherzustellen, dass der Antragsteller die Rechtskosten des Befragten abdecken kann.
Die Durchsetzung von Zwischenmaßnahmen kann komplex sein, da ihre Anerkennung und Durchsetzung von nationalen Gesetzen und örtlichen Gerichten abhängt. Einige Gerichtsbarkeiten erkennen oder erzwingen möglicherweise keine Zwischenmaßnahmen, die von Schiedsgeräsetribunalen erlassen wurden, führende Parteien, um solche Maßnahmen direkt von örtlichen Gerichten zu beantragen. Das Verständnis des rechtlichen Rahmens der relevanten Gerichtsbarkeiten ist bei der Suche oder Durchsetzung von Zwischenmaßnahmen im internationalen Schiedsverfahren von wesentlicher Bedeutung.
Autorität der Schiedsgerichtsgeräte zur Gewährung von vorläufigen Maßnahmen
Schiedsgericht Tribunale leiten ihre Befugnis zur Gewährung von Zwischenmaßnahmen aus mehreren Quellen ab:
- Schiedsvereinbarungen: Die Parteien stimmen manchmal solche Befugnisse durch die Schiedsklausel oder Regeln zu, die in ihre Vereinbarung einbezogen wurden.
- Institutionelle Regeln: Führende Schiedinstitutionen ermöglichen ausdrücklich die Schiedsgericht, um Zwischenmaßnahmen zu ordnen (sehen, z.B., das UNCITRAL Schiedsregeln, Artikel 26; das ICC-Schiedsregeln, Artikel 28;[1] das LCIA-Schiedsregeln, Artikel 25; das neue 2025 SIAC-Regeln, Regel 45; das HKIAC-Regeln, Artikel 23; das ICDR-Regeln, Artikel 27; das Schweizer Schiedsgerichtsordnung, Artikel 29).
- Nationale Schiedsgesetze: Haushaltsgesetze, insbesondere diejenigen, die auf dem Gesetz über das UNCITRAL -Modell zur internationalen kommerziellen Schiedsverfahren basieren („UNCITRAL Modellgesetz”), eine gesetzliche Grundlage für vorläufige Maßnahmen liefern.
Das UNCITRAL Modellgesetz Bietet einen umfassenden Rahmen für Schiedsverfahren, einschließlich Zwischenmaßnahmen. Artikel 17a – 17J., eingeführt in der 2006 Änderungen, Umrunden Sie den Umfang, Bedingungen, und Durchsetzung von Zwischenmaßnahmen.
Form der Entscheidung über Zwischenmaßnahmen
Schiedsgericht können vorläufige Maßnahmen in verschiedenen Formen erteilen, in erster Linie als Bestellungen oder Auszeichnungen. Die Entscheidung hängt von Faktoren wie den Schiedsgerichtsregeln ab, Rechtsrahmen, und Durchsetzungsstrategien.
Artikel 17 des UNCITRAL Modellgesetz (Kraft des Schiedsgerichts, um Zwischenmaßnahmen zu ordnen) sieht vor, dass Schiedsgerichte vorläufige Maßnahmen in Form eines “gewähren können“vergeben" oder "in einer anderen Form”:
(1) Sofern von den Parteien nicht anders vereinbart, das Schiedsgericht kann, auf Wunsch einer Partei, zu Zwischenmaßnahmen gewähren.
(2) Eine vorläufige Maßnahme ist eine vorübergehende Maßnahme, ob in Form einer Auszeichnung oder in einer anderen Form, von denen, jederzeit vor der Erteilung des Schiedsspruchs, mit dem der Streit endgültig entschieden wird, Das Schiedsgericht ordnet eine Partei an:
(ein) Beibehaltung oder Wiederherstellung des Status quo bis zur Entscheidung des Rechtsstreits;
(B) Ergreifen Sie Maßnahmen, die dies verhindern würden, oder keine Maßnahmen ergreifen, die wahrscheinlich dazu führen, aktueller oder bevorstehender Schaden oder Vorurteil für das Schiedsverfahren selbst;
(C) Bereitstellung eines Mittels zur Erhaltung von Vermögenswerten, aus denen eine spätere Vergabe erfüllt werden kann; oder
(D) Bewahren Sie Beweise auf, die für die Beilegung des Streits relevant und wesentlich sein können.
Die ICC -Schiedsgerichtsregeln ermächtigen die Tribunale, einstweilige Maßnahmen zu erteilen, die sie für angemessen halten, und diese können in Form einer Bestellung oder einer Auszeichnung ausgegeben werden.[2] Diese Flexibilität ermöglicht es Tribunalen, ihren Ansatz auf der Grundlage der spezifischen Bedürfnisse des Falls und der Durchsetzungslandschaft anzupassen. Andere Schiedsgerichtsregeln enthalten ähnliche Bestimmungen. Das Schweizer Schiedsgerichtsordnung, zum Beispiel, im Artikel festlegen 29.2 Diese vorläufigen Maßnahmen können in Form eines Zwischenausgangs erteilt werden.[3]
Das Formular ist relevant, vor allem für die Durchsetzung. Zwischenmaßnahmen als Verfahrensordnungen sind, Wie der Wortlaut selbst sagt, “prozedural” in der Natur. Sie sind auch flexibler, da sie von Tribunalen modifiziert oder widerrufen werden können. Auf der anderen Seite, Verfahrensordnungen stehen vor Herausforderungen bei der Durchsetzung, da sie keine endgültigen Auszeichnungen sind. Die als Auszeichnungen erteilten vorläufigen Maßnahmen sind formaler und werden allgemein Bindungsentscheidungen zu bestimmten Fragen angesehen, Dies kann ihre Durchsetzbarkeit in bestimmten Gerichtsbarkeiten verbessern; jedoch, dies ist nicht immer der Fall.
Durchsetzung von vorläufigen Maßnahmen im internationalen Schiedsverfahren: Ein allgemeiner Rahmen
Ob vorläufige Maßnahmen erzwungen werden, hängt von einer Reihe von Faktoren und den Regeln in der Durchsetzungsgerichtsbarkeit ab. Um diese Herausforderungen zu bewältigen, das 2006 Die Änderungen des Gesetzes über das UNCITRAL -Modell umfassten Bestimmungen zur Verbesserung der Anerkennung und Durchsetzung von Zwischenmaßnahmen über die Gerichtsbarkeiten hinweg. Artikel 17g und 17h der UNCITRAL Modellgesetz Vorsorge für die Anerkennung und Durchsetzung von Zwischenmaßnahmen, ausdrücklich feststellen, dass Zwischenmaßnahmen als Bindung anerkannt werden müssen und, sofern vom Schiedsgericht nicht anders angegeben, durch Antrag an das zuständige Gericht erzwungen, unabhängig von dem Land, in dem sie ausgegeben wurden, vorbehaltlich der Bestimmungen des Artikels 17 ich.
Die New Yorker Übereinkommen über die Anerkennung und Durchsetzung ausländischer Schiedsrichterpreise (“New Yorker Konvention“), Ein Eckpfeiler des internationalen Schiedsverfahrens, konzentriert sich in erster Linie auf die Anerkennung und Durchsetzung von Finale Schiedssprüche. Es geht nicht ausdrücklich gegen Zwischenmaßnahmen an; daher, Die Anwendbarkeit auf teilweise Auszeichnungen zu Zwischenmaßnahmen hängt von der fraglichen Zuständigkeit und dem Ansatz der örtlichen Gerichte ab. Die New Yorker Konvention bietet auch keine Definition eines “vergeben“. Dies hat zu unterschiedlichen Interpretationen und Praktiken über die Gerichtsbarkeiten hinweg geführt.
Deshalb, Die Durchsetzbarkeit solcher Auszeichnungen im Rahmen des New Yorker Konvents hängt weitgehend von ihrer Charakterisierung in einer bestimmten Gerichtsbarkeit ab. Einige Gerichtsbarkeiten interpretieren die New Yorker Konvent. Einstweilige Maßnahmen, vorübergehend sein und Änderungen unterliegen, kann diese Kriterien nicht erfüllen.[4]
Durchsetzung von vorläufigen Maßnahmen im internationalen Schiedsverfahren: Eine vergleichende Analyse
Die Vereinigten Staaten
Die Vereinigten Staaten sind weiterhin führend bei der Durchsetzung von Auszeichnungen, die vorläufige Maßnahmen gewähren. Die Gerichte der Vereinigten Staaten erkennen in der Regel die Befugnis von Schiedsrichtern an, teilweise oder vorläufige Auszeichnungen zu verabschieden, bevor der endgültige Preis gewährt wird. Während nur eine endgültige Auszeichnung im Allgemeinen nach dem Federal Arbitration Act durchsetzbar ist, Mehrere Bundesgerichte betrachten einen Teil- oder Interims -Preis als “Finale” und vorbehaltlich der Anerkennung und Durchsetzung, wenn die Auszeichnung einen bestimmten und unabhängigen Anspruch endgültig beseitigt.[5]
Im CE International Resources Holdings LLC V.. SA Minerals Ltd et al.., Ein Bundesbezirksgericht in New York City bestätigte, dass eine Vergabe von vorübergehender gerechter Erleichterung von den Verdiensten des Schiedsverfahrens trennbar ist und sofort anerkannt und durchgesetzt werden kann.[6] Im Sharp Corporation et al.. v. Hisense USA Corporation et al.., die USA. Bezirksgericht für den District of Columbia diskutierte die Durchsetzung eines Notstandsauszeichnungen, Das Feststellen, dass die Durchsetzung nicht gegen die USA verstoßen würde. öffentliche Ordnung.[7]
Ein weiterer bemerkenswerter Fall ist Ecopetrol S.A.. et al. v. Offshore Exploration and Production LLC).[8] In diesem Fall, die USA. Das Bezirksgericht für den südlichen Bezirk von New York wurde mit der Durchsetzbarkeit von vorläufigen Schiedsrichterpreisen angesprochen und eine Petition zur Bestätigung sowohl den Interimspreis als auch den ergänzenden Interimspreis gewährt, Dadurch erkennen Sie an, dass Interim -Auszeichnungen - diejenigen, die bestimmte Probleme vor einer endgültigen Auszeichnung lösen - der gerichtlichen Durchsetzung in den USA unterliegen können.[9]
Das Vereinigte Königreich
In den britischen Gerichten werden im Allgemeinen nur teilweise oder einstweilige Entscheidungen durchgesetzt, wenn sie als qualifiziert sind “Auszeichnungen” unter Abschnitten 66 und 100(1) des Schiedsgesetzes 1996. Was macht ein “vergeben”, jedoch, ist häufig umstritten.[10] Daher, eine teilweise Auszeichnung in England, Wales, oder Nordirland unter Sektion 47 des Schiedsgerichtsgesetzes, das schließlich einige der Streitfragen löst, können als Auszeichnung nach Abschnitt erzwungen werden 66.[11] jedoch, Vorläufige Aufträge oder Verfahrensentscheidungen, die einer weiteren Überprüfung der Tribunal unterliegen, sind im Allgemeinen nicht durchsetzbar.
Singapur
Singapur, eine weitere Gerichtsbarkeit des Common Law, hat in den letzten Jahren einen ähnlichen Ansatz verfolgt. Im 2015, Das Berufungsgericht in Singapur bestätigte, dass die Verleihung der vorläufigen Erleichterung in Betracht gezogen wird “Finale” In Bezug auf das Problem entschieden sie (d.h., ob die angeforderte Erleichterung gerechtfertigt ist) und kann unter dem durchgesetzt werden Schiedsgerichtsgesetz von Singapur.[12] Im 2022, Das High Court in Singapur entschied, dass ein Notfallschiedsrichter aus Pennsylvania in Singapur durchsetzbar ist, Trotz des Internationalen Arbitration -Gesetzes in Singapur, der dies nicht ausdrücklich feststellt.[13]
Frankreich
Französische Gerichte erkennen und setzen alle Entscheidungen durch, die als qualifiziert sind “Auszeichnungen” Nach französischem Recht.[14] Eine Auszeichnung wird gesetzlich als Entscheidung definiert, die den Streit, der den Schiedsrichter vorgelegt hat.[15] Dies deutet darauf hin, dass teilweise Auszeichnungen in Frankreich durchgesetzt werden können; jedoch, Die Durchsetzung von Entscheidungen über Zwischenmaßnahmen ist trotz Präzedenzfälle, bei denen das Berufungsgericht in Paris feststellte, dass eine Entscheidung, bei der ein Tribunal vorläufige Maßnahmen für die Dauer des Schiedsverfahrens ansah, eine Auszeichnung darstellte.[16]
Deshalb, Die Durchsetzbarkeit von vorläufigen Maßnahmen in Frankreich hängt davon ab, ob sie als Auszeichnungen oder Bestellungen ausgestellt werden. Französische Gerichte haben die Tendenz gezeigt, Zwischenmaßnahmen durchzusetzen, die als Auszeichnungen gerahmt werden, Betrachten Sie sie als endgültige Entscheidungen zu bestimmten Fragen.
Schweiz
Ob eine Teilpreis in der Schweiz durchsetzbar ist Private International Law Act (“BATTERIE”). Schweizer Gerichte unterscheiden zwischen Verfahrensordnungen und Zwischenpreisen. Schweizer Gerichte erkennen und setzen nur teilweise Auszeichnungen an und setzen, d.h., habe a gerechte Sache bewirken.[17] Eine Verfahrensordnung, die während des Verfahrens erlassen wurde, das während des Schiedsverfahrens jederzeit widerrufen oder geändert werden kann, Aufgrund seiner mangelnden Endgültigkeit, wird nicht als Auszeichnung angesehen.[18] Vorläufige oder vorläufige Auszeichnungen, die eine vorläufige Frage klären, sind in der Schweiz im Allgemeinen nicht durchsetzbar, können jedoch unter bestimmten Umständen eine Herausforderung unterliegen.[19] Ob eine Entscheidung eine Auszeichnung darstellt, hängt nicht vom Etikett ab, sondern vom Inhalt der Entscheidung. In der Praxis, Dies muss von Fall zu Fall bewertet werden.
Fazit
Abschließend, Während partielle Auszeichnungen für Zwischenmaßnahmen im internationalen Schiedsverfahren wichtig sind, Ihre Durchsetzbarkeit ist über die Gerichtsbarkeiten hinweg nicht einheitlich. Die Durchsetzung von Entscheidungen über Zwischenmaßnahmen hängt weitgehend von ihrer Form und der Zuständigkeit ab, in der die Durchsetzung gesucht wird.
Verbesserung der Durchsetzbarkeit, Tribunale sollten versuchen, vorläufige Maßnahmen in Form von Auszeichnungen und nicht in Bestellungen auszugeben, Da einige Gerichtsbarkeiten eher dazu geneigt sind, Auszeichnungen durchzusetzen. Parteien, auf der anderen Seite, Muss den rechtlichen Rahmen und die Bereitschaft lokaler Gerichte berücksichtigen, solche Maßnahmen durchzusetzen. In einigen Gerichtsbarkeiten, Es gibt gleichzeitige Befugnisse zwischen staatlichen Gerichten und Schiedsgerichtsgerichten, Die Parteien ermöglichen, eine vorläufige Erleichterung von beiden Forum zu suchen. Ein gründliches Verständnis der rechtlichen Rahmenbedingungen in den relevanten Gerichtsbarkeiten ist für die Navigation und Nutzung von vorläufigen Maßnahmen im Schiedsverfahren effektiv von entscheidender Bedeutung.
[1] Bei Zwischenmaßnahmen im ICC -Schiedsverfahren, sehen Konservative und einstweilige Maßnahmen in der ICC-Schiedsgerichtsbarkeit.
[2] ICC-Schiedsregeln, Artikel 28(1).
[3] Schweizer Schiedsgerichtsordnung, Artikel 29.2.
[4] Sehen Der New York Convention Guide, "Zwischen- oder Teilpreise", https://newyorkconvention1958.org/index.php?lvl=notice_display&id=1806.
[5] Herausforderung und Durchsetzung von Schiedsverfahren: USA – Überprüfung der globalen Schiedsgerichtsbarkeit.
[6] CE International Resources Holdings LLC V.. SA Minerals Ltd et al.., 2012 Uns dist. LEXIK 176158, 6, 7 (SDNY).
[7] Sharp Corporation et al.. v. Hisense USA Corporation et al.., 292 F.. Supp. 3D 157 (DDC 2017). Weitere Informationen zu Notfällen für Notfallgeräte, siehe auch Vollstreckung von Eilschiedsentscheidungen und ICC-Eilschiedsverfahren.
[8] Ecopetrol S.A.. et al. v. Offshore Exploration and Production LLC, 46 F.. Supp. 3D 327 (SDNY 2014).
[9] Ecopetrol S.A.. et al. v. Offshore Exploration and Production LLC, 46 F.. Supp. 3D 327 (SDNY 2014).
[10] Bei der Feststellung, ob eine Entscheidung eine Auszeichnung für die Zwecke einer Herausforderung im Rahmen des Abschnitts ist oder nicht 68 des englischen Schiedsgesetzes, Die Gerichte haben eine Reihe von Faktoren berücksichtigt, einschließlich, unter anderem, die Substanz (nicht die Form) der Entscheidung; Die Art der Probleme, mit denen die Entscheidung trifft, Ob die Entscheidung endgültig in dem Sinne ist, dass sie die dem Schiedsverfahren vorgelegten Angelegenheiten entsorgt, um das Tribunal Functus amtieren zu lassen, entweder vollständig oder in Bezug auf dieses Problem oder in Bezug auf diese Ausgabe oder Anspruch; Die Beschreibung der Entscheidung des Tribunals, das ist relevant, aber nicht determinativ; und wie a “angemessener Empfänger” würde das betrachten “objektive Attribute der Entscheidung”; sehen Herausforderung und Durchsetzung von Schiedsverfahren: Großbritannien – England & Wales - Globale Schiedsrichterüberprüfung.
[11] Herausforderung und Durchsetzung von Schiedsverfahren: Großbritannien – England & Wales – Überprüfung der globalen Schiedsgerichtsbarkeit.
[12] PT Perusahaan Gas Negara (Persero TBK) v. CRW-Gemeinschaftsoperation [2015] SGCA 30.
[13] CVG v. CVG [2022] SGHC 249.
[14] Herausforderung und Durchsetzung von Schiedsverfahren: Frankreich – Überprüfung der globalen Schiedsgerichtsbarkeit.
[15] Cass. Zivilisation. 1, 12 Oktober 2011, Nein. 09-72.439.
[16] Pariser Berufungsgericht, 7 Oktober 2004, Nein. 2004/13909 / Berufungsgericht [CA] Paris, Otor -Teilnehmer und andere C/ Carlyle Holdings CA/ 1 und andere, Okt.. 7, 2004, Lesen Sie N °. Gen.: 2004/13909 („Die Einschränkung der vorläufigen Maßnahmen, die vom Schiedsgericht auf die Dauer des Augenblicks angeordnet sind, dass die Schiedsrichter in Form eines Satzes ausdrücken konnten, Auswahl des Verfahrens, dem keiner der Parteien abgelehnt hat. . . . Die Aussage von ON -Call oder Störungen bildet eine inhärente und notwendige Erweiterung, die für die Funktion der Beurteilung erforderlich ist, um eine bessere Wirksamkeit der Zuständigkeitskraft zu gewährleisten, und charakterisiert daher keine Überstände der Mission des Schiedsrichters.”).
[17] Herausforderung und Durchsetzung von Schiedsverfahren: Schweiz – Überprüfung der globalen Schiedsgerichtsbarkeit.
[18] B.. Berger und f. Kellerhals, Internationales und inländisches Schiedsverfahren in der Schweiz, 4Das D., für. 1699; SFSC -Entscheidung 136 III 597, 10 November 2010.
[19] Herausforderung und Durchsetzung von Schiedsverfahren: Schweiz – Überprüfung der globalen Schiedsgerichtsbarkeit.