Faires Verfahren und Schiedsverfahren unter der EMRK

Die Vorstellung eines "Fairer Prozess “ ist ein grundlegender Prinzip sowohl im öffentlichen internationalen Recht als auch in den häuslichen Rechtssystemen. Instrumente wie das Europäische Menschenrechtskonvention („EMRK”) garantieren Sie dies Recht, indem sie verlangt, dass Einzelpersonen Zugang zu einem unabhängigen und unparteiischen Tribunal haben, Eine sinnvolle Gelegenheit, ihren Fall zu präsentieren, und eine begründete Entscheidung innerhalb eines angemessenen Zeitrahmens. Obwohl das Schiedsverfahren den Begriff selten verwendet “Fairer Versuch"Explizit - in erster Linie von der Autonomie und Verfahrensregeln der Partei und der Verfahrensregeln von Schiedsrichtungen geleitet werden - spiegeln sich die Kernelemente des fairen Versuchsstandards in den typischerweise bekannt als"ordnungsgemäßes Verfahren Garantien”.

In einem Schiedsverfahren, Das ordnungsgemäße Verfahren umfasst wichtige Prinzipien, einschließlich des Rechts, gehört zu werden, Waffengleichheit, Unparteilichkeit und Unabhängigkeit des Tribunals, angemessene Kündigung, und die Möglichkeit, auf den Fall der anderen Partei zu reagieren. Diese Prinzipien sind über Schiedsgerichtsregeln zu finden (z.B., Die ICC -Regeln, Die ICSID -Regeln, Die UNCITRAL -Regeln)[1] und sind für die Legitimität und Durchsetzbarkeit von Schiedsschreiber für die Legitimität und die Durchsetzungsfähigkeit von wesentlicher Bedeutung. Gerichte, die Auszeichnungen überprüfen oder durchsetzen, untersuchen häufig die Einhaltung dieser Garantien, Besonders unter Rahmenbedingungen wie der Übereinkommen über die Anerkennung und Durchsetzung ausländischer Arbitral -Auszeichnungen (das "New Yorker Konvention”), Wenn Verstöße gegen das ordnungsgemäße Verfahren dazu führen können, dass die Einstellung oder die Nichtkennung von Auszeichnungen nicht anerkannt wird.[2]

Da wird das Schiedsverfahren zu einem häufigeren Mechanismus zur Auflösung von Streitigkeiten, vor allem in Bereichen, die traditionell den staatlichen Gerichten vorbehalten sind, Die Überschneidung zwischen Schiedsverfahren und grundlegenden Fair -Trial -Rechten ist immer wichtiger geworden. Diese Konvergenz hat eine genauere Prüfung durch Gerichte und Menschenrechtsgremien ausgelöst, Vor allem der europäische Gerichtshof der Menschenrechte („EGMR" oder der "Gericht”), Dies muss durch den Gleichgewicht zwischen der Aspekten der Autonomie der Parteiautonomie in der Schiedsverfahren und der Aufrechterhaltung der nicht entzündbaren Fairnessstandards navigieren, die durch den Artikel garantiert werden 6 des EMRK.

Fairer Versuch aus Artikel 6 der EMRK und des Schiedsverfahrens: Eine sich entwickelnde Interpretation

Die Schnittstelle von Menschenrechten und internationalem Schiedsverfahren, Einmal als unterschiedliche Rechtsbereiche angesehen, wird zunehmend miteinander verflochten. Im Zentrum dieser sich entwickelnden Beziehung liegt Artikel 6 des EMRK, Dies garantiert das Recht auf eine faire Verhandlung. Dies hat eine entscheidende Debatte ausgelöst: Wie kann der EGMR das Prinzip der Parteiautonomie in Einklang bringen?, Ein Eckpfeiler des Schiedsgerichts, Mit dem grundlegenden Bedarf an Rechenschaftspflicht bei der Wahrung fairer Verhandlungsprüfgarantien im Rahmen des Artikels 6?

Historisch, Es wurde argumentiert, dass Menschenrechtsnormen - einschließlich Artikel 6 des EMRK -sollte sich nicht direkt für sogenannte anwenden “freiwilligSchiedsgerichtsbarkeit.[3] Diese Position beruhte auf der Annahme, dass Schiedsgericht nicht “gesetzlich festgelegte TribunaleUnd dass Menschenrechtsverpflichtungen in erster Linie dazu gedacht waren, staatliche Maßnahmen gegen Einzelpersonen zu regulieren.[4]

jedoch, Der EGMR hat betont, dass die Konvention eine „ist“WohninstrumentUnd muss im Lichte von sich entwickelnden rechtlichen und gesellschaftlichen Kontexten interpretiert werden.[5] Tatsächlich, Obwohl die Konvention unterschrieben wurde 4 November 1950 - lange bevor das Schiedsverfahren als Mainstream -Methode zur internationalen Streitbeilegung bekannt wurde - hat das Gericht die Notwendigkeit einer Flexibilität in seinem Antrag anerkannt, Anpassung seiner Interpretation, um die wachsende Relevanz und Auswirkungen der Schiedsverfahren in modernen Rechtssystemen widerzuspiegeln.

Anschließend, Das Gericht hat klargestellt, dass die Amtszeit “Tribunal” unter Artikel 6(1) ist nicht nur auf staatliche Gerichte beschränkt, kann aber auch andere Körperschaften umfassen, die Justizfunktionen ausüben - vorausgesetzt, sie bieten ausreichende Verfahrensgarantien an.[6] Schiedsgericht können in diese Definition fallen, wenn ihre Operation gesetzlich verankert ist, folgt etablierte Verfahren, und führt zu Entscheidungen, die in einer Weise durchsetzbar sind, die mit Gerichtsurteilen vergleichbar ist. In solchen Fällen, Schiedsrichter gelten als funktional äquivalente Rollen wie die von Richtern.[7]

Die „Verzichtstheorie“ und ihre kritischen Nuancen

Ein zentrales Merkmal der Rechtsprechung des EGMHR für Schiedsgerichtsbarkeit im Rahmen des Artikels 6 ist die sogenannte „Verzichtstheorie”. In diesem Prinzip wurde zunächst festgestellt, Die Parteien verzichteten effektiv auf ihre Rechte nach Artikel 6 des EMRK.[8] jedoch, Das Gericht hat diese Position seitdem verfeinert, Einführung einer Unterscheidung zwischen freiwilligem und obligatorischem Schiedsverfahren:[9]

• Obligatorisches Schiedsverfahren: Wenn das Schiedsverfahren gesetzlich vorgeschrieben ist oder wenn die Ablehnung erhebliche negative Folgen mit sich bringen würde, wie in bestimmten Sport -Schiedsgerichtskontexten (z.B., Oder Rıza und andere in. Truthahn), Das Schiedsgericht muss die Verfahrensgarantien des Artikels vollständig einhalten 6(1). Dies wurde insbesondere in bestätigt Suda v. die Tschechische Republik, Wenn Minderheitsaktionäre durch eine rechtliche Vereinbarung, die die Mehrheit begünstigte, Eine Einrichtung des Gerichts, das mit dem Artikel unvereinbar war 6.[10]
• Freiwilliger Schiedsverfahren: Wenn die Parteien frei in das Schiedsverfahren eintreten, Sie können auf bestimmte Rechte im Rahmen des Artikels auf bestimmte Rechte verzichten 6. jedoch, Dieser Verzicht muss sein "kostenlos, rechtmäßig, und eindeutig”.[11] Wichtig, Ein solcher Verzicht bedeutet nicht die automatische Aufgabe aller Artikel 6 Schutz. Grundrechte - wie das Recht auf ein unparteiisches und unabhängiges Tribunal - behalten ihre normative Kraft bei und kann nicht als implizit aufgehoben werden.

Das Gericht hat, deshalb, betonte, dass es klare Grenzen für das gibt, was im Artikel verzichtet werden kann 6. Bestimmte grundlegende Verfahrensgarantien - insbesondere das Recht auf ein unabhängiges und unparteiisches Tribunal - können nicht im Voraus verzichtet werden, Auch im Kontext eines freiwilligen Schiedsverfahrens. Der Gerichtshof hat sorgfältig zwischen wavable und nicht tadierbaren Rechten unterschieden, Das Unterdringen dieser Parteiautonomie kann die Kernprinzipien der Fairness nicht außer Kraft setzen.[12]

Der wegweisende Fall von Bett S.P.A.. v. Italien Vorbildlich diese Grenzen veranschaulicht.[13] Dort, Der EGMR fand einen Verstoß gegen den Artikel 6 Nachdem die italienischen Gerichte nicht angemessen auf wiederholte Anfragen des Antragstellers beantworteten konnten, eine Schiedsrichterauszeichnung aufgrund von Schiedsrichterverzerrungen annullieren zu können. Trotz der Beweise für die professionellen und verfahrenstechnischen Verbindungen des Schiedsrichters zur Muttergesellschaft der Gegenpartei, Die Inlandsgerichte lehnten es ab, einzugreifen.

Bei der Beurteilung der Unparteilichkeit, Der EGMR wendet einen etablierten zweistufigen Test an:

1. Subjektiver Test - Untersuchung des persönlichen Verhaltens oder der Überzeugungen des Schiedsrichters zur Identifizierung der tatsächlichen Verzerrung; und
2. Objektiver Test - Bewertung, ob, Vom Standpunkt eines vernünftigen Beobachters, Die Umstände bringen legitime Zweifel an der Unparteilichkeit des Tribunals auf.

Im Bett v. Italien, Obwohl keine subjektive Voreingenommenheit nachgewiesen wurde, Der objektive Test ist aufgrund der strukturellen und professionellen Verbindungen des Schiedsrichters fehlgeschlagen. Der Gerichtshof bestätigte diese Flexibilität bei der Anwendung von Artikeln 6 rechtfertigt keine Kompromisse bei den wesentlichen Schutzmaßnahmen.[14] Kommentar zum Bett v. Italien Das Urteil hebt einige wichtige Entwicklungen weiter hervor:

• Der EGMR hat das Recht auf einen konfliktfreien Schiedsrichter effektiv auf einen Teil des breiteren menschlichen Rechts auf ein faires Verfahren erhöht. Die Unparteilichkeit der Schiedsrichter ist nicht nur eine vertragliche Erwartung, sondern ein Bestandteil des inhaltlichen Menschenrechtsgesetzes.
• Die Entscheidung des Gerichts machte auf strukturelle und institutionelle Vorurteile aufmerksam, Die Klärung dieser objektiven Unparteilichkeit umfasst die Berücksichtigung wiederkehrender Termine, professionelle Bindungen, und Leistungsdynamik innerhalb von Schiedsrichtungen.
• Das Urteil förderte die Idee, dass systemische Schutzmaßnahmen im Schiedsverfahren von wesentlicher Bedeutung sind, um Interessenkonflikte zu verhindern und das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Schiedsgerichtsrichter aufrechtzuerhalten.[15]

Staatliche Verantwortung und Rechenschaftspflicht im Schiedsverfahren

Während Schiedsgericht private Einheiten sind, Staaten können im Rahmen der EMRK für ihre Handlungen oder Unterlassungen in Bezug. Staaten haben eine positive Verpflichtung, sicherzustellen, dass die Menschenrechte in ihrer Zuständigkeit geschützt sind. Dies kann eine staatliche Haftung bei Inlandsgerichten beinhalten:

• Nicht wirksame Rechtsmittel oder Sanktionen für Menschenrechtsverletzungen in ihrer Zuständigkeitsstelle bereitstellen;
• Sich weigern, Schiedsrichter anzutieren, die die EMRK -Rechte eindeutig widersprechen; oder
• Erzwingen (gewähren Exequatur zu) Schiedsrichterpreise, die gegen die grundlegenden Garantien der EMRK verstoßen.

Das Bett v. Italien Das Urteil verstärkte dies insbesondere durch Italien, die für die Versäumnis des Gerichts, die Unparteilichkeitserfordernis im Schiedsverfahren aufrechtzuerhalten, festzustellen.[16]

Im Kontext der Europäischen Union (ICH), Die Bosporus -Vermutung[17] Staaten, dass ein EU -Mitgliedstaat im Allgemeinen angenommen wird, dass sie bei der Umsetzung rechtlicher Verpflichtungen, die sich aus seiner EU -Mitgliedschaft ergeben, Da das EU -Gesetz einen vergleichbaren Menschenrechtsschutz bietet. [18] jedoch, Diese Vermutung kann widerlegt werden, wenn festgestellt wird, dass der Schutz der EMRK -Rechte festgestellt wird.offensichtlich mangelhaftIn einem bestimmten Fall. Das "offensichtlich mangelhafter Schutz" Prüfung, obwohl herausfordernd, bedeutet, dass, wenn das EU -Recht den Rechten der Anleger nicht ausreichend Schutz bietet, Die Vermutung kann überwunden werden.[19] Dies ist besonders relevant für die Nichtverfolgung von Intra-EU-Schiedsrichterpreisen, was kann erhöhen “konkrete Fragen der Verhältnismäßigkeit”Wenn Anleger keine wirksamen Wiedergutmachungsmechanismen zur Verfügung stehen.[20]

Zusammenfassung der EGMR -Rechtsprechung mit Schiedsverfahren und Recht auf ein faires Verfahren

Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte hat eine differenzierte Rechtsprechung in Bezug auf die Anwendung des Artikels entwickelt 6 zu Schiedsverfahren. Wie bereits erläutert, Die Kernunterscheidung liegt darin, ob das Schiedsverfahren freiwillig oder obligatorisch ist, und ob das Verfahren die Bürgerrechte und Verpflichtungen beeinflusst. Bemerkenswerte Fälle umfassen, zusätzlich zu Bett v. Italien, die folgenden Fälle:

• Oder Rıza und andere in. Truthahn (2020): Das Gericht stellte systemische Fragen in der Unabhängigkeit und Unparteilichkeit des Schiedsgerichtsausschusses der türkischen Fußballverband fest.[21]
• Stimme und Pechstein V.. Schweiz (2018): Während der CAS ausreichend unabhängig befunden wurde, Das Fehlen einer öffentlichen Anhörung führte zu einem Verstoß gegen den Artikel 6.[22]
• Seite griechische Raffinerien in. Griechenland (1994): Die Aufhebung eines Schiedsrichterpreises durch gesetzgeberische Intervention verstieß beider Artikel 6 und Artikel 1 des Protokolls Nr. 1.[23]
• Xavier Lucas v. Frankreich (2022): Übermäßiger Formalismus bei der Ablehnung eines Antrags zur Aufhebung eines Schiedsrichterpreises wurde als Verstoß gegen den Artikel angesehen 6, das Recht auf einen effektiven Zugang zur Justiz bestätigen.[24]
• BTS-Holding v. Slowakei (2022): Das EGMR stellte fest, dass die Slowakei gegen den Artikel verstoßen hat 1 des Protokolls Nr. 1 Indem Sie sich weigert, eine ICC -Schiedsrichterpreis zugunsten von BTS Holding durchzusetzen. Obwohl die Durchsetzung ursprünglich gewährt wurde, Die slowakischen Gerichte verweigerten es später aufgrund von Gründen wie öffentlicher Ordnung und Verfahrensgründen. Das EGMR entschied New Yorker Konvention, so das Recht auf friedliche Freude an Besitztümern zu verletzen.[25]

Die folgenden wiederkehrenden Prinzipien und Bedenken sind aus der Rechtsprechung der EGhr hinsichtlich der Schnittstelle von Schiedsverfahren und Artikeln hervorgegangen 6 des Übereinkommens, insbesondere in Bezug auf den ordnungsgemäßen Prozess, Zugang zur Gerechtigkeit, und die Durchsetzung von Schiedssprüchen:

• Durchsetzungsversagen: In mehreren Urteilen (z.B., Regent Company v. Ukraine), Das EGMR stellte fest, dass die Versäumnis der Staaten, Schiedsschreiberpreise durchzusetzen 6.[26]
• Zugang zu einem Gericht: Der EGRHR bestätigt, dass zwar eine Schiedsgerichtsbarkeit eine legitime Alternative sein kann, Es kann die gerichtliche Aufsicht nicht vollständig ersetzen, insbesondere wenn Inlandsgerichte Auszeichnungen bestätigen oder den Rückgriff ohne gebührende Rechtfertigung verweigern.
• Öffentliche Anhörungsnahrung: Während wavelbar, Das Recht auf eine öffentliche Anhörung muss klar und wissentlich aufgegeben werden. Im Mutu and Pechstein, Das Versäumnis, eine Anhörung abzuhalten, führte zu einem Verstoß.[27]

Diese sich entwickelnde Rechtsprechung unterstreicht die Anerkennung des Schiedsverfahrens durch das EGMR als legitimen Streitbeilegungsmechanismus - aber einer, der immer noch innerhalb der Grenzen der Grundrechte arbeiten muss, insbesondere in Verbindung mit der staatlichen Durchsetzung, Regulierungsaufsicht, oder quasi stromländische Kontexte.

Implikationen für die Schiedsgerichtspraxis

Die sich entwickelnde EGMR -Rechtsprechung unterstreicht die Notwendigkeit aller Teilnehmer in Schiedsgerichtsbarkeit - Parteien, Schiedsrichter, und Institutionen - sorgfältige Prüfung der Menschenrechtsprinzipien zu berücksichtigen:

• Gewährleistung der Gültigkeit und Durchsetzbarkeit: Schiedsrichter sind im Allgemeinen gezwungen, gültige und durchsetzbare Auszeichnungen zu vergeben, und durch die EMRK geschützte Menschenrechte können Teil der öffentlichen Ordnung der Vertragsstaaten sein.[28]
• Verfahrensgerechtigkeit: Das Recht zu hören ist ein Kernkomponente der Verfahrensgerechtigkeit und muss gesichert werden. Dies kann durch schriftliche Einreichungen oder Anhörungen erreicht werden.[29]
• Anhörungen: Obwohl nicht immer obligatorisch, und durch Vereinbarung wavelbar, Eine Anhörung wird oft als wesentlicher Bestandteil des Schiedsverfahrens angesehen. jedoch, Eine angeforderte Anhörung zu verweigern, Beweise vorzulegen.[30]
• Fernanhörungen: Die Verwendung von Fernanhörungen über Videokonferenz oder andere Technologie ist akzeptabel und beschränkt im Allgemeinen den Zugang zur Justiz nicht, vorausgesetzt, dass das Recht der Parteien, gehört zu werden, ohne technologische Nachteile aufrechterhalten wird.

Fazit: Fairness im Schiedsverfahren im Rahmen des Artikels schützen 6 von EMRR

Das Engagement des EGRHR mit dem Schiedsverfahren spiegelt einen heiklen Balancegesetz zwischen der Autonomie der Partei und der grundlegenden Voraussetzung für faire Versuchsgarantien wider.[31] Während die Freiheit der Parteien, private Streitbeilegung zu wählen, Das Gericht stellt sicher, dass diese Wahl nicht zu einem Verzicht auf wesentliche Menschenrechtsgrundsätze führt. Diese sich entwickelnde juristische Landschaft fordert, dass alle Beteiligten an internationalem Schiedsverfahren wachsam bleiben, Stellen Sie sicher, dass die Verfahren in einer Weise durchgeführt werden, Dadurch wird die Legitimität und Wirksamkeit des Schiedsverfahrens als Gerechtigkeitsmechanismus gestärkt.

• Nina Jankovic, William Kirtley, Aceris Law LLC

[1] Sehen, z.B., ICC-Regeln (2021): Artikel 11, 22(1), 22(4); LCIA-Regeln (2020): Artikel 5, 6, 10.2, 10.3, 19; UNCITRAL Regeln (2021): Artikel 6–12, 15(1), 17(1), 28–30.

[2] Die New Yorker Konvention, Artikel V..

[3] EIN. Jaksic, "Verfahrensgarantien für Menschenrechte im Schiedsverfahren", 24(2) Zeitschrift für Internationale Schiedsgerichtsbarkeit 159 (2007), pp. 159-161; M.. Benedettalli, „Menschenrechte als Rechtsstreitinstrumente im internationalen Schiedsverfahren: Nachdenken über die EMRK -Erfahrung “, 31(4) Internationale Schiedsgerichtsbarkeit 631 (2015), pp. 639-640.

[4] M.. Benedettalli, „Menschenrechte als Rechtsstreitinstrumente im internationalen Schiedsverfahren: Nachdenken über die EMRK -Erfahrung “, 31(4) Internationale Schiedsgerichtsbarkeit 631 (2015), pp. 640-641; EIN. Jaksic, "Verfahrensgarantien für Menschenrechte im Schiedsverfahren", 24(2) Zeitschrift für Internationale Schiedsgerichtsbarkeit 159 (2007), P. 161.

[5] Tyrer V.. Großbritannien, Anwendung Nr. 5856/72, Beurteilung, EGMR, 25 April 1978, P. 12; siehe auch M.. Benedettalli, „Menschenrechte als Rechtsstreitinstrumente im internationalen Schiedsverfahren: Nachdenken über die EMRK -Erfahrung “, 31(4) Internationale Schiedsgerichtsbarkeit 631 (2015), P. 641.

[6] Suda v. die Tschechische Republik, Anwendung Nr. 1643/06, Beurteilung, EGMR, 28 Oktober 2010; Benedettalli, „Menschenrechte als Rechtsstreitinstrumente im internationalen Schiedsverfahren: Nachdenken über die EMRK -Erfahrung “, 31(4) Internationale Schiedsgerichtsbarkeit 631 (2015), P. 641, zitieren, unter anderem, Ringeisen v. Österreich, Anwendung Nr. 2614/65, Beurteilung, EGMR, 16 Juli 1971, und festzustellen, dass die Anwendbarkeit von Kunst 6.1 Die EMRK -zur Schiedsverfahren ist auch in der EGMHR -Entscheidung von impliziert 23 Februar 1999, Suovaniemi und andere v. Finnland, Anwendung Nr. 31737/96.

[7] F.. Seatzu und p. Regegle, „Drei Ansichten eines Geheimnisses: Verpasste Chancen in der jüngsten Rechtssache der EMRK in Bezug auf internationales kommerzielles Schiedsverfahren “, Italienische Überprüfung des internationalen und vergleichenden Rechts, Vol. 1, Problem 1 (2022), pp. 1–21.

[8] Europarat, „Schlüsselthema - Artikel 6: Schiedsverfahren “, EMRK-KS (aktualisiert 28 Februar 2025).

[9] Europarat, „Schlüsselthema - Artikel 6: Schiedsverfahren “, EMRK-KS (aktualisiert 28 Februar 2025).

[10] Europarat, „Schlüsselthema - Artikel 6: Schiedsverfahren “, EMRK-KS (aktualisiert 28 Februar 2025).

[11] Europarat, „Schlüsselthema - Artikel 6: Schiedsverfahren “, EMRK-KS (aktualisiert 28 Februar 2025).

[12] Europarat, „Schlüsselthema - Artikel 6: Schiedsverfahren “, EMRK-KS (aktualisiert 28 Februar 2025).

[13] Bett S.P.A.. v. Italien, Anwendung Nr. 5312/11, Beurteilung, EGMR, 20 Kann 2021.

[14] Bett S.P.A.. v. Italien, Anwendung Nr. 5312/11, Beurteilung, EGMR, 20 Kann 2021, am besten. 143, 145-146, 154; N.. Andreotti, „Wenn Menschenrechte und Investitionsschutz miteinander verflochten sind: Die Rolle des Europäischen Menschenrechtsgerichts bei der Durchsetzung von Intra-EU-Bits innerhalb der EU “, Gasthaus. Lavranos und LA. Mistelis (Eds.), Europäisches Investitionsrecht und Schiedsgerichtsbarkeit, Vol. 9, Problem 1 (2024), P. 28; F.. Seatzu und p. Regegle, „Drei Ansichten eines Geheimnisses: Verpasste Chancen in der jüngsten Rechtssache der EMRK in Bezug auf internationales kommerzielles Schiedsverfahren “, Italienische Überprüfung des internationalen und vergleichenden Rechts, Vol. 1, Problem 1 (2022).

[15] G. Nardell, „Das EGMR -Urteil in Beg Spa gegen Italien: Ein menschliches Recht auf einen konfliktfreien Schiedsrichter? - Teil I ”, Kluwer Arbitration Blog, 29 Juli 2021.

[16] Bett S.P.A.. v. Italien, Anwendung Nr. 5312/11, Beurteilung, EGMR, 20 Kann 2021.

[17] Die Bosporus -Vermutung ist die Vermutung der EMRK, etabliert in Bosporus Airways v. Irland, dass eine nationale Maßnahme, die vom EU -Recht gefordert wird.

[18] N.. Andreotti, „Wenn Menschenrechte und Investitionsschutz miteinander verflochten sind: Die Rolle des Europäischen Menschenrechtsgerichts bei der Durchsetzung von Intra-EU-Bits innerhalb der EU “, Gasthaus. Lavranos und LA. Mistelis (Eds.), Europäisches Investitionsrecht und Schiedsgerichtsbarkeit, Vol. 9, Problem 1 (2024), P. 39.

[19] N.. Andreotti, „Wenn Menschenrechte und Investitionsschutz miteinander verflochten sind: Die Rolle des Europäischen Menschenrechtsgerichts bei der Durchsetzung von Intra-EU-Bits innerhalb der EU “, Gasthaus. Lavranos und LA. Mistelis (Eds.), Europäisches Investitionsrecht und Schiedsgerichtsbarkeit, Vol. 9, Problem 1 (2024), P. 39.

[20] N.. Andreotti, „Wenn Menschenrechte und Investitionsschutz miteinander verflochten sind: Die Rolle des Europäischen Menschenrechtsgerichts bei der Durchsetzung von Intra-EU-Bits innerhalb der EU “, Gasthaus. Lavranos und LA. Mistelis (Eds.), Europäisches Investitionsrecht und Schiedsgerichtsbarkeit, Vol. 9, Problem 1 (2024), pp. 38-39.

[21] Oder Rıza und andere in. Truthahn, Anwendungen Nr. 30226/10, 17880/11, 17887/11, 17891/11, und 5506/16, Beurteilung, EGMR, 28 Januar 2020.

[22] Stimme und Pechstein V.. Schweiz, Anwendungen Nr. 40575/10 und 67474/10, Beurteilung, EGMR, 2 Oktober 2018.

[23] Stran griechische Raffinerien und Stratis Andreadis V.. Griechenland, Anwendung Nr. 13427/87, Beurteilung, EGMR, 9 Dezember 1994.

[24] Xavier Lucas v. Frankreich, Anwendung Nr. 15567/20, Beurteilung, EGMR, 9 Juni 2022 (Französisch).

[25] BTS Holding, A.S v. Slowakei, Anwendung Nr 55617/17, Beurteilung, EGMR, 30 Juni 2022; siehe auch „Falsche Weigerung, den Schiedsspruch durchzusetzen: BTS-Holding v. Slowakei", Aceris-Gesetz, 12 Juli 2022.

[26] Regent Company v. Ukraine, Anwendung Nr. 773/03, Beurteilung, EGMR, 3 April 2008.

[27] Stimme und Pechstein V.. Schweiz, Anwendungen Nr. 40575/10 und 67474/10, Beurteilung, EGMR, 2 Oktober 2018.

[28] M.. Benedettalli, „Menschenrechte als Rechtsstreitinstrumente im internationalen Schiedsverfahren: Nachdenken über die EMRK -Erfahrung “, 31(4) Internationale Schiedsgerichtsbarkeit 631 (2015), P. 657.

[29] L.. Valladares Pacheco de Oliveira, "Zugang zu Justiz und das Recht auf eine Anhörung im Schiedsverfahren", in J.. Hosking, Y.. Lahlou und g. Rojas Elgueta (Eds.), Hat ein Recht auf eine physische Anhörung im internationalen Schiedsverfahren existiert? (ICCA berichtet Nr. 10, 2022), P. 45.

[30] L.. Valladares Pacheco de Oliveira, "Zugang zu Justiz und das Recht auf eine Anhörung im Schiedsverfahren", in J.. Hosking, Y.. Lahlou und g. Rojas Elgueta (Eds.), Hat ein Recht auf eine physische Anhörung im internationalen Schiedsverfahren existiert? (ICCA berichtet Nr. 10, 2022), P. 60.

[31] EIN. Kelly, „Menschenrechte und Schiedsverfahren: Eine Diskussion zwischen dem Präsidenten des Europäischen Gerichts für Menschenrechte und Neil Kaplan “, Kluwer Arbitration Blog, 30 November 2020.