Dieser Streit entstand aus a “trainieren” Zustimmung, in vier separaten Dokumenten enthalten, die regierte die “ausarbeiten” von Schulden gegenüber First Options, die MKI infolge des Oktobers entstanden sind 1987 Börsencrash.
Im 1989, nach Abschluss der Vereinbarung, MKI verlor einen zusätzlichen USD 1.5 Million. First Options übernahm dann die Kontrolle über, und liquidiert, bestimmte MKI-Vermögenswerte, fordern die sofortige Zahlung der gesamten MKI-Schulden und bestehen darauf, dass die Kaplans persönlich für etwaige Mängel aufkommen.
Als seine Forderungen unbefriedigt blieben, First Options beantragte ein Schiedsverfahren vor der Philadelphia Stock Exchange, mit den Kaplans als Parteien.
MKI, das einzige Trainingsdokument unterschrieben zu haben, das eine Schiedsklausel enthielt, akzeptiertes Schiedsverfahren.
Die Kaplans, jedoch, wer hatte dieses Dokument nicht persönlich unterschrieben, bestritt, dass ihre Nichtübereinstimmung mit First Options schiedsrichterlich sei, und reichte diesbezügliche schriftliche Einwände beim Schiedsgericht ein.
Das Schiedsgericht entschied, dass es befugt sei, über die Verdienste der Parteien zu entscheiden’ bestreiten, und dies zugunsten von First Options.
Die Kaplans forderten daraufhin das Bundeslandgericht auf, den Schiedsspruch aufzuheben, während First Options um Bestätigung bat. Das Bezirksgericht bestätigte die Auszeichnung.
Im Berufungsverfahren, Das Berufungsgericht für den dritten Stromkreis stimmte den Kaplans zu, dass ihre Streitigkeit nicht schiedsrichterlich sei, und es hob die Bestätigung des Bezirksgerichts über den gegen sie verhängten Schiedsspruch auf. Es wurde begründet, dass die Parteien sich darauf einigten, die Frage der Schiedsgerichtsbarkeit zu schlichten, es sei denn, es gibt eindeutige und eindeutige Beweise dafür, dass die Parteien vereinbart haben, Für die Entscheidung der Frage waren die Gerichte zuständig. Außerdem, Die Standards der Überprüfung waren gewöhnlich und nicht speziell oder einschränkend.
Endlich, der US Supreme Court gewährt Certiorari in Bezug auf die Standards, nach denen das Berufungsgericht prüft, ob „Der Streit war schiedsrichterlichUnd bestätigte die Entscheidung des Berufungsgerichts.
Der Gerichtshof entschied auch, dass die Arbitrierbarkeit des Kaplan / First Options-Streits einer unabhängigen Überprüfung durch die Gerichte unterliegt, eher als ein besonderes “Missbrauch der DiskretionStandard, Die Berufungsgerichte sollten stattdessen gewöhnliche Standards anwenden, wenn sie Entscheidungen des Bezirksgerichts überprüfen, mit denen Schiedssprüche bestätigt werden.