Ein Schiedsverfahren ist nur möglich, wenn sowohl der Antragsteller als auch der Antragsgegner dies getan haben Zustimmungdazu. Im Investitionsvertrag Schiedsgerichtsbarkeit speziell, ein Investor kann “perfekte ZustimmungDurch die Annahme eines Angebots zur Schlichtung in einem Investitionsvertrag.

Dieser Artikel untersucht die Bedeutung der ICSID-Denunziation im Lichte von Glasfabrik Los Andes, C.A.. & Owens-Illinois de Venezuela, C.A.. v. Bolivarische Republik Venezuela ("Favianca"), in dem das Schiedsgericht entschied, dass die Zustimmung nicht festgestellt werden konnte, weil der Investor seinen Anspruch geltend gemacht hatte, nachdem der Aufnahmestaat die ICSID-Übereinkommen[1].

Das ICSID-Übereinkommen enthält zwei Bestimmungen, die die Kündigung des ICSID-Übereinkommens regeln, Artikel 71 und Artikel 72.

Artikel 71 verhindert die sofortige Wirkung einer Kündigungsmeldung:

„[D.]Die Verkündigung erfolgt sechs Monate nach Erhalt dieser Mitteilung. “

Artikel 72 schränkt den Denunziationseffekt ein:

„Mitteilung eines Vertragsstaats gemäß Artikel 70 oder 71 berührt nicht die Rechte oder Pflichten aus diesem Übereinkommen dieses Staates oder einer seiner Unterabteilungen oder Agenturen oder eines Staatsangehörigen dieses Staates, die sich aus der Zustimmung zur Zuständigkeit des Zentrums ergeben, die von einem von ihnen vor Eingang einer solchen Mitteilung bei erteilt wurde die Verwahrstelle. "

Auslegung des Artikels 71 und 72

Das Venoklima[2], Blaue Bank[3], und Tenaris II [4] Die Tribunale stellten fest, dass die Anleger während des in Artikel vorgesehenen Zeitraums von sechs Monaten ihre Zustimmung perfekt einholen konnten 71.

Zum Beispiel, Das Venoklim-Tribunal begründete diesen Artikel 71 gibt es als Sicherheitsmaßnahme für Investoren[5]. Es wurde auch die Auffassung vertreten, dass der Zweck der beiden Artikel unterschiedlich ist: Artikel 71 befasst sich mit dem voraussichtlichen Effekt der ICSID-Denunziation, zu sein, dass es in Kraft tritt 6 Monate nach Kündigung, während Artikel 72 legt den nicht rückwirkenden Effekt der Denunziation fest[6].

Favianca Award

Das Favianca-Tribunal, jedoch, interpretierte Artikel 71 und 72 in Bezug auf ganz andere Angelegenheiten. Dieser Artikel wurde vertreten 71 bezieht sich auf die Verpflichtungen, die ein Vertragsstaat als Vertragsstaat gegenüber dem ICSID-Übereinkommen behält, während Artikel 72 bezieht sich auf die Verpflichtungen, die eine Partei als Partei oder potenzielle Partei in ICSID-Schiedsverfahren behält.[7]

zusätzlich, Das Tribunal stimmte nicht mit dem Venoklim-Tribunal überein, das feststellte, dass „Zustimmung”In Artikel 72 verwies auf ein einseitiges Schiedsangebot, nicht “perfektionierte Zustimmung.”[8] Es wurde begründet, dass sich der Begriff nicht auf eine einseitige Zustimmung beziehen könne, sonst die Worte „Staatsangehörige des VertragsstaatsWäre bedeutungslos. Eine solche Zustimmung wird nur von einem Vertragsstaat durch einen Investitionsvertrag oder ein innerstaatliches Recht erteilt[9].

Das Tribunal kam daher zu dem Schluss, dass die Verfahrensrechte und -pflichten des Übereinkommens nur anwendbar sind, wenn die Zustimmung vor der Kündigung des ICSID perfektioniert ist[10].

War die Favianca-Entscheidung ungeheuerlich??

Der Investor im Fall Favianca reichte einen Antrag auf Nichtigerklärung ein. Das ICSID-Nichtigkeitsverfahren ist kein Rechtsmittel, und es erlaubt nur die Aufhebung unter begrenzten und außergewöhnlichen Umständen[11].

In diesem Nichtigkeitsantrag, Der Investor fordert das Annullierungskomitee auf, die Auszeichnung aufgrund einer falschen Auslegung des Gesetzes für ungültig zu erklären. Eine Aufhebung würde in der Tat die Inkonsistenz bei Entscheidungen zu diesem Thema beseitigen, als Favianca ist der einzige Ausreißer.

jedoch, Das Nichtigkeitskomitee ist nicht in der Lage, das Tribunal zu erraten. Wie das CMS zu Ausschuss erklärte, "T.Der Ausschuss kann seine eigene Sicht des Gesetzes nicht einfach ersetzen. “.

Außerdem, Die Entscheidung der Favianca-Entscheidung hat wissenschaftliche Unterstützung. Christoph Schreuer argumentiert, dass „das Das Datum der Zustimmung ist für den Betrieb des Artikels von entscheidender Bedeutung 72. Dieser Artikel gilt nur, wenn die Zustimmung vor dem Datum der Kündigung erteilt wurde. “.[12] Außerdem, er argumentiert, dass “Nur eine Zustimmungsvereinbarung zwischen dem Aufnahmestaat und dem Investor entspricht einer Zustimmung im Sinne des ICSID-Übereinkommens. “[13]

Was sollten Anleger tun? ?

Die Entscheidung von Favianca unterstreicht die Unvorhersehbarkeit von Investitionsschiedsentscheidungen. Obwohl es zukünftige Schiedsrichter beeinflussen könnte, Die Nichtigkeitsentscheidung wird die durch die Artikel verursachte Unklarheit nicht lösen 71 und 72, da es keinen verbindlichen Präzedenzfall schafft.

Ein Investor sollte daher die Zustimmung, die im geltenden Investitionsvertrag seines Gastlandes oder in der innerstaatlichen Gesetzgebung vorgesehen ist, so bald wie möglich perfektionieren, wenn das Risiko besteht, dass das ICSID-Übereinkommen gekündigt wird . Damit, im Falle einer ICSID-Denunziation, Der Investor kann ein ICSID-Schiedsverfahren gegen den Aufnahmestaat einleiten und dabei die oben beschriebenen Auslegungsprobleme vermeiden.

Kim Maseek, Aceris-Gesetz

[1] Übereinkommen zur Beilegung von Investitionsstreitigkeiten zwischen Staaten und Staatsangehörigen anderer Staaten(1966

[2] Venoklim Holding B.V.. v. Bolivarische Republik Venezuela, ICSID-Fall Nr. ARB / 12/22,

[3] Blaue Bank International & Vertrauen (Barbados) GmbH. v. Bolivarische Republik Venezuela, ICSID-Fall Nr. ARB 12/20

[4] Tenaris S.A.. und Talta - Trading e Marketing Sociedade Unipessoal Lda. v. Bolivarische Republik Venezuela, ICSID-Fall Nr. ARB / 11/26

[5] Ebenda, Zu. 63

[6] Ebenda, Zu. 64

[7] Glasfabrik Los Andes, C.A.. und Owens-Illinois de Venezuela, C.A.. v. Bolivarische Republik Venezuela, ICSID-Fall Nr. ARB / 12/21, für 269.

[8] Oben n1, Zu. 65

[9] Oben n7, Zu. 274

[10] Ebenda, Zu 282

[11] ICSID-Übereinkommen, Artikel 52; Lesen Sie mehr über die Geschichte der Nichtigkeitsentscheidungen bei https://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=7218cb56-7a64-426f-8cc0-8475303444e6

[12] Kündigung des ICSID-Übereinkommens und Zustimmung zur Schiedsgerichtsbarkeit, Christoph Schreuer,http://www.univie.ac.at/intlaw/wordpress/pdf/denunciation_icsid.pdf, p355

[13] Ebenda, p355-356