Internationales Schiedsverfahren in Mauritius

Das Hotel liegt am Scheideweg Afrikas, Asien und den Nahen Osten, Mauritius ist ein aufstrebender Sitz des internationalen Schiedsverfahrens, moderne Gesetzgebung anbieten, eine Pro-Arbitration Justiz, Globale Durchsetzbarkeit von Auszeichnungen und Zugang zu erstklassigen Schiedsverfahren Institutionen.

In dieser Notiz werden fünf Säulen seiner Schiedslandschaft untersucht: sein moderner rechtlicher Rahmen (Sektion 1), Der Betrieb von zwei Mauritius basiert auf, Internationale Schiedsverfahren (Sektion 2), seine starke juristische Unterstützung, einschließlich der jüngsten Rechtsprechung für Pro-Arbitration (Sektion 3), seine Entstehung als wettbewerbsfähiger und glaubwürdiger Schiedsgerichtssitz (Sektion 4), sowie das Investitions -Schiedsumfeld (Sektion 5). Die Schlussfolgerung zeigt Mauritius 'wachsende strategische Anziehungskraft zur Lösung grenzüberschreitender Streitigkeiten über Schiedsgerichtsbarkeit (Sektion 6).

1. Rechtliche Rahmenbedingungen

Der rechtliche Rahmen für das internationale Schiedsverfahren in Mauritius unterliegt den folgenden Rechtsvorschriften:

• Internationales Schiedsgesetz Nr.. 37 von 2008, geändert durch die Internationale Schiedsgerichtsbarkeit (Sonstige Bestimmungen) Handlung 2013 (das "2013 Änderungsgesetz”), Das Eckpfeiler -Statut, das basiert auf dem 2006 UNCITRAL Modellgesetz, mit gezielten Verbesserungen (die konsolidierten “Schiedsgesetz”).
• Oberster Gerichtshof (Internationale Schiedsgerichtsansprüche) Regeln 2013, Dies enthält Verfahrensregeln für die Behandlung von Ansprüchen im Zusammenhang mit der Schiedsverfahren vor dem Obersten Gerichtshof von Mauritius.
• Das Übereinkommen über die Anerkennung und Durchsetzung des Auslandspreisgesetzes nr. Nr.. 8 von 2001 (geändert durch die 2013 Änderungsgesetz oben), Implementierung der 1958 New Yorker Übereinkommen über die Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Schiedssprüche, Regierungsanerkennung und Durchsetzung ausländischer Schiedsrichterpreise in Mauritius.

Das Vorbereitungsarbeiten des Internationalen Arbitration Act Nr.. 37 von 2008 und der Erläuterungen an das internationale Schiedsverfahren (Sonstige Bestimmungen) ACT 2013 sind auch auf der Website des Generalstaatsanwalts erhältlich, weitere Einblicke in den Hintergrund und die Absicht dieser Gesetze geben.

Unabhängiger Rahmen aus inländischen Schiedsverfahren

Das Mauritius -Verfahrenskodex (Zivilprozedurkodex), die Beweise und Gerichtsverfahren in häuslichen Fällen regelt, gilt nicht für internationale Schiedsverfahren. Dies ist in Abschnitt 2c der angegeben 2013 Änderungsgesetz, berechtigt "Trennung des internationalen Schiedsverfahrens von inländischer Schiedsverfahren und Regime”.

Diese klare Trennung von inländischen und internationalen Schiedsgerichtsern stellt sicher, dass internationale Schiedsverfahren von modernen Regeln geregelt werden, Global ausgerichtete Standards, frei von veralteten oder starren häuslichen Verfahren, Dadurch die Rechtssicherheit verbessern, Effizienz und Mauritius 'Attraktivität als internationales Schiedsrichterzentrum.

Mauritius Arbitration Act

In Mauritius sitzende internationale Schiedsverfahren unterliegen der Internationales Schiedsgesetz Nr.. 37 von 2008, geändert durch die Internationale Schiedsgerichtsbarkeit (Sonstige Bestimmungen) Handlung 2013 oben erwähnt.

Das Arbitration Act basiert auf dem 2006 UNCITRAL Modellgesetz, Dies ist weithin als die besten Standards auf diesem Gebiet weltweit anerkannt. Das Schiedsgerichtsgesetz führt auch bestimmte Modifikationen ein, um den Schiedsgericht zu stärken, die im Folgenden besprochen werden.

Struktur des Schiedsverfahrens

Das Schiedsverfahren ist in sieben Teile unterteilt, umfassend 45 Abschnitte und drei Zeitpläne:

• Teil I.: Vorläufig (Abschnitte 1–2d)
• Teil ia: Geltungsbereich (Abschnitte 3–3e)
• Teil II: Einleitung des Verfahrens (Abschnitte 4–10)
• Teil III: Das Schiedsgericht (Abschnitte 11–20)
• Teil IV: Einstweilige Maßnahmen (Abschnitte 21–23)
• Teil V.: Durchführung von Schiedsverfahren (Abschnitte 24–31)
• Teil VI: Die Auszeichnung (Abschnitte 32–40)
• Teil lebendig: Verschiedenes (Abschnitte 41–45)
• Erster Zeitplan: Optionale zusätzliche Bestimmungen für internationale Schiedsverfahren
• Zweiter Zeitplan: Model -Schiedsgerichtsabrechnungen für die globale Geschäftslizenz (Gbl) Unternehmen
• Dritter Zeitplan: Tabelle der entsprechenden Bestimmungen zwischen dem Gesetz und dem uscitralen geänderten Modellgesetz

Schlüsselunterschiede zum Modellgesetz

Während das Arbitration Act im Großen und Ganzen dem folgt 2006 UNCITRAL Modellgesetz, Es führt mehrere bemerkenswerte Änderungen vor:

• Darstellung: Parteien können von jeder Person dargestellt werden, Einschließlich ausländischer oder nicht-lawyer-Vertreter (Abschnitt 31).
• Fachrichter: Nur ausgewiesene Richter des Obersten Gerichtshofs mit Schiedsgerichtskenntnis (Abschnitte 42–43).
• Automatische Gerichtsübertragung: Gerichtsverfahren mit schiedsrichterbaren Streitigkeiten werden automatisch an den Obersten Gerichtshof überwiesen, ohne einen Antrag von den Parteien zu verlangen (Sektion 5).
• Vertraulichkeit: Die Vertraulichkeit im schiedsgerichteten Gerichtsverfahren ist nicht automatisch, kann jedoch von den Parteien vereinbart oder vom Gericht angeordnet werden (Abschnitt42(1B.)).
• Verbesserte vorläufige Maßnahmen: Es werden breitere Kräfte für einfristige Erleichterungen erteilt, einschließlich dringend ex parte Anwendungen (Abschnitte 21–23).
• Rechtsstreit: Berufungen beim Obersten Gerichtshof sind zu Fragen des mauritianischen Rechts mit Urlaub gestattet (Erster Zeitplan).
• Verbraucher -Schiedsgerichtsbarkeit: Verbraucher -Schiedsklauseln sind nur durchsetzbar, wenn sie nach dem Auftreten des Streits schriftlich bestätigt werden (Sektion 8).

Diese Modifikationen spiegeln eine bewusste politische Entscheidung wider, Mauritius als anspruchsvolle und zuverlässige Schiedsgerichtssitz zu positionieren.

Substantives Mauritius -Gesetz

Mauritius arbeitet unter einem hybriden Rechtssystem, das das französische Zivilrecht kombiniert (anwendbar für inhaltliche Angelegenheiten wie Verträge) mit britischen Traditionen der Common Law (Relevant für Verfahren, Beweis und Präzedenzfall). Dieses doppelte Erbe trägt zu einem ausgewogenen und international zugänglichen rechtlichen Umfeld bei.

2. Institutionales Schiedsverfahren in Mauritius

Mauritius veranstaltet zwei primäre Schiedsgerichtszentren: (1.) Das Mauritius International Arbitration Center („MIAC”) und (2.) Das Mediation- und Schiedsgerichtszentrum Mauritius („Marc”), Beide in Port Louis. Ihre Hauptmerkmale werden nach unten besprochen.

Das ständige Schiedsgerichtshof („PCA”) Unterhält auch ein ständiges Amt in Mauritius, Weiterer Verbesserung des globalen Ansehens.

Mauritius International Arbitration Center (MIAC)

Anfänglich in 2011 Im Rahmen eines Joint Venture beim London Court of International Schied 2018, Der MiAc verwaltet Schiedsgerichte unter sich selbst MIAC-Schiedsregeln 2018 (ebenfalls in Französisch erhältlich), die auf dem allgemein angesehenen Basis basieren UNCITRAL Schiedsregeln 2010, Bieten Sie Parteien eine ausgewogene Kombination aus prozeduraler Vorhersagbarkeit und Flexibilität an.

Zu den wichtigsten Merkmalen des MIAC gehören:

• Das MIAC verwaltet Verfahren im Rahmen anderer Regelnessätze, wie die Uncitral -Schiedsregeln.
• Der Generalsekretär der PCA dient als Ernennung der Schiedsrichter nach den MIC-Schiedsgerichtsregeln 2018 (Artikel 6.1).
• Ein Verzicht auf die MIAC -Gebühren wird auf Antrag auf Streitigkeiten bis zu USD berücksichtigt 500,000 (MIAC -Gebührenplan November 2023).
• In Ermangelung einer Parteivereinbarung über die Schiedsstelle, Der Standardsitz für MIAC -Schiedsverfahren ist Mauritius (Artikel 18.1).

Mediation und Schiedsgerichtszentrum Mauritius (Marc)

Der Marc wurde in eingerichtet in 1996 Als Initiative der Mauritius Chamber of Commerce and Industry, der Geschäftswelt eine schnellere zu versorgen, Flexiblere und privatere Art, Streitigkeiten durch Schiedsverfahren und Mediation beizulegen, Als Alternative zu Gerichtsstreitigkeiten.

Schon seit 2020, Marc ist ein unabhängiges Unternehmen geworden (Mauritius) Ltd ”.

Der Marc hat seine eigene Marc -Schiedsgerichtsregeln 2018, Dies beinhaltet seine Gebühren in seinen Anhängen.

Nach seinen eigenen Statistiken, von 2014 zu 2024, Der Marc verwaltete 37 Schiedsverfahren, Alle sitzen in Mauritius, in einer Vielzahl von Streitigkeiten, einschließlich Bau, Immobilie, und Unternehmen, Die Mehrheit von ihnen wird vom mauritianischen Recht regiert. Während die Anzahl der Fälle im Vergleich zu etablierteren schiedswerten Institutionen weltweit relativ niedrig ist (zum Beispiel, wie vermerkt in Ein weiterer Aceris -Note, die Internationale Handelskammer (ICC) behandelt 841 neue Fälle in 2024 allein, und der Londoner Schiedsgericht (LCIA) erhalten 362 Neue Empfehlungen), Es spiegelt Mauritius 'aufkommende Rolle als internationales Schiedszentrum wider.

3. Mauritius Justicial unterstützt sich für Schiedsverfahren

Mauritianische Gerichte haben einen Pro-Arbitration und einen zurückhaltenden Ansatz verabschiedet, nur so, wo nach dem Schiedsverfahren ausdrücklich gestattet wird.

Schlüsselmächte

• Zwischenhilfe: Der Oberste Gerichtshof kann ausgeben Zwischenmaßnahmen zur Unterstützung des Schiedsverfahrens, ob in Mauritius oder im Ausland (Schiedsgesetz, Sektion 23).
• Tribunalbildung: Gerichte können in die Ernennung eingreifen, Herausforderung, oder Austausch von Schiedsrichtern, wenn Parteimechanismen versagen (Schiedsgesetz, Abschnitte 13–16).
• Preisgekröntes Verfahren: Lokale Gerichte kümmern sich um die Durchsetzung und Aufhebung der Auszeichnungen (Schiedsgesetz, Abschnitte 39–40). Vor allem, Auszeichnungen können nicht nur für die Standardmodell -Gesetzesgelände, sondern auch für Betrug annulliert werden, Korruption, oder schwerwiegende Verstöße gegen natürliche Gerechtigkeit (Schiedsgesetz, Sektion 39(2)(B)(iii) und (iv)). Ein dreimonatiges Zeitlimit gilt für die Abgabe von Proceedings ab dem Datum, an dem die Auszeichnung eingeht (Sektion 39(4)).

Die jüngste Rechtsprechung von Mauritius im Zusammenhang mit dem Arbitration

Die unten analysierten Fälle veranschaulichen, dass Mauritius eine robuste Entwicklung entwickelt hat, Pro-Arbitration Jurisprudence, die die Durchsetzung von Arbitral Awards unterstützt, Respektieren Sie die Autonomie der Schiedsgericht, und wendet internationale Standards nach dem New York Convention an.

Nationalbank von Kanada V.. IBL Ltd & Ors [2022 Scj 416] (Die Gerichte müssen das Schiedsverfahren als das vereinbarte Streitbeilegungsforum respektieren): In diesem Fall, Der Oberste Gerichtshof von Mauritius befasste sich mit dem Ausfall eines von dem Antragstellers zur Unterstützung des nach den ICC -Regeln initiierten Schiedsgerichts befindlichen einstweiligen Antrags, der in London eingeleitet wurde. Der Antragsteller hatte in Mauritius eine Unterlassungslinderung angestrebt, aber trotz der initiierenden Schiedsverfahren, Es verfolgte den Gerichtsantrag parallel weiter. Der Gerichtshof kritisierte diesen Ansatz als gleichzeitig zwei Pferde, Er merkte fest, dass der Antragsteller nicht rechtfertigte. Letzten Endes, Der Gerichtshof erlaubte dem Beschwerdeführer, seinen Antrag abzuheben, aber an die Befragten Kosten zu vergeben, Betonung der Bedeutung der Verfahrensdisziplin und der ordnungsgemäßen Verwendung von Schiedsmechanismen, sofern verfügbar.

Jitsing s & Anor v. Konsortium der Immobilienstudien und Realisierungen & Ors [2021 Scj 228] (Begrenzte gerichtliche Überprüfung bei der Durchsetzung (Exequatur) Bühne): Der Oberste Gerichtshof von Mauritius bestätigte die Durchsetzung (Exequatur) einer Schiedsrichterpreis unter Marc, Ablehnung der Behauptung der Beschwerdeführer, dass sie nicht an die Vertragsvereinbarung oder die Schiedsgerichtsklausel gebunden waren, und zu bestätigen, dass die Rolle eines Richters in der exequaturen Phase auf eine zusammenfassende Überprüfung der Legalität und der öffentlichen Ordnung beschränkt ist, Keine Überprüfung der Verdienste.

Flashbird Ltd v. Privat- und Industriesicherheitsunternehmen Sarl [2021] UKPC 32 (Begrenzte Gelände; Hybrid -Schiedsklauseln): Der britische Geheimrat wies eine Berufung ab, einen Marc Arbitral Award aufzuheben. Die zentrale Frage war, ob die Schiedsklausel verlangte, dass der Streit nach den ICC -Regeln durchgeführt werden muss, Dies könnte zur Ernennung eines dreiköpfigen Tribunals geführt haben, Während das Schiedsverfahren nach Marc -Regeln mit einem alleinigen Schiedsrichter durchgeführt wurde. Der Beschwerdeführer argumentierte, dies sei eine Verstoß gegen das vereinbarte Verfahren der Parteien. jedoch, Der Geheimrat entschied, dass selbst wenn eine Hybridklausel beabsichtigt war, Der Beschwerdeführer hat nicht nachgewiesen, dass der ICC drei Schiedsrichter ernannt hätte oder dass diese Abweichung materielle Vorurteile verursacht hätte (am besten. 25–29). Das Gericht warnte auch vor Hybrid -Schiedsklauseln, Wenn Sie feststellen, dass die Kombination verschiedener Institutionen und Regeln eine prozedurale Unsicherheit erzeugt und restriktiv interpretiert werden sollte, sofern nicht klar ausgedrückt (Paras 30–31).

Betamax Ltd v. State Trading Corporation [2021] UKPC 14] (Öffentliche Ordnung als enger Grund für die Ablehnung der Durchsetzung): in diesem Fall, Der Geheimrat hat die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Mauritius rückgängig gemacht und die Durchsetzung eines in Singapur ansässigen Schiedsrichterpreises zugunsten von Betamax bestätigt. Die zentrale Ausgabe war, ob die Auszeichnung, was aus einem staatlichen Versandvertrag entstanden ist, Verstoß gegen die öffentliche Politik der Maurit wegen angeblicher Illegalität. Der Geheimrat stellte fest, dass die Durchsetzung eines internationalen Schiedsabzeichnungen im Rahmen des New York Convention nur aus engen Gründen abgelehnt werden könne, und die Schwelle für den Nachweis eines Verstoßes gegen die internationale öffentliche Ordnung war hoch. Es fand keine Beweise dafür, dass der Vertrag oder der Preis gegen diese Richtlinien verstoßen haben, Die Betonung, dass Rechtsfehler durch das Schiedsgericht keine Gründe für die Ablehnung der Durchsetzung waren. Das Urteil bestätigte nachdrücklich die Endgültigkeit des internationalen Schiedsverfahrens und der Verpflichtungen von Mauritius im Rahmen des New Yorker Konvents.

Von Nassau Management Ltee v. L.B.R.G.M. Legal & Ors [2020 Scj 72] (Direktoren können personenbezogene personenbezogene Nachbekämpfung sein, wenn ein klares Fehlverhalten vorliegt): Der Fall befasste sich mit dem Versuch des Klägers, eine Schiedsgesellschaft von über Rs durchzusetzen 4.5 Million, ursprünglich gegen ein Unternehmen ausgestellt, indem er seine früheren Direktoren persönlich haftet. Das Gericht bestätigte, dass die Schiedsbezeichnungen die Parteien nur an das Schiedsverfahren binden und betonten, dass die Ausweitung der Haftung gegenüber Nicht-Parteien einen klaren Nachweis des Fehlverhaltens erfordert. Es entließ die Ansprüche gegen zwei ehemalige Direktoren, die vor den anhaltenden Ausfällen des Unternehmens zurückgetreten waren, keine Hinweise auf eine kontinuierliche Beteiligung finden, Fehlverhalten, oder Geschäftsumleitung. jedoch, Der Gerichtshof stellte fest, dass der allein verbleibende Direktor dem insolventen Unternehmen es fast ein Jahr lang mietfrei besetzen konnte, obwohl er sich seiner finanziellen Unfähigkeit voll bewusst war, somit gegen seine Treuhandpflichten verstoßen. Als Ergebnis, Er haftete persönlich für den vollen Betrag der Auszeichnung, Da seine Handlungen die Haftung des Unternehmens verursachten und die Nachversicherung durch das Unternehmen unmöglich machten.

Gesellschaft Koenig Freres in. Die Saline IRS Co Ltd & Anoren [2009 Scj 104] (Trennbarkeit; Schiedsgerichtsklauseln bleiben auch dann gültig, wenn der Hauptvertrag gekündigt wird): Der Beschwerdeführer suchte eine einstweilige Verfügung, um das Schiedsverfahren zu stoppen, argumentieren, dass die Beendigung der Hauptvereinbarung die Schiedsgerichtsklausel ungültig gemacht hat. Der Oberste Gerichtshof von Mauritius lehnte dieses Argument ab und bestätigte das Prinzip der Trennbarkeit, Dies besagt, dass eine Schiedsklausel auch dann gültig und durchsetzbar bleibt, wenn der Hauptvertrag gekündigt wird. Der Gerichtshof betonte, dass die Klausel als autonome Vereinbarung fungiert, und alle Fragen zur Gerichtsbarkeit des Schiedsgerichts sollten vor dem Schiedsgericht selbst aufgeworfen werden. Stütze sowohl auf die Mauritianische als auch auf die internationale Rechtsprechung, Das Urteil bestätigte, dass das mäurliche Recht die Doktrin von “anerkennt“ “kompetenz-kompetenz”, Erlauben der Schiedsrichter, sich für ihre eigene Gerichtsbarkeit zu entscheiden, und bekräftigte, dass das Schiedsverfahren durch Streitigkeiten über die Gültigkeit des zugrunde liegenden Vertrags nicht leicht entgleisen sollte.

LaPorte m. v. Antolinos m. R.. [2018 Scj 410]: (Unzufriedenheit mit dem Schiedsverfahren ist kein Grund zur Umgehung des Schiedsverfahrens): Der Oberste Gerichtshof von Mauritius wies eine Handelsklage ab, in der der Kläger versuchte, eine vereinbarte Schiedsgerichtsklausel mit der Begründung zu umgehen, dass er das Vertrauen in den Prozess verloren hatte, Vorwürfe aufgrund unangemessener Verhaltens. Die Parteien hatten eindeutig dem Schiedsverfahren zugestimmt. Der Gerichtshof bestätigte die verbindliche Art von Schiedsvereinbarungen und stellte fest, dass die Umsetzung des Ernennungsverfahrens vom Richter in Kammern im Rahmen des Artikels gelöst werden muss 1005 des Zivilprozedurkodex, Nicht durch Gerichtsverfahren. Der subjektive Vertrauensverlust des Klägers in den Prozess reichte nicht aus, um die Gerichtsbarkeit des Gerichts auszulösen, und die Klage wurde dementsprechend mit Kosten entlassen.

Cruz City 1 Mauritius Holdings v. Unitech Limited und andere [2014 Scj 100] (Mauritische Gerichte werden ausländische Auszeichnungen durchsetzen, die keine klaren Verstöße haben): in diesem Fall, Der Oberste Gerichtshof von Mauritius erteilte die Durchsetzung von zwei Londoner-LCIA-Arbitral-Auszeichnungen zugunsten von Cruz City, Aus einem gescheiterten Immobilien -Joint Venture in Mumbai ergeben sich. Bei den Auszeichnungen mussten die Befragten über USD zahlen 298 Millionen und Rechtskosten für Cruz City. Die Befragten forderten die Durchsetzung aufgrund der übersteuerten Gerichtsbarkeit in Frage zu, Verletzung der öffentlichen Ordnung und Verfassungsgründe. Das Gericht lehnte alle Einwände ab, Die Durchsetzung ausländischer Auszeichnungen im Rahmen der New Yorker Konvent, vor allem im internationalen Schiedsverfahren. Es bekräftigte die begrenzte Rolle der Durchsetzungsgerichte und betonte den Respekt vor den Entscheidungen des Aufsichtsgerichts (Englischer High Court), Die Autonomie der Schiedsvereinbarungen und die Endgültigkeit von Auszeichnungen.

4. Mauritius als sicherer Schiedssitz

Mauritius wurde durch Delos -Streitbeilegung anerkannt (Eine in Paris ansässige internationale Schiedsgerichtsanlage), als sicherer und effektiver Schiedssitz, neben großen Hubs wie London, Paris, und Genf, Basierend auf strengen Kriterien.

Bestimmtes, Mauritius hat über alle wichtigen Kriterien „grüne“ Bewertungen erhalten, einschließlich des rechtlichen Rahmens, Einhaltung internationaler Verträge, Begrenzte Gerichtsintervention, Immunität des Schiedsrichters durch die zivile Haftung, Justiz, juristische Expertise, Vertretungsrechte, Zugänglichkeit und Sicherheit, Ethik und Schiedsgerichtstechnik Freundlichkeit (Delos Streitbeilegung, Leitfaden zu Schiedsstellen (LÜCKE) Ampeln für alle Gerichtsbarkeiten, Januar 2025):

Trotz seiner geografischen Isolation im Vergleich zu herkömmlichen Schiedszentrenzentren, Mauritius profitiert von einer starken digitalen Infrastruktur, Zeitzonenkompatibilität mit Afrika und Asien, und eine zweisprachige Rechtskultur (Englisch und Französisch).

5. Investitionsschiedsverfahren in Mauritius

Mauritius ist eine Party an der Übereinkommen zur Beilegung von Investitionsstreitigkeiten zwischen Staaten und Staatsangehörigen anderer Staaten (ICSID-Übereinkommen), Dadurch erklärt sich die Zustimmung zu, dass bestimmte internationale Investitionsstreitigkeiten zwischen sich und ausländischen Anlegern nach den Regeln und Verfahren der Internationales Zentrum für die Beilegung von Investitionsstreitigkeiten (ICSID).

Mauritius hat sich erfolgreich in mindestens einem bekannten Schiedsverfahren für Investor-Staaten verteidigt, Thomas Gosling und andere v. Republik Mauritius (ICSID-Fall Nr. ARB/16/32), was zu a 2020 vergeben zugunsten von Mauritius. In diesem Fall, Das Tribunal wies Ansprüche von britischen Immobilieninvestoren ab, dass Mauritius angeblich gegen seine Verpflichtungen nach dem verstoßen hatte 1986 UK-Mauritius Bilateral Investment Vertrag (BISSCHEN) Durch Verbot einer Luxusentwicklung auf einem UNESCO -Weltkulturerbe in Le Morne.

Ab August 2025, Es gibt auch mindestens zwei ICSID -Fälle, an denen mauritische Unternehmen beteiligt sind, d.h.: (1.) Suffolk (Mauritius) Begrenzt, Mansfield (Mauritius) Limited und Silber Point Mauritius V.. Portugiesische Republik, ICSID-Fall Nr. ARB/22/28, Welches steht anhängig, und (2.) Ltme Mauritius Limited und Madamobil Holdings Mauritius Limited V.. Republik Madagaskar (ICSID-Fall Nr. ARB/17/28), was in a abgeschlossen wurde 2023 Auszeichnung zugunsten von Madagaskar.

6. Fazit: Ein rechtlich reifer Sitz mit strategischer Anziehungskraft

Noch kein globales Schiedskraftwerk, Mauritius präsentiert eine überzeugende Wahl für das internationale Schiedsverfahren, Besonders für Streitigkeiten mit Afrikaner, Asiatische oder interregionale Interessen. Mit einem robusten, auf nicht zu liegenden Rechtsregime ansässigen Rechtsregime, Reduzierter Gerichtinterventionen und institutioneller Unterstützung von Weltklasse, Mauritius ist bereit, ein führender Schiedsgerichtssitz zu werden.

• Anastasia Tzevelekou, William Kirtley, Aceris Law LLC