Das ICSID-Übereinkommen verpflichtet die Unterzeichner, Schiedssprüche, die gemäß dem ICSID-Rahmen erlassen wurden, so zu behandeln, als wären sie ein endgültiges Urteil eines Gerichts in diesem Staat.[1] Eine Auszeichnung herausfordern, Der Antragsteller muss eine Überprüfung im Rahmen des ICSID-Schiedsverfahrens beantragen, eher als vor staatlichen Gerichten.[2] Umsetzung des Übereinkommens, die USA. Kongress in 1966 Erließ ein Ermächtigungsgesetz, das vorsieht, dass die „finanziellen Verpflichtungen, die durch einen solchen Schiedsspruch auferlegt werden, durchgesetzt werden und das gleiche Vertrauen und die gleiche Anerkennung erhalten, als ob der Schiedsspruch ein endgültiges Urteil eines Gerichts mit allgemeiner Zuständigkeit eines der verschiedenen Staaten wäre. Das Bundesschiedsgerichtsgesetz (9 U.S.C. 1 ff.) gilt nicht für die Vollstreckung von Schiedssprüchen, die gemäß dem Übereinkommen erlassen wurden. “[3] jedoch, Das Ermächtigungsgesetz sagt nichts über das anwendbare Verfahren für die Anerkennung von Auszeichnungen und deren Umwandlung in ein Urteil aus.
Im 1976, die USA. Kongress verabschiedete die FSIA, die die Durchsetzung und Anerkennung von Auszeichnungen gegen einen souveränen Staat regelt. Ein ausländischer Staat, der einem ICSID-Schiedsspruch unterliegt, kann im Rahmen der FSIA Verfahrensschutzmaßnahmen ergreifen, z, unangemessener Veranstaltungsort, sowie andere Verteidigungen zur Durchsetzung.
Bis vor kurzem, Die Bundesgerichte in New York hatten die Anerkennung von ICSID-Preisen durch ein Ex-parte-Verfahren gemäß Artikel gestattet 54 des New Yorker Zivilpraxisgesetzes und der New Yorker Zivilpraxis. Unter diesen Entscheidungen, nach Ex-parte-Anerkennung wurde erhalten, Die Mitteilung würde an den Staatsschuldner gesendet, und der Gläubiger würde versuchen, gegen das Vermögen des Staates zu handeln.
Seit dem zweiten Stromkreis 2017 Entscheidung von Mobil Cerro Negro Ltd gegen Bolivarische Republik Venezuela, jedoch, ICSID-Prämien gegen einen ausländischen Staat können nicht durch beschleunigte Ex-parte-Registrierungsverfahren anerkannt werden.[4] Anerkennung der Auszeichnung erhalten, Ein Gläubiger muss heute eine Plenarklage einreichen, die allen Anforderungen der FSIA entspricht. Eine Plenarmaßnahme zur Durchsetzung eines ICSID-Schiedsspruchs erfordert die Einleitung einer Maßnahme, Bedienung, angemessener Gerichtsstand und die Möglichkeit des Souveräns, zu erscheinen und entsprechende Schriftsätze einzureichen.[5]
Micula gegen Regierung von Rumänien ist der am besten dokumentierte Versuch, einen ICSID-Schiedsspruch in Bezug auf ein Intra-EU-Investitionsschiedsverfahren in den Vereinigten Staaten durchzusetzen. In Micula gegen Regierung von Rumänien, Die Gläubiger des Schiedsspruchs versuchten zunächst, ein Ex-parte-Urteil vor dem Bezirksgericht des Bezirksgerichts von Columbia durchzusetzen, Einreichung einer Petition am 11 April 2014, aber der Antrag wurde abgelehnt 18 Kann 2015. Das Bezirksgericht entschied, dass ein ICSID-Schiedsspruch in ein innerstaatliches Urteil umgewandelt werden soll, Es muss eine Plenarmaßnahme geben, die den FSIA-Prozessanforderungen unterliegt.[6] Die Antragsteller, unzufrieden mit dem Urteil, bewegt, um die Auszeichnung in den USA durchzusetzen. Bezirksgericht für den südlichen Bezirk von New York, die eine Entscheidung zur Gewährung einer Ex-parte-Bestätigung und Umwandlung des Preises in einen US-amerikanischen Staat getroffen hat. Beurteilung.[7] Rumänien legte gegen die Entscheidung Berufung bei den USA ein. Berufungsgericht für den zweiten Stromkreis. Die Europäische Kommission intervenierte als Amicus Curiae sowohl vor dem Südbezirk von New York als auch vor den USA. Berufungsgericht für den zweiten Stromkreis, mit der Begründung, dass die Zahlung des Schiedsspruchs durch Rumänien nicht mit den EU-Bestimmungen über staatliche Beihilfen vereinbar wäre.
Letzten Endes, Der Second Circuit entschied, dass die Durchsetzung in New York aus rein innerstaatlichen Gründen unangemessen war, ohne über die Argumente der Europäischen Kommission zu entscheiden. Der zweite Stromkreis hielt das (1) Die FSIA bildet die einzige Grundlage für die Zuständigkeit für Rumänien und legt die ausschließlichen Verfahren für die Anerkennung eines ICSID-Preises fest, (2) Die Petenten mussten eine Plenarklage einreichen, die den Anforderungen des Verfahrens unterlag, um einen Schiedsspruch in ein vollstreckbares Urteil umzuwandeln, (3) Das südliche Bezirksgericht von New York war nach der FSIA nicht für Rumänien zuständig und lehnte es fälschlicherweise ab, sein Urteil für nichtig zu erklären, (4) Das Southern District Court von New York ist ein unangemessener Ort im Rahmen der FSIA, da die Parteien Ausländer sind, Das Schiedsverfahren wurde in Paris durchgeführt, und die fragliche Liegenschaft befand sich in Rumänien, und da die FSIA verlangt, dass im District of Columbia eine Plenarklage erhoben wird.[8]
Die Durchsetzungsmaßnahme wurde vor dem District of Columbia erneut eingeleitet, steht jedoch bis heute noch aus. Auf 11 Dezember 2018, Ein Antrag auf Aussetzung des Verfahrens bis zur Beilegung eines Gerichtsverfahrens in Bezug auf die Gültigkeit der von der Europäischen Kommission gegen Rumänien erlassenen einstweiligen Verfügung zur Nichtzahlung wurde eingereicht, und ein neuer Amicus Brief der Europäischen Kommission wurde vorgelegt.
Mehrere andere Intra-EU-Schiedssprüche sind ebenfalls Gegenstand von Vollstreckungsverfahren, die derzeit im District of Columbia anhängig sind.[9] Gegen die Vollstreckung von Schiedssprüchen innerhalb der EU wurden mehrere Argumente vorgebracht, zum Beispiel, in Novernergia gegen Spanien,[10] ein Intra-EU-Schiedsverfahren auf der Grundlage des ECT. Obwohl der Fall die Vollstreckung eines nach den UNCITRAL-Regeln erlassenen Schiedsspruchs betraf, Daher wurden zusätzliche Argumente gegen die Durchsetzung auf der Grundlage des New Yorker Übereinkommens vorgebracht.
In Novernergia gegen Spanien, Spanien argumentiert insbesondere, dass die Schiedsvereinbarung von Anfang an als nichtig anzusehen ist und daher nicht im Rahmen der FSIA durchgesetzt werden kann, die einen Verzicht auf die Vollstreckung von Schiedssprüchen gegen Staaten enthält. Bisher wurde noch keine öffentliche Entscheidung getroffen, ob die Schiedsvereinbarung von Anfang an wegen Achmea für dieses ECT-Schiedsverfahren als nichtig anzusehen ist.
Schlussfolgern, Die Durchsetzung eines ECT-Schiedsspruchs für Investitionen kann sicherlich im District of Columbia in Übereinstimmung mit den FSIA-Anforderungen beantragt werden, und Nicht-EU-Länder berücksichtigen mit geringerer Wahrscheinlichkeit mutmaßliche Verstöße gegen das EU-Recht, Die Gerichte der Vereinigten Staaten müssen noch klar entscheiden, ob Achmea für die Durchsetzung in den Vereinigten Staaten relevant ist oder welche Auswirkungen dies auf die Gültigkeit der Schiedsvereinbarung hat.
William Kirtley, Christy Chidiac, Aceris Law LLC
[1] ICSID-Übereinkommen, Artikel 54(1).
[2] ICSID-Übereinkommen, Artikel 53(1).
[3] 22 U.S.C. 1650a.
[4] Mobil Cerro Negro Ltd gegen Bolivarische Republik Venezuela, 863 F.3d bei 102 („Wir kommen zu dem Schluss, dass das Bezirksgericht einen Fehler begangen hat. Wir lehnen den Vorschlag dieses Abschnitts ab 11 1650a bietet eine unabhängige Gewährung der sachlichen Zuständigkeit und ist der Ansicht, dass die 12 FSIA bietet die einzige Grundlage für die Zuständigkeit des Bundesgerichts für ausländische Staaten in 13 Maßnahmen zur Durchsetzung von ICSID-Auszeichnungen. Weil die FSIA, nicht Abschnitt 1650a, regelt diese 14 Verfahren, die verfahrenstechnischen Anforderungen des umfassenden FSIA-Systems 15 muss erfüllt sein, bevor ein Bundesgericht ein Urteil gegen einen ausländischen Souverän fällen kann.
[5] Mobil Cerro, 863 F.3d bei 107.
[6] Micula gegen Regierung von Rumänien, 104 F.. Supp. 3D 42, 49 (D.D.C.. 2015).
[7] Micula gegen Regierung von Rumänien, Nein. 15 Sonstiges. 107, 2015 WL4642180 (S.D.N.Y. 5 August 2015).
[8] Micula gegen Regierung von Rumänien, Nein 15-3109, Dr.. 132-1 (2d Cir. Okt.. 23, 2017), 20-21.
[9] Masdar & Wind Cooperatif UA gegen Königreich Spanien: Petition zur Durchsetzung des Schiedsspruchs bei den USA. Bezirksgericht von Kolumbien 28 September 2018; Infrastrukturdienste Luxemburg SARL (früher Antin Insfrastructure) und Energia Termosolar BV (früher Antin Energia Termosolar BV) v Königreich Spanien: Petition zur Durchsetzung des Schiedsspruchs bei den USA. Bezirksgericht von Kolumbien 27 Juli 2018; Novenergia II -Energie & Umgebung (SCA) v Königreich Spanien: Petition zur Durchsetzung des Schiedsspruchs bei den USA. Bezirksgericht von Kolumbien 16 Oktober 2018; Plaintiff Infrastructure Ltd., Energie Solar Luxembourg SARL gegen Königreich Spanien, Petition zur Durchsetzung des Schiedsspruchs bei den USA. Bezirksgericht von Kolumbien 19 Juli 2018.
[10] Novenergia 2 – Energie& Umgebung (SCA) v Das Königreich Spanien, Beantwortung des Memorandum of Law des Königreichs Spanien zur Unterstützung des Antrags auf Ablehnung und Ablehnung der Petition zur Bestätigung des Schiedsspruchs im Ausland, Nein. 1:18-Lebenslauf-1148, 16 Oktober 2018.