In den vergangenen Jahren, Die zunehmende globale Mobilität hat zu einem Anstieg der Fälle der Doppelnationalität im Investitionsvertragsschiedsverfahren gestiegen, das Investitionsvertragsregime erhebliche Herausforderungen stellen, das beruht auf dem Prinzip der Nationalität. In diesem Prinzip sollen Einzelpersonen daran hindert, Ansprüche gegen ihren eigenen Staat zu erheben, Dadurch eine klare Unterscheidung zwischen ausländischen und inländischen Investoren beibehalten. Die Integration von Dual -Nationals in diesen Rahmen hat zu erheblichen Debatten und juristischen Divergenz geführt.
Schiedsgericht Tribunale haben die Komplexität der Versöhnung der doppelten Nationalität mit Vertragsbestimmungen begegnet, führt zur Annahme verschiedener interpretativer und doktrinärer Ansätze. Diese Bemühungen spiegeln eine anhaltende Entwicklung bei der Behandlung der doppelten Nationalität innerhalb der Investitionsgerichtsbarkeit wider.
In diesem Hinweis wird untersucht (BITs) mit Venezuela und Mexiko, Beide beinhalteten Ansprüche, die von Dual -Nationals erweitert wurden.
Diamante -Handel und andere v. Venezuela
Zum Beispiel, im jüngsten Fall von Diamante -Handel und andere v. Venezuela,[1] Das Tribunal bestätigte seine Zuständigkeit für einen Anspruch von Dual-Staatsangehörigen unter dem Spanien-Venezuela-Bit.
Das Tribunal stellte fest, dass das Spanien -Bit keine Ansprüche von Dual -Staatsangehörigen mit der Nationalität Venezuelas als befragter Staat besitzt, Eine Position, die durch die Verhandlungsgeschichte des Vertrags begründet wird.[2]
Das Tribunal unterstrich sich, dass die Antragsteller Minuten aus der ersten Runde der Bitverhandlungen zwischen Spanien und Venezuela eingereicht hatten, Enthüllung, dass die Parteien die potenzielle Einbeziehung eines Aufenthaltsbedarfs erörtert hatten, wobei Venezuela sein Stück mit Italien bezieht, die ausdrücklich Ansprüche von Dual Nationals ausgeschlossen haben.[3]
Diese Beweise zeigten, dass die Vertragsparteien sich der Option bewusst waren, Ansprüche von Dual -Staatsangehörigen ausdrücklich gegen einen ihrer eigenen Staaten ausdrücklich zu verhindern, sich jedoch letztendlich dafür entschieden, eine solche Bestimmung in Spanien -Venezuela -Bit nicht aufzunehmen.[4] Außerdem, Die Antragsteller stellten das fest, dass, zum Zeitpunkt der Verhandlung, etwa 300,000 Spanische Staatsangehörige wohnten in Venezuela - ein Element, das die Parteien nicht übersehen können.[5]
Das Tribunal kam damit zu dem Schluss, dass das Fehlen einer explizite Ausschlussklausel für Doppelangestellte eine absichtliche und informierte Entscheidung war.[6] Diese Schlussfolgerung wurde weiter durch die Tatsache verstärkt, dass sowohl Spanien als auch Venezuela solche Ausschlüsse in andere bilaterale Investitionsverträge aufgenommen hatten.[7]
Bezeichnenderweise, Das Tribunal in seiner Gesamtheit fand keine Rechtfertigung dafür, die allgemeinen Regeln des Völkerrechts zum diplomatischen Schutz zu berufen, Argumentation, dass das Spanienbit funktionierte als ein besonderes Gesetz In diesem Zusammenhang.[8]
Das Tribunal stellte fest, dass die Relevanz der diplomatischen Schutzregeln im Kontext des Schiedsverfahrens für Investorenstaaten einer akademischen und juristischen Debatte unterzogen worden war.[9] Es entließ Venezuelas Vertrauen in die weiter 1930 Konvention zu bestimmten Fragen zu dem Konflikt der Nationalitätsgesetze, An der Ansicht, dass die Übereinkommen nur eine begrenzte internationale Bestätigung hatte und im Bereich der Investitionsschiedsverfahren erhebliche rechtliche Entwicklungen vorliegt.[10]
Außerdem, Venezuela behauptete das im Artikel 31(3) des Wiener Übereinkommens über das Recht der Verträge („VCLT”), Andere relevante Regeln des Völkerrechts, die beide Parteien zum Bit verbinden, sollten als Teil des interpretativen Kontextes betrachtet werden.[11] Sich auf diese Bestimmung verlassen, zusammen mit der anwendbaren Rechtsklausel im Bit, Venezuela versuchte, allgemeine Grundsätze des internationalen Rechts für Ansprüche von Dual -Nationals in den Rahmen des Vertrags einzubeziehen.[12]
Das Tribunal lehnte diese Position ab, Das Halten des allgemeinen internationalen Rechts konnte die von den Parteien innerhalb des Vertrags ausgehandelten spezifischen Bedingungen nicht außer Kraft setzen.[13] Es wurde bekräftigt, dass die gewöhnliche Bedeutung des Spanien-Venezuela-Bits die Zulässigkeit von Ansprüchen durch Dual-Staatsangehörige unterstützte.[14] In Übereinstimmung mit der Argumentation des Tribunals in Serafín García Armas,[15] Die Schiedsrichter kamen zu dem Schluss, dass das Bit betrieben wurde ein besonderes Gesetz, Dadurch Vorrang vor dem Gewohnheitsgesetz.[16]
Antonio del Valle Ruiz et al.. v. Königreich Spanien
Ein weiteres Beispiel zeigte einen ähnlichen Ansatz, Ebenso die Gerichtsbarkeit des Tribunals aufrechterhalten die Person, über zwei nationale Antragsteller in Antonio del Valle Ruiz et al.. v. Königreich Spanien.[17]
Zunächst, Das Tribunal initiierte seine Analyse mit Artikel 31(1) des vclt, Betonung, dass Vertragsbegriffe in ihrem Kontext interpretiert werden müssen.[18] Nach Artikel I.(5)(ein) des Spanienbits, Ein „Investor“ ist ein Staatsangehöriger einer Vertragspartei, die eine Klage gegen die „andere“ Partei erhebt, eine Anforderung der Nationalitätsvielfalt implizieren.[19] Die Struktur und das Ziel des Bits, die sich darauf konzentrieren, Investoren eines Staates in Bezug auf den anderen zu schützen, Verstärken Sie diese Interpretation.[20]
Das Stück, jedoch, ist still über die doppelte Nationalität. Das Tribunal lehnte die Positionen beider Parteien ab - Antragsteller, die sich für die Einbeziehung und den Befragten für den Ausschluss von Doppelangestellten streiten - ausschließlich auf dem Vertragstext basierend.[21] Während das Wort „eins“ eng gelesen werden könnte, um Dual -Nationals auszuschließen,[22] Das Tribunal lehnte diese Interpretation ab, Sprachvariationen und Kontext notieren.[23]
Das Tribunal wies auch das Argument ab, dass die ICSID -Rechtsprechung, das schließt zwei Staatsangehörige aus, Sollte für unkitrale Schiedsverfahren gelten.[24] Es bestätigte, dass jedes Arbitral -Forum unter seinen eigenen Verfahrensregeln operiert und eine einheitliche Auslegung des Begriffs „Investor“ über alle FORA abgelehnt wurde.[25] Da sich Mexiko zum Zeitpunkt der Verpflichtung der Parteien nicht zu ICSID begleitet hatte, Das Tribunal hielt es für unwahrscheinlich, dass der Vertrag die ausschließliche Anwendung der ICSID -Regeln beabsichtigte.[26]
Abschließend, Es stellte sich fest, dass im Artikel 31(1) VCLT, Das Bit befasst sich nicht explizit mit der doppelten Nationalität, und so, Kein Argument der Partei in diesem Punkt setzte sich durch.[27]
Des Weiteren, Das Tribunal betrachtete Artikel 31(3)(C) VCLT und rief das Prinzip der systemischen Integration auf, Interpretation des Vertrags im breiteren Kontext des Völkerrechts.[28] Wo ein Vertrag schweigt, Das übliche internationale Recht kann die Lücke füllen.[29] Im Falle einer doppelten Nationalität, Prinzipien des diplomatischen Schutzes können angewendet werden,[30] wie das Prinzip der vorherrschenden Nationalität.[31]
Bestimmung der vorherrschenden Nationalität, Mehrere Faktoren werden berücksichtigt, wie gewohnheitsmäßige Wohnsitz,[32] Interessenzentrum, Familienbindungen, Beteiligung des öffentlichen Lebens, nationale Bindung,[33] Anstellung, finanzielle Interessen, und Indikatoren wie Besteuerung und soziale Sicherheit.[34] Keine davon ist schlüssig, und ihre Relevanz hängt vom Kontext eines jeden Falls ab.[35]
Im fraglichen Fall, Alle relevanten Indikatoren wies auf Mexiko hin: Die Dual -Staatsangehörigen wohnten, Bezahlte Steuern, und hatte dort familiäre Bindungen.[36] Die Verwendung eines spanischen Pass, einschließlich von MR. des Tals,[37] war unerheblich, Angesichts der überwältigenden Verbindung zu Mexiko. Außerdem, Spanien legte keine überzeugenden Beweise vor, um darauf hinzudeuten, dass die spanische Nationalität vorherrschend war.[38]
Somit, Das Tribunal hielt die mexikanische Nationalität für alle acht Dual -Staatsangehörigen an,[39] qualifizieren sie als „Investoren“ gemäß Artikel I.(5)(ein) des Vertrags und der Bestätigung seiner Zuständigkeit die Person,.[40]
Fazit
Die zunehmende Prävalenz von Fällen mit zwei Nationalität hat den traditionellen Rahmen des Schiedsrichters des Investitionsvertrags vor Herausforderungen gestellt, das basiert grundlegend auf dem Prinzip der Nationalität. Eine Analyse des Denkens der jüngsten Tribunale zeigt, dass die Feststellung der Gerichtsbarkeit festgelegt wird die Person, Über zwei Staatsangehörige erfordert eine sorgfältige Untersuchung der Vertragssprache, Relevantes Gewohnheitsrecht, und das Prinzip der systemischen Integration.
Vor allem, die Entscheidungen in Diamante Trading v. Venezuela und Antonio del Valle Ruiz V.. Spanien zeigen eine Verschiebung zu einer flexibleren Verschiebung, textorientierter interpretativer Ansatz. In beiden Fällen, Die Tribunale bestätigten die Zuständigkeit für Dual -Staatsangehörige, Betonung der Bedeutung des Wortlauts des Vertrags und des breiteren interpretativen Kontextes.
Obwohl die Rechtsprechung weiterhin geteilt bleibt, Diese Entwicklungen tragen zu einer stärkeren Klarheit bei.
[1] Diamante -Handel und andere v. Venezuela, PCA-Fall Nr. 2019-49, Vergeben, 27 Kann 2025.
[2] L.. Bohmer, Enthüllt: Schiedsrichter halten die Zuständigkeit für Dual -Staatsangehörige auf; Der Befragte wird angewiesen, Schadenersatz für die Enteignung des Lebensmittelverteilungsunternehmens zu zahlen, 5 Juni 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (Zuletzt aufgerufen 13 Juni 2025).
[3] L.. Bohmer, Enthüllt: Schiedsrichter halten die Zuständigkeit für Dual -Staatsangehörige auf; Der Befragte wird angewiesen, Schadenersatz für die Enteignung des Lebensmittelverteilungsunternehmens zu zahlen, 5 Juni 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (Zuletzt aufgerufen 13 Juni 2025).
[4] L.. Bohmer, Enthüllt: Schiedsrichter halten die Zuständigkeit für Dual -Staatsangehörige auf; Der Befragte wird angewiesen, Schadenersatz für die Enteignung des Lebensmittelverteilungsunternehmens zu zahlen, 5 Juni 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (Zuletzt aufgerufen 13 Juni 2025).
[5] L.. Bohmer, Enthüllt: Schiedsrichter halten die Zuständigkeit für Dual -Staatsangehörige auf; Der Befragte wird angewiesen, Schadenersatz für die Enteignung des Lebensmittelverteilungsunternehmens zu zahlen, 5 Juni 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (Zuletzt aufgerufen 13 Juni 2025).
[6] L.. Bohmer, Enthüllt: Schiedsrichter halten die Zuständigkeit für Dual -Staatsangehörige auf; Der Befragte wird angewiesen, Schadenersatz für die Enteignung des Lebensmittelverteilungsunternehmens zu zahlen, 5 Juni 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (Zuletzt aufgerufen 13 Juni 2025).
[7] L.. Bohmer, Enthüllt: Schiedsrichter halten die Zuständigkeit für Dual -Staatsangehörige auf; Der Befragte wird angewiesen, Schadenersatz für die Enteignung des Lebensmittelverteilungsunternehmens zu zahlen, 5 Juni 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (Zuletzt aufgerufen 13 Juni 2025).
[8] L.. Bohmer, Enthüllt: Schiedsrichter halten die Zuständigkeit für Dual -Staatsangehörige auf; Der Befragte wird angewiesen, Schadenersatz für die Enteignung des Lebensmittelverteilungsunternehmens zu zahlen, 5 Juni 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (Zuletzt aufgerufen 13 Juni 2025).
[9] L.. Bohmer, Enthüllt: Schiedsrichter halten die Zuständigkeit für Dual -Staatsangehörige auf; Der Befragte wird angewiesen, Schadenersatz für die Enteignung des Lebensmittelverteilungsunternehmens zu zahlen, 5 Juni 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (Zuletzt aufgerufen 13 Juni 2025).
[10] L.. Bohmer, Enthüllt: Schiedsrichter halten die Zuständigkeit für Dual -Staatsangehörige auf; Der Befragte wird angewiesen, Schadenersatz für die Enteignung des Lebensmittelverteilungsunternehmens zu zahlen, 5 Juni 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (Zuletzt aufgerufen 13 Juni 2025).
[11] L.. Bohmer, Enthüllt: Schiedsrichter halten die Zuständigkeit für Dual -Staatsangehörige auf; Der Befragte wird angewiesen, Schadenersatz für die Enteignung des Lebensmittelverteilungsunternehmens zu zahlen, 5 Juni 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (Zuletzt aufgerufen 13 Juni 2025).
[12] L.. Bohmer, Enthüllt: Schiedsrichter halten die Zuständigkeit für Dual -Staatsangehörige auf; Der Befragte wird angewiesen, Schadenersatz für die Enteignung des Lebensmittelverteilungsunternehmens zu zahlen, 5 Juni 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (Zuletzt aufgerufen 13 Juni 2025).
[13] L.. Bohmer, Enthüllt: Schiedsrichter halten die Zuständigkeit für Dual -Staatsangehörige auf; Der Befragte wird angewiesen, Schadenersatz für die Enteignung des Lebensmittelverteilungsunternehmens zu zahlen, 5 Juni 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (Zuletzt aufgerufen 13 Juni 2025).
[14] L.. Bohmer, Enthüllt: Schiedsrichter halten die Zuständigkeit für Dual -Staatsangehörige auf; Der Befragte wird angewiesen, Schadenersatz für die Enteignung des Lebensmittelverteilungsunternehmens zu zahlen, 5 Juni 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (Zuletzt aufgerufen 13 Juni 2025).
[15] Serafin Garcia Armas und Karina Garcia Gruber, PCA-Fall Nr. 2013-3, Gerichtsstandsentscheidung, 15 Dezember 2014; L.. Bohmer, Enthüllt: Schiedsrichter halten die Zuständigkeit für Dual -Staatsangehörige auf; Der Befragte wird angewiesen, Schadenersatz für die Enteignung des Lebensmittelverteilungsunternehmens zu zahlen, 5 Juni 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (Zuletzt aufgerufen 13 Juni 2025).
[16] L.. Bohmer, Enthüllt: Schiedsrichter halten die Zuständigkeit für Dual -Staatsangehörige auf; Der Befragte wird angewiesen, Schadenersatz für die Enteignung des Lebensmittelverteilungsunternehmens zu zahlen, 5 Juni 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (Zuletzt aufgerufen 13 Juni 2025).
[17] Antonio del Valle Ruiz et al.. v. Königreich Spanien, PCA-Fall Nr. 2019-17, Vergeben, 13 März 2023 (Zuletzt aufgerufen 13 Juni 2025).
[18] Antonio del Valle Ruiz et al.. v. Königreich Spanien, PCA-Fall Nr. 2019-17, Vergeben, 13 März 2023 (Zuletzt aufgerufen 13 Juni 2025), [427].
[19] Antonio del Valle Ruiz et al.. v. Königreich Spanien, PCA-Fall Nr. 2019-17, Vergeben, 13 März 2023 (Zuletzt aufgerufen 13 Juni 2025), [429].
[20] Antonio del Valle Ruiz et al.. v. Königreich Spanien, PCA-Fall Nr. 2019-17, Vergeben, 13 März 2023 (Zuletzt aufgerufen 13 Juni 2025), [430].
[21] Antonio del Valle Ruiz et al.. v. Königreich Spanien, PCA-Fall Nr. 2019-17, Vergeben, 13 März 2023 (Zuletzt aufgerufen 13 Juni 2025), [433].
[22] Antonio del Valle Ruiz et al.. v. Königreich Spanien, PCA-Fall Nr. 2019-17, Vergeben, 13 März 2023 (Zuletzt aufgerufen 13 Juni 2025), [434].
[23] Antonio del Valle Ruiz et al.. v. Königreich Spanien, PCA-Fall Nr. 2019-17, Vergeben, 13 März 2023 (Zuletzt aufgerufen 13 Juni 2025), [434].
[24] Antonio del Valle Ruiz et al.. v. Königreich Spanien, PCA-Fall Nr. 2019-17, Vergeben, 13 März 2023 (Zuletzt aufgerufen 13 Juni 2025), [440].
[25] Antonio del Valle Ruiz et al.. v. Königreich Spanien, PCA-Fall Nr. 2019-17, Vergeben, 13 März 2023 (Zuletzt aufgerufen 13 Juni 2025), [442], [444].
[26] Antonio del Valle Ruiz et al.. v. Königreich Spanien, PCA-Fall Nr. 2019-17, Vergeben, 13 März 2023 (Zuletzt aufgerufen 13 Juni 2025), [445].
[27] Antonio del Valle Ruiz et al.. v. Königreich Spanien, PCA-Fall Nr. 2019-17, Vergeben, 13 März 2023 (Zuletzt aufgerufen 13 Juni 2025), [446].
[28] Antonio del Valle Ruiz et al.. v. Königreich Spanien, PCA-Fall Nr. 2019-17, Vergeben, 13 März 2023 (Zuletzt aufgerufen 13 Juni 2025), [448].
[29] Antonio del Valle Ruiz et al.. v. Königreich Spanien, PCA-Fall Nr. 2019-17, Vergeben, 13 März 2023 (Zuletzt aufgerufen 13 Juni 2025), [450].
[30] Antonio del Valle Ruiz et al.. v. Königreich Spanien, PCA-Fall Nr. 2019-17, Vergeben, 13 März 2023 (Zuletzt aufgerufen 13 Juni 2025), [461].
[31] Campbell McLachlan et al., Internationale Investitionsschiedsgerichtsbarkeit, Wesentliche Grundsätze (2und Aufl., Oxford University Press, 2017), am besten 182-185.
[32] Notizhm (Liechtenstein v. Guatemala), 2ND Phase, Beurteilung [1955] ICJ-Berichte 1955, 4, P. 22.
[33] Notizhm (Liechtenstein v. Guatemala), 2ND Phase, Beurteilung [1955] ICJ-Berichte 1955, 4, P. 22.
[34] ILC -Kommentar zum diplomatischen Schutz 2006, Ein Doktor. A/res/61/35 (2006), 61 Unvergesseltes Supp. (Nein. 49) beim 505, Supp. Nein 10 (A/61/10) Kunst. 7, für 5.
[35] Notizhm (Liechtenstein v. Guatemala), 2ND Phase, Beurteilung [1955] ICJ-Berichte 1955, 4, P. 22.
[36] Antonio del Valle Ruiz et al.. v. Königreich Spanien, PCA-Fall Nr. 2019-17, Vergeben, 13 März 2023 (Zuletzt aufgerufen 13 Juni 2025), [482].
[37] Antonio del Valle Ruiz et al.. v. Königreich Spanien, PCA-Fall Nr. 2019-17, Vergeben, 13 März 2023 (Zuletzt aufgerufen 13 Juni 2025), [482].
[38] Antonio del Valle Ruiz et al.. v. Königreich Spanien, PCA-Fall Nr. 2019-17, Vergeben, 13 März 2023 (Zuletzt aufgerufen 13 Juni 2025), [482].
[39] Antonio del Valle Ruiz et al.. v. Königreich Spanien, PCA-Fall Nr. 2019-17, Vergeben, 13 März 2023 (Zuletzt aufgerufen 13 Juni 2025), [483].
[40] Antonio del Valle Ruiz et al.. v. Königreich Spanien, PCA-Fall Nr. 2019-17, Vergeben, 13 März 2023 (Zuletzt aufgerufen 13 Juni 2025), [483].