Auf 20 Juni 2025, Das Schiedsgericht erhielt eine endgültige Auszeichnung (National Joint Stock Company Naftogaz von Ukraine V.. Öffentliche gemeinsame Aktiengesellschaft Gazprom (III), ICC-Fall Nr. 27245/GL), Bringen Sie das Verfahren in einem anderen Naftogaz gegen Gazprom ein bestreiten[1] zu Ende.[2] Die Aufmerksamkeit verlagert sich nun auf das nächste Kapitel, Wie sich der Durchsetzungsschlacht entfalten wird.
Sachlicher Hintergrund des Falls
Auf 9 September 2022, Die nationale gemeinsame Aktiengesellschaft „Naftogaz of Ukraine“ legte dem Internationalen Gerichtsgericht der Internationalen Handelskammer einen Antrag auf Schiedsverfahren ein (ICC) in Paris, Initiieren von Verfahren gegen PJSC „Gazprom“ der Russischen Föderation.[3]
Naftogaz verfolgte eine Entschädigung von Gazprom für Dienstleistungen,[4] im Zusammenhang mit dem Erdgas -Transit durch die Ukraine.[5] Trotz seiner vertraglichen Verpflichtungen, Gazprom konnte keine vollständigen oder zeitnahen Zahlungen leisten.[6] Naftogaz behauptete, Gazprom habe eine Klausel „Ship-or-Pay“ verstoßen, was das russische Unternehmen verpflichtet hat, den Transit eines Mindestvolumens an Gas zu bezahlen, unabhängig von der tatsächlichen Lieferung.[7]
Der Vertrag, Ende abgeschlossen 2019, Ein Teil einer breiteren Vergleichsauflösung des Vorgutscheinverfahrens für SCC.[8]
zusätzlich, Naftogaz berief sich auf eine maximale Klausel in Bezug auf die Sokhranovka Gasmessstation, Ein wichtiger Einstiegspunkt für russisches Gas in die Ukraine, behauptet, dass die Einrichtung aufgrund ihrer Besetzung durch russische Streitkräfte uneinheitlich gemacht worden sei.[9]
Als Reaktion auf das ICC -Schiedsverfahren, Gazprom suchte eine einstweilige Erleichterung der russischen Justiz an, Inlandsgesetze berufen.[10]
Früh 2024, Das Handelsgericht von St. Petersburg und die Region Leningrad gewährte Gazprom eine einstweilige Verfügung Ziel, das ICC -Verfahren zu stoppen.[11] Anschließend, im April 2025, Das Gericht erhöhte die gegen Naftogaz verhängte Strafe erheblich für angeblich verstoßen gegen die einstweilige Verfügung, aus einer anfänglichen Summe von USD 150 Millionen bis über USD 1.3 Milliarde.[12]
Nur elf Tage bevor das ICC -Tribunal seine endgültige Auszeichnung liefern sollte, Das russische Gericht hat vorläufige Maßnahmen erlassen, die Naftogaz es verbieten, Durchsetzungsmaßnahmen gegen Gazproms Vermögen in Bezug auf die erwartete Entscheidung zu initiieren.[13] Eine letzte Entscheidung über die angeforderte einstweilige Verfügung steht noch aus.[14]
Gazprom hat behauptet, dass sein Recht auf eine faire Anhörung im ICC -Schiedsverfahren beeinträchtigt wurde,[15] Unter Berufung auf die Nationalitäten zweier Schiedsrichter, Schweizer und schwedisch, als Gründe für Sorge, Angesichts der Tatsache, dass beide Länder Sanktionen gegen russische Unternehmen erlassen haben.[16]
Enforcement and Its Anticipated Challenges
Im vorliegenden Fall, der Gesamtbetrag vergeben (USD 1.37 Milliarde) umfasst den unbezahlten Auftraggeber für Gastransitdienste, die unter dem festgelegt sind 2019 Zustimmung, zusammen mit aufgelaufenen Zinsen aufgrund verspäteter Zahlung und Entschädigung für die Rechtskosten von Naftogaz.[17] Sollte Gazprom nicht freiwillig einhalten, Naftogaz hat seine Absicht signalisiert, das Verfahren für das Durchsetzungsverfahren auf die Vermögenswerte von Gazprom im Ausland zu initiieren.[18]
Eine Durchsetzungskampagne ist für einen früheren Arbitration Award gegen Gazprom in zehn Gerichtsbarkeiten im Gange.[19] Bemerkenswerte frühe Ergebnisse sind die erfolgreiche Beschlagnahme russischer Vermögenswerte sowohl in Finnland als auch in Frankreich.[20] Das Verfahren bleibt in weiteren Gerichtsbarkeiten weiter, Obwohl spezifische Informationen aufgrund gesetzlicher Sensibilitäten und Vertraulichkeitsverpflichtungen zurückgehalten werden.[21]
Durchsetzung, selbstverständlich, Folgt einer klaren Logik - Vermögenswerte bestimmen den Ort der Durchsetzung. jedoch, Wenn russische Unternehmen beteiligt sind, Dieses Prinzip wird wesentlich komplexer.
Die Durchsetzung einer Schiedsrichterpreis mit einer sanktionierten russischen Partei, ob als Antragsteller oder Befragter, in einer Gerichtsbarkeit, die solche Sanktionen verhängt oder aufrechterhalten hat, präsentiert Überlegungen zum öffentlichen Interesse.[22] Diese beinhalten, auf einer Seite, das Imperativ, das Sanktionsregime aufrechtzuerhalten und durchzusetzen, und auf der anderen Seite, Das Prinzip der Gewährleistung der Anerkennung und Durchsetzung von Schiedsrichterpreisen, sogar gegen sanktionierte Unternehmen.[23]
Diese Herausforderungen ergeben sich innerhalb des komplexen Rahmens russischer Maßnahmen, mit denen die Inlandsgerichte die Zuständigkeit für sanktionsbezogene Streitigkeiten geltend machen und gegen die Einstiegsanlagen für die Einstellung des parallelen Verfahrens in ausländischen Gerichtsbarkeiten erlassen werden sollen..[24]
Vorhandener Präzedenzfall
Auf 26 Juli 2024, Der russische Oberste Gerichtshof traf eine Entscheidung, die eine neue rechtliche Position zur Anerkennung und Durchsetzung ausländischer Schiedsrichterpreise einführte.[25] Kennzeichnung einer bedeutenden Abkehr von zuvor schiedsgerichtungsfreundlicher Rechtsprechung, Das Urteil legt zusätzliche Hürden für Einzelpersonen oder Unternehmen fest, die in Gerichtsbarkeiten basieren, die von Russland als „feindlich“ oder „unfreundlich“ eingestuft wurden, um ihre Ansprüche in verwandten Streitigkeiten zu hören.[26]
Die Entscheidung wird durch die Vermutung untermauert, dass russische Parteien möglicherweise eine systemische Verzerrung der Gerichtsbarkeiten ausgesetzt sind, die Sanktionen gegen Russland verhängt haben.[27] Der Fall stammt aus einem Streit über a 2020 Getreidevertrag zwischen einem russischen Verkäufer und einem deutschen Käufer, Reguliert vom englischen Recht.[28] Nach der Weigerung des Verkäufers, eine Schiedsrichterpreis zu erfüllen, die zugunsten des Käufers erfolgt, Die Angelegenheit eskalierte zum russischen Obersten Gerichtshof.[29]
In seiner Entscheidung von 26 Juli 2024, Der russische Oberste Gerichtshof hob das Urteil der Untergerichte auf und stellte den Fall für weitere Prüfung aus.[30] Es war der Ansicht, dass die Durchsetzung des Schiedsrichterpreises die russische öffentliche Ordnung aus mehreren Gründen widersprechen würde, einschließlich:[31]
- Eine vermutete Vorurteile und mangelnde Unparteilichkeit unter den Schiedsrichtern aus sogenannten „unfreundlichen“ Staaten;[32]
- Ein Verstoß gegen das Recht des russischen Verkäufers auf ein ordnungsgemäßes Verfahren im ausländischen Schiedsverfahren; und[33]
- Das Versäumnis, die breitere wirtschaftliche und soziale Bedeutung des Verkäufers in Russland zu berücksichtigen.[34]
Vermutung der Voreingenommenheit
Ein zentrales Element des Urteils war die Position des russischen Obersten Gerichtshofs, dass Schiedsrichter aus Gerichtsbarkeiten als "unfreundlich" bezeichnet wurden., einschließlich der Vereinigten Staaten, Großbritannien, Ukraine, Dänemark, und andere Staaten, die Russland Sanktionen verhängt haben, sollte angenommen werden, dass es keine Unparteilichkeit und Unabhängigkeit hat.[35] Obwohl der Oberste Gerichtshof das allgemeine Grundsatz der gerichtlichen Neutralität zitierte und die relevante Rechtsprechung vom Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte bezeichnete, Es kam zu dem Schluss, dass die Existenz von Sanktionen eine Umkehrung dieser Vermutung rechtfertigt.[36] Die Vorgerichte, es hielt, hatte es zu Unrecht dargelegt, die potenzielle Parteilichkeit der Schiedsrichter anzugehen.[37]
Der Oberste Gerichtshof stellte ferner fest, dass das Recht des russischen Verkäufers auf eine faire Anhörung untergraben worden war.[38] Wegen Sanktionen, Der Verkäufer konnte im Vereinigten Königreich keine rechtliche Vertretung beibehalten, als Finanzinstitute weigerten sich, Zahlungen für rechtliche oder schiedsgerichtete Dienstleistungen zu verarbeiten.[39] Der Oberste Gerichtshof entschied, dass diese praktischen Hindernisse als Beeinträchtigung der wirksamen Teilnahme des Verkäufers am Schiedsverfahren anerkannt werden sollen.[40]
Endlich, Der russische Oberste Gerichtshof betonte die breitere Bedeutung des russischen Verkäufers, Hervorhebung seiner Rolle in der regionalen Wirtschaft und ihrer Bedeutung für die lokale Beschäftigung und soziale Stabilität.[41] Es kam zu dem Schluss, dass die Durchsetzung der Auszeichnung überproportionaler Schaden zufügen könnte, sowohl finanziell als auch sozial, was die Vorinstallierungen nicht berücksichtigt hatten.[42]
Fazit
Als Naftogaz sich um die Vergabe der verliehenen Summe durch internationale Durchsetzungsbemühungen zurückzieht, Dies geschieht vor dem Hintergrund einer fragmentierten Rechtslandschaft, wo sich die Geopolitik und die öffentliche Ordnung häufig mit den Grundsätzen des kommerziellen Schiedsverfahrens überschneiden. Russlands gerichtlicher Rückschlag, insbesondere seine Haltung zur Unparteilichkeit und dem ordnungsgemäßen Verfahren zur Schiedsrichterin, hebt einen Trend hervor: Schiedsbehinderung, die sanktionierte Unternehmen einbeziehen.
Angesichts des Ansatzes, der sich in der jüngsten Entscheidung des russischen Obersten Gerichtshofs widerspiegelt, Die Durchsetzung des Naftogaz Award wird wahrscheinlich langweilig sein.
Dieser Fall veranschaulicht die wachsende Schnittstelle des internationalen Schiedsverfahrens, Geopolitischer Konflikt, und Sanktionsgesetz, Unterstreichung der Herausforderungen bei der Aufrechterhaltung von Schiedsrichterpreisen, die sanktionierte russische Unternehmen betreffen. Ob die Rechtsstaatlichkeit von globalen politischen Reibungen isoliert bleiben kann, hängt ab, größtenteils, Über die Bereitschaft der nationalen Gerichte, ihre Verpflichtungen im Rahmen internationaler Konventionen einzuhalten, Auch wenn die Durchsetzungsziele an der Schnittstelle der Diplomatie liegen, Energiepolitik, und Krieg.
[1] National Joint Stock Company Naftogaz von Ukraine V.. Öffentliche gemeinsame Aktiengesellschaft Gazprom (III), ICC-Fall Nr. 27245/GL, Letzte Auszeichnung, 20 Juni 2025.
[2] S.. Launisch, Naftogaz erklärt den Milliarden-Dollar-Sieg gegen Gazprom, Überprüfung der globalen Schiedsgerichtsbarkeit, 24 Juni 2025, https://GlobalArbitrationReview.com/article/naftogaz- (Zuletzt aufgerufen 11 Juli 2025).
[3] Naftogaz von Ukraine, Naftogaz initiiert ein neues Schiedsverfahren gegen Gazprom, 9 September 2022, https://www.naftogaz.com/en/news/new-arbitration-proceeding-against-gazprom (Zuletzt aufgerufen 11 Juli 2025).
[4] S.. Launisch, Naftogaz erklärt den Milliarden-Dollar-Sieg gegen Gazprom, Überprüfung der globalen Schiedsgerichtsbarkeit, 24 Juni 2025, https://GlobalArbitrationReview.com/article/naftogaz- (Zuletzt aufgerufen 11 Juli 2025).
[5] Naftogaz von Ukraine, Naftogaz initiiert ein neues Schiedsverfahren gegen Gazprom, 9 September 2022, https://www.naftogaz.com/en/news/new-arbitration-proceeding-against-gazprom (Zuletzt aufgerufen 11 Juli 2025).
[6] Naftogaz von Ukraine, Naftogaz initiiert ein neues Schiedsverfahren gegen Gazprom, 9 September 2022, https://www.naftogaz.com/en/news/new-arbitration-proceeding-against-gazprom (Zuletzt aufgerufen 11 Juli 2025).
[7] S.. Launisch, Naftogaz erklärt den Milliarden-Dollar-Sieg gegen Gazprom, Überprüfung der globalen Schiedsgerichtsbarkeit, 24 Juni 2025, https://GlobalArbitrationReview.com/article/naftogaz- (Zuletzt aufgerufen 11 Juli 2025).
[8] S.. Launisch, Naftogaz erklärt den Milliarden-Dollar-Sieg gegen Gazprom, Überprüfung der globalen Schiedsgerichtsbarkeit, 24 Juni 2025, https://GlobalArbitrationReview.com/article/naftogaz- (Zuletzt aufgerufen 11 Juli 2025).
[9] S.. Launisch, Naftogaz erklärt den Milliarden-Dollar-Sieg gegen Gazprom, Überprüfung der globalen Schiedsgerichtsbarkeit, 24 Juni 2025, https://GlobalArbitrationReview.com/article/naftogaz- (Zuletzt aufgerufen 11 Juli 2025).
[10] S.. Launisch, Naftogaz erklärt den Milliarden-Dollar-Sieg gegen Gazprom, Überprüfung der globalen Schiedsgerichtsbarkeit, 24 Juni 2025, https://GlobalArbitrationReview.com/article/naftogaz- (Zuletzt aufgerufen 11 Juli 2025).
[11] S.. Launisch, Naftogaz erklärt den Milliarden-Dollar-Sieg gegen Gazprom, Überprüfung der globalen Schiedsgerichtsbarkeit, 24 Juni 2025, https://GlobalArbitrationReview.com/article/naftogaz- (Zuletzt aufgerufen 11 Juli 2025). Handelsgericht von ST. Region Petersburg und Leningrad, Fall Nr. A56-124094/2023, Entscheidung, 22 Januar 2024, https://jusmundi.com/en/document/decision/ru-national-joint-stock-company-naftogaz-of-ukraine-v-public-joint-stock-company-gazprom-ii-opr Edelenie-arbitrazhnogo-suda-goroda-sankt-peterburga-i-leningradskoi-oblasti-a56-124094-2023 Montag-22 (Zuletzt aufgerufen 11 Juli 2025).
[12] S.. Launisch, Naftogaz erklärt den Milliarden-Dollar-Sieg gegen Gazprom, Überprüfung der globalen Schiedsgerichtsbarkeit, 24 Juni 2025, https://GlobalArbitrationReview.com/article/naftogaz- (Zuletzt aufgerufen 10 Juli 2025). Handelsgericht von ST. Region Petersburg und Leningrad, Fall Nr. A56-124094/2023, Entscheidung, 17 April 2025, https://jusmundi.com/en/document/decision/ru-national-joint-stock-company-naftogaz-of-ukraine-v-public-joint-stock-company-gazprom-ii-opr Edelenie-arbitraznogo-suda-goroda-sankt-peterburga-i-lingradskoj-oblasti-a56-124094-2023-Thursday-17th-April-2025#Entscheidung_80012 (Zuletzt aufgerufen 11 Juli 2025).
[13] S.. Launisch, Naftogaz erklärt den Milliarden-Dollar-Sieg gegen Gazprom, Überprüfung der globalen Schiedsgerichtsbarkeit, 24 Juni 2025, https://GlobalArbitrationReview.com/article/naftogaz- (Zuletzt aufgerufen 11 Juli 2025). Handelsgericht von ST. Region Petersburg und Leningrad, Fall Nr. A56-52159/2025, Entscheidung, 9 Juni 2025, https://jusmundi.com/en/document/decision/ru-national-joint-stock-company-naftogaz-of-ukraine-v-public-joint-stock-company-gazprom-ii-o Rredelenie-arbitrazhnogo-suda-goroda-sankt-peterburga-i-lingradskoj-oblasti-a56-52159-2025-mondag-9. Juni-2025#Entscheidung_81402 (Zuletzt aufgerufen 11 Juli 2025).
[14] S.. Launisch, Naftogaz erklärt den Milliarden-Dollar-Sieg gegen Gazprom, Überprüfung der globalen Schiedsgerichtsbarkeit, 24 Juni 2025, https://GlobalArbitrationReview.com/article/naftogaz- (Zuletzt aufgerufen 11 Juli 2025).
[15] S.. Launisch, Naftogaz erklärt den Milliarden-Dollar-Sieg gegen Gazprom, Überprüfung der globalen Schiedsgerichtsbarkeit, 24 Juni 2025, https://GlobalArbitrationReview.com/article/naftogaz- (Zuletzt aufgerufen 11 Juli 2025). Handelsgericht von ST. Region Petersburg und Leningrad, Fall Nr. A56-124094/2023, Entscheidung, 22 Januar 2024, https://jusmundi.com/en/document/decision/ru-national-joint-stock-company-naftogaz-of-ukraine-v-public-joint-stock-company-gazprom-ii-opr Edelenie-arbitrazhnogo-suda-goroda-sankt-peterburga-i-leningradskoi-oblasti-a56-124094-2023 Montag-22 (Zuletzt aufgerufen 11 Juli 2025).
[16] S.. Launisch, Naftogaz erklärt den Milliarden-Dollar-Sieg gegen Gazprom, Überprüfung der globalen Schiedsgerichtsbarkeit, 24 Juni 2025, https://GlobalArbitrationReview.com/article/naftogaz- (Zuletzt aufgerufen 11 Juli 2025).
[17] Naftogaz von Ukraine, Naftogaz bewegt sich zur Durchsetzung $1.37 Milliardenschiedsrichterpreis gegen Gazprom, 24 Juni 2025, https://www.naftogaz.com/en/news/naftogaz-pochynae-protses-vykonannyabitraznazhnogo-rishennya-proty-gazpromu-na-1-37-mlrd-dolariv (Zuletzt aufgerufen 11 Juli 2025).
[18] Naftogaz von Ukraine, Naftogaz bewegt sich zur Durchsetzung $1.37 Milliardenschiedsrichterpreis gegen Gazprom, 24 Juni 2025, https://www.naftogaz.com/en/news/naftogaz-pochynae-protses-vykonannyabitraznazhnogo-rishennya-proty-gazpromu-na-1-37-mlrd-dolariv (Zuletzt aufgerufen 11 Juli 2025).
[19] Naftogaz von Ukraine, Naftogaz bewegt sich zur Durchsetzung $1.37 Milliardenschiedsrichterpreis gegen Gazprom, 24 Juni 2025, https://www.naftogaz.com/en/news/naftogaz-pochynae-protses-vykonannyabitraznazhnogo-rishennya-proty-gazpromu-na-1-37-mlrd-dolariv (Zuletzt aufgerufen 11 Juli 2025).
[20] Naftogaz von Ukraine, Naftogaz bewegt sich zur Durchsetzung $1.37 Milliardenschiedsrichterpreis gegen Gazprom, 24 Juni 2025, https://www.naftogaz.com/en/news/naftogaz-pochynae-protses-vykonannyabitraznazhnogo-rishennya-proty-gazpromu-na-1-37-mlrd-dolariv (Zuletzt aufgerufen 11 Juli 2025).
[21] Naftogaz von Ukraine, Naftogaz bewegt sich zur Durchsetzung $1.37 Milliardenschiedsrichterpreis gegen Gazprom, 24 Juni 2025, https://www.naftogaz.com/en/news/naftogaz-pochynae-protses-vykonannyabitraznazhnogo-rishennya-proty-gazpromu-na-1-37-mlrd-dolariv (Zuletzt aufgerufen 11 Juli 2025).
[22] P.. Sandosham und t. Schmiede, Die Auswirkung russischer Sanktionen auf das internationale Schiedsverfahren, 8 Juli 2024, https://www.cliffordchance.com/insights/resources/blogs/arbitration-insights/2024/07/effect-of-russian-sanctions-on-international-arbitration.html (Zuletzt aufgerufen 11 Juli 2025).
[23] P.. Sandosham und t. Schmiede, Die Auswirkung russischer Sanktionen auf das internationale Schiedsverfahren, 8 Juli 2024, https://www.cliffordchance.com/insights/resources/blogs/arbitration-insights/2024/07/effect-of-russian-sanctions-on-international-arbitration.html (Zuletzt aufgerufen 11 Juli 2025).
[24] P.. Sandosham und t. Schmiede, Die Auswirkung russischer Sanktionen auf das internationale Schiedsverfahren, 8 Juli 2024, https://www.cliffordchance.com/insights/resources/blogs/arbitration-insights/2024/07/effect-of-russian-sanctions-on-international-arbitration.html (Zuletzt aufgerufen 11 Juli 2025).
[25] R.. Kats und a. Ryabova, Die Haltung des russischen Obersten Gerichtshofs erhoben die Durchsetzung ausländischer Schiedsrichterpreise, Kluwer Arbitration Blog, 25 August 2024, https://Arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2024/08/25/russian-supreme-court-stance-shakes-up-erncement-of-foreign-barbitral-awards/ (Zuletzt aufgerufen 11 Juli 2025). Oberster Gerichtshof der Russischen Föderation, Fall Nr. A45-19015 / 2023, Entscheidung, 26 Juli 2024 (Zuletzt aufgerufen 11 Juli 2025).
[26] R.. Kats und a. Ryabova, Die Haltung des russischen Obersten Gerichtshofs erhoben die Durchsetzung ausländischer Schiedsrichterpreise, Kluwer Arbitration Blog, 25 August 2024, https://Arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2024/08/25/russian-supreme-court-stance-shakes-up-erncement-of-foreign-barbitral-awards/ (Zuletzt aufgerufen 11 Juli 2025).
[27] V.. Strizh und p. Es ist nicht, Russland begrenzt die Durchsetzung internationaler Schiedsverfahren, die von „unfreundlichen“ Schiedsrichtern erhalten werden, Lawflash, 26 September 2024, https://www.morganlewis.com/pubs/2024/09/russia-limits-erncement-o-international-anbitration-awards-rendered-y-unfriendly-fragators (Zuletzt aufgerufen 11 Juli 2025).
[28] V.. Strizh und p. Es ist nicht, Russland begrenzt die Durchsetzung internationaler Schiedsverfahren, die von „unfreundlichen“ Schiedsrichtern erhalten werden, Lawflash, 26 September 2024, https://www.morganlewis.com/pubs/2024/09/russia-limits-erncement-o-international-anbitration-awards-rendered-y-unfriendly-fragators (Zuletzt aufgerufen 11 Juli 2025). C.. Thywissen Gmbh V.. JSC Novosibirskhleboprodukt, Vergeben, 16 November 2022, https://jusmundi.com/en/document/decision/en-c-thywissen-gmbh-v-jsc-novosibirskhleboproduct-award-wednesday-16th-november-2022 (Zuletzt aufgerufen 11 Juli 2025).
[29] V.. Strizh und p. Es ist nicht, Russland begrenzt die Durchsetzung internationaler Schiedsverfahren, die von „unfreundlichen“ Schiedsrichtern erhalten werden, Lawflash, 26 September 2024, https://www.morganlewis.com/pubs/2024/09/russia-limits-erncement-o-international-anbitration-awards-rendered-y-unfriendly-fragators (Zuletzt aufgerufen 11 Juli 2025).
[30] V.. Strizh und p. Es ist nicht, Russland begrenzt die Durchsetzung internationaler Schiedsverfahren, die von „unfreundlichen“ Schiedsrichtern erhalten werden, Lawflash, 26 September 2024, https://www.morganlewis.com/pubs/2024/09/russia-limits-erncement-o-international-anbitration-awards-rendered-y-unfriendly-fragators (Zuletzt aufgerufen 11 Juli 2025).
[31] V.. Strizh und p. Es ist nicht, Russland begrenzt die Durchsetzung internationaler Schiedsverfahren, die von „unfreundlichen“ Schiedsrichtern erhalten werden, Lawflash, 26 September 2024, https://www.morganlewis.com/pubs/2024/09/russia-limits-erncement-o-international-anbitration-awards-rendered-y-unfriendly-fragators (Zuletzt aufgerufen 11 Juli 2025).
[32] V.. Strizh und p. Es ist nicht, Russland begrenzt die Durchsetzung internationaler Schiedsverfahren, die von „unfreundlichen“ Schiedsrichtern erhalten werden, Lawflash, 26 September 2024, https://www.morganlewis.com/pubs/2024/09/russia-limits-erncement-o-international-anbitration-awards-rendered-y-unfriendly-fragators (Zuletzt aufgerufen 11 Juli 2025).
[33] V.. Strizh und p. Es ist nicht, Russland begrenzt die Durchsetzung internationaler Schiedsverfahren, die von „unfreundlichen“ Schiedsrichtern erhalten werden, Lawflash, 26 September 2024, https://www.morganlewis.com/pubs/2024/09/russia-limits-erncement-o-international-anbitration-awards-rendered-y-unfriendly-fragators (Zuletzt aufgerufen 11 Juli 2025).
[34] V.. Strizh und p. Es ist nicht, Russland begrenzt die Durchsetzung internationaler Schiedsverfahren, die von „unfreundlichen“ Schiedsrichtern erhalten werden, Lawflash, 26 September 2024, https://www.morganlewis.com/pubs/2024/09/russia-limits-erncement-o-international-anbitration-awards-rendered-y-unfriendly-fragators (Zuletzt aufgerufen 11 Juli 2025).
[35] V.. Strizh und p. Es ist nicht, Russland begrenzt die Durchsetzung internationaler Schiedsverfahren, die von „unfreundlichen“ Schiedsrichtern erhalten werden, Lawflash, 26 September 2024, https://www.morganlewis.com/pubs/2024/09/russia-limits-erncement-o-international-anbitration-awards-rendered-y-unfriendly-fragators (Zuletzt aufgerufen 11 Juli 2025).
[36] V.. Strizh und p. Es ist nicht, Russland begrenzt die Durchsetzung internationaler Schiedsverfahren, die von „unfreundlichen“ Schiedsrichtern erhalten werden, Lawflash, 26 September 2024, https://www.morganlewis.com/pubs/2024/09/russia-limits-erncement-o-international-anbitration-awards-rendered-y-unfriendly-fragators (Zuletzt aufgerufen 11 Juli 2025).
[37] V.. Strizh und p. Es ist nicht, Russland begrenzt die Durchsetzung internationaler Schiedsverfahren, die von „unfreundlichen“ Schiedsrichtern erhalten werden, Lawflash, 26 September 2024, https://www.morganlewis.com/pubs/2024/09/russia-limits-erncement-o-international-anbitration-awards-rendered-y-unfriendly-fragators (Zuletzt aufgerufen 11 Juli 2025).
[38] V.. Strizh und p. Es ist nicht, Russland begrenzt die Durchsetzung internationaler Schiedsverfahren, die von „unfreundlichen“ Schiedsrichtern erhalten werden, Lawflash, 26 September 2024, https://www.morganlewis.com/pubs/2024/09/russia-limits-erncement-o-international-anbitration-awards-rendered-y-unfriendly-fragators (Zuletzt aufgerufen 11 Juli 2025).
[39] V.. Strizh und p. Es ist nicht, Russland begrenzt die Durchsetzung internationaler Schiedsverfahren, die von „unfreundlichen“ Schiedsrichtern erhalten werden, Lawflash, 26 September 2024, https://www.morganlewis.com/pubs/2024/09/russia-limits-erncement-o-international-anbitration-awards-rendered-y-unfriendly-fragators (Zuletzt aufgerufen 11 Juli 2025).
[40] V.. Strizh und p. Es ist nicht, Russland begrenzt die Durchsetzung internationaler Schiedsverfahren, die von „unfreundlichen“ Schiedsrichtern erhalten werden, Lawflash, 26 September 2024, https://www.morganlewis.com/pubs/2024/09/russia-limits-erncement-o-international-anbitration-awards-rendered-y-unfriendly-fragators (Zuletzt aufgerufen 11 Juli 2025).
[41] V.. Strizh und p. Es ist nicht, Russland begrenzt die Durchsetzung internationaler Schiedsverfahren, die von „unfreundlichen“ Schiedsrichtern erhalten werden, Lawflash, 26 September 2024, https://www.morganlewis.com/pubs/2024/09/russia-limits-erncement-o-international-anbitration-awards-rendered-y-unfriendly-fragators (Zuletzt aufgerufen 11 Juli 2025).
[42] V.. Strizh und p. Es ist nicht, Russland begrenzt die Durchsetzung internationaler Schiedsverfahren, die von „unfreundlichen“ Schiedsrichtern erhalten werden, Lawflash, 26 September 2024, https://www.morganlewis.com/pubs/2024/09/russia-limits-erncement-o-international-anbitration-awards-rendered-y-unfriendly-fragators (Zuletzt aufgerufen 11 Juli 2025).
[43] EIN. Wissenberg, Navigieren von Streitigkeiten mit sanktionierten russischen Parteien: Schlüssellösungen, die vom höheren Regionalgericht von Berlin angeboten werden, Kluwer Arbitration Blog, 25 September 2024, https://Arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2024/09/25/navigating-disputes-with-santed-russsian-parties-y-solutions-offered-by-higher-regional-court-ourt-ourt-ourt-of-berlin/ (Zuletzt aufgerufen 11 Juli 2025).