Eine erneute Prüfung in der Investitionsschiedsgerichtsbarkeit ist eine Ausnahme von der Regel, dass die Schiedssprüche für die Streitparteien endgültig und bindend sind.
Für Auszeichnungen, die unter Artikel vergeben werden, stehen vier explizite Rechtsmittel zur Verfügung 48 des ICSID-Übereinkommens. Die Parteien können ihre Herausforderung nur im Rahmen des ICSID-Übereinkommens stellen.
Zuerst, Eine Partei kann eine ergänzende Entscheidung oder Berichtigung gemäß Artikel beantragen 49(2) des ICSID-Übereinkommens, wenn es der Ansicht ist, dass das Tribunal die Entscheidung über eine Frage unterlassen hat.
Zweite, wenn zwischen den Parteien ein Streit über den Umfang oder die Bedeutung des Schiedsspruchs des Tribunals besteht, Eine Partei kann ihre Auslegung gemäß Artikel beantragen 50 des ICSID-Übereinkommens.
Dritte, Eine Partei kann die Überarbeitung der Auszeichnung beantragen, wenn sie eine neue und unbekannte Tatsache entdeckt, die erhebliche Auswirkungen auf die Auszeichnung haben könnte, unter Artikel 51 des ICSID-Übereinkommens.
Endlich, unter Artikel 52 des ICSID-Übereinkommens, Eine Partei kann beschließen, die Nichtigerklärung zu beantragen, wenn sie der Ansicht ist, dass ein Verstoß gegen einen grundlegenden Rechtsgrundsatz im Zusammenhang mit dem Verfahren vorliegt.
Ein anderer Grund wurde geltend gemacht und wurde kürzlich zur Debatte gestellt. Die Parteien haben beantragt, eine Entscheidung über die Zuständigkeit und die Verdienste erneut zu prüfen. Dieses Problem wurde in diskutiert Conoco Phillips Petrozuata bv & Ors v. Venezuela[1], in dem das Tribunal jegliche Befugnis verweigerte, seine eigene Entscheidung über die Zuständigkeit und die Verdienste zu überdenken, argumentieren, dass Artikel 43, 44 und 53 des ICSID-Übereinkommens waren nicht anwendbar. Somit, Das Tribunal ging nicht auf die Gründe des Beschwerdegegners für eine erneute Prüfung ein, da „Es muss nachgewiesen werden, dass die Befugnis vorhanden ist, bevor sie ausgeübt werden kann”.
In jüngerer Zeit, Ein ICSID-Tribunal hat einen Antrag auf Überprüfung einer Entscheidung vom Mai abgelehnt 2016, Über die Zulässigkeit eines solchen Antrags wurde jedoch nicht entschieden[2].
Es kann sich eine Unterscheidung ergeben, wie in einer vorherigen Verfahrensordnung (vom Oktober 2016), Das Tribunal schien seine Befugnis zu akzeptieren, Verfahrensentscheidungen zu überdenken, In der neuen Verfahrensordnung schien sich die Zweideutigkeit des Tribunals hinsichtlich seiner Befugnisse zur erneuten Prüfung in der Investitionsschiedsgerichtsbarkeit auf frühere inhaltliche Entscheidungen zu beschränken.
[1] ConocoPhillips Petrozuata B.V., ConocoPhillips Hamaca B.V.. und ConocoPhillips Golf von Paria B.V.. v. Bolivarische Republik Venezuela (ICSID-Fall Nr. ARB / 30.07.07)
[2] Niko -Ressourcen (Bangladesch) GmbH. v. Bangladesh Petroleum Exploration & Produktionsfirma Limited (“Bapex”) und Bangladesh Oil Gas and Mineral Corporation (“Petrobangla”) (ICSID-Fall Nr. ARB / 10/11)
- Aurelie Ascoli , Aceris Law SARL