Ist das Screening von Ernennungen von Schiedsrichtern eine mögliche Lösung für die wahrgenommene Tendenz von von Parteien ernannten Schiedsrichtern??
Paul Slovic, ein Kognitionswissenschaftler von der University of Oregon, war Teil eines interessanten Experiments. Er und seine Kollegen gaben den Teilnehmern einen Überblick über verschiedene Technologien, die gebeten wurden, ihre Vorteile und Kosten aufzulisten. Die ersten Ergebnisse kamen zu dem Schluss, dass sich die Befragten für ein Produkt aussprachen, Sie führten die Vorteile auf, während diejenigen, die es nicht mochten, seine Risiken bemerkten, mit wenigen Vorteilen. Die Testteilnehmer lesen dann die Vor- oder Nachteile einer Technologie, und das Ergebnis war augenöffnend: Diejenigen, die Nachrichten erhalten hatten, in denen die Vorteile einer Technologie gepriesen wurden, senkten ihre Ansichten zu ihren Risiken, während diejenigen, die über milde Risiken lesen, ihre Sicht auf die Vorteile erhöhten.
Slovic berührte ein psychologisches Merkmal, Welches ist das Menschen, durch schnelles und ohne viel Nachdenken sammeln und organisieren, sind anfällig dafür, komplexe Urteile zu schmerzlosen Kompromissen zu vereinfachen. Wenn eine Technologie als „gut“ eingestuft wird,Es hat weniger Kosten, und umgekehrt.
Auch als Affektheuristik bekannt (oder die Tendenz zu “geh mit deinem Bauch”), Dieses Phänomen ist relevant für die Debatte darüber, ob von der Partei ernannte Schiedsrichter in internationalen Schiedsverfahren aufgrund bewusster oder unbewusster Vorurteile zu unethischen oder teilweisen Entscheidungen neigen und ob die Überprüfung von Ernennungen von Schiedsrichtern zur Umsetzung nützlich wäre.
Debatte über von der Partei ernannte Schiedsrichter
Der bemerkenswerte Anwalt Jan Paulsson stellte das Thema zunächst als moralisches Problem dar, als er argumentierte, dass sich die Rolle eines ausgewählten Schiedsrichters als „Anwalt des Schiedsrichters“ mit gegenseitigem Vertrauen beider Parteien gegenseitig ausschließe und somit die Legitimität des Schiedsverfahrens gefährde.[1]
Bald darauf, ein anderer Vordenker, Albert Jan van den Berg, behauptet, dass von der Partei ernannte Schiedsrichter fast immer eine abweichende Meinung abgeben, wenn die ernennende Partei einen Fall verliert.[2]
Dann schwang das Pendel zugunsten der von der Partei ernannten Schiedsrichter zurück. Im April 2013, Johnny Veeder kam zu dem Schluss, dass Parteitermine die „SchlusssteinDer internationalen Schiedsgerichtsbarkeit.[3]
zusätzlich, Die Richter Charles Brower und Charles Rosenberg haben die Erzählung von Paulsson / van den Berg dekonstruiert, indem sie die Bedeutung der Verfahrensgerechtigkeit als Legitimationsinstrument hervorgehoben und das gegenseitige Vertrauen in das Tribunal unterschieden haben als Ganzes im Gegensatz zu einem der Schiedsrichter.[4]
Interessant, Keine Seite betrachtete das Screening von Schiedsrichterterminen wirklich als mögliche Kompromisslösung. Es wurde einmal von Jan Paulsson im Vorbeigehen erwähnt.
Zufriedenheit der Nutzer mit der Ernennung von Schiedsrichtern
Die Benutzer haben auch die Debatte über von der Partei ernannte Schiedsrichter belastet.
In einer von Queen Mary und White gemeinsam durchgeführten Umfrage & Fall LLP, 76% der Befragten favorisierten Parteitermine.[5] Die Wahl eines Schiedsrichters bleibt auch eines der drei wertvollsten Attribute des Systems.[6] Fragen, jedoch, lauern immer noch.
Nur sechsundsechzig Prozent (66%) der Schiedsrichter befürworteten einseitige Ernennungen, jedoch, während dreiundachtzig Prozent (83%) von Praktizierenden unterstützte es.
Angesichts dieser Aufteilung, Was soll getan werden? Könnte das Screening von Schiedsrichterterminen als potenzieller Mittelweg dienen??
Das Screening von Schiedsrichterterminen
Das Internationale Institut für Konfliktlösung & Verhütung ("CPR") hat kürzlich ein Verfahren zur Ernennung von Schiedsrichtern eingeführt.
Unter Regel 5.4(D) der neuen CPR-Regeln für die verwaltete Schiedsgerichtsbarkeit internationaler Streitigkeiten, wenn die Parteien einem dreiköpfigen Gericht zugestimmt haben, Zwei dieser Schiedsrichter werden von den Parteien ernannt. “ohne zu wissen, welche Partei jeden von ihnen bestimmt hat.”
Wie können Parteien Schiedsrichter ernennen, ohne zu wissen, welchen Schiedsrichter sie ernannt haben??
Der CPR-Prozess wird wie folgt durchgeführt. Zuerst, nach Erörterung der bevorzugten Anmeldeinformationen potenzieller Schiedsrichter,[7] Die CPR bietet eine Liste von Kandidaten für Parteien, um ihre drei besten Kandidaten innerhalb eines Zeitraums von zehn Tagen zu bewerten.[8] Während dieser Zeit, Die Parteien können gegen jeden aufgeführten Kandidaten Einwände erheben, basierend auf „Gründe für mangelnde Unabhängigkeit oder Unparteilichkeit.”[9] Wenn ein Einspruch erfolgreich ist, CPR ernennt den nächsten Kandidaten in der Reihenfolge der Parteipräferenz.[10]
Interessant, Die Regeln sehen vor, dass “[n]Weder CPR noch die Parteien dürfen einem Schiedsrichterkandidaten oder einem ernannten Schiedsrichter Informationen oder Hinweise darüber geben oder anderweitig mitteilen, welche Partei einen der von der Partei benannten Schiedsrichter ausgewählt hat.”[11]
Dies bedeutet, dass die CPR möglicherweise einen Weg gefunden hat, Objektivität und prozessuale Legitimität sicherzustellen, während der traditionelle Prozess der Ernennung von Parteien beibehalten wird.
Fazit
Wegen der Neuheit der CPR-Regeln, Bisher gibt es keine gemeldeten Schiedsverfahren, bei denen Schiedsrichter auf diese Weise ernannt wurden.
Es wird sicherlich Hindernisse geben, vor allem in Bezug auf Schiedsrichterinterviews, Offenlegung der Verfassung des Tribunals und der Anfechtung von Schiedsrichtern.
Mit zukünftigen Fortschritten in der kognitiven Forschung, Benutzer und Anwälte vor Ort könnten eines Tages die Auswirkungen von Zugehörigkeit und Urteilsvermögen besser verstehen. Bis dann, jedoch, Das CPR-Screening von Schiedsrichterterminen kann ein nützlicher Kompromiss sein, der nachgeahmt werden muss.
Thomas W.. Davis, Internationale Schiedsrechtskanzlei Aceris
[1] Jan Paulsson, Moral Hazard in der internationalen Streitbeilegung, 25 ICSID Rev.. 339 (2010).
[2] Albert Jan van den Berg, Abweichende Meinungen von von der Partei ernannten Schiedsrichtern in der Investitionsschiedsgerichtsbarkeit, im Blick in die Zukunft: Aufsätze zum Völkerrecht zu Ehren von W.. Michael Reisman (2011), verfügbar um http://www.arbitration-icca.org/media/4/83547731316157/media012970228026720van_den_berg–dissenting_opinions.pdf.
[3] Sebastian Perry, Parteitermine sind der Grundstein für Schiedsverfahren, sagt Veeder, Überprüfung der globalen Schiedsgerichtsbarkeit, April 17, 2013.
[4] Charles N.. Brower & Charles B.. Rosenberg, Der Tod der zweiköpfigen Nachtigall: Warum die Vermutung von Paulsson-Van den Berg, dass von der Partei ernannte Schiedsrichter nicht vertrauenswürdig sind, falsch ist, 6 Welt Arb. & mit. Rev.. (2012), P. 25.
[5] Queen Mary University of London und White & Fall LLP, Das 2012 Internationale Schiedsumfrage: Aktuelle und bevorzugte Praktiken im Schiedsverfahren, verfügbar um http://www.arbitration.qmul.ac.uk/.
[6] Queen Mary University of London und White & Fall LLP, Das 2015 Internationale Schiedsumfrage: Verbesserungen und Innovationen im internationalen Bereich Schiedsgerichtsbarkeit, verfügbar um http://www.arbitration.qmul.ac.uk. Weitere wichtige Merkmale waren die Durchsetzbarkeit von Auszeichnungen (65 Prozent); Vermeidung spezifischer Rechtssysteme / nationaler Gerichte (64 Prozent); und Flexibilität (38Prozent).
[7] Die Kandidaten werden in der Regel aus dem „Panel of Distinguished Neutrals“ der CPR gezogen,Obwohl die Parteien frei sind, ihre eigenen Kandidaten auszuwählen.
[8] Regel 5.4(ein), CPR-Regeln. Die CPR wird in ihrer Liste auch „Offenlegung von Umständen, die berechtigte Zweifel an ihrer Unabhängigkeit oder Unparteilichkeit hervorrufen könnten“, vor dem Tribunal vorsehen.
[9] Regeln 5.4(B), CPR-Regeln.
[10] Regeln 5.4(C), CPR-Regeln.
[11] Regeln 5.4(D), CPR-Regeln.