In klassischen Investment-Schiedsverfahren, Ein Investor erhebt im Rahmen eines Investitionsvertrags Ansprüche gegen ein Gastland, ein Investmentvertrag, oder beides. Da nur Staaten Vertragsparteien bilateraler Investitionsabkommen sind, Sie haben Verpflichtungen aus diesen Vereinbarungen. Diese Verträge zielen darauf ab, ausländischen Investoren Rechte einzuräumen. Somit, Das Wachstum der Investitionsstreitigkeiten in den letzten dreißig Jahren wurde von Fällen angeführt, in denen der Antragsteller ein ausländischer Investor war.
Es gibt, jedoch, Ausnahmen. In umgekehrter Weise, Der Aufnahmestaat kann Ansprüche gegen einen ausländischen Investor erheben. Ein Staat kann Ansprüche durch eine Gegenforderung geltend machen[1] oder Ansprüche direkt als Antragsteller geltend machen. In diesem Artikel wird die zweite Option ausführlicher erläutert.
Der Aufnahmestaat als Ansprecher
Die vorherrschende Ansicht ist, dass das Investitionsschiedsverfahren hauptsächlich die Rechte der Anleger schützen soll.[2] jedoch, Ein gleichberechtigter Zugang zum Schiedsverfahren durch den Aufnahmestaat ist im Rahmen der ICSID-Übereinkommen. Tatsächlich, Die Verfasser des Übereinkommens befürworteten den gleichberechtigten Zugang zu den Aufnahmestaaten:
„[T.]Das Übereinkommen erlaubt die Einleitung von Verfahren durch die Aufnahmestaaten sowie durch Investoren, und die Exekutivdirektoren haben stets daran gedacht, dass die Bestimmungen des Übereinkommens gleichermaßen an die Anforderungen beider Fälle angepasst werden sollten.”[3]
Rechtsprechung
Trotz formaler Gleichheit, Nur eine Handvoll Aufnahmestaaten hat Klage gegen einen Investor erhoben.[4] Aus rein vertraglicher Sicht, Außerdem, Es wurde wenig unternommen, um als Antragsteller Schiedsverfahren gegen den Gaststaat einzuleiten. Eigentlich, nach einer Überprüfung der aktuellen Rechtsprechung, Kein einziger Streit wurde auf der Grundlage eines Investitionsvertrags geführt.
Die Idee, jedoch, Dass Staaten nicht verlangen können, dass Investoren Ansprüche schiedsrichterlich behandeln, wird in die Irre geführt. Wie ein bemerkenswerter Schiedsrichter erwähnte, Diese Gebühr beträgt “so bunt wie falsch verstanden.”[5] In Wirklichkeit, Einige Verträge sehen vor, dass jede Streitpartei eine Klage vor einem Gericht erheben kann.[6] Deshalb, Ein Aufnahmestaat muss nachweisen, dass der Vertrag es ihm erlaubt, einen Anspruch geltend zu machen, und dass der Investor einem Schiedsverfahren zugestimmt hat, im Voraus und allgemein. Einmal bewiesen, Ein Gericht sollte in der Lage sein, die Zuständigkeit nach Artikel zu behalten 25(1) von ICSID.[7]
Staatliche Unternehmen als Ansprecher
Staatliche Unternehmen sind zunehmend in ausländischen Direktinvestitionsströmen aktiv geworden. Eigentlich, Sie werden führend bei internationalen Investitionen, mit 550 Staatliche grenzüberschreitende Unternehmen mit mehr als USD 2 Billionen Vermögen.[8]
Der ursprüngliche Zweck der Investitionsschiedsgerichtsbarkeit bestand darin, private ausländische Investoren vor staatlichen Maßnahmen zu schützen. Mit der Veränderung der Investitionsströme, Staatliche Unternehmen müssen sich möglicherweise auf Investitionsschiedsverfahren verlassen, um ihre Investitionen zu schützen. Die Parteien können nun an einem anderen Ort Ansprüche von Staat zu Staat geltend machen, d.h., ICSID.
Rechtsprechung
Die meisten Fälle, in denen staatliche Unternehmen als Antragsteller behandelt werden, befassen sich nicht mit Zuständigkeitsfragen. Zwei Fälle, jedoch, haben den relevanten Standard geklärt. Im CSOB v. Slowakei, Das Tribunal bestätigte dieBroschen" Prüfung, benannt nach dem Chefarchitekten der ICSID Convention:
„[F.]oder Zwecke des Übereinkommens Ein Unternehmen mit gemischter Wirtschaft oder ein staatliches Unternehmen sollte nicht als „Staatsangehöriger eines anderen Vertragsstaats“ disqualifiziert werden, es sei denn, es handelt als Vertreter der Regierung oder übt eine im Wesentlichen staatliche Funktion aus.”
In seiner Entscheidung, Das Tribunal befand, dass es aufgrund der Handlungen der staatlichen Stelle zuständig sei (hier eine Bank) waren kommerzieller Natur.
Das Tribunal in BUCG v. Jemen bestätigte die Anwendung des Broches-Tests. Wie bei CSOB, Es stellte sich heraus, dass die BUCG an dem Flughafenprojekt eines kommerziellen Auftragnehmers und nicht eines Vertreters der chinesischen Regierung beteiligt war. Es wurde auch festgestellt, dass die Rolle der chinesischen Regierung als letztendlicher Entscheidungsträger irrelevant war.
Fazit
Das ICSID-System bietet den Aufnahmestaaten einen Ort, an dem sie ihre vertraglichen und vertraglichen Ansprüche geltend machen können. Miteinander ausgehen, Dies wurde nicht ausreichend genutzt. jedoch, neue nationale Strategien, wie Chinas "One Belt One Road" -Initiative, kann dazu führen, dass Staaten die Schiedsgerichtsbarkeit von Investitionsverträgen verstärkt nutzen.
[1] Es gibt viele Beispiele für Gegenansprüche, aber ein bemerkenswerter Fall ist Perenco v. Ecuador.
[2] Zum Beispiel, Hege Elisabeth Veenstra-Kjos, "Gegenansprüche der Aufnahmestaaten in der Schiedsgerichtsbarkeit von Investitionsstreitigkeiten" ohne Privatsphäre "" in S.. Kahn und T.. Walde (Hrsg) Neue Aspekte des internationalen Investmentrechts (Martinus Nijhoff Publishers, Leiden, Boston, 2007), 597, 600, 614, n. 91.
[3] Bericht der Exekutivdirektoren über das ICSID-Übereinkommen, Kunst. III(13), P. 41.
[4] Zum Beispiel., Gabun gegen Societe Serete S.A.., ICSID-Fall Nr. ARB / 76/1 (im 1978, Die Parteien haben das Verfahren beigelegt und beendet); Tanzania Electric Supply Company Limited gegen Independent Power Tanzania Limited ICSID-Fall Nr. ARB / 98/8; Regierung der Provinz Ost-Kalimantan gegen PT Kaltim Prima Coal und andere, ICSID-Fall Nr. ARB / 07/3; Republik Peru v. Caravelí Cotaruse Transmisora de Energía S.A.C.., ICSID-Fall Nr. ARB / 13/24 (Die Parteien haben das Verfahren im Dezember ausgesetzt 2013).
[5] Stephen Schwebel, Ein bisschen über ICSID (Frühling 2008) 23 Auslandsinvestitionen LJ 1, 5.
[6] Saipem S.p.A.. v Die Volksrepublik Bangladesch, ICSID-Fall Nr. ARB / 05/07, Gerichtsstandsentscheidung und Empfehlung zu vorläufigen Maßnahmen,
[7] Die Gerichte haben den Artikel allgemein auf vier Bestandteile angewendet: (1) Der Streit muss sich gegen einen Vertragsstaat und einen Staatsangehörigen eines anderen Vertragsstaats richten, (2) Der Streit muss rechtlicher Natur sein, (3) Der Streit muss direkt aus einer Investition entstehen, und (4) Die Parteien müssen ihre Zustimmung zu ICSID schriftlich erklärt haben.
[8] UNCTAD, Weltinvestitionsbericht 2014, In die SDGs investieren: Ein Aktionsplan (Vereinte Nationen 2014), P. 20.