Die Schiedsgerichtsbarkeit betrifft die Frage, ob eine Art von Streit durch ein Schiedsverfahren beigelegt werden kann oder nicht. In der Praxis, Die Arbitrierbarkeit beantwortet die Frage, ob ein Gegenstand eines Anspruchs dem Bereich der innerstaatlichen Gerichte vorbehalten ist oder nicht, nach den Bestimmungen der nationalen Gesetze.
Wenn der Streit nicht schiedsrichterlich ist, Das Schiedsgericht ist in seiner Zuständigkeit beschränkt, und die Klage muss stattdessen bei innerstaatlichen Gerichten eingereicht werden.
Es kann Einschränkungen hinsichtlich der Fähigkeit einer Partei geben, Schiedsvereinbarungen zu treffen, was bedeutet, dass bestimmte Entitäten, (z.B.., Staaten oder staatliche Einrichtungen) aus politischen Gründen, Möglicherweise dürfen keine Schiedsvereinbarungen getroffen werden, oder es ist möglicherweise eine besondere Genehmigung erforderlich („subjektive Arbitrierbarkeit”), oder Einschränkungen basierend auf dem Thema („objektive Arbitrierbarkeit”). Bestimmte Streitigkeiten können solche heiklen Fragen der öffentlichen Ordnung betreffen, die nach innerstaatlichem Recht ausschließlich der Zuständigkeit innerstaatlicher Gerichte überlassen bleiben.
Die Schiedsgerichtsbarkeit eines Rechtsstreits kann von Land zu Land unterschiedlich sein, zuerst, aufgrund unterschiedlicher politischer Überlegungen und, zweitens, je nachdem, wie offen der Staat für Schiedsverfahren ist. Der allgemeine Trend in den nationalen Gesetzen geht zu einem breiteren Ansatz, die Schlichtung von Angelegenheiten zu ermöglichen, die traditionell außerhalb ihres Anwendungsbereichs liegen, in der Regel mit strafrechtlichen Fällen, Familienangelegenheiten, oder Streitigkeiten kommerzieller Art, die Patente betreffen,[1] Kartell- und Wettbewerbsgesetze,[2] Bestechung, Korruption und Betrug. Diese Probleme können auf die Autonomie der Parteien beschränkt sein, als Manifestationen nationaler oder internationaler Angelegenheiten der öffentlichen Ordnung.
Eine der umstrittensten Fragen in Bezug auf die Arbitrierbarkeit ist, welches Gesetz die Bestimmung der Arbitrierbarkeit regelt. Das Gesetz über die Schiedsgerichtsbarkeit eines Rechtsstreits kann variieren, je nachdem, ob es von einem Schiedsgericht entschieden wird, die sich nach dem Prinzip von Kompetenz-Kompetenz; von einem staatlichen Gericht, bei dem eine der Parteien gleichzeitig den Streit eingereicht hat; innerhalb eines Stilllegungsverfahrens; oder im Rahmen eines Vollstreckungsverfahrens.
Die Tribunale haben unterschiedliche Ansätze gewählt, um zu prüfen, welches Gesetz die Schiedsgerichtsbarkeit eines Rechtsstreits regelt: das Recht der Schiedsvereinbarung; das Gesetz des Sitzes; das für den Streit geltende Recht; das Recht einer der Parteien; und das Gesetz des Vollstreckungsortes. Dies kann zu unterschiedlichen Lösungen führen, wie im Beispiel in der Fincantieri Fälle, wo vor italienischen Gerichten und vor dem Bundesgerichtshof entgegengesetzte Ergebnisse festgestellt wurden.[3]
Die Nichtschiedsfähigkeit eines Rechtsstreits macht die Schiedsvereinbarung ungültig. Als Ergebnis, Das Tribunal wäre nicht zuständig und der Schiedsspruch könnte nicht anerkannt und vollstreckt werden.
Das Konzept der Arbitrierbarkeit findet sich in Artikel II, Absatz 1, von das 1958 Übereinkommen über die Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Schiedssprüche (New Yorker Konvention), die vorsieht, dass jeder Vertragsstaat eine schriftliche Vereinbarung anerkennt “über einen Gegenstand, der durch ein Schiedsverfahren beigelegt werden kann. “ In Ergänzung, es kann auch im Artikel gefunden werden 5, Absatz (2)(ein), die besagt, dass die Anerkennung und Vollstreckung eines Schiedsspruchs verweigert werden kann, wenn das Gericht, bei dem eine solche Anerkennung und Vollstreckung beantragt wird, dies feststellt „Der Gegenstand der Differenz kann nach dem Recht dieses Landes nicht durch ein Schiedsverfahren beigelegt werden." Deshalb, Die Artikel II und V des New Yorker Übereinkommens sehen das Gesetz der Schiedsgerichtsbarkeit als Grund für ein Gericht vor, die Anerkennung und Vollstreckung eines Schiedsspruchs zu verweigern, Sie schweigen jedoch darüber, welches Gesetz die Frage der Arbitrierbarkeit in der Phase vor der Vergabe regeln soll.[4]
Somit, Durchsetzbarkeit zu gewährleisten, Schiedsgerichte sollten die Schiedsgerichtsbarkeit im Allgemeinen unter besonderer Bezugnahme auf das Recht des Schiedsortes bestimmen. Wenn eine Streitigkeit nach den in diesem Gesetz enthaltenen einschlägigen Regeln nicht schiedsrichterlich ist, Der Schiedsspruch kann Verfahren in diesem Land aufheben und kann auch die Vollstreckung in einem anderen Land ausschließen.
Das Modellgesetz widmet einige Bestimmungen, um das Problem der Arbitrierbarkeit anzugehen, ohne anzugeben, welche Angelegenheiten schiedsrichterlich sind. Artikel 1, Absatz 5, sieht vor, dass das Mustergesetz kein anderes Gesetz des Staates berührt, aufgrund dessen bestimmte Streitigkeiten nicht oder nur nach anderen Bestimmungen einem Schiedsverfahren unterzogen werden dürfen. In Ergänzung, Artikel 34, Absatz 2(B), sieht vor, dass der Schiedsspruch nur aufgehoben werden kann, wenn, unter anderen, Das Gericht stellt fest, dass der Streitgegenstand nach dem Recht des Staates nicht durch ein Schiedsverfahren beigelegt werden kann.
In Bezug auf das Internationale Zentrum für die Beilegung von Investitionsstreitigkeiten („ICSID-Übereinkommen”), Es gibt keinen Hinweis auf das Konzept der Arbitrierbarkeit. Artikel 25, unter anderem, legt den Umfang der Angelegenheiten fest, die Gegenstand des Schiedsverfahrens der ICSID sind, und insbesondere gemäß Absatz 4, Parteien können eine bestimmte Angelegenheit ausdrücklich von der Zuständigkeit des Gerichts ausschließen. Daher, Auf die Frage der Arbitrierbarkeit im ICSID-Übereinkommen wird mit der allgemeinen Bezeichnung „Zuständigkeit"Anstatt Arbitrierbarkeit.[5]
Die Festlegung einer einheitlichen Regel für die Art der Fragen, die durch ein Schiedsverfahren beigelegt werden können und daher schiedsrichterlich sind, könnte eine schwierige Aufgabe sein, Man kann zustimmen, dass ein größerer internationaler Konsens über die Arbitrierbarkeit zwischen den nationalen Gesetzen wünschenswert wäre und die Rechtssicherheit erhöhen würde.
Ana Constantino, Aceris Law LLC
[1] Zum Beispiel, in der Europäischen Union, Streitigkeiten, die sich unmittelbar auf das Bestehen oder die Gültigkeit eines eingetragenen Rechts an geistigem Eigentum auswirken, sind ausschließlich für die Hinterlegung und Registrierung der Gerichte der Mitgliedstaaten zuständig und werden daher nicht als schiedsrichterlich angesehen (EG-Verordnung Nr. 44/2001, von 22 Dezember 2000, Artikel 22(4)), Während die Schweiz und die USA einen liberaleren Ansatz verfolgen und fast alle Streitigkeiten über geistiges Eigentum schiedsrichterlich sind.
[2] Kartell- und Wettbewerbsrecht, aufgrund seines Einflusses auf die Marktstruktur, kann auf ein Schiedsverfahren beschränkt und nicht schiedsrichterlich sein.
[3] Das Berufungsgericht von Genua entschied, dass italienische Gerichte für den Fall zuständig sind, da der Streit nach den geltenden italienischen und europäischen Embargogesetzen nicht schiedsrichterlich ist – Sehen, Fincantieri-Cantieri Navali Italiani SpA gegen Irak (1994) Reiß. Dell’arb 4 (1994) (Berufungsgericht Genua / Berufungsgericht Genua, Italien). In parallelen Verfahren, Das hat das Bundesgericht entschieden, allgemein, Die einzige Voraussetzung für die Schiedsgerichtsbarkeit von Streitigkeiten nach schweizerischem Recht war, dass es sich um einen Streit in Bezug auf Eigentum handelte, Der Abschluss der Sanktionen hat die Arbitrierbarkeit eines Streits mit seinem Sitz in der Schweiz nicht untergraben. Sehen, Fincantieri Cantieri Navali Italiani SpA und OTO Melara Spa gegen ATF (25 November 1991) ICC Award Nr 6719 (Zwischenpreis) Zeitschrift für internationales Recht (1994) 1074.
[4] J.. DM. Lew et al., Vergleichende internationale Handelsschiedsgerichtsbarkeit, Kluwer Law International (2003), P. 189.
[5] J.. Billiet et al., Internationale Investitionsschiedsgerichtsbarkeit, Ein praktisches Handbuch (2016), 196.