Im Die Beweislast im Schiedsverfahren, es wurde zwischen der Beweislast unterschieden, definiert als "die Pflicht, eine bestrittene Behauptung oder Anklage zu beweisen”, und der Beweismaßstab, welche "bestimmt die Gewissheitsgrad und der Beweisgrad, der für die Beweisführung in einem Straf- oder Zivilverfahren erforderlich ist”, nach dem Merriam-Webster-Wörterbuch.
Diese Anmerkung konzentriert sich auf das letztere Konzept: der Beweismaßstab in internationalen Schiedsverfahren. Der Beweismaßstab definiert die Beweismenge, die erforderlich ist, um ein Problem oder einen Fall zu begründen, wie vom Gericht in der vorgesehen Rompetrol Group N.V. v. Rumänien Fall.[1] Sie ist relevant, weil sie die Bedeutung bestimmt, die den von den Parteien vorgelegten Beweisen beigemessen wird.
Formal, Es gibt zwei Hauptansätze zur Bestimmung des Beweisstandards. Diese Ansätze hängen von der gewählten Rechtsordnung ab, Dies können Rechtssysteme des Zivilrechts oder des Common Law sein.
Beweisstandard in zivilrechtlichen Gerichtsbarkeiten
Zivilrechtliche Gerichtsbarkeiten, nämlich diejenigen, die sich auf Länder beziehen, die früher französisch waren, Niederländisch, Deutsche, Spanische oder portugiesische Kolonien oder Protektorate, unter anderen, es versäumt haben, einen Beweisstandard zu kodifizieren.
Sekundärquellen, jedoch, haben den anwendbaren Beweisstandard als „innere Überzeugung" oder "kostenlose BeweiswürdigungStandard. Dieser Standard neigt dazu, in Frage zu stellen, ob die Zweifel im Zusammenhang mit einer bestimmten Forderung oder Verteidigung angesprochen und zum Schweigen gebracht werden, ohne sie unbedingt vollständig auszuschließen.
Eigentlich, Dieser Standard wurde kritisiert, da es als Beschreibung der Art und Weise angesehen wird, wie Richter einen Fall entscheiden, eher als ein objektiver Beweisstandard. Es ist ein sehr intuitiver Standard, die auf der Wahrnehmung der Beweise durch die Richter beruht. Insgesamt, Richter entscheiden nach eigenem Ermessen über die Bedeutung von Beweismitteln. In Frankreich, zum Beispiel, Die Gerichtspraxis verlangt, dass die Beweise eine Wahrscheinlichkeit begründen, die ausreicht, um den Richter zu überzeugen.
Beweisstandard in Gerichtsbarkeiten des Common Law
Common-Law-Gerichtsbarkeiten, nämlich die der Vereinigten Staaten, England, Kanada, Australien und Singapur, unter anderen, unterscheiden zwischen dem Beweismaßstab für Zivilsachen und dem Beweismaßstab für Strafsachen. Dies liegt daran, dass das Beweismaß in der Regel von der Art des Fehlerrisikos abhängt, das mit der Entscheidung verbunden ist, und die Schwere der Folgen im möglichen Fall eines Entscheidungsfehlers.
Für Zivilsachen, Beweismaßstab ist „Überwiegen der BeweiseStandard, auch bekannt als „Gleichgewicht der Wahrscheinlichkeiten”. Dieser Standard verlangt, dass es mehr Beweise zugunsten einer bestimmten Behauptung gibt, im Gegensatz zu den von der Gegenpartei gegen diese Behauptung vorgelegten Beweisen. Mit anderen Worten, die Behauptung muss nachgewiesen werden, dass sie wahrscheinlicher ist als nicht.
Für Strafsachen, der Beweismaßstab ist strenger. Um einen Anspruch zu beweisen, muss ein Standard von „zweifelsfrei”.
Es gibt einige Grauzonen, jedoch. Zum Beispiel, in quasi-strafrechtlichen Zivilstreitigkeiten in den Vereinigten Staaten, wo es um wichtige Persönlichkeitsrechte geht, ein strengerer Beweismaßstab ist erforderlich, Aus diesem Grund haben Richter den Standard von „klare und überzeugende Beweise”. „Klar“ bezieht sich auf die Gewissheit und Unzweideutigkeit, die durch die Beweise beigetragen wird. „Überzeugend“ bezieht sich auf die vernünftigen und überzeugenden Qualitäten der Beweise. Dieser Standard liegt zwischen dem „Überwiegen der Beweise" und das "zweifelsfrei“Standards.
Standard of Proof in Arbitration
Schiedsgesetze und -regeln enthalten selten Grundsätze zur Bestimmung des anwendbaren Beweismaßes. Eigentlich, einige betrachten dieses Schweigen als eine der Stärken der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit, da Schiedsgerichte eine große Flexibilität bei der Bestimmung des Beweisverfahrens haben.
Beweisstandard in der Schiedsgerichtspraxis
In der Praxis, Das Schiedsgericht hat große Flexibilität bei der Bestimmung des anwendbaren Beweismaßes. Die Frage hängt wirklich davon ab, ob sich Schiedsrichter an die wenden sollten das Gesetz Entscheidung oder dem anwendbaren Recht der Verdienste (die gesetzliche Ursache) um den anwendbaren Beweismaßstab zu bestimmen. Diese Frage kann jedoch irrelevant sein, wenn die beiden gewählten Gesetze demselben Rechtssystem angehören, Dies ist sehr umstritten, wann immer die das Gesetz Entscheidung und das geltende Recht beinhalten unterschiedliche Rechtssysteme und unterschiedliche anwendbare Beweisstandards.
Die Antwort, eigentlich, hängt davon ab, ob es sich bei dem Beweismaß um eine verfahrensrechtliche oder eine materiellrechtliche Frage handelt. Es gibt, jedoch, keine klare Antwort auf diese Frage. Das Beweismaß wird in den meisten Gerichtsbarkeiten des Common Law als Verfahrenssache behandelt, obwohl es in den meisten zivilrechtlichen Gerichtsbarkeiten als materielle Angelegenheit behandelt wird.
Laut Blavi und Fläschchen, Es besteht der unbestätigte Eindruck, dass Gerichte dazu neigen, den Beweismaßstab als materielle Angelegenheit zu betrachten, damit wenden Sie sich an das geltende Recht oder, Alternative, nach autonomen Beweismaßstäben.[2]
Trotz der Unterscheidung und der oben dargestellten Analyse, Es ist allgemein anerkannt, dass Schiedsgerichte standardmäßig das „Überwiegen der Beweise” Standard, es sei denn, die Umstände des Einzelfalls erfordern einen alternativen Standard.
Während Schiedsgerichte die „Überwiegen der Beweise“ standardmäßig standardmäßig auf Probleme wie Verstöße gegen Schutz- und Verteidigungsstandards, Ansprüche auf Schadensersatz, oder Vollstreckungsaufschub, andere Standards können von Schiedsrichtern ebenfalls als anwendbar erachtet werden.
Zum Beispiel, ein erhöhter Standard von „klare und überzeugende Beweise“ kann auf Einwilligungsfragen oder andere besonders heikle Angelegenheiten angewendet werden. Ein niedrigerer "auf den ersten Blick”-Standard kann auf Ansprüche in Bezug auf einstweilige Maßnahmen angewendet werden, Fragen der Zuständigkeit, oder Tatsachen, die objektiv zu schwer zu beweisen sind.
Obwohl Schiedsgesetze und -regeln über die Anwendbarkeit der verschiedenen Beweismaßstäbe schweigen, es gibt jedoch verschiedene Aspekte, von denen diese abhängen, sowie:[3]
- Die Verfahrensphase, in der der Vorwurf erhoben wird;
- der Vorwurf an sich;
- ob der Vorwurf bestritten wird;
- die Reihe von Gesetzen und Regeln, die für die materiell- und verfahrensrechtlichen Fragen im Schiedsverfahren gelten oder diese beeinflussen könnten.
Im Einklang mit dem oben, Im Folgenden sind einige Beispiele für Angelegenheiten aufgeführt, die die Anwendung alternativer Standards durch Gerichte erfordern:
Die Verfahrensphase, in der der Vorwurf erhoben wird
– Beweismaßstab für einstweilige Maßnahmen
Das UNCITRAL-Modellgesetz von 2006 geht tatsächlich auf den Beweismaßstab für einen bestimmten Fall ein: einstweilige Maßnahmen. Gemäß Artikel 17A(1)(B): „Die Partei, die eine vorläufige Maßnahme gemäß Artikel beantragt 17(2)(ein), (B) und (C) befriedigt das Schiedsgericht, dass: […] (B) Es gibt eine vernünftige Möglichkeit dass die ersuchende Partei in der Sache der Forderung Erfolg hat. Die Feststellung dieser Möglichkeit berührt nicht das Ermessen des Schiedsgerichts bei einer späteren Feststellung.Dementsprechend, das UNCITRAL-Modellgesetz, in vielen Gerichtsbarkeiten anwendbar, benötigt ein "vernünftige Möglichkeit” dass die antragstellende Partei in der Sache der Forderung obsiegt, damit für a sorgen auf den ersten Blick Standard als Bedingung für den Erlass einer einstweiligen Anordnung.
Dieser Standard wurde als niedriger angesehen als der „Überwiegen der BeweiseStandard. Dies geschah absichtlich, da die Verfasser in erster Linie vorhatten, unseriöse Anfragen herauszufiltern. Außerdem, Diese Interpretation wurde vom Gericht in der Entscheidung bestätigt, die in der ergangen ist Konstellation Übersee v. Alperton Hauptstadt Fall, wo der Maßstab für die Gewährung einstweiliger Maßnahmen lediglich dem Nachweis diente, dass der Anspruch geltend gemacht wurde, tatsächlich, nicht leichtsinnig.[4]
– Beweismaß für Zuständigkeitsfragen
Gerichte, und Schiedsinstitutionen, kann die anwenden auf den ersten Blick Standard für gerichtliche Zwecke. Ohne auf den Beweis der Behauptungen einzugehen, die Parteien müssen in der Lage sein, zu zeigen, auf den ersten Blick, dass die Ansprüche in den Geltungsbereich der Schiedsvereinbarung fallen.
Der Vorwurf An sich
– Beweisstandard für schwer zu beweisende Behauptungen
Das auf den ersten Blick Standard, was deutlich unter dem „Überwiegen der BeweiseStandard, kann auch angewendet werden, wenn ein Gericht der Ansicht ist, dass die Tatsachen zu schwer zu beweisen sind.
– Beweisstandard bei Ansprüchen wegen Betrugs, Korruption und/oder Bösgläubigkeit
In diesen Fällen, Die Praxis ist nicht einheitlich. jedoch, Schiedsgerichte tendieren dazu, den Beweisstandard für betrügerische Ansprüche anzuheben, Korruption und/oder Bösgläubigkeit. Laut einigen Gerichten, Der von Gerichten geforderte Standard ist der von „klare und überzeugende Beweise”. Andere Gerichte halten sich noch daran „Überwiegen der Beweise“ Standard, sogar Indizienbeweise, die ausreichen, um eine Behauptung als wahr zu betrachten. Dies hängt zum großen Teil vom Schiedsgericht und den Umständen des jeweiligen Anspruchs ab.
Ob die Behauptung bestritten wird
– Beweisstandard bei Schiedsverfahren mit abwesender/säumiger Gegenpartei
Die Rolle des Beweisstandards in Schiedsverfahren mit einem abwesenden Beklagten ist faszinierend. Die Nichtteilnahme des Beklagten an dem Schiedsverfahren ändert nichts am Beweismaß für Ansprüche, sie befreit die klagende Partei auch nicht davon, die Mindestbeweisschwelle zu erreichen.
Besonders interessant ist, dass angesichts der allgemeinen Tendenz eines Schiedsgerichts zur Anwendung des „Überwiegen der BeweiseStandard, die Abwesenheit einer Partei senkt die Schwelle der Gegenpartei, um diesen Standard zu erreichen. Mit anderen Worten, wenn die Forderung unbestritten ist, Es gibt mehr Chancen, dass ein Gericht den Anspruch prüft „eher wahrscheinlich“ zu beweisen. Dies ist ein Grund, warum sich Beklagte in einem Schiedsverfahren verteidigen sollten.
Die Reihe von Gesetzen und Regeln, die für die materiellen und verfahrensrechtlichen Fragen des Schiedsverfahrens gelten oder diese beeinflussen können
– Das "Manifest„Standard
Es gibt bestimmte Fälle, in denen Schiedsregeln das Wort „Manifest" zu, allgemein gesagt, bieten einen erhöhten Standard für bestimmte Aktionen.
Zum Beispiel, Dieser Standard ist im gesamten zu sehen ICSID-Übereinkommen. Artikel 28(3) des ICSID-Übereinkommens, zum Schlichtungsantrag, und Artikel 36(3) des ICSID-Übereinkommens, zum Schlichtungsantrag, stell das zur Verfügung "[T]Der Generalsekretär registriert den Antrag, es sei denn, er stellt fest, dass die Streitigkeit offensichtlich außerhalb der Zuständigkeit des Zentrums liegt”. Entsprechend, Ein Einwand, dass eine Forderung außerhalb der Zuständigkeit des Zentrums liegt, unterliegt einem erhöhten Beweismaß.
Ähnlich, Artikel 52(1)(B) der ICSID-Konvention sieht dies vor „[e]Jede Partei kann die Nichtigerklärung des Schiedsspruchs durch einen schriftlichen Antrag an den Generalsekretär aus einem oder mehreren der folgenden Gründe beantragen: […] (B) dass das Tribunal seine Befugnisse offensichtlich überschritten hat; […]”. In diesem Fall, der Begriff "offensichtlich“ erfordert eine schwerwiegende Abweichung von einer grundlegenden Verfahrensregel,[5] die einem erhöhten Beweismaß unterliegt.
Die Interpretation des Begriffs, jedoch, kann nicht als allgemeingültig verstanden werden. Artikel 57 der ICSID-Konvention lautet: „Eine Partei kann einer Kommission oder einem Tribunal die Disqualifikation eines ihrer Mitglieder aufgrund einer Tatsache vorschlagen, die auf einen offensichtlichen Mangel an den in Absatz 1 genannten Eigenschaften hinweist (1) des Artikels 14. EIN […]”. In diesem Fall, der Begriff "Manifest“ wurde interpretiert als „ein objektiver Maßstab, der auf einer angemessenen Beweiswürdigung durch einen Dritten beruht”, der bloße Anschein von Abhängigkeit oder Voreingenommenheit reicht aus, um einen Schiedsrichter zu disqualifizieren.[6]
Diese unterschiedliche Auslegung des Begriffs „Manifest“ hat interne Widersprüche geschaffen, was den Gedanken verstärkt, dass das Beweismaß von Fall zu Fall bestimmt wird.
Fazit
Im Vergleich zu Verfahren vor Amtsgerichten, Internationale Schiedsverfahren genießen mehr Flexibilität, aber die "Überwiegen der Beweise” Standard ist der allgemein verwendete Beweisstandard. jedoch, dies wird letztlich auch von der jeweiligen Fragestellung abhängen, sowie zur Schiedsvereinbarung.
In Anbetracht des oben Gesagten, Der Beweisstandard spielt eine wesentliche Rolle in der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit, da es eine objektive Bewertung von Ansprüchen und Verteidigungen gewährleistet. Über alles, es stellt sicher, dass von den Parteien ein Mindestmaß an Beweisen verlangt wird, den Besonderheiten des Einzelfalls angemessen.
[1] Die Rompetrol Group N.V. v. Rumänien, ICSID-Fall Nr. ARB/06/3, Vergeben, 6 Kann 2013, für. 178.
[2] F.. Blav und G. Phiole, Die Beweislast in der internationalen Handelsschiedsgerichtsbarkeit: Dürfen wir die Waage anpassen (2016), 39 Hastings International and Comparative Law Review 41, 47.
[3] F.. Ferrari und F. Rosenfeld, Handbuch der Evidenz in der internationalen Handelsschiedsgerichtsbarkeit: Schlüsselkonzepte und Probleme (2022), Im Kapitel 5: Beweisstandard in der internationalen Handelsschiedsgerichtsbarkeit.
[4] Constellation Overseas Ltd. v. Alperton Capital Ltd., Capinvest Fund Ltd., Universal Investment Fund Ltd., Kommerzielle Perfuradora Delba Baiana Ltda., Interoil Präsentation Ltda., ICC-Fall Nr. 23856/MK, Zwischenpreis, 26 April 2019, für. 188.
[5] S.. Vasudev und C.. Bräunen, Beweisstandard, 13 Dezember 2022, verfügbar um: https://jusmundi.com/en/document/publication/en-standard-of-proof (Zuletzt aufgerufen: 29 Dezember 2022).
[6] S.. Vasudev und C.. Bräunen, Beweisstandard, 13 Dezember 2022, verfügbar um: https://jusmundi.com/en/document/publication/en-standard-of-proof (Zuletzt aufgerufen: 29 Dezember 2022).