Auf 11 September 2019, das District Court of Columbia bestätigte a 2013 ICSID-Auszeichnung zugunsten von Herrn. Ioan Micula und die Unternehmen, in die er investiert hatte. Rumänien hob wirtschaftliche Anreize auf, auf die sich die Brüder Micula bei ihren Investitionen verlassen hatten 1998. Im 2013, Ein ICSID-Schiedsgericht hat einen Schiedsspruch zugunsten der Brüder Micula erlassen. jedoch, Die Antragsteller hatten Schwierigkeiten, den Schiedsspruch in verschiedenen Ländern durchzusetzen, einschließlich der USA, aufgrund der europäischen Entscheidung, dass die EU-Vorschriften für staatliche Beihilfen die Zahlung des Zuschusses untersagten, da dies eine illegale staatliche Beihilfe darstellen würde.
Auf 18 Juni 2019, Die Brüder Micula haben sich vor dem EuGH-Gericht durchgesetzt, das die Entscheidung der Europäischen Kommission für nichtig erklärt hat, dass der Micula-Preis eine illegale staatliche Beihilfe ist, und Rumänien daran gehindert hat, ihn zu zahlen, und klargestellt, dass die Achmea Das Urteil gilt nicht für eine Situation vor dem Beitritt Rumäniens.[1]
Das Bezirksgericht von Kolumbien entschied, dass seine Aufgabe lediglich darin bestehe, die Echtheit des Urteils zu prüfen und die durch den Schiedsspruch auferlegten Verpflichtungen durchzusetzen.[2] Der Gerichtshof beantwortete die vier Argumente Rumäniens (1) dass dem Gerichtshof die sachliche Zuständigkeit nach der FSIA fehlt, (2) dass Rumänien die Auszeichnung voll und ganz erfüllt hat, (3) dass der Akt der Staatsdoktrin die Durchsetzung des Schiedsspruchs verbietet und (4) dass die Doktrin des ausländischen souveränen Zwangs auch die Durchsetzung des Schiedsspruchs verbietet. Die Europäische Kommission schloss sich diesen Argumenten mit Ausnahme der Behauptung an, Rumänien habe die Auszeichnung vollständig erfüllt.[3]
Das Bezirksgericht hat seine sachliche Zuständigkeit unter der FSIA-Schiedsausnahme geltend gemacht 1605(ein)(6) aus drei Gründen.[4] Zuerst, Der Gerichtshof hat den Fall von unterschieden Achmea. nicht wie Achmea, wo die Slowakische Republik bereits Teil der EU war, als die Ereignisse eintraten, Hier, Alle wichtigen Ereignisse ereigneten sich vor dem EU-Beitritt Rumäniens.[5] Die Chronologie der Ereignisse ist wie folgt:
Zweite, Der Gerichtshof unterschied auch den Fall Micula von dem Fall Achmea Problem, bei dem die Schiedsklausel im BIT einem Schiedsgericht zu Unrecht die Anwendung des EU-Rechts ermöglichte. Hier, Das Schiedsgericht betrachtete das EU-Recht nur aus sachlichen Gründen und nicht als Quelle des Kontrollrechts, und es “hat eine Frage des EU-Rechts nicht in einer Weise entschieden, die die Begründung von impliziert Achmea”. Da Rumänien zu diesem Zeitpunkt noch nicht der EU beigetreten war, wurden die Anreize aufgehoben, EU-Recht war nicht direkt anwendbar. jedoch, Der Kontext des EU-Beitritts war relevant für die Feststellung, ob die Maßnahmen Rumäniens unter allen Umständen angemessen waren oder ob die Erwartungen des Antragstellers berechtigt waren.[6] Dritte, „Die Entscheidung des Gerichts, mit der die Entscheidung über staatliche Beihilfen aufgehoben wurde, bestätigt, dass das ICSID-Schiedsgericht nicht auf materielles EU-Recht und, aus diesem Grund, Achmea hat keinen Einfluss auf die Gültigkeit des Preises. “.[7]
Außerdem, Rumänien argumentierte den Akt staatlicher und ausländischer souveräner Zwangsdoktrinen. Unter diesen Lehren, Rumänien machte geltend, dass der Gerichtshof aufgrund der Entscheidung über staatliche Beihilfen verpflichtet sei, die Bestätigung des Schiedsspruchs abzulehnen und die Petition zurückzuweisen.[8] jedoch, Das Urteil des Gerichts zur Aufhebung der Entscheidung über staatliche Beihilfen sah vor, dass die Kommission nicht befugt war, die Maßnahmen Rumäniens im Zusammenhang mit dem Beitritt und die Vereinbarkeit des Schiedsspruchs mit dem EU-Gesetz über staatliche Beihilfen zu überprüfen.[9] Der Kommission fehlte auch die Befugnis, eine Untersuchung einzuleiten oder eine einstweilige Verfügung in Bezug auf rumänische Handlungen zu erlassen, die nicht dem EU-Recht unterliegen. Daher, Die vorbereitenden Maßnahmen der Kommission zur Einleitung einer Untersuchung und zur Erteilung einer Suspendierungsverfügung hinderten Rumänien nicht an der Zahlung.[10]
Die Kommission legte gegen die Entscheidung des Gerichts Berufung ein und argumentierte, dass die Entscheidung des Gerichts „lediglich ein Urteil des unteren von zwei Gerichten im EU-Justizsystem“ sei und daher rückgängig gemacht werden könne. jedoch, Das Bezirksgericht entschied, dass es nicht mehr bereit sei, die Bestätigung aufgrund der bloßen Möglichkeit des EuGH zu verschieben, zu einem unbestimmten Zeitpunkt in der Zukunft, könnte die Entscheidung des Gerichts rückgängig machen.[11]
Auf 9 Oktober 2019, Rumänien legte beim US-Bezirksgericht für den District of Columbia eine Zivilbeschwerde ein.[12]
Die Entscheidung des Bezirksgerichts zur Bestätigung des Schiedsspruchs kann sein hier gefunden.
[1] Urteil des Gerichts des EuGH, 18 Juni 2019
[2] Bezirksgericht der Vereinigten Staaten für den District of Columbia, Ioan Micula et al. v. Regierung von Rumänien, Fall Nr. 17-Lebenslauf-02332, 11 September 2019, pp. 13-14
[3] Bezirksgericht der Vereinigten Staaten für den District of Columbia, Ioan Micula et al. v. Regierung von Rumänien, Fall Nr. 17-Lebenslauf-02332, 11 September 2019, P. 14
[4] Bezirksgericht der Vereinigten Staaten für den District of Columbia, Ioan Micula et al. v. Regierung von Rumänien, Fall Nr. 17-Lebenslauf-02332, 11 September 2019, pp. 15-16
[5] Bezirksgericht der Vereinigten Staaten für den District of Columbia, Ioan Micula et al. v. Regierung von Rumänien, Fall Nr. 17-Lebenslauf-02332, 11 September 2019, pp. 19-20
[6] Bezirksgericht der Vereinigten Staaten für den District of Columbia, Ioan Micula et al. v. Regierung von Rumänien, Fall Nr. 17-Lebenslauf-02332, 11 September 2019, pp. 20-21
[7] Bezirksgericht der Vereinigten Staaten für den District of Columbia, Ioan Micula et al. v. Regierung von Rumänien, Fall Nr. 17-Lebenslauf-02332, 11 September 2019, P. 21
[8] Bezirksgericht der Vereinigten Staaten für den District of Columbia, Ioan Micula et al. v. Regierung von Rumänien, Fall Nr. 17-Lebenslauf-02332, 11 September 2019, P. 22
[9] Bezirksgericht der Vereinigten Staaten für den District of Columbia, Ioan Micula et al. v. Regierung von Rumänien, Fall Nr. 17-Lebenslauf-02332, 11 September 2019, P. 23
[10] Bezirksgericht der Vereinigten Staaten für den District of Columbia, Ioan Micula et al. v. Regierung von Rumänien, Fall Nr. 17-Lebenslauf-02332, 11 September 2019, P. 25
[11] Bezirksgericht der Vereinigten Staaten für den District of Columbia, Ioan Micula et al. v. Regierung von Rumänien, Fall Nr. 17-Lebenslauf-02332, 11 September 2019, P. 26