Für viele Jahre, Kritiker haben sich darüber beschwert, dass die Schiedsgerichtsbarkeit zwischen Investor und Staat nicht transparent genug sei. Letzte Woche, Kanada machte Schlagzeilen, indem es nur der zweite Staat wurde, der das ratifizierte 2015 Übereinkommen der Vereinten Nationen über Transparenz bei vertraglichen Schiedsverfahren zwischen Investoren und Staaten (das Mauritius-Übereinkommen).
Das Übereinkommen bestätigt und erweitert die Anwendbarkeit des 2014 UNCITRAL-Regeln zur Transparenz in vertraglichen Schiedsverfahren zwischen Investoren und Staaten. Die UNCITRAL-Transparenzregeln galten nur für Streitigkeiten aus Verträgen, die nach April in Kraft traten 1st, 2014, in der Erwägung, dass Artikel 1 des Mauritius-Übereinkommens besagt eindeutig, dass sich die Vorschriften über die Transparenz auch auf Verträge erstrecken, die vor diesem Datum geschlossen wurden, Erweiterung des Transparenzbereichs bei der Investitionsschiedsgerichtsbarkeit:
“This Convention applies to arbitration between an investor and a State or a regional economic integration organization conducted on the basis of an investment treaty concluded before 1 April 2014 ("Investor-Staat-Schiedsverfahren").”
Interessant, durch die Mauritius-Konvention, Die UNCITRAL-Transparenzregeln gelten auch für Streitigkeiten, die nicht gemäß den UNCITRAL-Schiedsregeln gemäß Artikel eingeleitet wurden 2, Ausweitung des Geltungsbereichs des Mauritius-Übereinkommens auf Investitionsstreitigkeiten im Rahmen des IStGH, SCC, ICSID und andere Schiedsregeln:
„Die UNCITRAL-Regeln zur Transparenz gelten für alle Schiedsverfahren zwischen Investoren und Staaten, ob nach den UNCITRAL Arbitration Rules initiiert oder nicht, bei dem der Befragte eine Partei ist, die keinen relevanten Vorbehalt gemäß Artikel gemacht hat 3(1)(ein) oder (B), und der Antragsteller gehört zu einem Staat, der eine Partei ist, die keinen relevanten Vorbehalt gemäß Artikel gemacht hat 3(1)(ein).”
Die UNCITRAL-Transparenzregeln enthalten eine Reihe wesentlicher Bestimmungen, die Änderungen an den traditionellen Merkmalen eines Schiedsverfahrens bewirken. Hauptsächlich, Sie verringern die Vertraulichkeit, indem sie der Öffentlichkeit Zugang zu den Verfahren und Materialien gewähren. Genauer, Artikel 2 und 3 fordern die Veröffentlichung von Informationen über laufende Verfahren und die Veröffentlichung von schiedsgerichtlichen Dokumenten. Artikel 4 und 5 Dritten oder nicht streitigen Vertragsparteien gestatten, ebenfalls Stellung zu nehmen. Artikel 6 sieht vor, dass die Anhörungen öffentlich sind.
Es gibt zwei Einschränkungen: Zuerst, Alle oben genannten Punkte unterliegen dem weit gefassten Artikel 7 Ausnahme, wobei “vertrauliche oder geschützte Informationen “ wird der Öffentlichkeit nicht zugänglich sein. Zweite, Das Übereinkommen gilt nicht für alle Investor-State-Schiedsverfahren. Stattdessen, Dies gilt nur für vertragliche Schiedsverfahren, Ausschluss von Fällen, in denen die Einwilligungsurkunde eine Gesetzgebung oder ein Vertrag ist.
Transparenz ist ein aktuelles Anliegen in der Investor-Staat-Schiedsgerichtsbarkeit, wo Kritiker die mangelnde Legitimität von Schiedssprüchen verurteilt haben, wegen der Fähigkeit einmaliger Gerichte, verbindliche Entscheidungen zu treffen, die Staaten und ihre Bürger betreffen. Zum Beispiel, Investitionsschiedsverfahren können die Fähigkeit von Staaten betreffen, im öffentlichen Interesse Gesetze zu erlassen oder Fragen zu erörtern, die lokale Gemeinschaften betreffen.[1] Die UNCITRAL-Regeln zur Transparenz sollen sicherstellen, dass diese Verfahren den Betroffenen zugänglich sind, Damit können sie teilnehmen oder den Fortschritt eines Falls überwachen, in der Hoffnung, dass dies Schiedssprüchen, die sich mit solch heiklen Angelegenheiten befassen, mehr Legitimität verleiht.
Entgegen früher Vorhersagen, jedoch, nur 17 Die Staaten haben das Übereinkommen nach seiner Annahme durch die Vereinten Nationen in unterzeichnet 2015. Vor Kanada, Mauritius war der einzige andere Staat, der den Vertrag ratifizierte, Dies erfordert mindestens drei Ratifizierungen vor Inkrafttreten.
Die Zurückhaltung von mehr Staaten bei der Teilnahme am Mauritius-Übereinkommen legt nahe, dass die Vertraulichkeit nach wie vor als wichtiges Instrument zur Beilegung von Investitionsstreitigkeiten durch Staaten angesehen wird. Es scheint, dass Staaten eher einen Fall regeln, wenn sie keinen Aufschrei für die Beträge des Steuergeldes riskieren, die zur Entschädigung eines Anlegers ausgegeben werden können, oder vielleicht sind sie vorsichtig, wenn es darum geht, peinliches Verhalten des Staates aufzudecken.
Der derzeitige Versuch von US-Präsident Obama, den Senat davon zu überzeugen, das Mauritius-Übereinkommen vor dem Ende seiner Präsidentschaft zu ratifizieren, ist wichtig für die Zukunft der Transparenz bei der Schiedsgerichtsbarkeit zwischen Investoren und Staaten und würde das Inkrafttreten des Vertrags ermöglichen.
- Anastasia Choromidou, Aceris Law SARL
[1] Sehen, zum Beispiel, Chevron Corporation und Texaco Petroleum Corporation v. Die Republik Ecuador.