Als künstliche Intelligenz („KI”) Tools werden zunehmend in die Rechtspraxis integriert, Ihre Verwendung durch Schiedsrichter ist keine theoretische Möglichkeit mehr, sondern eine praktische Realität. Von der Ausarbeitung von Verfahrensordnungen bis hin zur Organisation von Beweisen oder sogar zur Vorbereitung der Auszeichnungen, KI bietet das Versprechen einer größeren Effizienz an, Konsistenz, und Kosteneffizienz. Aber was passiert, wenn diese Effizienz auf Kosten des menschlichen Urteils gilt??
Ein kürzlich in einer USA eingereichter Fall. Bundesgerichtshof, Lapaglia v. Ventilkorp., wirft diese Frage genau auf. Der Antragsteller hat beantragt, eine Schiedsgesellschaft zu räumen, weil der Schiedsrichter angeblich in einem solchen Ausmaß auf KI stützte, dass er “lagert seine entscheidende Rolle aus.”[1] Während das Ergebnis des Falls ungewiss bleibt, Es ist ein idealer Ausgangspunkt für die Untersuchung der Grenzen der KI.
In diesem Artikel werden die wichtigsten Probleme untersucht, die von angesprochen werden Lapaglia, Stellen Sie sie in den Kontext neu auftretender Richtlinien zur KI im Schiedsverfahren ein. Es berücksichtigt, an welchem Punkt AI -Hilfe zu weit geht und welche Rolle Transparenz, Parteierwartungen, und prozedurale Fairness sollte bei der Navigation an dieser neuen Grenze spielen.
Lapaglia v. Ventilkorp.
Im Lapaglia v. Ventilkorp., ein Verbraucher von PC -Spielen, Herr. Lapaglia (das "Antragsteller”) Eingereicht einen Anspruch in Schiedsgerichtsbarkeit, der von der verwaltet wurde Amerikanische Schiedsvereinigung (das "AAA”) forderte Entschädigung für die höheren Preise, die er aufgrund mutmaßlicher Kartellverstöße durch Valve Corp bezahlte. (das "Befragter”), Der Besitzer des Steam Online Game Store, sowie wegen eines Garantieverstoßes aus einem defekten PC -Spiel, das er gekauft hatte.[2]
Die Ansprüche des Antragstellers wurden vor einem alleinigen Schiedsrichter gehört (das "Schiedsrichter”) bei einem Dezember 2024 Hören.[3] Die Anhörung fand vorbei 10 Tage, und nach Angaben des Antragstellers, Während der Pausen im Verfahren, Der Schiedsrichter sagte angeblich den Parteien, er wolle schnell eine Entscheidung treffen, weil er eine bevorstehende Reise für die Galapagos hatte.[4]
Der endgültige Auftrag nach der Erhöhung wurde eingereicht 23 Dezember 2024, mit der Auszeichnung (29 Seiten lang) ausgestellt auf 7 Januar 2025 (das "Vergeben”), Als der Schiedsrichter angeblich auf seiner Reise gehen sollte.[5]
Auf 8 April 2025, Der Antragsteller reichte eine Petition zum Räumen der Schiedsgerichtsbarkeit ein (das "Petition”) Vor dem Bezirksgericht der Vereinigten Staaten für den südlichen Bezirk von Kalifornien (das "Bezirksgericht”) gemäß 9 U.S.C.. §§ 10(ein)(3), (ein)(4), auf der Grundlage, dass, unter anderem, Der Schiedsrichter soll angeblich "lagerte seine judscheinliche Rolle an künstliche Intelligenz aus ("Ai").”[6]
Der Antragsteller kam zu dem Schluss, dass der Schiedsrichter KI verwendet hat, um seine Auszeichnung auf der Grundlage der folgenden sachlichen Elemente zu entwerfen:
- Der Schiedsrichter “erzählte eine Geschichte darüber, wie er zugewiesen worden war, einen kurzen Artikel über einen Luftfahrtclub zu schreiben, zu dem er gehörte, und dass er Chatgpt benutzt hatte, um es zu schreiben, um Zeit zu sparen.”[7]
- Der Schiedsrichter “Bekannt für die Parteien, dass er bald zu einer Reise nach Galapagos abreiste und wollte den Fall vorher erledigen.”[8]
- Die Auszeichnung enthält angeblich "verräterische Zeichen der KI -Generation"Und zitiert angeblich Fakten, die"sind sowohl unwahr als auch nicht vor Gericht oder in der Aufzeichnung vorhanden”Ohne relevante Zitate.[9]
- Der Anwalt des Anwalts des Anwalts fragte Chatgpt, ob ein bestimmter Absatz von Menschen oder KI geschrieben wurde, und Chatgpt erklärte das “die unangenehme Formulierung des Absatzes, Redundanz, Zusammenhanglosigkeit, und Übergeneralisierung "legen nahe, dass die Passage eher von KI als von einem Menschen geschrieben wurde."”[10]
Der Antragsteller stützte sich auf den Abschnitt 10(ein)(4) der FAA, welche "Ermöglicht die Urlaub, wenn ein Schiedsrichter seine Befugnisse überschreitet[]'”Durch die Vertragsvereinbarung der Parteien außerhalb des Rahmens der Vertragsvereinbarung der Parteien.[11]
Der Antragsteller behauptete, dass der Preis geräumt werden muss, weil, indem man sich angeblich auf KI verlassen, Der Schiedsrichter übertraf seine Autorität, die an den Umfang der Schiedsvereinbarung der Parteien gebunden ist, das ermächtigt a “Neutraler Schiedsrichter"Streitigkeiten zwischen ihnen und den Bindungen des Schiedsrichters zu binden, um bereitzustellen"eine schriftliche Entscheidung" und ein "Gründe”Für ihren Holding.[12] In Fällen, in denen ein Schiedsrichter auf KI angewiesen ist, Der Antragsteller machte das vor, dies “verrät die Erwartungen der Parteien an eine gut begründete Entscheidung, die ein menschlicher Schiedsrichter getroffen hat.”
Der Antragsteller ist dann zwischen dem vorliegenden Fall und anderen USA analogisiert. Fälle, sowie Bewegen, Inc.. v. Citigroup Global MKTS.,[13] Wo Gerichte Schiedsrichterpreise verlassen haben, bei denen Schiedsrichter ihre Anmeldeinformationen verfälscht oder andere falsche Darstellungen machten. Gerichte in diesen Fällen stellten fest, dass Auszeichnungen geräumt werden sollten “Wo „es einfach keine Möglichkeit gibt, zu bestimmen, ob ein uneingeschränkter„ Betrüger “auf dem Schiedsverfahren„ andere Mitglieder des Gremiums beeinflusst hat oder dass das Ergebnis des Schiedsverfahrens von seiner Teilnahme beeinflusst wurde “”.[14] Nach Angaben des Ansprecher, So wie Gerichte Auszeichnungen geräumt haben, wenn die Entscheidungsfindung an eine andere Person als den ernannten Schiedsrichter ausgelagert wird, Dies muss auch ein Gericht eine Auszeichnung räumen, wenn die Entscheidungsfindung an KI ausgelagert wird.[15]
Das Bezirksgericht hat noch nicht über die Petition des Antragstellers entscheidet, aber, Trotz sachlicher oder rechtlicher Argumente, die gegen den Anspruch des Antragstellers erhoben werden können, Dieser Fall wirft wichtige Fragen zur Zukunft des Schiedsverfahrens auf: Sollten sich Schiedsrichter auf KI verlassen? Wenn ja, inwieweit?
KI im Schiedsverfahren
Auf den ersten Blick, KI scheint eine willkommene Entwicklung für das Schiedsverfahren zu sein. Es bietet das Potenzial, das Verfahren zu beschleunigen, indem große Datenmengen organisiert und zusammengefasst werden,[16] Dadurch werden die Arbeitsbelastung des Schiedsrichters verringert. Diese erhöhte Effizienz könnte, im Gegenzug, Senken Sie die Gesamtkosten des Schiedsverfahrens, insbesondere dort, wo der Schiedsrichter stündlich vergütet wird.
jedoch, Die Verwendung von KI im Schiedsverfahren ist nicht ohne Risiken. Chef unter diesen ist die potenzielle Erosion der Unabhängigkeit und Entscheidungsverantwortung des Schiedsrichters des Schiedsrichters, Besonders wenn KI verlassen wird, um die Sachverständige zu beurteilen, legal, oder Beweisfragen. KI -Systeme sind anfällig für Halluzinationen - das heißt, Erzeugen plausibler, aber ungenauer oder völlig falscher Informationen.[17] Wenn nicht sorgfältig überprüft und vom Schiedsrichter überprüft, Solche Ungenauigkeiten können die Qualität und Zuverlässigkeit der Auszeichnung beeinträchtigen, Untergrabung der Pflicht des Schiedsrichters, eine begründete und genaue Entscheidung zu treffen.
Obwohl die Regeln der wichtigsten Schiedsrichtungen (ICC, LCIA, SIAC, HKIAC, etc.) sind derzeit schweigen über die Verwendung von KI durch die Schiedsrichter durch die Schiedsrichter, Die jüngsten Instrumente für Soft Law -Instrumente haben begonnen, diese Lücke zu schließen, Anleitungen zur verantwortlichen und angemessenen Integration von KI in den Schiedsverfahren anbieten.
KI -Richtlinien für Schiedsrichter
Ein Beispiel hierfür ist das Silicon Valley -Schiedsverfahren & Vermittlungszentrum („SVAMC”) Richtlinien zur Verwendung künstlicher Intelligenz im Schiedsverfahren (das "SVAMC -Richtlinien”), die auf veröffentlicht wurden 30 April 2024. Die SVAMC -Richtlinien “Einführung eines prinzipienbasierten Rahmens für die Verwendung künstlicher Intelligenz (KI) Werkzeuge im Schiedsverfahren zu einer Zeit, in der solche Technologien immer mächtiger und beliebt werden. Sie sollen den Teilnehmern bei Schiedsverfahren helfen, die potenziellen Anwendungen von KI zu navigieren.”[18]
Teil 3 Von den SVAMC -Richtlinien legt speziell Richtlinien für Schiedsrichter fest, einschließlich Richtlinien 6 (Nichtverantwortung der Entscheidungsverantwortlichkeiten) und 7 (Respekt vor dem ordnungsgemäßen Verfahren).
Gemäß Richtlinie 6, „Ein Schiedsrichter darf keinen Teil seines persönlichen Mandats an ein KI -Tool delegieren. Dieses Prinzip gilt insbesondere für den Entscheidungsprozess des Schiedsrichters. Die Verwendung von AI -Tools durch Schiedsrichter ersetzt ihre unabhängige Analyse der Fakten nicht, das Gesetz, und die Beweise.”[19]
Richtlinie 7 bietet: „Ein Schiedsrichter stützt sich nicht auf Ai-generierte Informationen außerhalb des Datensatzes, Soweit praktisch, Erlauben Sie den Parteien, sich dazu zu äußern. Wobei ein KI -Tool keine Quellen zitieren kann, die unabhängig überprüft werden können, Ein Schiedsrichter darf nicht davon ausgehen, dass solche Quellen vom KI.”[20]
Ein weiteres etwas neueres Beispiel ist das Chartered Institute of Arbitriators („Ciarb”) Richtlinie zur Verwendung von KI im Schiedsverfahren (das "CIARB -Richtlinie”), veröffentlicht in 2025. Wie die SVAMC -Richtlinien, Die CIARB -Richtlinie “Versucht, die Verwendung von KI in einer Weise Anleitung zu geben, die Streitschläge ermöglicht, ihre Vertreter, und andere Teilnehmer, um die Vorteile der KI zu nutzen, Unterstützung praktischer Bemühungen, um einen Teil des Risikos für die Integrität des Prozesses zu mildern, Verfahrensrechte jeder Partei, und die Durchsetzbarkeit einer folgenden Auszeichnung oder Vergleichsvereinbarung.”[21]
Teil IV der CIARB -Richtlinie befasst sich mit der Verwendung von AI durch Schiedsrichter und, Wie die SVAMC -Richtlinien, Enthält zwei Artikel: Artikel 8 (Diskretion über die Verwendung von KI durch Schiedsrichter) und Artikel 9 (Transparenz über die Verwendung von KI durch Schiedsrichter).
Artikel 8 Anmerkungen, dass Schiedsrichter in Betracht ziehen können, KI -Tools zu verwenden, um den Schiedsrichterprozess zu verbessern, einschließlich der Effizienz des Verfahrens und der Qualität der Entscheidungsfindung des Schiedsrichters, aber diese Schiedsrichter "sollte ihre Entscheidungsbefugnisse nicht an KI weitergeben" und "sollte vermeiden, Aufgaben an KI -Tools zu delegieren […] Wenn eine solche Nutzung verfahrenstechnische oder inhaltliche Entscheidungen beeinflussen könnte.”[22] Artikel 8 Erinnert auch die Schiedsrichter daran, dass sie die Genauigkeit und Korrektheit von Informationen, die durch AI erhalten wurden, unabhängig überprüfen sollten, gleichzeitig eine kritische Perspektive aufrechtzuerhalten, um einen unangemessenen Einfluss auf ihre Entscheidungen zu verhindern.[23] Endlich, Artikel 8 liefert diese Schiedsrichter “übernimmt die Verantwortung für alle Aspekte einer Auszeichnung, Unabhängig von der Verwendung von KI, um den Entscheidungsprozess zu unterstützen.”[24]
Artikel 9 Ermutigt die Schiedsrichter, sich mit den Parteien zu beraten, sowie andere Schiedsrichter auf demselben Tribunal, ob KI -Tools im Laufe des Schiedsverfahrens von ihnen verwendet werden können.[25]
Diese Notiz kehrt nun zur Lapaglia Fall, um das mutmaßliche Verhalten des Schiedsgerichts mit diesen KI -Richtlinien zu untersuchen.
Analyse: Lapaglia Nach den AI -Richtlinien
Untersuchung des angeblichen Verhaltens des Schiedsrichters in Lapaglia v. Ventilkorp. (rein hypothetisch) durch die Linse der Richtlinien, Es ist kein schwarz-weißer Fall von unangemessener/angemessener Verwendung von KI, Auch wenn alle vom Antragsteller behaupteten Tatsachen als wahr angesehen werden.
Zum Beispiel, Gemäß der SVAMC -Richtlinie 6 und Ciarb -Artikel 8, Wenn der Schiedsrichter AI verwendet hat, Wie Chatgpt, während der Auszeichnung der Auszeichnung entworfen, das ist nicht an sich unangemessen, Solange er seine Entscheidungsbefugnis beibehielt und nicht von der KI beeinflusst wurde, um Verfahren zu machen, sachlich, oder rechtliche Entscheidungen.[26]
jedoch, wenn, Wie der Antragsteller behauptet, Der Schiedsrichter zitierte tatsächlich Tatsachen und Beweise, die nicht “in der Aufzeichnung oder auf andere Weise nachgewiesen oder sogar gestritten”,[27] SVAMC -Richtlinie 7 schlägt vor, dass dies möglicherweise unangemessen gewesen sein könnte, wenn der Schiedsrichter nicht vorgenommen wurde “Angemessene Offenlegungen gegenüber den Parteien im Voraus und, Soweit praktisch, Erlauben Sie den Parteien, sich dazu zu äußern”, [28] Dies kann schwerwiegende ordnungsgemäße Verfahrensbedenken aufwenden.
Des Weiteren, SVAMC -Richtlinie 7 und Ciarb -Artikel 8 Beide erinnern sich daran, dass Schiedsrichter verpflichtet sind, die Richtigkeit von Aussagen, die in ihren Auszeichnungen gemacht wurden, unabhängig zu überprüfen. Somit, Wenn die vom Schiedsrichter verwendete KI Fakten bezog, dass “sind sowohl unwahr als auch nicht vor Gericht oder in der Aufzeichnung vorhanden”, Wie der Antragsteller behauptet,[29] Es war die Pflicht des Schiedsrichters, ihre Genauigkeit zu überprüfen, und indem man dies anscheinend nicht tut (wie sie angeblich zur endgültigen Auszeichnung gelandet sind), Der Schiedsrichter hat möglicherweise eine unangemessen verwendete KI.
zusätzlich, Während die Petition des Antragstellers nicht klarstellt, in welchem Kontext diese erfundenen Tatsachen, Inkohanenzen und Über-Generalisierungen wurden angeblich in der Auszeichnung ausgearbeitet oder ob sie sich auf die Entscheidung des Schiedsrichters befanden, einzubeziehen, Ihre Präsenz in der Auszeichnung scheint in Frage zu stellen, ob der Schiedsrichter keine seiner Entscheidungsbefugnisse delegiert hat, insbesondere in Bezug auf die sachliche Analyse der Auszeichnung, Zu ai, Entgegen der SVAMC -Richtlinie 6 und Ciarb -Artikel 8, wie oben erwähnt.[30]
In jedem Fall, basierend auf der Petition des Antragstellers, Es ist unklar, ob der Schiedsrichter eine Art Offenlegung hinsichtlich der Verwendung von KI im gesamten Verfahren darstellt. jedoch, Sowohl die SVAMC -Richtlinien als auch die CIARB -Richtlinie schlagen dies vor, Sollte ein Schiedsrichter eine beliebige Menge an KI verwenden, er oder sie sollte seine Verwendung an die Parteien weitergeben,[31] Wenn nicht vorab ihre Zustimmung einholen.[32]
Fazit
Das Lapaglia v. Ventilkorp. Der Fall-obwohl noch ausstehend und auf der Grundlage von Vorwürfen, die noch gerichtlich bewertet werden müssen, wirft erhebliche und zeitnahe Fragen zur Rolle der künstlichen Intelligenz bei der Entscheidungsfindung auf. Auch wenn die sachliche Grundlage für die Petition des Antragstellers ungewiss bleibt, Der Fall zeigt nützlich die Arten von Herausforderungen und Komplexitäten, die sich ergeben können, wenn sich Schiedsrichter verlassen, oder werden vermutet, sich zu verlassen, Auf KI -Werkzeugen bei Auszeichnungen zur Auszeichnung von Auszeichnungen.
Wie die obige Analyse zeigt, Ein Kernprinzip muss jede Berücksichtigung der KI -Verwendung durch Schiedsrichter leiten: Nicht-Delegation. Schiedsrichter lagern weder ihre judhafte Funktion an Dritte - Mensch oder Maschine - auch nicht aus - und können es der Technologie ermöglichen, ihre unabhängigen Argumente zu gefährden. Während KI bei administrativen oder Entwurfsaufgaben helfen kann, Es kann nicht das persönliche Engagement des Schiedsrichters für die Fakten ersetzen, Beweis, und Gesetz.
Ebenso wichtig ist Transparenz. Wo Schiedsrichter KI -Tools verwenden, Sie sollten dies an die Parteien geben und, potenziell, eine vorherige Genehmigung einholen. Richtlinien wie die von SVAMC und CIARB ausgestellt werden deutlich, dass Schiedsrichter die endgültige Verantwortung für die Genauigkeit tragen, Integrität, und menschliche Urheberschaft ihrer Auszeichnungen.
Das Lapaglia Der Fall zeigt auch ein aufstrebendes Beweisproblem: Wie können Parteien beweisen, dass eine Auszeichnung - oder ein Teil davon - von der KI eingezogen wurde? Sind KI -Erkennungswerkzeuge zuverlässig, und wie sollten Gerichte solche Beweise behandeln?? Was ist, wenn ein Schiedsrichter KI nur nutzt, um Klarheit zu verbessern, anstatt das Denken zu ersetzen?
Wenn KI -Tools anspruchsvoller und weit verbreitet werden, Diese Fragen werden immer wichtiger. Gerichte, Schiedsinstitutionen, und Parteien müssen sich mit den entsprechenden Standards für die KI -Verwendung auseinandersetzen, die Mechanismen für die Offenlegung, und die Folgen des Missbrauchs. Ob die oder nicht die Lapaglia Petition ist erfolgreich, Es ist bereits gelungen, ein breiteres Gespräch zu provozieren, das Schiedsverfahren nicht mehr vermeiden kann.
[1] Petition zur Schiedsgerichtsabteilung; Memorandum der Punkte und Behörden zur Unterstützung davon bei 2, Lapaglia v. Ventilkorp., Nein. 3:25-Lebenslauf-00833 (S.D.. Cal. Apr.. 8, 2025).
[2] Ich würde. beim 2- 3.
[3] Ich würde. beim 3.
[4] Ich würde. beim 4.
[5] Ich würde. beim 4.
[6] Ich würde. beim 2. Der Antragsteller hat die Auszeichnung auch in der Grundlage in Frage gestellt, dass der Schiedsrichter angeblich die Forderung des Antragstellers mit 22 Andere verstoßen gegen den Schiedsvertrag und weigerten sich, dem Antragsteller einen Sachverständigenbericht vorzulegen, der angeblich den Besitz eines Monopolmarktanteils durch den Antragsgegner beweist.
[7] Ich würde. beim 9.
[8] Ich würde. beim 9.
[9] Ich würde. beim 9.
[10] Ich würde. beim 10.
[11] Ich würde. beim 9.
[12] Ich würde. beim 10.
[13] Bewegen, Inc.. v. Citigroup Global MKTS., 840 F.3d 1152, 1159 (9th Cir. 2016).
[14] Ich würde. beim 10.
[15] Ich würde. beim 10.
[16] EIN. Singh Chauhan, Zukunft der KI im Schiedsverfahren: Die feine Linie zwischen Fiktion und Realität, 26 September 2020, https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2020/09/26/future-of-ai-in-arbitration-the-fine-line-between-fiction-and-reality/.
[17] M.. Magal et al., Künstliche Intelligenz im Schiedsverfahren: Beweisfragen und Aussichten, 12 Oktober 2023, https://globalarbitrationreview.com/guide/the-guide-evidence-in-international-arbitration/2nd-edition/article/artificial-intelligence-in-arbitration-evidentiary-issues-and-prospects.
[18] SVAMC -Richtlinien, Einführung.
[19] SVAMC -Richtlinien, Richtlinie 6.
[20] SVAMC -Richtlinien, Richtlinie 7.
[21] CIARB -Richtlinie, Einführung.
[22] CIARB -Richtlinie, Artikel 8.1, 8.2.
[23] CIARB -Richtlinie, Artikel 8.3.
[24] CIARB -Richtlinie, Artikel 8.4.
[25] CIARB -Richtlinie, Artikel 9.1-9.2.
[26] SVAMC -Richtlinien, Richtlinie 6; CIARB -Richtlinie, Artikel 8.
[27] Petition zur Schiedsgerichtsabteilung; Memorandum der Punkte und Behörden zur Unterstützung davon bei 9, Lapaglia v. Ventilkorp., Nein. 3:25-Lebenslauf-00833 (S.D.. Cal. Apr.. 8, 2025).
[28] SVAMC -Richtlinien, Richtlinie 7.
[29] Petition zur Schiedsgerichtsabteilung; Memorandum der Punkte und Behörden zur Unterstützung davon bei 9, Lapaglia v. Ventilkorp., Nein. 3:25-Lebenslauf-00833 (S.D.. Cal. Apr.. 8, 2025).
[30] SVAMC -Richtlinien, Richtlinie 6; CIARB -Richtlinie, Artikel 8.
[31] SVAMC -Richtlinien, Richtlinie 6.
[32] CIARB -Richtlinie, Artikel 9.1-9.2.