WTO Multi-Party Interim Appell-Anziehungsschiedsrichter (Berechtigt): Die Leere schrumpfen?

Das Welthandelsorganisation („WTO”) hat lange als Eckpfeiler des multilateralen Handelssystems gedient, Bereitstellung nicht nur einen Rahmen für die Aushandlung von Handelsabkommen, sondern auch einen strukturierten Mechanismus zur Beilegung von Streitigkeiten. Zentral für die letztere Funktion war das zweistufige Streitbeilegungssystem der WTO, bestehend aus Panels und der Berufungskörper. jedoch, die Lähmung des Berufungskörpers seitdem 2020 hat einen langen Schatten über die Glaubwürdigkeit und Durchsetzbarkeit der WTO -Streitbeilegung besetzt.

In diesem Hinweis wird der Zusammenbruch der Berufungskörper untersucht, die institutionelle Leere, die es geschaffen hat, und die Antworten der WTO. Bestimmtes, Es konzentriert sich darauf, wie Schiedsverfahren in Form des Multi-Party-Interim-Berufungs-Schiedsvereinbarung („Berechtigt”) hat sich als neuartige Lösung für die Umgehung der Attraktivität des inoperativen Berufungskörpers herausgestellt, insbesondere im Kontext der jüngsten Veröffentlichung des zweiten Schiedsverzeichnisses der MPIA in der China - Durchsetzung von Rechten an geistigem Eigentum Fall. Die Notiz beschreibt die Ursprünge, Struktur, und Funktion der MPIA, bewertet seine bisher praktische Anwendung und berücksichtigt die breiteren Auswirkungen auf die Zukunft der WTO.

Hintergrund: Zusammenbruch der WTO -Berufungskörper

Die WTO ist eine internationale Organisation, die sich mit den globalen Handelsregeln mit dem Ziel befasst, die wirtschaftliche Entwicklung und das Wohlbefinden zu fördern.[1] Es wurde in gegründet 1995 Infolge der Unterzeichnung der WTO -Vereinbarung durch 123 Staaten folgen dem “Das größte Verhandlungsmandat über den Handel hat jemals zugestimmt”, bekannt als die Uruguay -Runden.[2] Seit damals, Die WTO ist gewachsen, um aufzunehmen 166 Mitgliedstaaten, welche überlegen 98% des globalen Handels.

Die WTO -Vereinbarung umfasst auch vier Annexes, Welche Mitgliedstaaten müssen auch annehmen, um sich anzuschließen. Das Verständnis für Regeln und Verfahren für die Abwicklung von Streitigkeiten (das "DSU”), das ist Anhang 2 der WTO -Vereinbarung, etablierte die Streitbeilegungsbehörde (das "DSB”) Um die Regeln und Verfahren der WTO zu verwalten, die die Beilegung von Streitigkeiten regeln.[3]

Um diesen Zweck zu erfüllen, Eine der Funktionen der DSB besteht darin, Panels einzurichten, um die DSB bei der Verantwortung ihrer Verantwortung im Rahmen der DSU und anderen abgedeckten Abkommen zu unterstützen. Diese Panels unterstützen die DSB, indem sie objektive Bewertungen der vor ihnen vorliegenden Angelegenheiten vornehmen. Dies beinhaltet die Untersuchung der Fakten des Falls, Bewertung der Konformität mit abgedeckten Vereinbarungen, und Erkenntnisse, die dem DSB helfen, Empfehlungen oder Entscheidungen zu formulieren.[4]

Innerhalb dieses Rahmens, der Berufungskörper, im Artikel erstellt 17 der DSU [5], sollte eine zweite Ebene der rechtlichen Prüfung durch Anhörung von Berufungen von Entscheidungen des Gremiums vorlegen, Gewährleistung von Konsistenz und rechtlichen Klang in den Erkenntnissen des Gremiums.[6] Die Berufungsbehörde soll aus sieben Personen bestehen, vom DSB für maximal zwei vierjährige Amtszeiten ernannt, mit drei in der Rotation in einem Fall dienen.[7]

Die DSB muss sich für die Ernennung von Berufungsmitgliedern durch Konsens entscheiden, das bedeutet, dass “Kein Mitglied, anwesend bei der Sitzung der DSB, wenn die Entscheidung getroffen wird, Einwände gegen die vorgeschlagene Entscheidung formell Objekte.”[8] Während dieser konsensbasierte Entscheidungsprozess jedem Mitglied eine gleiche Stimme gibt und konstruktives Engagement durch Verhandlungen fördert, Es bietet den Mitgliedern auch die Möglichkeit, den Prozess gemäß ihren eigenen Agenden als Geisel zu halten.

Genau das ist geschehen, wie, ab in 2016, Die Vereinigten Staaten (sowohl unter demokratischen als auch unter republikanischen Führern) hat die Ernennung neuer Mitglieder zur Berufungsbehörde blockiert.[9] EIN Bericht im Februar veröffentlicht 2020 vom US -amerikanischen Handelsvertreter zitierte die angeblichen “anhaltende Übersteuerung”Der Berufungskörper als Grund für den Mangel an Zusammenarbeit der Vereinigten Staaten der Vereinigten Staaten:[10]

Speziell, Die Berufungsbehörde hat zu den USA hinzugefügt. Verpflichtungen und verminderte USA. Rechte, indem sie die WTO -Regeln nicht einhalten, Fragen angehen, die es nicht befugt ist, sich anzugehen, Maßnahmen zu ergreifen, es hat keine Befugnis zu ergreifen, und Auslegung von WTO -Vereinbarungen auf eine Weise, die von den WTO -Mitgliedern, die diese Vereinbarungen geschlossen haben, nicht vorgestellt wurden. Diese anhaltende Überlastung widerspricht eindeutig dem begrenzten Mandat des Berufungsbehörde, Wie in den WTO -Regeln dargelegt.
Auf grundlegenderer Ebene, Diese Überreichung verstößt auch gegen die Grundprinzipien der Regierung der Vereinigten Staaten. Unter unserem Demokrat gibt es keine Legitimität, Verfassungssystem für die Nation, um sich einer Regel zu unterwerfen, die von drei Personen auferlegt wird, die in Genf sitzen, mit weder Einigung durch die Vereinigten Staaten noch Genehmigung durch den Kongress der Vereinigten Staaten. Die Berufungsbehörde hat konsequent gearbeitet, um ihre eigene Autorität zu erhöhen und gleichzeitig die Autorität der Vereinigten Staaten und anderer WTO -Mitglieder zu verringern, welche, Im Gegensatz zu den Individuen auf dem Berufungskörper, sind den Bürgern in ihren Ländern verantwortlich - Bürger, deren Leben und Lebensunterhalt von den Entscheidungen der WTO betroffen sind.

Diese Perspektive hat die anhaltende Weigerung der Vereinigten Staaten, neue Ernennungen zu genehmigen. Seit damals, Die Mandate der verbleibenden Mitglieder sind abgelaufen, Die Berufungskörper völlig frei lassen. Das Ergebnis war ein vollständiger Stillstand in der Berufungsfunktion der WTO. Wie auf der Berufungsseite der Berufung auf der WTO -Website angegeben, „Zur Zeit, Die Berufungsbehörde kann angesichts ihrer laufenden freien Stellen keine Beschwerden überprüfen. Die Laufzeit des letzten sitzenden Berufungskörpermitglieds lief auf ab 30 November 2020.”[11]

Trotz dieses, WTO -Mitglieder haben weiterhin Berufungen eingereicht, die sich jetzt ansammeln, ohne gehört zu werden [12], den Namen der Berufungen verdienen “in die Leere”.[13] Ironisch, Viele dieser Berufungen wurden von den Vereinigten Staaten eingereicht, Es wird wahrscheinlich verhindern.[14]

Die Unfähigkeit, diese Streitigkeiten zu lösen, bis neue Mitglieder der Berufungsbehörde ernannt werden, hat zu einer Sackgasse geführt. Sollten die Termine schließlich weitergehen, Der Rückstand könnte den Berufungskörper überwältigen, noch weitere Verzögerungen verursachen.

Die MPIA erklärte

Angesichts der Lähmung des Berufungskörpers, Die WTO, Gipfel in der Gründung der MPIA.

Schiedsverfahren ist vorausgesehen “Als alternatives Mittel zur Streitbeilegung”In Artikel 25 der DSU, Vorbehaltlich der gegenseitigen Übereinstimmung der Parteien:[15]

Artikel 25 (Schiedsgerichtsbarkeit)

1. Eingezogener Schiedsverfahren innerhalb der WTO als alternativer Mittel zur Abwicklung von Streitigkeiten kann die Lösung bestimmter Streitigkeiten erleichtern, die Probleme betreffen, die von beiden Parteien klar definiert sind.

2. Sofern in diesem Verständnis nicht anders angegeben, Der Rückgriff auf das Schiedsverfahren unterliegt einer gegenseitigen Vereinbarung der Parteien, die sich über die zugehörigen Verfahren einig sein müssen. Vereinbarungen, auf das Schiedsverfahren zurückzugreifen.

3. Andere Mitglieder können eine Partei zu einem Schiedsverfahren werden. Die Parteien des Verfahrens sind sich einig, sich an den Arbitration Award zu halten. Die DSB und den Rat oder der Ausschuss oder Ausschuss für eine relevante Vereinbarung, wenn ein Mitglied einen Punkt beschreiben kann.

4. Artikel 21 und 22 Von diesem Verständnis gilt Mutatis mutandis auf Schiedsverfahren.

jedoch, Diese Bestimmung wurde selten eingesetzt und nicht mit Berufungen eingezogen.[16]

Dennoch, in a Kommunikation datiert 30 April 2020, Eine Koalition von 19 WTO -Mitglieder - Australien, Brasilien, Kanada, China, Chile, Kolumbien, Costa Rica, die Europäische Union (das "ICH”), Guatemala, Hongkong, Island, Mexiko, Neuseeland, Norwegen, Pakistan, Singapur, Schweiz, Ukraine, und Uruguay [17] - rief den weitgehend nicht genutzten Artikel auf 25 der DSU, um die MPIA zu etablieren.[18] This opt-in, Der unabhängige Berufungsmechanismus wurde entwickelt, um die Rolle und Funktion des Berufungskörpers in der Zwischenzeit widerzuspiegeln.[19]

Die Mitgliedschaft der MPIA wurde offen gelassen, und jedes WTO -Mitglied kann jederzeit einseitig der MPIA beitreten, Einfach durch die Benachrichtigung des DSB, dass sie die Kommunikation erstellt, die die MPIA erstellt.[20]

Schiedsvereinbarung

Damit das System funktionieren kann, Die MPIA -Teilnehmer haben sich einigten 60 Tage der Gründung eines WTO -Streitgremiums.[21] Der Text der Kommunikation, die die MPIA festlegen („Annektieren 1”).[22]

Annektieren 1 Bietet die “Vereinbarte Verfahren für die Schiedsverfahren im Rahmen des Artikels 25 der DSU in Streit ds xUnd ermöglicht es den Parteien, einen Streit zu kopieren, um den Text des Anhangs zu kopieren 1 und füllen Sie es mit den Informationen aus ihrem speziellen Fall aus.[23]

Somit, Schiedsverfahren durch die MPIA, wie jedes Schiedsverfahren, Funktionen basierend auf der Zustimmung der Parteien.

MPIA -Verfahren

Das Verfahren der MPIA ist wie folgt:[24]

MPIA -Schiedsverfahren

Verweise auf den WPAR beziehen sich auf die Arbeitsverfahren für die Berufungsüberprüfung, die integriert sind, unter anderem, nach Absatz 11 von Anhang 1.[25] Diese Verfahren wurden von der Berufungsbehörde für die Berufungsbehörde in Absprache mit dem Vorsitzenden der DSB und des Generaldirektors erstellt, gemäß Artikel 17(9) der DSU.[26] Somit, Die Verfahren der MPIA spiegeln diejenigen des Berufungskörpers wider.

Wichtig, in Bezug auf das MPIA -Verfahren, Annektieren 1 sieht vor, dass "Das Schiedsverfahren kann nur eingeleitet werden, wenn die Berufungsbehörde keine Berufung hören kann”Im Streit unter Artikel 16.4 und 17 der DSU.[27] Es definiert dann eine solche Situation als “wo, Am Datum der Ausgabe des endgültigen Panel -Berichts an die Parteien, Es gibt weniger als drei Berufungskörpermitglieder.”[28] Dies bestätigt die vorübergehende und unterteilende Art der MPIA in Bezug auf das ursprünglich von der DSU vorgesehene Berufungsverfahren.

MPIA -Schiedsrichter

MPIA -Berufungen werden von Schiedsrichtern gehört, die aus einem Pool von ausgewählt wurden 10 Die von den MPIA -Teilnehmern nominierten und gestimmten Schiedsrichter.[29] Nach Absatz 4 der Kommunikation zur Schaffung der MPIA, Diese Schiedsrichter müssen die folgenden Eigenschaften haben:[30]

Personen anerkannter Autorität;
Nachgewiesene Expertise in Recht, Internationaler Handel und Gegenstand der abgedeckten Vereinbarungen im Allgemeinen; und
Nicht mit jeder Regierung verbunden.

Des Weiteren, Absatz 4 Staaten, dass die Schiedsrichter nicht an der Prüfung von Streitigkeiten teilnehmen, die einen direkten oder indirekten Interessenkonflikt verursachen würden.

Die erforderlichen Merkmale der Schiedsrichter sind die gleichen wie die Berufungskörpermitglieder,[31] unterscheiden sich jedoch von denen der Diskussionsteilnehmer der ersten Stufe der WTO -Streitbeilegung. Entgegen den Schiedsrichtern, die von einer Regierung nicht verbunden sein müssen, Diskussionsteilnehmer können Regierungsbeamte sein, und, Während sie sein müssen "gut qualifiziert”, Dies muss nichts mit Erfahrung im internationalen Handelsrecht zu tun haben.[32] Wie die Schiedsrichter, jedoch, Diskussionsteilnehmer müssen unabhängig sein und nur in ihren individuellen Kapazitäten dienen.[33]

Der Pool wurde zuletzt teilweise umgesetzt 28 Kann 2025 die folgenden Mitglieder einbeziehen (Neue Mitglieder in mutig):

Mr Mateo Diego-Fernández ANDRADE (Mexiko)
Herr Ichiro Araki (Japan)
Frau Ana t. CAETANO (Brasilien)
Herr Esteban b. JR -Verbindungen. (Philippinen)
Mr Thomas COTTIER (Schweiz)
Frau Locknie Hsu (Singapur) (wiederernannt)
Mr Alejandro JARA (Chile)
Mr Paul Richard O’CONNOR (Australien)
Mr Joost PAUWELYN (Belgien)
Mr Guohua YANG (China)

Diese neuen Mitglieder ersetzt, zufällig, 5 der ursprünglichen Schiedsrichter, die im Pool dienen: Frau Locknie Hsu (Singapur), Frau Valerie Hughes (Kanada), Herr José Alfredo Graça Lima (Brasilien), Frau Claudia Orozco (Kolumbien) und Dr. Penelope Ridings (Neuseeland).[34]

MPIA -Schiedsrichter werden aus dem WTO -Budget bezahlt, eine Tatsache, gegen die die Vereinigten Staaten lautstark protestiert haben.[35]

Auszeichnung Fahrer

Nach einem Tribunal, das aus dem Pool der Schiedsrichter besteht, Es wird eine Auszeichnung vergeben, Durch die Einbeziehung von Empfehlungen, wie die betroffene Partei ihre relevanten Handelsmaßnahmen mit der relevanten Vereinbarung in Einklang bringen kann.[36] Auszeichnungen müssen auf Englisch vergeben werden, Französisch, und Spanisch und sind sofort bindend bei der Ausgabe, Trotz der Anforderung, dass die Auszeichnung der DSB mitgeteilt wird.[37] Dies unterscheidet sich von Berufungsberichten, das musste von der DSB übernommen werden, bevor er verbindlich wurde.[38]

Des Weiteren, Berufungen beschränken sich auf Rechtsfragen, die vom Gremiumbericht und rechtlichen Auslegungen, die vom Gremium entwickelt wurden, und Schiedsrichter dürfen in ihren Auszeichnungen nur die für die Lösung des Streits notwendigen Fragen angehen und die von den Parteien aufgeworfen wurden.[39] Alle Teile der Erkenntnisse des Gremiums, die nicht angefochten wurden, Nach Annex 1, für. 9.[40] Diese Einschränkungen, die auf MPIA -Schiedsrichter aufgestellt sind 17(6), in welchem nur ein Berufungsverfahren auf Gesetzesfragen beschränkt ist, die im Gremiumbericht und rechtliche Auslegungen vom Gremium entwickelt wurden,[41] und, theoretisch, Arbeiten Sie daran, entsprechend den Bedenken der Vereinigten Staaten über die Berufungsbehörde.

Nach Artikel 25(4) der DSU, Die Umsetzung und Durchsetzungsbestimmungen von Artikeln 21 und 22 anwenden Veränderung veränderte Veränderung zu Schiedsverzeichnissen.[42] Artikel 21 Erfordert eine sofortige Einhaltung der Auszeichnung und enthält Verfahren zur Überwachung der Implementierung.[43] Artikel 22 sieht eine Entschädigung und die Aussetzung von Konzessionen vor, falls die Auszeichnung nicht innerhalb eines angemessenen Zeitraums umgesetzt wird.[44]

Somit, Während die von den MPIA -Schiedsrichtern ausgegebenen Auszeichnungen weitgehend die von der Berufungskörper erstellten Berichte widerspiegeln, Die MPIA enthält einige wichtige Innovationen, die die Legitimität des Prozesses verbessern.

Fallstudien: Die ersten beiden MPIA -Auszeichnungen

Kolumbien-Antidumping-Pflichten auf gefrorenen Pommes aus Belgien aus Belgien, Deutschland und die Niederlande

Das Kolumbien-Antidumping-Pflichten auf gefrorenen Pommes aus Belgien aus Belgien, Deutschland und die Niederlande Fall (das "I-Kolumbien Streit”) war der erste immer MPIA Arbitral Award.[45]

In diesem Fall, Die EU hat im November Konsultationen eingeleitet 2019, Die Behauptung, dass Kolumbiens Antidumping-Untersuchung und die daraus resultierenden Aufgaben gegen das Antidumping-Abkommen verstoßen haben, die Zollbewertungsvereinbarung, und der Gatt 1994.[46] Nachdem Konsultationen gescheitert sind, Im Februar wurde ein WTO -Gremium angefordert 2020 und formell bis Juni eingerichtet 2020.[47]

Auf 13 Juli 2020, Colombia and the EU notified the DSB of ihre gegenseitige Übereinstimmung zur Abschließung von Schiedsverfahren unter Artikel 25 der DSU, um eine Berufung aus einem Bericht über den endgültigen Gremium zu entscheiden, der den Parteien im Streit erteilt wurde.[48] Dies entsprach ihrem Engagement (oben erwähnt) eine Schiedsvereinbarung innerhalb 60 Tage der Gründung eines Gremiums.[49]

Im August 2022, Das Gremium hat seinen Abschlussbericht an die Parteien veröffentlicht, Finden des Handelsministeriums Kolumbiens („Mischung”) hatte inkonsistent mit den WTO -Regeln in mehreren verfahrenstechnischen und inhaltlichen Bereichen gehandelt:[50]

Initiierung der Untersuchung: Kolumbien konnte nicht ordnungsgemäß bewertet (z.B., nach Großbritannien) Der Normalwert war zum Zeitpunkt der Initiierung der Untersuchung angemessen.
Vertrauliche Behandlung: Halttzeit gewährte den reduzierten Informationen in der Anwendung der Inlandsindustrie einen vertraulichen Status, ohne einen guten Grund zu zeigen, und erfordern keine angemessenen nicht vertraulichen Zusammenfassungen.
Missbrauch von Fakten zur Verfügung: Kolumbiens ignorierte die tatsächlichen Daten der Exporteure und verwendeten stattdessen die Zahlen für Zolldatenbank, die Dumping Margen -Berechnungen verzerrte.
Ablehnung fairer Anpassungen: Anfragen von Exporteuren nach Anpassungen im Zusammenhang mit dem Produktmix, Verpackung, und Ölkosten wurden ungerechtfertigt geleugnet, Untergrabung der Fairness des Vergleichs zwischen Exportpreis und Normalwert.
Verletzungs- und Kausalfehler: MINCIT UNAMMENT IMPORT IMPORTS VON EXPORTERNEHMEN MIT DE MIMMIMIS oder NEGENDE FALIGING -REGINEN FÜR SEINE VERKAUF UND Kausalanalyse.

Das Gremium empfahl, dass Kolumbien seine Maßnahmen mit WTO -Verpflichtungen übereinstimmen.[51]

Im Oktober 2022, Kolumbien informierte die DSB über seine Entscheidung, die Schiedsverfahren gemäß Artikel einleiten zu können 25 der DSU durch a Beschwerde zur Aufgabe.[52] Die drei gesammelten Schiedsrichter, Alejandro Jara und Joost Pauwelyn, Mit José Alfredo Graça Lima als Vorsitzender, Überprüfte Kolumbiens rechtliche Berufung gegen die Ergebnisse des Gremiums.[53]

Die Anhörung wurde festgehalten 15 November 2022 in den Räumlichkeiten der WTO und wurde von den Parteien und sechs Dritten besucht (Brasilien, China, Japan, Russland, Türkei und die Vereinigten Staaten).[54]

Auf 19 Dezember 2022, Die Schiedsrichter erteilten ihre Auszeichnung, der erste MPIA Award, Teilweise für Kolumbien entscheiden:

Untersuchung des Normalwerts der Initiationsphase: Die Schiedsrichter haben die Feststellung des Gremiums zu Verkaufspreisen des dritten Landes umgekehrt. Sie stellten fest, dass Mincit die Angemessenheit solcher Preise beim Start der Untersuchung angemessen bewertet hatte, und das Gremium hatte zu streng ein Standard angewendet.[55]

jedoch, Das Tribunal bestätigte den Rest der Erkenntnisse des Panels:

Vertraulichkeit: Die Schiedsrichter stimmten dem Gremium zu, dass Kolumbien eine vertrauliche Behandlung ohne ausreichende Rechtfertigung zu Unrecht erteilt hat.[56]
Verpackungsanpassung: Der Anspruch der EU auf Verpackungskosten wurde in den Referenzbedingungen des Gremiums zu Recht berücksichtigt.[57]
Verletzungsanalyse: Das Panel stellte korrekt fest, dass Importe mit vernachlässigbaren Dumping -Rändern nicht in Verletzungs- und Kausalanalysen einbezogen werden dürfen.[58]

China - Durchsetzung von Rechten an geistigem Eigentum

Vor kurzem, auf 21 Juli 2025, Die WTO zirkulierte die zweiter MPIA Arbitration Award in dem China - Durchsetzung von Rechten an geistigem Eigentum Fall (das "Ich-China-Streitigkeiten”) Einbeziehung der EU und China.

In diesem Fall, Im Januar wurde ein WTO -Gremium eingerichtet 2023 eine Beschwerde der EU in Betracht ziehen, Herausforderung einer Reihe chinesischer gerichtlicher Maßnahmen im Zusammenhang mit Anti-Anleitungsanlagen („Asis”) im Kontext eines Standard -Essential Patent ausgestellt („Sep”) Rechtsstreitigkeiten.[59] Die EU behauptete, dass diese Maßnahmen gegen mehrere Bestimmungen der Reisenvereinbarung verstoßen hätten, insbesondere diejenigen, die Patentrechte und Transparenz schützen.[60]

Im Juli 2023, China und die EU informierten die DSB über ihre gegenseitige Vereinbarung, auf die MPIA -Schiedsgerichtsbarkeit im Rahmen des Artikels zurückzugreifen 25 der DSU, um eine Berufung aus dem endgültigen Panelbericht zu entscheiden.[61] Während dies länger war als 60 Tage nach der Gründung des Gremiums, gemäß Absatz 10 der Kommunikation zur Schaffung der MPIA,[62] dennoch demonstrierte es das Engagement der Parteien für den alternativen Berufungsmechanismus.

Im Februar 2025, Das Gremium hat seinen Bericht an die Parteien veröffentlicht, mit den folgenden Erkenntnissen:[63]

Existenz der ASI -Politik: Das Gremium stellte fest, dass China eine ungeschriebene ASI -Politik in Höhe von einer Regel oder Norm der allgemeinen und prospektiven Anwendung beibehalten hatte, durch die Justizpraxis und die offizielle Beförderung begründet.
Reisen materielle Bestimmungen (Artikel 28 und 44): Der EU gelang es nicht, zu demonstrieren, dass die ASI -Politik Chinas oder die einzelnen ASI -Entscheidungen nicht mit den Patentrechten oder Durchsetzungsverpflichtungen gemäß Artikel übereinstimmten 1.1 in Verbindung mit Artikeln lesen 28.1, 28.2, oder 44.1 von Reisen.
Individuelle ASI -Entscheidungen: Das Gremium lehnte es ab, separate Erkenntnisse zu den fünf spezifischen ASI -Entscheidungen gemäß denselben Reisen zu treffen, Betrachten Sie sie doppelt und notwendig, um den Streit zu lösen.
Transparenz unter Artikel 63.1: Das Gremium entschied, dass China gegen seine Verpflichtung verstoßen hatte, eine bedeutende Entscheidung zu veröffentlichen (Xiaomi v. Interdigital) Das wurde als allgemeine Anwendung angesehen, So verletzt der Artikel 63.1 von Reisen. jedoch, Das Gremium war der Ansicht, dass die Entscheidungen, die ASIS in veröffentlichen Zte in. Conversant und Oppo v. Scharf waren keine allgemeine Anwendung und befanden sich außerhalb des Rahmens der Veröffentlichungsverpflichtung.

Nach dem Bericht des Panels, Beide Parteien reichten Berufungen ein.[64] Claudia Orozco, Mateo Diego-Fernández Andrade und Penelope Ridings (Vorsitzender) wurden in dem Fall als Schiedsrichter ernannt und die Berufung angehört 4-5 Juni 2025, mit Teilnahme von mehreren Dritten, einschließlich Australien, Brasilien, Kanada, Japan, Südkorea, Norwegen, Russland, Singapur, Schweiz, Thailand, Ukraine, das Vereinigte Königreich und die Vereinigten Staaten.[65]

Auf 21 Juli 2025, Die Schiedsrichter erteilten ihre Auszeichnung, Entscheidung zugunsten der Europäischen Union über wichtige Punkte:

ASI -Richtlinie in der Regel oder Norm: Die Schiedsrichter bestätigten die Feststellung, dass die EU ausreichende Beweise und Argumente vorgelegt hatte, um die Existenz der ASI -Politik als Regel oder Norm der allgemeinen und prospektiven Anwendung zu demonstrieren.[66]
TRIPS -Artikel 1.1 und die Frustration der Rechte: Die Schiedsrichter kehrten die Interpretation des Gremiums um, diesen Artikel halten 1.1 impliziert die Pflicht, das Funktionieren von IP -Systemen in anderen WTO -Mitgliedern nicht zu vereiteln.[67]
Patentrechte (Artikel 28.1 und 28.2): Es wurde festgestellt, dass die ASI -Richtlinie die Rechte der SEP -Inhaber beeinträchtigt. Die Richtlinie war daher nicht mit Artikeln vereinbar 28.1 und 28.2 der Reisenvereinbarung beim Lesen mit Artikel 1.1.[68]
Allgemeine Anwendung (Artikel 63.1): Die Schiedsrichter bestätigten die Feststellung des Gremiums, dass die Entscheidung zur Ausgabe eines ASI in Xiaomi v. Interdigital war eine gerichtliche Entscheidung “der allgemeinen Anwendung”Im Sinne des Artikels 63.1 der Reisenvereinbarung.[69]

jedoch, Die Schiedsrichter bestätigten einige Erkenntnisse des Gremiums zugunsten Chinas:

TRIPS -Artikel 44.1: Sie bestätigten die Feststellung des Gremiums, dass Chinas ASI -Politik oder die einzelnen ASI -Entscheidungen nicht mit dem Artikel übereinstimmten 44.1, obwohl aus einem anderen Grund, dass ASIS zwar rechtliche Schritte im Ausland uneingeschränkt hat, Sie beeinträchtigen die Autorität ausländischer Gerichte nicht, Anlagen zu erlassen.[70]
Artikel 41.1 (Durchsetzungsverfahren): Die ASI -Richtlinie wurde nicht als „angesehen“DurchsetzungsverfahrenUnd fiel so außerhalb des Artikels des Artikels 41.1.[71]

Die Schiedsrichter empfahlen, dass China seine ASI -Politik in die Konformität mit dem Reisenvertrag einbringt, Ausrichtung seiner inländischen Justizpraxis mit multilateralen Verpflichtungen.[72]

Die gegenwärtige und zukünftige MPIA

In Bezug auf den Streit der EU-Kolumbien, Während Kolumbien behauptet, die Ergebnisse des Berichtsberichts des Gremiums und des Schiedsrichterpreises durch eine Ministerbeschlüsse umzusetzen 21 November 2023, Die EU war der Ansicht, dass Kolumbiens Handlungen nicht ausreichend waren.[73] Nur die Zeit wird zeigen, wie effektiv die Implementierung des EU-China-Dispute-Preises sein wird. dennoch, Die Ausgabe dieser beiden MPIA -Schiedsrichterpreise ist ein positives Zeichen für die Zukunft der WTO -Berufungen.

Bestimmte Kommentatoren äußerten zunächst Bedenken, dass die MPIA -Parteien die Anforderung nicht respektieren würden, dass eine Schiedsvereinbarung eingereicht wird 60 Tage der Panel -Einrichtung.[74] Während nicht alle Parteien streng an das 60-Tage-Fenster festgehalten haben, Wie von der dargestellt I - China stritten sich, wo nach Ablauf der Frist der Schiedsvertrag eingereicht wurde, Sie haben letztendlich die Abschluss solcher Vereinbarungen befolgt und sich der verbindlichen Schiedsverfahren unterwerfen. Wie aus den beiden abgeschlossenen Schiedsverfahren gezeigt, zusammen mit anderen Fällen, in denen in der Praxis Vereinbarungen eingereicht wurden (Obwohl sie noch nicht zum Schiedsverfahren übergegangen sind),[75] Dies hat kein systemisches Problem dargestellt; Die Parteien scheinen sich der Aufrechterhaltung eines funktionierenden WTO -Streitbeilegungssystems zugesagt zu haben.[76]

Trotz geringfügiger Verzögerungen in einigen Fällen, Die MPIA hat es den teilnehmenden Mitgliedern ermöglicht, eine verbindliche Beschwerde von Panel -Entscheidungen einzuholen, wie beabsichtigt. Dies stellt einen Schlüsselerfolg für das MPIA-Framework als vorläufige Schutz vor dem US-amerikanischen Berufungskörper dar.Leere”.

jedoch, Dieser wahrgenommene Erfolg der MPIA erreicht nur die MPIA -Teilnehmer. Deshalb, Während große Wirtschaftsspieler wie die EU und China auf ein Schiedsverfahren bei Streitigkeiten mit anderen MPIA -Teilnehmern zurückgreifen können, Andere wie die Vereinigten Staaten und Indien stellen die Legitimität der MPIA immer noch in Frage.

Des Weiteren, Auch für MPIA -Teilnehmer, in Streitigkeiten, bei denen mindestens eine der Parteien die MPIA nicht akzeptierte, Es gibt immer noch eine Lücke, es sei denn.[77]

Nach vorne schauen

Bei der Betrachtung der Zukunft der MPIA, Es kann wichtig sein zu überlegen, was die WTO -Mitglieder zur Teilnahme an der Vereinbarung motiviert.

EIN 2024 Bericht von Krzysztof PELC, Das Lester b. Pearson Professor für internationale Beziehungen an der Universität Oxford, stellte fest, dass die Entscheidung eines WTO-Mitglieds, an der MPIA teilzunehmen: speziell, Ob das Mitglied erwartet, mehr Handelsstreitigkeiten gegen andere zu bringen, als es erwartet, gegen sich selbst gebracht zu haben.[78] zusätzlich, Die Teilnahme wird beeinflusst, ob die Haupthandelspartner des Mitglieds auch Teil der MPIA sind. [79] This is because appeals between MPIA members are more effective and carry real consequences, Im Gegensatz zu Berufungen außerhalb der MPIA, die aufgrund der aktuellen Lähmung der WTO -Berufungskörper ungelöst werden dürfen.[80]

Dieser Kalkül kann die anhaltende Opposition der Vereinigten Staaten gegen die MPIA seit ihrer Gründung erklären, behaupten, dass es es “versucht, sich mit Faux Appellate Body Authority zu kleiden, während er die Rechte nicht teilnehmender Mitglieder beeinflusst”.[81] Seine Opposition gegen die MPIA ermöglicht es den Vereinigten Staaten, alle schmeichelhaften Panelentscheidungen bequem in die Leere zu schicken, Unendlich verschieben jegliche Rechenschaftspflicht für unsachgemäße Handelsmaßnahmen.[82]

Inzwischen, Es wurden Anstrengungen unternommen, um die Berufungskörper zu reformieren, Aber es gab wenig Fortschritte.[83] Zum Beispiel, auf 26 Januar 2024, Guatemala legte einen Vorschlag im Namen von vor 130 WTO -Mitglieder starten den Auswahlprozess für Berufungskörpermitglieder, aber es wurde wieder von den Vereinigten Staaten blockiert, für die 73^rd Zeit.[84]

Dies setzte die amerikanische Feindseligkeit fort, Neben der Tatsache, dass jedes WTO -Mitglied jederzeit der MPIA beitreten kann und dass der MPIA -Pool von Schiedsrichtern durch den Konsens unter seinen Teilnehmermitgliedern ausgewählt wird,[85] Stellt sich die Frage, ob die Vereinigten Staaten der MPIA hypothetisch beitreten könnten, um sich nicht nach Treu und Glauben zu beteiligen, sondern ihre Funktion von innen.

Dennoch, Die Mitgliedschaft der MPIA wächst weiter, Und die Studie von PELC deutet darauf hin, dass dies auch weiterhin tun könnte. Mit dem Beitritt des Vereinigten Königreichs an die MPIA an 25 Juni 2025, Die Anordnung umfasst jetzt 57 WTO -Mitglieder.[86] Pelc hat das im Laufe der Zeit festgestellt, Die wirtschaftliche Zusammenarbeit zwischen den MPIA -Teilnehmern hat zugenommen, ebenso wie der Druck auf Nichtmitglieder zu beitreten.[87] Dieser Trend zeigt, dass die MPIA im WTO -Framework eine immer wichtigere Rolle spielen könnte, Förderung einer umfassenderen Teilnahme durch praktische Nützlichkeit und Verengung der wirtschaftlichen Beziehungen zwischen seinen Mitgliedern.

Fazit

Vorerst, Die MPIA bleibt eher eine vorübergehende Problemumgehung als ein vollwertiger Ersatz für den Berufungsmechanismus der WTO. Die breitere und dauerhaftere Lösung liegt in der Wiederbelebung oder Reform des Berufungskörpers - eine Aussicht, die politisch umstritten bleibt, Angesichts der fortgesetzten und unerschütterlichen Opposition der Vereinigten Staaten.

Bis eine solche Lösung erreicht ist, Die MPIA -Schiedsverfahren bietet einen funktionierenden Berufungsmechanismus innerhalb des WTO -Rahmens für eine signifikante Teilmenge seiner Mitgliedschaft. Es bietet ein gewisses Maß an gesetzlicher Sicherheit und Kontinuität im multilateralen Handelssystem. Als kreativ, regelbasierte Reaktion auf institutionelle Lähmung, Die MPIA stellt das Vertrauen in den Streitbeilegungsprozess wieder her, wenn auch nur unter den Mitgliedern, die sich dem normativen Rahmen der WTO verpflichtet halten.

Sidney Larsen, William Kirtley, Aceris Law LLC

[1] WTO, Was ist die Welthandelsorganisation?, 2025, https://www.wto.org/english/thewto_e/whatis_e/tif_e/fact1_e.htm (Zuletzt aufgerufen 24 Juli 2025).

[2] WTO, Die Uruguay -Runde, 2025, https://www.wto.org/english/thewto_e/whatis_e/tif_e/fact5_e.htm (Zuletzt aufgerufen 24 Juli 2025).

[3] Verständnis für Regeln und Verfahren für die Abwicklung von Streitigkeiten („DSU”), Artikel 2 (Verwaltung).

[4] DSU, Artikel 11 (Funktion von Panels).

[5] WTO, Berufungskörper, 2025, https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/appellate_body_e.htm (Zuletzt aufgerufen 24 Juli 2025).

[6] DSU, Artikel 17 (Berufungsbewertung).

[7] DSU, Artikel 17(1) (Berufungsbewertung).

[8] DSU, fn 1.

[9] Multi-Party-Interim-Berufungs-Schiedsvereinbarung (Berechtigt), 2025, https://wtoplurilaterals.info/plural_initiative/the-mpia/ (Zuletzt aufgerufen 24 Juli 2025).

[10] Der Bericht des US -amerikanischen Handelsvertreters über das Berufungskörper der Welthandelsorganisation, Februar 2020, P. 3 des PDFs.

[11] WTO, Berufungskörper, 2025, https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/appellate_body_e.htm (Zuletzt aufgerufen 24 Juli 2025).

[12] Ebenda.

[13] WTO, WTO -Reform - eine Übersicht, 2025, https://www.wto.org/english/thewto_e/minist_e/mc12_e/briefing_notes_e/bfwtoreform_e.htm (Zuletzt aufgerufen 24 Juli 2025).

[14] WTO, Berufungskörper, 2025, https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/appellate_body_e.htm (Zuletzt aufgerufen 24 Juli 2025); K.. Pelc, Institutionelle Innovation als Reaktion auf Rückschläge: Wie Mitglieder die WTO -Sackgasse umgehen, 2024 Rev.. von Intl. Organisationen, P. 6.

[15] DSU, Artikel 25 (Schiedsgerichtsbarkeit).

[16] K.. Pelc, Institutionelle Innovation als Reaktion auf Rückschläge: Wie Mitglieder die WTO -Sackgasse umgehen, 2024 Rev.. von Intl. Organisationen, P. 7.

[17] Europäische Kommission, Die vorläufige Berufungsvereinbarung für WTO -Streitigkeiten wird wirksam, 30 April 2020, https://policy.trade.ec.europa.eu/news/interim-appeal-arrangement-wto-disputes-becomes-effective-2020-04-30_en (Zuletzt aufgerufen 24 Juli 2025).

[18] Aussage über einen Mechanismus zur Entwicklung, Dokumentation und Freigabe von Praktiken und Verfahren bei der Durchführung von WTO -Streitigkeiten [2020] Job/DSB/1/add.12.

[19] K.. Pelc, Institutionelle Innovation als Reaktion auf Rückschläge: Wie Mitglieder die WTO -Sackgasse umgehen, 2024 Rev.. von Intl. Organisationen, P. 1.

[20] Aussage über einen Mechanismus zur Entwicklung, Dokumentation und Freigabe von Praktiken und Verfahren bei der Durchführung von WTO -Streitigkeiten [2020] Job/DSB/1/add.12, für. 12.

[21] Ebenda., für. 10.

[22] Ebenda., Annektieren 1.

[23] Ebenda., Annektieren 1, für. 1.

[24] J.. Pava, Die MPIA: Was ist neu (Teil II), 27 Februar 2023, https://ielp.worldtradelaw.net/2023/02/the-mpia-whats-new-part-ii.html (Zuletzt aufgerufen 24 Juli 2025).

[25] Aussage über einen Mechanismus zur Entwicklung, Dokumentation und Freigabe von Praktiken und Verfahren bei der Durchführung von WTO -Streitigkeiten [2020] Job/DSB/1/add.12, Annektieren 1, für. 11.

[26] DSU, Artikel 17(9) (Berufungsbewertung).

[27] Aussage über einen Mechanismus zur Entwicklung, Dokumentation und Freigabe von Praktiken und Verfahren bei der Durchführung von WTO -Streitigkeiten [2020] Job/DSB/1/add.12, Annektieren 1, für. 2.

[28] Ebenda., Annektieren 1, für. 2.

[29] Ebenda., Annektieren 2.

[30] Ebenda., für. 4.

[31] DSU, Artikel 17(3) (Berufungsbewertung).

[32] DSU, Artikel 8(1) (Komposition von Panels).

[33] DSU, Artikel 8(9) (Komposition von Panels)

[34] Aussage über einen Mechanismus zur Entwicklung, Dokumentation und Freigabe von Praktiken und Verfahren bei der Durchführung von WTO -Streitigkeiten (Ergänzen) [2025] Job/DSB/1/add.12/Suppl.14; Multi-Party-Interim-Berufungs-Schiedsvereinbarung (Berechtigt), 2025, https://wtoplurilaterals.info/plural_initiative/the-mpia/ (Zuletzt aufgerufen 24 Juli 2025); S.. Lester, Aktualisieren: Eine neue Partei tritt bei und vier neue Schiedsrichter werden ernannt, 3 Juni 2025, https://ielp.worldtradelaw.net/2025/06/mpia-update-a-new-party-jons-and-four-new-arbitrators-are-appointed.html (Zuletzt aufgerufen 25 Juli 2025).

[35] K.. Pelc, Institutionelle Innovation als Reaktion auf Rückschläge: Wie Mitglieder die WTO -Sackgasse umgehen, 2024 Rev.. von Intl. Organisationen, P. 9.

[36] Aussage über einen Mechanismus zur Entwicklung, Dokumentation und Freigabe von Praktiken und Verfahren bei der Durchführung von WTO -Streitigkeiten [2020] Job/DSB/1/add.12, Annektieren 1, für. 9; DSU, Artikel 19 (Panel- und Berufungskörperempfehlungen).

[37] J.. Pava, Die MPIA: Was ist neu (Teil II), 27 Februar 2023, https://ielp.worldtradelaw.net/2023/02/the-mpia-whats-new-part-ii.html (Zuletzt aufgerufen 24 Juli 2025).

[38] DSU, Artikel 17(14) (Annahme von Berufungsberichten).

[39] Aussage über einen Mechanismus zur Entwicklung, Dokumentation und Freigabe von Praktiken und Verfahren bei der Durchführung von WTO -Streitigkeiten [2020] Job/DSB/1/add.12, Annektieren 1, am besten. 9-10.

[40] DSU, Artikel 25(4) (Schiedsgerichtsbarkeit).

[41] DSU, Artikel 17(6) (Berufungsbewertung) (Berufungskörper stehend).

[42] DSU, Artikel 25(4) (Schiedsgerichtsbarkeit).

[43] DSU, Artikel 21 (Überwachung der Umsetzung von Empfehlungen und Entscheidungen).

[44] DSU, Artikel 22 (Entschädigung und Aussetzung von Zugeständnissen).

[45] Kolumbien-Antidumping-Pflichten auf gefrorenen Pommes aus Belgien aus Belgien, Deutschland und die Niederlande, WT/DS591/ARB25, Vergeben, 21 Dezember 2022.

[46] Kolumbien-Antidumping-Pflichten auf gefrorenen Pommes aus Belgien aus Belgien, Deutschland und die Niederlande, WT/DS591/7, Beschwerde zur Aufgabe, 10 Oktober 2022, für. 1.1.

[47] Ebenda., für. 1.3.

[48] Kolumbien-Antidumping-Pflichten auf gefrorenen Pommes aus Belgien aus Belgien, Deutschland und die Niederlande, WT/DS591/3, Vereinbarte Verfahren für die Schiedsverfahren im Rahmen des Artikels 25 der DSU, 15 Juli 2020.

[49] Aussage über einen Mechanismus zur Entwicklung, Dokumentation und Freigabe von Praktiken und Verfahren bei der Durchführung von WTO -Streitigkeiten [2020] Job/DSB/1/add.12, bis.10.

[50] Kolumbien-Antidumping-Pflichten auf gefrorenen Pommes aus Belgien aus Belgien, Deutschland und die Niederlande, WT/DS591/ARB25, Vergeben, 21 Dezember 2022, am besten 1.4-1.5.

[51] Kolumbien-Antidumping-Pflichten auf gefrorenen Pommes aus Belgien aus Belgien, Deutschland und die Niederlande, WT/DS591/ARB25, Vergeben, 21 Dezember 2022, für. 1.6.

[52] Kolumbien-Antidumping-Pflichten auf gefrorenen Pommes aus Belgien aus Belgien, Deutschland und die Niederlande, WT/DS591/7, Beschwerde zur Aufgabe, 10 Oktober 2022.

[53] Kolumbien-Antidumping-Pflichten auf gefrorenen Pommes aus Belgien aus Belgien, Deutschland und die Niederlande, WT/DS591/ARB25, Vergeben, 21 Dezember 2022, für. 1.8.

[54] Ebenda., für. 1.12.

[55] Ebenda., für. 4.31.

[56] Ebenda., für. 4.48.

[57] Ebenda., für. 4.71.

[58] Ebenda., für. 4.102.

[59] China - Durchsetzung von Rechten an geistigem Eigentum, WT/DS611/ARB25, Vergeben, 21 Juli 2025, für. 1.2.

[60] Ebenda.

[61] Ebenda., für. 1.3.

[62] Aussage über einen Mechanismus zur Entwicklung, Dokumentation und Freigabe von Praktiken und Verfahren bei der Durchführung von WTO -Streitigkeiten [2020] Job/DSB/1/add.12, für. 12.

[63] China - Durchsetzung von Rechten an geistigem Eigentum, WT/DS611/ARB25, Vergeben, 21 Juli 2025, für. 1.6.

[64] Ebenda., am besten. 1.8-1.9.

[65] Ebenda., für. 1.15.

[66] Ebenda., für. 5.1(ein).

[67] Ebenda., für. 5.1(B).

[68] Ebenda., für. 5.1(C) und (D).

[69] Ebenda., für. 5.1(G).

[70] Ebenda., für. 5.1(e).

[71] Ebenda., für. 5.1(f).

[72] Ebenda., für. 5.2.

[73] EU-Direktion General für Handel und wirtschaftliche Sicherheit, Die EU nimmt weitere Maßnahmen im Streit in Kolumbien Frozen Pommes aus, 14 November 2024, https://policy.trade.ec.europa.eu/news/eu-takes-further-action-colombia-frozen-fries-dispute-2024-11-14_en (Zuletzt aufgerufen 24 Juli 2025).

[74] J.. Pava, Die MPIA: Was ist neu (Teil II), 27 Februar 2023, https://ielp.worldtradelaw.net/2023/02/the-mpia-whats-new-part-ii.html (Zuletzt aufgerufen 24 Juli 2025).

[75] Zum Beispiel: DS610 China – Angebliche chinesische Beschränkungen für den Import und den Export von Waren, und das Angebot an Dienstleistungen, nach und nach Litauen und DS611 China – Durchsetzung von geistigen Eigentumsrechten.

[76] J.. Pava, Die MPIA: Was ist neu (Teil II), 27 Februar 2023, https://ielp.worldtradelaw.net/2023/02/the-mpia-whats-new-part-ii.html (Zuletzt aufgerufen 24 Juli 2025).

[77] DS583 Truthahn – Bestimmte Maßnahmen zur Produktion, Einfuhr und Vermarktung von pharmazeutischen Produkten.

[78] K.. Pelc, Institutionelle Innovation als Reaktion auf Rückschläge: Wie Mitglieder die WTO -Sackgasse umgehen, 2024 Rev.. von Intl. Organisationen, pp. 11-13.

[79] Ebenda.

[80] Ebenda.

[81] Brief von Dennis C.. Shea an den Generaldirektor der WTO, 5 Juni 2020 (zitiert in k. Pelc, Institutionelle Innovation als Reaktion auf Rückschläge: Wie Mitglieder die WTO -Sackgasse umgehen, 2024 Rev.. von Intl. Organisationen, P. 9).

[82] K.. Pelc, Institutionelle Innovation als Reaktion auf Rückschläge: Wie Mitglieder die WTO -Sackgasse umgehen, 2024 Rev.. von Intl. Organisationen, P. 6.

[83] WTO, WTO -Reform - eine Übersicht, 2025, https://www.wto.org/english/thewto_e/minist_e/mc12_e/briefing_notes_e/bfwtoreform_e.htm (Zuletzt aufgerufen 24 Juli 2025).

[84] Krzysztof Pecl, Lassen Sie die WTO? (Und woher würden wir es wissen??), 13 Februar 2024, https://www.ejiltalk.org/have-wto-members-successfully-circumvented-the-us-blockade-of-the-appellate-body-and-how-would-we-know/#_ftn1 (Zuletzt aufgerufen 24 Juli 2025).

[85] Aussage über einen Mechanismus zur Entwicklung, Dokumentation und Freigabe von Praktiken und Verfahren bei der Durchführung von WTO -Streitigkeiten [2020] Job/DSB/1/add.12, Annektieren 2, für. 4.

[86] Multi-Party-Interim-Berufungs-Schiedsvereinbarung (Berechtigt), 2025, https://wtoplurilaterals.info/plural_initiative/the-mpia/ (Zuletzt aufgerufen 24 Juli 2025); EU-Direktion General für Handel und wirtschaftliche Sicherheit, Multilaterales Handelsauftrag verstärkt, wenn das britische Interim -Berufungssystem beigetreten ist, 26 Juni 2025, https://policy.trade.ec.europa.eu/news/multilateral-trading-order-strengthened-uk-joins-interim-appeals-system-2025-06-26_en (Zuletzt aufgerufen 24 Juli 2025).

[87] K.. Pelc, Institutionelle Innovation als Reaktion auf Rückschläge: Wie Mitglieder die WTO -Sackgasse umgehen, 2024 Rev.. von Intl. Organisationen, P. 25.