Yukos-Besitzer gewinnen den größten Schiedsspruch in der Geschichte gegen Russland für “Verschlagen und berechnet” Enteignung.
Jukos’ Eigentümer haben den größten Schiedsspruch in der Geschichte gegen Russland für das gewonnen, was von einem internationalen Schiedsgericht als a “hinterhältig und kalkuliert” Enteignung seines Vermögens.
Russland wurde zur Zahlung verurteilt USD 50.2 Milliarde an die bisherigen Mehrheitsaktionäre der Yukos-Ölgruppe in drei getrennten Schiedssprüchen von demselben Schiedsgericht. Yukos wurde früher von Michail Chodorkowski kontrolliert, Wer war Russlands reichster Mann, bevor er von der russischen Regierung in einem Prozess inhaftiert wurde? “nicht mit dem ordnungsgemäßen Verfahren vereinbar sein” nach Angaben des Schiedsgerichts. Er war zwischen eingesperrt 25 Oktober 2003 und 20 Dezember 2013, vor der Freilassung durch Präsident Wladimir Putin vor der Durchführung der Olympischen Winterspiele in Sotschi.
Die russische Polizei umzingelt das Hauptquartier von Yukos im Juli 2004
Die Schiedssprüche, die auf gerendert wurden 18 Juli 2014, wurden erst heute zur Verfügung gestellt, auf Antrag Russlands, sie nicht zu veröffentlichen. Sie sind unten verfügbar:
- Letzte Auszeichnung – 18 Juli 2014 – Hulley Enterprises Limited v. Russische Föderation
- Letzte Auszeichnung – 18 Juli 2014 – Veteran Petroleum Limited v. Russische Föderation
- Letzte Auszeichnung – 18 Juli 2014 – Yukos Universal Limited v. Russische Föderation
- HUL Interim_Award _-_ 30_Nov_2009
- VET-_Interim_Award _-_ 30_Nov_2009
- YUL-_Interim_Award _-_ 30_Nov_2009
Die Aktionäre von Yukos wurden von der Anwaltskanzlei vertreten Schermann & Sterling, geführt von den in Paris ansässigen Anwälten Emmanuel Gaillard, Yas Banifatemi und Jennifer Younan. Einige der Mitglieder der Internationales Netzwerk für Schiedsgerichtsbarkeit, einschließlich Christophe Dugué und William Kirtley, war in den früheren Phasen des Schiedsverfahrens als Anwalt tätig. Anna Crevon, wer arbeitet mit Dugué & Kirtley in seinem Fall gegen Weißrussland, diente auch als Anwalt in diesem historischen Schiedsverfahren. Russland wurde von der amerikanischen Anwaltskanzlei verteidigt Cleary Gottlieb.
Das Schiedsgericht, das diese historischen Schiedssprüche erlassen hat, wurde vom kanadischen Schiedsrichter L Yves Fortier QC geleitet, Richter Stephen Shwebel von den Vereinigten Staaten, und Charles Poncet aus der Schweiz. Es entschied, dass Russland die Yukos-Ölgesellschaft in einer Reihe politisch motivierter Angriffe enteignete, wie viele damals vermutet hatten. Neben dem über USD 50.2 Schäden in Milliardenhöhe, die Yukos zugesprochen wurden’ Aktionäre, Das Schiedsgericht hat Yukos zuerkannt’ Aktionäre 75% ihrer Rechtskosten, insgesamt USD 60 Million, unterstreicht den missbräuchlichen Charakter der russischen Handlungen.
Der größte frühere Schiedsspruch war der USD 2.6 Milliarden von Dow Chemical gegen eine kuwaitische staatliche Einrichtung in erhalten 2012. Dies war ein kommerzieller Schiedsspruch. Der größte Schiedsspruch zwischen Investor und Staat in der Geschichte war der USD 1.7 Milliarden, die Ecuador aufgefordert wurde, die US-Ölgesellschaft Occidental Petroleum zu bezahlen 2012. Die drei damit verbundenen Schiedsverfahren wurden in eingeleitet 2004 und nahm 10 Jahre von Anfang bis Ende, einschließlich einer dreiwöchigen Anhörung in Den Haag. 15 Sachverständige wurden angehört, und über 6,500 schriftliche Einreichungen wurden vorgelegt. Die schwierigste Rechtsfrage wurde wahrscheinlich in Bezug auf die Zuständigkeit gelöst, denn obwohl klar war, dass Russland den Vertrag über die Energiecharta unterzeichnet hatte, auf dem der Anspruch beruhte, es hatte die Konvention nicht ratifiziert.
10 vor Jahren, Die Yukos-Ölgesellschaft wuchs schnell, bevor es plötzlich von Russland angegriffen wurde, die plötzlich die sofortige Zahlung von über USD forderte 30 Milliarden an Steuern. Es wurde festgestellt, dass das Hauptziel dieser Steuern darin besteht, “bankrott Yukos,” wie viele damals vermuteten. Das Schiedsgericht entschied, dass die Versteigerung von Yuganskeneftegaz, eine Yukos-Tochter, wurde aber nicht von dem Wunsch getrieben, Steuern zu erheben “der Wunsch des Staates, Yukos zu erwerben’ wertvollstes Gut und Yukos bankrott zu machen.” Es wurde festgestellt, dass die Aktionen Russlands “eine hinterhältige und kalkulierte Enteignung,” wie viele damals vermuteten. Das darauffolgende Insolvenzverfahren von Yukos wurde als endgültiger Zerstörungsakt zugunsten der staatlichen Unternehmen Gazprom und Rosneft eingestuft.
Das Schiedsgericht stellte außerdem fest, dass die Behandlung des kürzlich freigelassenen Michail Chodorkowski und anderer Führungskräfte von Yukos dies tat “nicht mit dem ordnungsgemäßen Verfahren vereinbar sein.” Es wurde außerdem festgestellt, dass russische Gerichte “beugte sich dem Willen der russischen Exekutivbehörden, Yukos bankrott zu machen, Weisen Sie sein Vermögen einem staatlich kontrollierten Unternehmen zu und sperren Sie einen Mann ein, der Anzeichen dafür gab, ein politischer Konkurrent zu werden.”
Das Schiedsgericht hat Herrn. Yuri Schmidts Zeugnis, Wer war Mr.. Chodorkowskys und Mr.. Lebedevs Verteidiger zum Zeitpunkt ihrer Inhaftierung. Wie das Schiedsgericht feststellte:
Herr. Schmidt bezeugt, dass in den Strafsachen gegen die Herren. Chodorkowski und Lebedew, Die russischen Behörden verstießen gegen grundlegende Standards für ein ordnungsgemäßes Verfahren und ein faires Verfahren. Im 50 Jahre Rechtspraxis in Russland, Herr. Schmidt hatte „noch nie so eklatante und ungeheuerliche Verstöße gegen das ordnungsgemäße Verfahren gesehen,Noch hatte er jemals, selbst in den „dunkelsten Stunden des Sowjetregimes,"" Gesehen, dass der russische Staat solche koordiniert unternimmt, systematische und intensive Bemühungen, und so große Ressourcen einsetzen, gegen eine Person, die einer mutmaßlichen wirtschaftlichen Straftat beschuldigt wird. “ Die Razzien führten zur „massiven Beschlagnahme“ von Dokumenten, die nicht zurückgegeben wurden. Im Dezember 2006, Die Angeklagten wurden in einen „Untersuchungshaftisolator“ in Chita und Sibirien gebracht. Herr. Schmidt erzählt das während der Prozesse, beschlagnahmte Dokumente wurden aus dem Zusammenhang gerissen; Die Angeklagten saßen in Metall- und Glaskäfigen, die mit versteckten Mikrofonen ausgestattet waren; Gegen Zeugen der Verteidigung wurden Strafanzeigen erhoben; und Strafverfolgungsanträge wurden systematisch bewilligt, während Verteidigungsanträge abgelehnt wurden.
Der russische Außenminister Sergej Lawrow hat darauf hingewiesen, dass Russland, “wird ohne Zweifel alle verfügbaren rechtlichen Möglichkeiten nutzen, um seine Position zu verteidigen.” Die Auszeichnung ist vollstreckbar und Russland hat eine Nachfrist von 180 Tagen, um sie zu zahlen. Wenn Russland sich widersetzt, Staatliche Vermögenswerte können im Ausland international beschlagnahmt werden 150 Staaten, die Mitglieder der New Yorker Konvention. Russland wird wahrscheinlich Einwände gegen die Vollstreckung des Schiedsspruchs auf der Grundlage der souveränen Immunität während des Vollstreckungsverfahrens erheben, das wird es Zeit kaufen, wird aber die Durchsetzung des Preises nicht stoppen. Nach dem 15 Januar 2015, Die Auszeichnung wird jährlich verzinst. Da dies keine ICSID-Auszeichnung ist, Russland wird nicht die Möglichkeit haben, ein ICSID-Nichtigkeitsverfahren einzuleiten, um weitere Zeit zu gewinnen.
Zu Beginn an dem Schiedsverfahren beteiligt gewesen, Es ist erfreulich zu sehen, dass selbst mächtige Staaten wie Russland nicht ungestraft gegen die Rechtsstaatlichkeit verstoßen können. Russlands jüngste illegale Aktionen in der Ukraine, einschließlich der jüngsten Einnahme der Krimhalbinsel, Sie verstoßen eindeutig gegen das Völkerrecht und dürften in Zukunft zu einer Reihe von Schiedssprüchen gegen Russland führen.
Solche Schiedssprüche erinnern an die Zähne internationaler Schiedsgerichtsbarkeit und sollten daran erinnern, dass Staaten häufig illegale Handlungen begehen. Es gibt keinen guten Grund, warum es Staaten gestattet sein sollte, ungestraft gegen ihre internationalen Verpflichtungen zu verstoßen.
Das International Arbitration Attorney Network hat ähnliche Fälle gegen Sambia anhängig, für seine illegale Besetzung des früheren britischen Protektorats Sambia, sowie das erste Investor-Staat-Schiedsverfahren gegen Belarus, was wir zeigen wollen, illegal enteignet seine Investition in Belarus, während er ihn auch in einem harten Arbeitslager einsperrte, wo er sechs Tage die Woche arbeiten musste und sogar gezwungen war, die langatmigen Reden des Diktators Alexander Lukaschenko durch Gefängniswärter zu verfolgen.
Es ist zu hoffen, dass solche lobenswerten Entscheidungen künftigen nichtdemokratischen Regimen als Warnung dienen, dass das Völkerrecht nicht ungestraft verletzt werden kann.