Οι διαιτητικές αποφάσεις είναι οριστικές και δεσμευτικές. Σε ορισμένες περιπτώσεις, ωστόσο, μπορούν να προσβληθούν ή να ακυρωθούν μέσω δικαστικής διαδικασίας. Η ακύρωση των διαιτητικών αποφάσεων (γνωστός και ως "εκτός από" ή "να γλιτώσει") αναφέρεται στη νομική διαδικασία με την οποία ένα δικαστήριο ακυρώνει ή ακυρώνει μια διαιτητική απόφαση που έχει εκδοθεί από διαιτητικό δικαστήριο.
Η διαδικασία αίτησης ακύρωσης συνήθως περιλαμβάνει την υποβολή αίτησης στο αρμόδιο δικαστήριο, το οποίο στη συνέχεια εξετάζει τους λόγους που προέβαλε ο αναιρεσείων και αποφασίζει εάν η απόφαση πρέπει να ακυρωθεί. Αυτή η διαδικασία διαφέρει από ένα έφεση, η οποία περιλαμβάνει αναθεώρηση του βραβείου επί της ουσίας του.
Οι λόγοι ακύρωσης και οι διαδικασίες για την αίτηση ακύρωσης μπορεί να διαφέρουν από τη μια δικαιοδοσία στην άλλη. Παρ 'όλα αυτά, Τα περισσότερα εθνικά καθεστώτα διαιτησίας έχουν υιοθετήσει σε γενικές γραμμές παρόμοιες προσεγγίσεις ως προς τους διαθέσιμους λόγους ακύρωσης. Στις περισσότερες δικαιοδοσίες, οι λόγοι ακύρωσης περιορίζονται στους λόγους που ισχύουν για τη μη αναγνώριση των βραβείων, όπως ορίζεται στο άρθρο V του Σύμβαση των Ηνωμένων Εθνών για την αναγνώριση και την επιβολή ξένων διαιτητικών βραβείων (ο "Σύμβαση της Νέας Υόρκης"). Αυτό ισχύει ιδιαίτερα για τα δεκάδες εθνικά καθεστώτα διαιτησίας που βασίζονται στο UNCITRAL Πρότυπο νόμος για τη διεθνή εμπορική διαιτησία 1985 (με τροπολογίες όπως εγκρίθηκαν στις 2006)(ο "UNCITRAL Υπόδειγμα νόμου").[1]
Τεκμαρτό κύρος διαιτητικής απόφασης
Αρθρο 34 του υποδείγματος νόμου της UNCITRAL ορίζει το «τεκμαιρόμενη εγκυρότητα” των διεθνών διαιτησιακών αποφάσεων; έχουν δεσμευτική ισχύ και αποκλειστικά αποτελέσματα από τη στιγμή της έκδοσής τους και υπόκεινται σε άμεση αναγνώριση ενώπιον τοπικών και ξένων δικαστηρίων.[2] Αυτό "τεκμαιρόμενη εγκυρότητα” υπόκειται σε περιορισμένο αριθμό εξαιρέσεων που ορίζονται στο Πρότυπο Νόμο της UNCITRAL, Κεφάλαιο VII (Προσφυγή κατά του Βραβείου), Αρθρο 34, και Κεφάλαιο VIII (Αναγνώριση και Επιβολή Βραβείων), Αρθρο 36.
Ακύρωση Διαιτητικές Αποφάσεις Κατ' άρθρο 34 του UNCITRAL Model Law
Αρθρο 34 του Πρότυπου Νόμου της UNCITRAL ρυθμίζει την ακύρωση ή την ακύρωση των διαιτητικών αποφάσεων. Παρέχει έναν περιεκτικό κατάλογο περιορισμένων και στενά καθορισμένων λόγων για την παραίτηση, το οποίο ευθυγραμμίζεται με το υποκείμενο σκεπτικό υπέρ της διαιτησίας του υποδείγματος νόμου της UNCITRAL. Οι συντάκτες του Πρότυπου Νόμου της UNCITRAL χρησιμοποίησαν το άρθρο V της Σύμβασης της Νέας Υόρκης για έμπνευση και απλώς αναπαράγουν τους ίδιους λόγους που μπορούν να επικαλεστούν για να αντισταθούν στην αναγνώριση και την επιβολή ενός βραβείου, ανεξάρτητα από τη χώρα στην οποία δημιουργήθηκε.
Αρθρο 34 του υποδείγματος νόμου της UNCITRAL έχει ως εξής:
ΚΕΦΑΛΑΙΟ VII. ΠΡΟΣΦΟΡΑ ΚΑΤΑ ΒΡΑΒΕΥΣΗΣ
Αρθρο 34. Αίτηση αναίρεσης ως αποκλειστικής προσφυγής κατά διαιτητικής απόφασης
(1) Προσφυγή σε δικαστήριο κατά διαιτητικής απόφασης μπορεί να γίνει μόνο με αίτηση ακυρώσεως σύμφωνα με τις παραγράφους (2) και (3) αυτού του άρθρου.
(2) Διαιτητική απόφαση μπορεί να ακυρωθεί από το δικαστήριο που ορίζεται στο άρθρο 6 μόνο εάν:
(ένα) το μέρος που υποβάλλει την αίτηση προσκομίζει απόδειξη ότι:
(Εγώ) συμβαλλόμενο μέρος στη συμφωνία διαιτησίας που αναφέρεται στο άρθρο 7 ήταν κάτω από κάποια ανικανότητα; ή η εν λόγω συμφωνία δεν ισχύει σύμφωνα με το νόμο στον οποίο τα μέρη την έχουν υποβάλει ή, ελλείψει σχετικής ένδειξης, σύμφωνα με το δίκαιο αυτού του Κράτους; ή
(ii) το μέρος που υπέβαλε την αίτηση δεν έλαβε δεόντως ειδοποίηση για τον διορισμό διαιτητή ή για τη διαιτητική διαδικασία ή δεν ήταν σε θέση να παρουσιάσει την υπόθεσή του; ή
(iii) το βραβείο ασχολείται με μια διαφορά που δεν εξετάζεται ή δεν εμπίπτει στους όρους της υποβολής σε διαιτησία, ή περιέχει αποφάσεις για θέματα εκτός του πεδίου της υποβολής σε διαιτησία, υπό την προϋπόθεση ότι, εάν οι αποφάσεις για θέματα που υποβάλλονται σε διαιτησία μπορούν να διαχωριστούν από εκείνες που δεν έχουν υποβληθεί έτσι, μόνο το μέρος της απόφασης που περιέχει αποφάσεις για θέματα που δεν έχουν υποβληθεί σε διαιτησία μπορεί να παραμεριστεί; ή
(iv) η σύνθεση του διαιτητικού δικαστηρίου ή η διαιτητική διαδικασία δεν ήταν σύμφωνη με τη συμφωνία των μερών, εκτός εάν η συμφωνία αυτή έρχεται σε αντίθεση με διάταξη του παρόντος Νόμου από την οποία τα μέρη δεν μπορούν να παρεκκλίνουν, ή, ελλείψει τέτοιας συμφωνίας, δεν ήταν σύμφωνη με τον παρόντα Νόμο; ή
(σι) το δικαστήριο το βρίσκει:
(Εγώ) το αντικείμενο της διαφοράς δεν μπορεί να διευθετηθεί με διαιτησία σύμφωνα με το δίκαιο αυτού του Κράτους; ή
(ii) το βραβείο έρχεται σε αντίθεση με τη δημόσια τάξη αυτού του κράτους.
(3) Αίτηση για ακύρωση δεν μπορεί να υποβληθεί μετά την πάροδο τριών μηνών από την ημερομηνία κατά την οποία το μέρος που υπέβαλε την αίτηση έλαβε το βραβείο ή, εάν είχε υποβληθεί αίτημα βάσει του άρθρου 33, από την ημερομηνία κατά την οποία το αίτημα αυτό είχε απορριφθεί από το διαιτητικό δικαστήριο.
(4) Το δικαστήριο, όταν του ζητήθηκε να αφήσει κατά μέρος ένα βραβείο, ενδέχεται, όπου ενδείκνυται και ζητείται από ένα μέρος, να αναστείλει τη διαδικασία αναίρεσης για χρονικό διάστημα που καθορίζεται από αυτό, προκειμένου να δώσει στο διαιτητικό δικαστήριο την ευκαιρία να επαναλάβει τη διαιτητική διαδικασία ή να προβεί σε οποιαδήποτε άλλη ενέργεια, όπως κατά τη γνώμη του διαιτητικού δικαστηρίου, θα εξαλείψει τους λόγους ακύρωσης.
Αρθρο 34, επομένως, ασχολείται με το παραδεκτό των προσφυγών ακυρώσεως και τα ισχύοντα πρότυπα. Το πρότυπο νόμο της UNCITRAL δεν το κάνει, ωστόσο, παρέχει καθοδήγηση σε διαδικαστικά θέματα (όπως η απαιτούμενη μορφή αιτήσεων ή το περιεχόμενό τους). Αυτό ρυθμίζεται συνήθως σε εθνικές διαδικαστικές ή νόμοι διαιτησίας.
Αποκλειστική φύση της ακύρωσης των διαιτητικών αποφάσεων
Η πρώτη παράγραφος του άρθρου 34 του υποδείγματος νόμου UNCITRAL τονίζει ότι η διαδικασία παύσης καλλιέργειας ή ακύρωσης είναι, επίσημα μιλώντας, ο μόνο ένδικα μέσα που μπορούν να έχουν τα αποτυχημένα μέρη κατά μιας διαιτητικής απόφασης. Αν και η προσφυγή στο άρθρο 34 ονομάζεται ως "αποκλειστικός", στην πράξη, το ηττημένο μέρος έχει άλλη επιλογή – μπορεί επίσης να αντισταθεί στην αναγνώριση και την εκτέλεση της διαιτητικής απόφασης σύμφωνα με το άρθρο 36. Αυτό σημαίνει ότι, στην πράξη, οι ίδιοι λόγοι μπορούν να προβληθούν ενώπιον των δικαστηρίων της έδρας της διαιτησίας για ακύρωση και αντίσταση στην αναγνώριση και εκτέλεση.[3]
Οι λόγοι που προβλέπονται στο άρθρο 34 απαριθμούνται ρητά, άρα αποκλείουν κάθε άλλο λόγο. Δεν υπάρχει αμφιβολία ότι η πρόθεση των συντακτών ήταν ο κατάλογος να είναι εξαντλητικός, καθώς η διάταξη ορίζει ότι μια απόφαση μπορεί να ακυρωθεί «μόνο εάνΤο μέρος που αμφισβητεί το βραβείο θεμελιώνει έναν από τους έξι λόγους που αναφέρονται στο άρθρο 34. Αυτό σημαίνει επίσης ότι τα εθνικά δικαστήρια στις δικαιοδοσίες του Πρότυπου Δικαίου δεν εμποδίζονται μόνο να διενεργήσουν α και πάλι αναθεώρηση της ουσίας μιας υπόθεσης, αλλά δεν μπορεί επίσης να αναφέρεται στους λόγους προσφυγής που είναι διαθέσιμοι κατά δικαστικών αποφάσεων κατ' αναλογία.[4] Τα δικαστήρια έχουν τονίσει πολλές φορές ότι το πρότυπο νόμο της UNCITRAL δεν επιτρέπει τον έλεγχο της ουσίας του βραβείου, που τα δικαστήρια της Σιγκαπούρης έκριναν ότι είναι "τετριμμένο δίκαιο".[5]
Η διαδικασία αναστολής δεν είναι επίσης διαδικασία προσφυγής κατά την οποία τα αποδεικτικά στοιχεία επανεκτιμώνται και η «ορθότηταεξετάζεται η επί της ουσίας απόφαση του δικαστηρίου, όπως επιβεβαιώνουν πολλές δικαστικές αποφάσεις.[6] Σαν άποτέλεσμα, δεν ισχύουν οι κανόνες που σχετίζονται με την παράταση των προθεσμιών ή τα πιθανά ένδικα μέσα σε εθνικές διαδικασίες προσφυγής. Τα εθνικά δικαστήρια υπογράμμισαν συνεχώς τον εξαιρετικό χαρακτήρα αυτού του ένδικου μέσου. Όπως κρίθηκε από το δικαστήριο της Σιγκαπούρης στο CRW Joint Operation v. PT Perusahaan Gas Negara (Persero) TBK, για παράδειγμα, ο λόγος για τέτοια "ελάχιστη χειρουργική παρέμβαση«είναι η αναγνώριση»την υπεροχή που πρέπει να δοθεί στον μηχανισμό επίλυσης διαφορών που επέλεξαν ρητά τα μέρη". [7]
Οι λόγοι ακύρωσης των διαιτητικών αποφάσεων βάσει του υποδείγματος νόμου της UNCITRAL
Ο προσδιορισμός των λόγων ακύρωσης διαιτητικές αποφάσεις ήταν ένα από τα πιο δύσκολα καθήκοντα για τους συντάκτες του υποδείγματος νόμου της UNCITRAL. Παρά τις διαφορετικές προτάσεις, η ομάδα εργασίας αποφάσισε τελικά να περιορίσει το πεδίο εφαρμογής στους λόγους του άρθρου V της σύμβασης της Νέας Υόρκης.[8] Αυτή ήταν η ασφαλέστερη λύση για τη διευκόλυνση της διεθνούς πρακτικής και την αποφυγή εμποδίων που μπορεί να προκύψουν λόγω διαφορετικών διαδικασιών και διακριτών κανόνων και χρονικών ορίων σε διαφορετικές δικαιοδοσίες.
Οι λόγοι για την ακύρωση διαιτητικής απόφασης χωρίζονται σε δύο κατηγορίες:
Αρθρο 34(2)(ένα):
- Έλλειψη ικανότητας ενός μέρους να συνάψει συμφωνία διαιτησίας;
- Έλλειψη έγκυρης συμφωνίας διαιτησίας;
- Έλλειψη ειδοποίησης για το διορισμό διαιτητή ή της διαιτητικής διαδικασίας ή αδυναμία ενός μέρους να παρουσιάσει την υπόθεσή του;
- Η απόφαση αφορά θέματα που δεν καλύπτονται από την υποβολή σε διαιτησία;
- Η σύνθεση του δικαστηρίου ή η διεξαγωγή της διαιτητικής διαδικασίας ήταν αντίθετη με την αποτελεσματική συμφωνία των μερών ή, αποτυχία μιας τέτοιας συμφωνίας, στο Πρότυπο Νόμο της UNCITRAL.
Αρθρο 34(2)(σι):
- Μη διαιτησία του αντικειμένου της διαφοράς;
- Παραβίαση της δημόσιας τάξης (κατανοητή ως σοβαρές αποκλίσεις από το "θεμελιώδεις έννοιες της δικονομικής αδικίας").
Αυτή η διαίρεση αντανακλά τη διαφορά μεταξύ καθαρά διαδικαστικών λόγων (που αναφέρονται παρακάτω (ένα) πάνω από) και λόγους με δυνητικά ουσιαστική σημασία (λόγους που αναφέρονται παρακάτω (σι)).
Αντανακλά μια άλλη διάκριση: στην περίπτωση των λόγων που αναφέρονται παρακάτω (ένα) πάνω από, μια διαιτητική απόφαση θα ακυρωθεί μόνο εάν το μέρος που υποβάλλει την αίτηση αποδείξει ότι ένας από τους λόγους που αναφέρονται στο άρθρο 34 έχει εκπληρωθεί. Στην περίπτωση των λόγων που αναφέρονται παρακάτω (σι), το δικαστήριο μπορεί επίσης να το κάνει εκτός γραφείου, που σημαίνει ότι μπορεί να ακυρώσει μια απόφαση εάν διαπιστώσει ότι το αντικείμενο δεν είναι διαιτησία ή η απόφαση είναι αντίθετη με τη δημόσια τάξη.
Αρθρο 34 (2)(ένα)(Εγώ) του UNCITRAL Model Law
Σύμφωνα με όλα σχεδόν τα εθνικά νομικά συστήματα, μια διεθνής διαιτητική απόφαση μπορεί να ακυρωθεί εάν βασίστηκε σε ανύπαρκτη ή άκυρη συμφωνία διαιτησίας ή εάν ένα από τα μέρη δεν είχε την ικανότητα να συνάψει μια τέτοια συμφωνία. Ο λόγος αυτός πηγάζει από τη βασική αρχή ότι η διαιτησία βασίζεται στη συναίνεση των μερών και, ελλείψει τέτοιας συγκατάθεσης, μια διαιτητική απόφαση είναι άκυρη και αναποτελεσματική.[9]
Ανικανότητα ενός από τα μέρη της συμφωνίας
Η λογική που βασίζεται σε αυτόν τον κανόνα είναι ότι μια συμφωνία για διαιτησία δεν θα πρέπει να έχει κανένα αποτέλεσμα εάν τα μέρη σε αυτήν δεν έχουν την ικανότητα να τη συνάψουν. Η ικανότητα των μερών (ή έλλειψη αυτής) πρέπει να αξιολογηθεί σε σχέση με τη χρονική στιγμή κατά την οποία συνήφθη η συμφωνία. Εάν το μέρος είχε ικανότητα κατά το χρόνο σύναψης της συμφωνίας, η συμφωνία θα παραμείνει σε ισχύ, ακόμα κι αν το μέρος αυτό στη συνέχεια τεθεί σε εκκαθάριση ή χάσει την ικανότητα να συνάπτει συμφωνίες διαιτησίας σύμφωνα με την ισχύουσα νομοθεσία.[10]
Το πρότυπο νόμο της UNCITRAL δεν διευκρινίζει ποιος νόμος καθορίζει την ικανότητα των μερών να συνάψουν συμφωνία για διαιτησία. Αυτό παρέχει στα δικαστήρια και στα εθνικά δικαστήρια σημαντική διακριτική ευχέρεια να καθορίσουν το εφαρμοστέο δίκαιο στην ικανότητα των μερών να συνάψουν τη συμφωνία διαιτησίας. Αυτό μπορεί επίσης να δημιουργήσει προβλήματα, καθώς υπάρχει κίνδυνος το εθνικό δικαστήριο που επανεξετάζει την απόφαση να διεξάγει ανάλυση σύγκρουσης νόμων διαφορετική από την ανάλυση που διενεργεί το διαιτητικό δικαστήριο.[11]
Ακυρότητα της Συμφωνίας
Το δεύτερο μέρος του άρθρου 34(2)(ένα)(Εγώ) αφορά την ακυρότητα της συμφωνίας διαιτησίας. Σε περίπτωση αναπηρίας, σε αντίθεση με το πρώτο σκέλος, οι συντάκτες διευκρίνισαν ότι η εγκυρότητα της συμφωνίας θα πρέπει να αξιολογηθεί σύμφωνα με το δίκαιο στο οποίο την έχουν υποβάλει τα μέρη ή, ελλείψει οποιασδήποτε ένδειξης, το δίκαιο της έδρας στην οποία διεξάγεται η διαδικασία παύσης της καλλιέργειας.
Οι σχολιαστές του Πρότυπου Νόμου της UNCITRAL προτείνουν ότι το άρθρο 34(2)(ένα)(Εγώ) πρέπει να διαβαστεί υπό το πρίσμα της αρχής της δυνατότητας διαχωρισμού, που σημαίνει ότι η ακυρότητα της κύριας σύμβασης δεν επεκτείνεται αυτόματα στη συμφωνία για διαιτησία.[12]
Με ενδιαφέρο, αυτή η διάταξη δεν εφαρμόζεται σε σενάριο όπου οι διαιτητές δεν έχουν δικαιοδοσία να εκδικάσουν την υπόθεση λόγω έλλειψης αποτελεσματικής ή έγκυρης συμφωνίας διαιτησίας. Ο λόγος είναι απλός – η απόφαση με την οποία το δικαστήριο απορρίπτει τη δικαιοδοσία δεν πληροί τις προϋποθέσεις ως «διαιτητική απόφαση» για τους σκοπούς του Πρότυπου Νόμου της UNCITRAL (δηλ., δεν υπάρχει "συγκατάθεση” να διαιτητεύσει καταρχήν). Η νομοθετική ιστορία του Πρότυπου Νόμου της UNCITRAL επιβεβαιώνει μια τέτοια άποψη. Πράγματι, οι συντάκτες συζήτησαν τη δυνατότητα να επιτραπεί αμφισβήτηση μιας αρνητικής απόφασης δικαιοδοσίας, αλλά τελικά αποφάσισε να μην το συμπεριλάβει στο άρθρο 34.[13]
Αρθρο 34 (2)(ένα)(ii) του UNCITRAL Model Law
Στις περισσότερες ανεπτυγμένες δικαιοδοσίες, η παράλειψη ενός διαιτητικού δικαστηρίου να παράσχει στο ηττημένο μέρος ίσες και επαρκείς ευκαιρίες να παρουσιάσει την υπόθεσή του αποτελεί λόγο ακύρωσης. Αρθρο 34(2)(ένα)(ii) του υποδείγματος νόμου της UNCITRAL ενσωματώνει διάφορες διαδικαστικές εγγυήσεις, συμπεριλαμβανομένου (1) το δικαίωμα στην ίση μεταχείριση, (2) μια κατάλληλη ευκαιρία για την παρουσίαση της υπόθεσης, και (3) άμυνα κατά των αυθαίρετων διαδικασιών. Αυτό αντανακλά επίσης τις απαιτήσεις του άρθρου V(1)(σι) της Σύμβασης της Νέας Υόρκης.
Αρθρο 34 (2)(ένα)(ii) περιλαμβάνει δύο καταστάσεις, αμφότερα τα οποία σχετίζονται με το δικαίωμα του αμφισβητούμενου μέρους να ακουστεί και να παρουσιάσει την υπόθεσή του:
- Πρώτα, περίπτωση κατά την οποία δεν δόθηκε δεόντως ειδοποίηση στο προσβαλλόμενο μέρος για τον διορισμό διαιτητή ή για τη διαιτητική διαδικασία;
- Δεύτερος, όλες οι άλλες υποθέσεις στις οποίες το μέρος που υπέβαλε την αίτηση ήταν «διαφορετικά δεν μπορεί να παρουσιάσει την υπόθεση", παρά το γεγονός ότι έλαβε ειδοποίηση για τη διαδικασία και τον διορισμό των διαιτητών.
Σε αυτό το πρώτο σκέλος, το μέρος δεν ενημερώθηκε για ορισμένες κρίσιμες πτυχές της διαιτησίας και, στις πιο ακραίες περιπτώσεις, μπορεί να μην είχε καθόλου γνώση της ύπαρξης της διαιτητικής διαδικασίας. Στην πράξη, αυτό συμβαίνει σπάνια, ιδίως σε θεσμικές διαιτησίες, καθώς τόσο τα θεσμικά όργανα της διαιτησίας όσο και οι διαιτητές είναι εύλογα προσεκτικοί ώστε να διασφαλίζουν ότι όλα τα μέρη ενημερώνονται για τις εξελίξεις σχετικά με τη συγκρότηση του δικαστηρίου και της διαιτητικής διαδικασίας. παρ 'όλα αυτά, μπορεί να προκύψουν περιπτώσεις κατά τις οποίες σε ένα μέρος δεν παρέχεται κατάλληλη ειδοποίηση για τη διαιτησία ή για ένα ουσιαστικό βήμα στη διαιτητική διαδικασία και όταν η απόφαση του δικαστηρίου μπορεί στη συνέχεια να ακυρωθεί.
Ο Πρότυπος Νόμος της UNCITRAL δεν προσδιορίζει χρονικά όρια για τέτοιες κοινοποιήσεις. Επίσης δεν διευκρινίζει ποιος τύπος "ειδοποίηση«Προκρίνεται ως «σωστή ειδοποίηση» για τους σκοπούς του παρόντος άρθρου, αν και μπορεί να βρεθούν οδηγίες στο άρθρο 3 του UNCITRAL Model Law.[14] Όπως εξηγεί ο Gary Born, υπάρχει μικρή αμφιβολία, ωστόσο, ότι "σωστή ειδοποίηση” δεν σημαίνει τον ίδιο τύπο και τη μορφή ειδοποίησης με αυτόν που απαιτείται στις εθνικές δικαστικές διαδικασίες. αντι αυτου, αναφέρεται σε μια ειδοποίηση που είναι κατάλληλη δεδομένου του μηχανισμού επίλυσης διαφορών των συμβαλλομένων μερών, συμπεριλαμβανομένων των διατάξεων της συμφωνίας διαιτησίας τους και τυχόν εφαρμοστέων θεσμικών κανόνων διαιτησίας.[15]
Το δεύτερο σενάριο εμφανίζεται πιο συχνά στην πράξη. Σκοπός αυτής της διάταξης είναι να διασφαλίσει ότι προστατεύονται η δίκαιη διαδικασία και τα θεμελιώδη δικαιώματα των μερών και ότι ενημερώνονται επαρκώς για την ύπαρξη της διαδικασίας. Όλα τα μέρη πρέπει να έχουν ίσες ευκαιρίες να παρουσιάσουν την υπόθεσή τους. Μια τέτοια ευκαιρία πρέπει επίσης να είναι αποτελεσματική – πρέπει να τους επιτραπεί αποτελεσματικά να παρουσιάσουν τις άμυνές τους χωρίς παράλογους περιορισμούς. Δεν θα πρέπει να επιτρέπεται η παραίτηση για απλά σφάλματα ή συζητήσιμες διαδικαστικές επιλογές που μπορεί να έχει κάνει το δικαστήριο κατά τη διάρκεια της διαδικασίας.[16]
Αρθρο 34(2)(ένα)(iii) του UNCITRAL Model Law: Υπέρβαση εντολής
Μια απόφαση μπορεί επίσης να ακυρωθεί στα περισσότερα νομικά συστήματα εάν το διαιτητικό δικαστήριο έχει «υπερέβη τις εξουσίες του” ή έδρασε εξαιρετικά μικρό, δηλ., σε περιπτώσεις όπου η απόφαση αφορά ζητήματα που δεν περιλαμβάνονταν στους όρους της συμφωνίας για διαιτησία ή στις παρατηρήσεις των μερών. Η διάταξη αυτή, ωστόσο, δεν ισχύει για το πολύ μικρό σενάριο, όπου το βραβείο περιέχει αποφάσεις για λιγότερα από αυτά που ζήτησαν τα μέρη.[17]
Για τους σκοπούς του άρθρου 34(2)(ένα)(iii), Η έννοια της υπέρβασης της εντολής μπορεί να εφαρμοστεί σε δύο παρόμοιες αλλά όχι πανομοιότυπες καταστάσεις:[18]
- Πρώτα, η απόφαση μπορεί να αφορά μια διαφορά που δεν εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής της συμφωνίας διαιτησίας. Σε αυτήν την περίπτωση, η βασική προϋπόθεση για τη δικαιοδοσία του δικαστηρίου (αμοιβαία συναίνεση των μερών για διαιτησία) του λείπει;
- Δεύτερος, είναι πιθανό ότι μια ορισμένη διαφωνία είναι, κατ 'αρχήν, καλύπτονται από έγκυρη συμφωνία για διαιτησία, αλλά κανένα από τα μέρη δεν το υπέβαλε στο δικαστήριο. Σε αυτήν την περίπτωση, τα μέρη έχουν συναινέσει στη διαιτησία, αλλά κανένας από αυτούς δεν έχει "ενεργοποιημένο» τη συμφωνία προβάλλοντας μια συγκεκριμένη αξίωση.
Με άλλα λόγια, ώστε οι διαιτητές να μην υπερβαίνουν τα όρια της εντολής τους, πρέπει να πληρούνται δύο προϋποθέσεις: (1) η διαφορά πρέπει να καλύπτεται από έγκυρη συμφωνία για τη διαιτησία, και (2) τουλάχιστον ένα από τα μέρη πρέπει να έχει διατυπώσει αξίωση, ζητώντας από το δικαστήριο να επιλύσει τη συγκεκριμένη διαφορά.[19]
Στην πράξη, μια απόφαση μπορεί να ακυρωθεί μόνο εν μέρει όταν το δικαστήριο έκρινε διαφορετικές αξιώσεις, αλλά μόνο ορισμένες από αυτές περιλαμβάνονταν στο πεδίο εφαρμογής της συμφωνίας διαιτησίας. Όπως σημειώνει ο Gary Born, Αρθρο 34(2)(ένα)(iii) δεν επιβάλλει ρητά απαίτηση ουσιαστικότητας, αλλά γενικά δεν υπάρχει δικαιολογία για την ακύρωση μιας απόφασης που βασίζεται σε άυλες υπερβολές εξουσίας. Κατά τη γνώμη του, η καλύτερη άποψη είναι ότι η υπέρβαση εξουσίας ενός δικαστηρίου θα πρέπει να δικαιολογεί την ακύρωση μόνο όταν προκαλεί ουσιώδη ζημία στον οφειλέτη.[20]
Αρθρο 34(2)(ένα)(iv) του UNCITRAL Model Law: Η σύνθεση του Διαιτητικού Δικαστηρίου και η Διαιτητική Διαδικασία
Τα μέρη είναι ελεύθερα να διαμορφώσουν τη διαιτητική διαδικασία σύμφωνα με τις ανάγκες και τις προτιμήσεις τους, Αν και, στην πράξη, Οι συμφωνίες επί της διαδικασίας επιτυγχάνονται συχνότερα με την ενσωμάτωση με αναφορά ενός συνόλου κανόνων διαιτησίας. Αρθρο 34 αναγνωρίζει αυτή τη βασική έννοια, επιτρέποντας στο αρμόδιο δικαστήριο της έδρας να ακυρώσει μια απόφαση εάν η συμφωνία των μερών δεν τηρήθηκε σε μία από τις δύο κρίσιμες πτυχές: τη σύνθεση του δικαστηρίου και τη διαιτητική διαδικασία.
Υπάρχει, ωστόσο, εξαίρεση από αυτόν τον γενικό κανόνα, που ορίζεται ρητά και στο άρθρο 34(2)(ένα)(iv) και ισχύει σε περιπτώσεις όπου η συμφωνία των μερών έρχεται σε αντίθεση με υποχρεωτική διάταξη από την οποία τα μέρη δεν μπορούν να παρεκκλίνουν. Τα τελευταία μέρη αυτής της διάταξης εξετάζουν επίσης την υπόθεση όπου τα μέρη δεν κατέληξαν σε συμφωνία σχετικά με τη σύνθεση του δικαστηρίου ή τη διαιτητική διαδικασία, οπότε υπάγονται στις διατάξεις του υποδείγματος νόμου της UNCITRAL.
Αρθρο 34 (2)(σι)(Εγώ) του UNCITRAL Model Law: Αντικείμενο της διαφοράς που δεν μπορεί να διευθετηθεί με διαιτησία
Αρθρο 34 (2)(σι)(Εγώ) βασίζεται επίσης στο άρθρο V(2)(ένα) της Σύμβασης της Νέας Υόρκης. Τροποποιήθηκε ελαφρά για να επιβεβαιωθεί ρητά ότι ισχύουν τα πρότυπα μη διαιτησίας του φόρουμ ακυρώσεων. Το δικαστήριο της έδρας της διαιτησίας είναι, επομένως, έχουν την εξουσία να αξιολογούν (επίσης με δική του κίνηση) εάν η υπόθεση που αποφάσισαν οι διαιτητές ήταν ικανή να διευθετηθεί με διαιτησία.
Παρόλο που το Πρότυπο Νόμο της UNCITRAL αναγνωρίζει τη σημασία του η διαιτησία ως όριο στην αυτονομία των κομμάτων, δεν εισάγει εναρμονισμένο καθεστώς από την άποψη αυτή. Εναπόκειται σε κάθε εκτελεστικό κράτος να καθορίσει ποιες κατηγορίες διαφορών δεν μπορούν να υποβληθούν σε διαιτησία και είναι μη διαιτητές. τελικά, όπως σημειώνουν οι σχολιαστές, η έννοια της διαιτησίας στην οποία το άρθρο 34(2)(σι)(ii) αναφέρεται είναι ένα «άδειο κουτί", το οποίο πρέπει να συμπληρώνεται με περιεχόμενα που καθορίζονται από το δίκαιο του κράτους όπου βρίσκεται η διαιτητική διαδικασία.[21]
Αρθρο 2(σι)(ii) του UNCITRAL Model Law: Βραβείο σε σύγκρουση με τη δημόσια πολιτική
Σύμφωνα με το άρθρο 2(σι)(ii) του UNCITRAL Model Law, μια απόφαση μπορεί να ακυρωθεί εάν έρχεται σε αντίθεση με τη δημόσια τάξη της έδρας της διαιτησίας. Οι περισσότερες δικαιοδοσίες προβλέπουν ότι μια διαιτητική απόφαση μπορεί να ακυρωθεί εάν παραβιάζει περιορισμένο αριθμό θεμελιωδών δημόσιων πολιτικών ή υποχρεωτικών νόμων. Η εξαίρεση δημόσιας τάξης επικαλείται συχνά ως βάση για την ακύρωση διαιτητικές αποφάσεις. Ωστόσο, Αυτός ο λόγος δημιουργεί επίσης μια σειρά από πολυπλοκότητες. Τα προβλήματα που προκύπτουν είναι τα ίδια που προκύπτουν σε σχέση με την εφαρμογή του δόγματος της δημόσιας πολιτικής σε άλλα πλαίσια, συγκεκριμένα, την αναγνώριση και εκτέλεση των διαιτητικών βραβείων.
Η Ομάδα Εργασίας διευκρίνισε ότι η έννοια του «δημόσια πολιτικήκαλύπτει θεμελιώδεις αρχές δικαίου και δικαιοσύνης σε ουσιαστικές και διαδικαστικές πτυχές.[22] Η έννοια πρέπει να ερμηνεύεται αυστηρά, ωστόσο, και επικαλείται μόνο σε εξαιρετικές περιπτώσεις εάν μια απόφαση έρχεται σε σύγκρουση με ορισμένες από τις πιο βασικές και θεμελιώδεις αρχές του κράτους όπου εδρεύει η διαιτησία.[23] Ορισμένες δικαστικές αποφάσεις επιβεβαίωσαν επίσης το στενό πεδίο εφαρμογής αυτής της διάταξης και ότι πρέπει να εφαρμόζεται μόνο σε περιπτώσεις σοβαρότερης δικονομικής ή ουσιαστικής αδικίας και σε εξαιρετικές περιστάσεις.[24]
Προθεσμία υποβολής αιτήσεων ακύρωσης
Οι περισσότερες εθνικές νομοθεσίες περί διαιτησίας επιβάλλουν διαφορετικά χρονικά όρια στις αιτήσεις για ακύρωση και αναγνώριση διαιτητικές αποφάσεις (τόσο του εσωτερικού όσο και του εξωτερικού). Η αλληλεπίδραση αυτών των χρονικών ορίων και οι συνέπειες της μη τήρησής τους δημιουργεί προβλήματα στην πράξη.
Ο UNCITRAL Model Law, με τη σειρά, Επιτρέπει μόνο εφαρμογές απόσυρσης εντός το χρονικό όριο των τριών μηνών (Αρθρο 34(3)). Αφού παρέλθει αυτό το χρονικό διάστημα, ένα βραβείο δεν μπορεί πλέον να ακυρωθεί, αλλά μόνο να αρνηθεί την αναγνώριση και την εκτέλεση σύμφωνα με το άρθρο 36 του UNCITRAL Model Law.
Ένα σχετικά σύντομο χρονικό διάστημα για τις αιτήσεις ακύρωσης δικαιολογείται από την ανάγκη προστασίας της ασφάλειας δικαίου. Οι τρεις μήνες υπολογίζονται από τη στιγμή που το αμφισβητούμενο μέρος "έλαβε το βραβείο". Εάν το βραβείο δεν κοινοποιηθεί αμέσως στα μέρη κατά την έκδοσή του, το χρονικό όριο δεν αρχίζει να τρέχει αμέσως.
Αναστολή της Ακυρωτικής Διαδικασίας και Διαγραφή της Απονομής στο Δικαστήριο
Τελικά, Αρθρο 34(4) ορίζει ρητά τη δυνατότητα για το δικαστήριο της έδρας της διαιτησίας να αναστείλει τη διαδικασία ακύρωσης και να παραπέμψει την απόφαση στο δικαστήριο, έτσι ώστε οι διαιτητές να μπορέσουν να συνεχίσουν τη διαιτητική διαδικασία ή να προβούν σε άλλα μέτρα που θα εξαλείψουν τους λόγους ακύρωσης. Αυτή η λύση προκύπτει εξίσου από το σκεπτικό υπέρ της διαιτησίας που στηρίζει ολόκληρο το Πρότυπο Νόμο της UNCITRAL. Δίνοντας στους διαιτητές τη δυνατότητα να τροποποιήσουν την απόφαση, το Πρότυπο Νόμο της UNCITRAL επιχειρεί να μειώσει τις πιθανότητες ακυρώσεως των διαιτητικών αποφάσεων. Προκειμένου η απόφαση να παραπεμφθεί στο δικαστήριο, πρέπει να πληρούνται τρεις προϋποθέσεις:
- Το αρμόδιο δικαστήριο της έδρας της διαιτησίας πρέπει να έχει λάβει την αίτηση παύσης καλλιέργειας;
- Ένα από τα μέρη πρέπει να έχει ζητήσει τη διαγραφή; και
- Το δικαστήριο πρέπει να θεωρήσει την άφεση «κατάλληλη».
[1] Οι λόγοι ακυρώσεως που προβλέπονται στο άρθρο 34 απο 1985 Το Πρότυπο Νόμο της UNCITRAL δεν τροποποιήθηκε 2006.
[2] σολ. Γεννημένος, Διεθνής εμπορική διαιτησία (Τρίτη έκδοση, Kluwer Law International, Ενημερώθηκε τον Αύγουστο 2022), Ενότητα 25.03 [ΕΝΑ].
[3] Π. Μανάβικα, Αρθρο 34, Αίτηση για την παραίτηση ως αποκλειστική προσφυγή κατά της διαιτητικής απόφασης, Π. 862, στο Ι. Μπαντέκ, Π. Μανάβικα, μικρό. Αλί, Μ. Γκόμεζ, & Μ. Κόρνες που πηδούν, UNCITRAL Πρότυπο νόμος για τη διεθνή εμπορική διαιτησία: Ένα σχόλιο (Cambridge University Press, 2020), σελ. 858-898.
[4] Ταυτότητα. για. 865.
[5] ΟΚΕΤΡΙΑ 2012 Περίληψη της νομολογίας σχετικά με το πρότυπο δίκαιο για τη διεθνή εμπορική διαιτησία, Νομολογία επί του άρθρου 34, για. 25; βλέπε PT Perusahaan Gas Negara (Persero) TBK v. CRW Joint Operation, Ανώτατο δικαστήριο, 20 Ιούλιος 2010, [2010] SGHC 202 (ΠΡΟΣ ΤΗΝ), επιβεβαιώθηκε σε CRW Joint Operation v. PT Perusahaan Gas Negara (Persero) TBK, εφετείο [2011] SGCA 3.
[6] ΟΚΕΤΡΙΑ 2012 Περίληψη της νομολογίας σχετικά με το πρότυπο δίκαιο για τη διεθνή εμπορική διαιτησία, Νομολογία επί του άρθρου 34, για. 3.
[7] CRW Joint Operation v. PT Perusahaan Gas Negara (Persero) TBK, εφετείο, 13 Ιούλιος 2011, [2011] SGCA 3, στο [25].
[8] Π. Μανάβικα, Αρθρο 34, Αίτηση για την παραίτηση ως αποκλειστική προσφυγή κατά της διαιτητικής απόφασης, Π. 860, στο Ι. Μπαντέκ, Π. Μανάβικα, μικρό. Αλί, Μ. Γκόμεζ, & Μ. Κόρνες που πηδούν, UNCITRAL Πρότυπο νόμος για τη διεθνή εμπορική διαιτησία: Ένα σχόλιο (Cambridge University Press, 2020), σελ. 858-898; δείτε επίσης Έκθεση της Ομάδας Εργασίας για τις Διεθνείς Συμβατικές Πρακτικές για τις Εργασίες της πέμπτης συνόδου της, Ένα Έγγρ. A/CN.9/233 (28 Μάρτιος 1983), για. 187.
[9] σολ. Γεννημένος, Διεθνής εμπορική διαιτησία (Τρίτη έκδοση, Kluwer Law International, Ενημερώθηκε τον Αύγουστο 2022), Ενότητα 25.04 [ΕΝΑ].
[10] Π. Μανάβικα, Αρθρο 34, Αίτηση για την παραίτηση ως αποκλειστική προσφυγή κατά της διαιτητικής απόφασης, Π. 867, στο Ι. Μπαντέκ, Π. Μανάβικα, μικρό. Αλί, Μ. Γκόμεζ, & Μ. Κόρνες που πηδούν, UNCITRAL Πρότυπο νόμος για τη διεθνή εμπορική διαιτησία: Ένα σχόλιο (Cambridge University Press, 2020), σελ. 858-898.
[11] Ταυτότητα. για. 868.
[12] Ταυτότητα. για. 870.
[13] Έκθεση της Επιτροπής των Ηνωμένων Εθνών για το Διεθνές Εμπορικό Δίκαιο σχετικά με τις εργασίες της δέκατης όγδοης συνόδου της, Ένα Έγγρ. Α/40/17 (21 Αύγουστος 1985), 58, για. 163.
[14] Αρθρο 3 του UNCITRAL Model Law (Παραλαβή γραπτής επικοινωνίας) παρέχει «(ένα) οποιαδήποτε γραπτή επικοινωνία θεωρείται ότι έχει ληφθεί εάν παραδοθεί στον παραλήπτη προσωπικά ή εάν παραδοθεί στον τόπο της επιχείρησής του, συνήθους διαμονής ή ταχυδρομικής διεύθυνσης; εάν κανένα από αυτά δεν μπορεί να βρεθεί μετά από μια εύλογη έρευνα, μια γραπτή επικοινωνία θεωρείται ότι έχει ληφθεί εάν αποσταλεί στον τελευταίο γνωστό τόπο εργασιών του παραλήπτη, συνήθης διαμονής ή ταχυδρομική διεύθυνση με συστημένη επιστολή ή οποιοδήποτε άλλο μέσο που παρέχει αρχείο της προσπάθειας παράδοσης; (σι) η επικοινωνία θεωρείται ότι έχει ληφθεί την ημέρα που παραδόθηκε."
[15] σολ. Γεννημένος, Διεθνής εμπορική διαιτησία (Τρίτη έκδοση, Kluwer Law International, Ενημερώθηκε τον Αύγουστο 2022) Ενότητα 25.02 [σι](6).
[16] Π. Μανάβικα, Αρθρο 34, Αίτηση για την παραίτηση ως αποκλειστική προσφυγή κατά της διαιτητικής απόφασης, Π. 878, στο Ι. Μπαντέκ, Π. Μανάβικα, μικρό. Αλί, Μ. Γκόμεζ, & Μ. Κόρνες που πηδούν, UNCITRAL Πρότυπο νόμος για τη διεθνή εμπορική διαιτησία: Ένα σχόλιο (Cambridge University Press, 2020), σελ. 858-898.
[17] Π. Μανάβικα, Αρθρο 34, Αίτηση για την παραίτηση ως αποκλειστική προσφυγή κατά της διαιτητικής απόφασης, Π. 879, στο Ι. Μπαντέκ, Π. Μανάβικα, μικρό. Αλί, Μ. Γκόμεζ, & Μ. Κόρνες που πηδούν, UNCITRAL Πρότυπο νόμος για τη διεθνή εμπορική διαιτησία: Ένα σχόλιο (Cambridge University Press, 2020), σελ. 858-898.
[18] Ταυτότητα., για. 880.
[19] Όχι.
[20] σολ. Γεννημένος, Διεθνής εμπορική διαιτησία (Τρίτη έκδοση, Kluwer Law International, Ενημερώθηκε τον Αύγουστο 2022) Ενότητα 25.04 [φά](5).
[21] Π. Μανάβικα, Αρθρο 34, Αίτηση για την παραίτηση ως αποκλειστική προσφυγή κατά της διαιτητικής απόφασης, Π. 892, στο Ι. Μπαντέκ, Π. Μανάβικα, μικρό. Αλί, Μ. Γκόμεζ, & Μ. Κόρνες που πηδούν, UNCITRAL Πρότυπο νόμος για τη διεθνή εμπορική διαιτησία: Ένα σχόλιο (Cambridge University Press, 2020), σελ. 858-898.
[22] Έκθεση της Επιτροπής των Ηνωμένων Εθνών για το Διεθνές Εμπορικό Δίκαιο σχετικά με τις εργασίες της δέκατης όγδοης συνόδου της, Ένα Έγγρ. Α/40/17 (21 Αύγουστος 1985), 58, για. 297.
[23] Π. Μανάβικα, Αρθρο 34, Αίτηση για την παραίτηση ως αποκλειστική προσφυγή κατά της διαιτητικής απόφασης, Π. 893, στο Ι. Μπαντέκ, Π. Μανάβικα, μικρό. Αλί, Μ. Γκόμεζ, & Μ. Κόρνες που πηδούν, UNCITRAL Πρότυπο νόμος για τη διεθνή εμπορική διαιτησία: Ένα σχόλιο (Cambridge University Press, 2020), σελ. 858-898.
[24] Περίληψη του Πρότυπου Νόμου της UNCITRAL, Νομολογία επί του άρθρου 34, για. 129.