Κόμματα που δεν ανήκουν στις ΗΠΑ σε διεθνείς διαιτησίες μπορεί να θέλουν να σκεφτούν προσεκτικά προτού επιλέξουν μια διαιτητική έδρα, καθώς αυτό θα επηρεάσει τη βοήθεια που υποστηρίζεται από το δικαστήριο σε επιτακτικά αιτήματα για αποδεικτικά στοιχεία.
Εισαγωγή
Αυτό το ιστολόγιο επικεντρώνεται σε ένα αναπτυσσόμενο αλλά δύσκολο νομικό ζήτημα: Ποια είναι η σχέση μεταξύ των δικαστηρίων των ΗΠΑ και των διεθνών διαιτητικών δικαστηρίων στη λήψη αποδεικτικών στοιχείων μέσω διαδικασιών ανακάλυψης?
Στη δημιουργία αποδεικτικών στοιχείων για την υποστήριξη μιας υπόθεσης, μπορεί κανείς να εξετάσει το ενδεχόμενο να υποβάλει αίτηση για ανακάλυψη σε τοπικά δικαστήρια των ΗΠΑ, εάν ισχύει. Αυτό μπορεί να γίνει κάτω 28 U.S.C. § 1782, που δηλώνει εν μέρει:
Το περιφερειακό δικαστήριο της περιοχής στην οποία διαμένει ή βρίσκεται ένα άτομο μπορεί να του διατάξει να δώσει την κατάθεσή του ή τη δήλωση του ή να προσκομίσει ένα έγγραφο ή άλλο πράγμα για χρήση σε μια διαδικασία σε ξένο ή διεθνές δικαστήριο.[1]
Παρόλο που η γλώσσα αυτού του καταστατικού φαίνεται να είναι σαφής, Δεν εξηγεί εάν τα διαιτητικά δικαστήρια εμπίπτουν στην έννοια του «ξένου ή διεθνούς δικαστηρίου[μικρό],Που έχει δημιουργήσει προβλήματα στην ερμηνεία του καταστατικού.[2]
Νομολογία
Ιστορικά, δικαστήρια αρνήθηκαν την εφαρμογή του τμήματος 1782 σε θέματα διαιτησίας.[3] Σε 2004, ωστόσο, που άλλαξε δραματικά με την απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου το Intel Corp.. β. εξελιγμένες μικρο συσκευές, Ινκ.[4]Εκεί, ερμήνευσε το «δικαστήριο» να συμπεριλαμβάνει «πρωτοπόρους υπεύθυνους λήψης αποφάσεων» οι οποίοι είτε έδωσαν μια «απόφαση διάθεσης» είτε πρόκειται να επιβλέψουν μια διαδικασία στο πλαίσιο «εύλογου στοχασμού».[5] Το Δικαστήριο όρισε ευρέως το «δικαστήριο» για να συμπεριλάβει «ανακριτές δικαστές, διοικητικά και διαιτητικά δικαστήρια, και σχεδόν δικαστικές υπηρεσίες, καθώς και τα συμβατικά πολιτικά, εμπορικός, εγκληματίας, και διοικητικά δικαστήρια. "[6]
Η υπόθεση άφησε να απαντηθούν περισσότερες ερωτήσεις, ωστόσο. Τελικά απέτυχε να αντιμετωπίσει περιπτώσεις διαιτησίας εκτός ΗΠΑ που ζητούν βοήθεια για τη λήψη αποδεικτικών στοιχείων από τοπικά δικαστήρια. Αυτό οδήγησε σε διαφορετικές αποφάσεις από τα κατώτερα δικαστήρια, όπως φαίνεται παρακάτω.
Σε εκ νέου Oxus Gold
Για παράδειγμα, το Επαρχιακό Δικαστήριο του Νιου Τζέρσεϋ προσπάθησε να εκδώσει έναν κανόνα φωτεινής γραμμής στο τμήμα 1782 και επενδυτική διαιτησία το Σε εκ νέου Oxus Gold PLC:[7]
Η επίμαχη διεθνής διαιτησία διεξάγεται από την Επιτροπή Διεθνούς Δικαίου των Ηνωμένων Εθνών, ένα όργανο που λειτουργεί υπό τον Οργανισμό Ηνωμένων Εθνών και ιδρύθηκε από τα κράτη μέλη του. Η διαιτησία δεν είναι αποτέλεσμα σύμβασης ή συμφωνίας μεταξύ ιδιωτών όπως στην Εθνική Ραδιοτηλεόραση. Η επίμαχη διαδικασία έχει [ούτω] έχει εγκριθεί από τα κυρίαρχα κράτη του Ηνωμένου Βασιλείου και της Δημοκρατίας της Κιργιζίας για την επίλυση διαφορών βάσει της διμερούς επενδυτικής συνθήκης. Ως εκ τούτου, φαίνεται στο Δικαστήριο σαν η διεθνής διαδικασία διαιτησίας στην παρούσα υπόθεση να περιλαμβάνεται ως «ξένο ή διεθνές δικαστήριο» στο τμήμα 1782.[8]
Αν και αυτό μπορεί να φαίνεται επαρκές, το δικαστήριο έκανε πραγματικά ορισμένα λάθη στην ανάλυσή του. Πρώτα, την Επιτροπή Διεθνούς Δικαίου των Ηνωμένων Εθνών (ή «UNCITRAL») έχει θεσπίσει ένα πρότυπο νόμο για να υιοθετήσουν τα έθνη ώστε να γίνουν πιο φιλικά προς τη διαιτησία. Ωστόσο, Ούτε η UNCITRAL ούτε τα Ηνωμένα Έθνη συμμετέχουν στη διαχείριση υποθέσεων. αντι αυτου, να οι περιπτώσεις είναι οι ιδανικές καταστάσεις για την ενσωμάτωση των κανόνων UNCITRAL, αλλά χωρίς συμβουλευτικό όργανο που επιβλέπει την υπόθεση. Ως εκ τούτου, Η ίδια η UNCITRAL δεν επιβλέπει την υπόθεση ούτε εξυπηρετεί οποιαδήποτε άλλη παρόμοια ιδιότητα.
Δεύτερος, το δικαστήριο θεωρεί ότι οι κανόνες ισχύουν μόνο για επενδυτικές διαδικασίες. Αυτό φυσικά είναι λανθασμένο. Στην πραγματικότητα μπορούν να χρησιμοποιηθούν (και αρχικά αναπτύχθηκαν για χρήση) σε ιδιωτικές εμπορικές διαφορές, ακόμα και μετά την εξέταση του 2010 αναθεωρήσεις .[9]
Μια ποικίλη προσέγγιση
Τα δικαστήρια που έχουν δώσει ανακάλυψη μετά από αιτήματα για αποδεικτικά στοιχεία το έπραξαν υπό δύο βασικούς λόγους. Πρώτα, η συμφωνία διαιτησίας θεωρείται ως βάση για τον προσδιορισμό του κατά πόσον ένα διαιτητικό όργανο είναι «δικαστήριο» σύμφωνα με την Ενότητα 1782.[10] Δεύτερος, οι ιδιωτικές διαιτησίες μπορούν επίσης να οριστούν ως «δικαστήρια» για τους σκοπούς του Τμήματος 1782, επειδή είναι διαδικασίες που καταλήγουν σε «αποφάσεις διάθεσης» οι οποίες μπορούν να εξεταστούν από δικαστήριο.[11]
Σε αντίθεση, μια σειρά κυκλωμάτων δεν έχουν εφαρμόσει το τμήμα 1782[12] και παραμένουν συναφείς ερωτήσεις. Για παράδειγμα, τα δικαστήρια δεν έχουν εξετάσει επαρκώς εάν οι ιδιωτικές εμπορικές υποθέσεις εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής του καταστατικού. Δεν είναι επίσης σαφές εάν το καταστατικό εξουσιοδοτεί ένα δικαστήριο να υποχρεώσει την ανακάλυψη εγγράφων που βρίσκονται στο εξωτερικό.[13]
Ένα σημαντικό σημείο φαίνεται να είναι σχετικό, και αυτή είναι η ικανότητα των δικαστηρίων να ελέγχουν μια απόφαση. Εκεί τελειώνει η συμφωνία, Φαίνεται. Ενώ ορισμένες αποφάσεις είναι ιδιαίτερα άχρηστες, η πιο αυστηρή ανάλυση εφαρμόζει το λεγόμενο «τεστ λειτουργικότητας,«Όπου το δικαστήριο θα εξετάσει πέρα από το στενό πλαίσιο του εάν μια διαδικασία είναι« ιδιωτική » (δηλ., άσχετο με τις συνθήκες) και καθορίζει την ειδική λειτουργία της διαδικασίας στο ευρύτερο νομικό σύστημα στο οποίο βρίσκεται η διαιτησία.
Αυτός ο τύπος δικαστικής επανεξέτασης έρχεται σε αντίθεση με τον δικαστικό έλεγχο κατά των διαφορών. Σε αυτήν την περίπτωση, Ο πλήρης δικαστικός έλεγχος επί της ουσίας είναι «πολύ αυστηρός». αντι αυτου, Ο έλεγχος λειτουργικότητας ενσωματώνει την ιδέα ότι τα δικαστήρια μπορούν να απορρίψουν μια μεταγενέστερη απόφαση κατά τη φάση εκτέλεσης ή σε άλλες περιορισμένες περιστάσεις. Ως εκ τούτου, Αυτό θα μετριάσει τις ανησυχίες των δικαστηρίων και μπορεί να χρησιμεύσει ως επαρκής κανόνας για όλα τα ομοσπονδιακά κυκλώματα.
Υποσημειώσεις
[1] 28 U.S.C. § 1782.
[2] Π.χ.., διαιτησία από κράτος σε κράτος, διαιτησία κράτους-επενδυτή, και διεθνή εμπορική διαιτησία.
[3] Βλέπω, π.χ.., Νατλ Μπραντ. Συνεργάτης. β. Bear Stearns & ΣΙΑ, 165 ΣΤ.3δ 184, 188 (2δ Cir. 1999); δείτε επίσης Δημοκρατία του Καζακστάν κατά. Biedermann Int'l, 168 ΣΤ.3δ 880, 882-83 (5ο Κύρ. 1999).
[4] Intel Corp.. β. εξελιγμένες μικρο συσκευές, Ινκ., 542 ΗΠΑ. 241, 258 (2004).
[5] Intel Corp.., 542 ΗΠΑ. στο 243.
[6] Intel Corp.., 542 ΗΠΑ. στο 258.
[7] Σε εκ νέου Oxus Gold, 2006 WL 2927615.
[8] Σε εκ νέου Oxus Gold, 2006 WL 2927615 στο *6.
[9] Βλέπω UNCITRAL κανόνες (1976) Αυτό το διάστημα, οι επενδυτικές περιπτώσεις διαιτησίας ήταν λιγοστές ή ανύπαρκτες.
[10] Βλέπω Σε εκ νέου νίκη (HK) Ναυτιλιακή Εταιρεία., 2010 WL 1796579 (Σ.Δ.. Φλα. Απρ. 30, 2010).
[11] Βλέπε In re Roz Trading Ltd., 469 φά. Συμπ. 2ρε 1221, 1224-25 (Ν.Δ.. Γα. 2006).
[12] Βλέπω, π.χ.., NBC κατά. Bear Stearns & Συνεργάτης., 165 ΣΤ.3δ 184, 188-91 (2δ Cir. 1999); δείτε επίσης Στο Ντουμπάι, 949 φά. Συμπ. 2ρε 990, 993-94 (CD. Υπολογ. 2013); δείτε επίσης Η Εκτελεστική Υδροηλεκτρική Επιτροπή του Rio Lempa κατά. El Paso Corp., 617 φά. Συμπ. 2ρε 481, 487 (Σ.Δ.. Τέξ. 2008). μικρόναι επίσης ΣΙ. Ισχυρός, «Ανακάλυψη κάτω 28 U.S.C. § 1782: Διακρίνοντας τη διεθνή εμπορική διαιτησία και τη διεθνή επενδυτική διαιτησία," 1 Σταν. Ι. Συγκρότημα Litig. 295 (2013).
[13] Βλέπω, π.χ.., Στην εκ νέου Ποτανίνα 2015 WL 750656 στο *2.