Η έννοια του "δίκαιη δίκη » είναι μια θεμελιώδης αρχή τόσο στο δημόσιο διεθνές δίκαιο όσο και στο εγχώριο νομικά συστήματα. Όργανα όπως το Ευρωπαϊκή σύμβαση για τα ανθρώπινα δικαιώματα («ΕΣΔΑ") Εγγυήστε αυτό το δικαίωμα απαιτώντας ότι τα άτομα έχουν πρόσβαση σε ανεξάρτητο και αμερόληπτο δικαστήριο, μια ουσιαστική ευκαιρία να παρουσιάσουν την περίπτωσή τους, και μια αιτιολογημένη απόφαση μέσα σε ένα λογικό χρονικό πλαίσιο. Αν και η διαιτησία σπάνια χρησιμοποιεί τον όρο "δίκαιη δίκη"Συγκεκριμένα - να καθοδηγούνται κυρίως από την αυτονομία του κόμματος και τους διαδικαστικούς κανόνες που καθορίζονται από τους διαιτητικούς θεσμούς - τα βασικά στοιχεία του προτύπου δίκαιης δοκιμής αντικατοπτρίζονται σε αυτό που συνήθως είναι γνωστά ως"εγγυήσεις δίκαιης διαδικασίας".
Σε διαιτησία, Η δίκαιη διαδικασία περιλαμβάνει βασικές αρχές, συμπεριλαμβανομένου του δικαιώματος ακρόασης, ισότητα των όπλων, αμεροληψία και ανεξαρτησία του δικαστηρίου, επαρκής ειδοποίηση, και την ευκαιρία να απαντήσετε στην υπόθεση του άλλου μέρους. Αυτές οι αρχές βρίσκονται σε διαιτητικούς κανόνες (π.χ., οι κανόνες του ΔΠΔ, Οι κανόνες του ICSID, Οι κανόνες του Uncitral)[1] και είναι απαραίτητα για τη νομιμότητα και την εκτελεστότητα των διαιτητικών βραβείων. Τα δικαστήρια που εξετάζουν ή επιβάλλουν τα βραβεία συχνά εξετάζουν τη συμμόρφωση με αυτές τις εγγυήσεις, Ιδιαίτερα υπό πλαίσια όπως η Σύμβαση για την Αναγνώριση και την Επιβολή Εξωτερικών Διαιτητικών Βραβείων (ο "Σύμβαση της Νέας Υόρκης"), όπου οι παραβιάσεις της δίκαιης διαδικασίας μπορεί να οδηγήσουν στην παρακμή ή μη αναγνώριση των βραβείων.[2]
Καθώς η διαιτησία γίνεται ένας πιο διαδεδομένος μηχανισμός για την επίλυση διαφορών, Ειδικά σε περιοχές παραδοσιακά προορίζονται για κρατικά δικαστήρια, Η επικάλυψη μεταξύ διαιτητικών διαδικασιών και θεμελιωδών δικαιωμάτων δίκαιης δοκιμής έχει γίνει όλο και πιο σημαντική. Αυτή η σύγκλιση προκάλεσε στενότερη εξέταση από τα δικαστήρια και τους οργανισμούς ανθρωπίνων δικαιωμάτων, κυρίως το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων («Ectr"Ή το"Δικαστήριο"), η οποία πρέπει να πλοηγηθεί στην ισορροπία μεταξύ της σεβασμού της αυτονομίας του κόμματος στη διαιτησία και της τάσης των μη προφητικών προτύπων της δικαιοσύνης που εγγυάται κατά άρθρο 6 απο ΕΣΔΑ.
Δίκαιη δίκη από το άρθρο 6 της ECHR και της διαιτησίας: Μια εξελισσόμενη ερμηνεία
Η διασταύρωση των ανθρωπίνων δικαιωμάτων και της διεθνούς διαιτησίας, Μόλις θεωρηθεί ξεχωριστά νομικά πεδία, γίνεται όλο και πιο αλληλένδετη. Στο επίκεντρο αυτής της εξελισσόμενης σχέσης βρίσκεται το άρθρο 6 απο ΕΣΔΑ, που εγγυάται το δικαίωμα σε δίκαιη δίκη. Αυτό έχει προκαλέσει μια κρίσιμη συζήτηση: Πώς το ectr συμβιβάζει την αρχή της αυτονομίας του κόμματος, ένας ακρογωνιαίος λίθος διαιτησίας, με τη θεμελιώδη ανάγκη για λογοδοσία για την τήρηση των εγγυήσεων δίκαιης δοκιμής στο άρθρο 6?
Ιστορικά, Υποστηρίχθηκε ότι τα πρότυπα των ανθρωπίνων δικαιωμάτων - συμπεριλαμβανομένου του άρθρου 6 απο ΕΣΔΑ -δεν πρέπει να ισχύει απευθείας στο λεγόμενο "εθελοντικόςΔιαιτησία.[3] Αυτή η θέση βασίστηκε στην υπόθεση ότι τα διαιτητικά δικαστήρια δεν είναι "Δικαστήρια που ιδρύθηκαν από το νόμο"Και ότι οι υποχρεώσεις των ανθρωπίνων δικαιωμάτων προορίζονταν κυρίως να ρυθμίζουν την κρατική δράση έναντι των ατόμων.[4]
Ωστόσο, Το Ecthr έχει υπογραμμίσει ότι η σύμβαση είναι "ζωντανό όργανο"Και πρέπει να ερμηνεύεται υπό το πρίσμα των εξελισσόμενων νομικών και κοινωνικών πλαισίων.[5] Πράγματι, Αν και η σύμβαση υπογράφηκε 4 Νοέμβριος 1950 - Λίγο πριν από τη διαιτησία που αποκτήθηκε ως η κύρια μέθοδος της διεθνούς επίλυσης διαφορών - το δικαστήριο αναγνώρισε την ανάγκη ευελιξίας στην αίτησή του, Προσαρμογή της ερμηνείας του ώστε να αντικατοπτρίζει την αυξανόμενη συνάφεια και τον αντίκτυπο της διαιτησίας στα σύγχρονα νομικά συστήματα.
Ακολούθως, Το δικαστήριο διευκρίνισε ότι ο όρος "δικαστήριο» σύμφωνα με το άρθρο 6(1) δεν περιορίζεται αποκλειστικά στα κρατικά δικαστήρια, αλλά μπορεί επίσης να περιλαμβάνει άλλα όργανα που ασκούν δικαστικές λειτουργίες - υπό την προϋπόθεση ότι προσφέρουν επαρκείς διαδικαστικές εγγυήσεις.[6] Τα διαιτητικά δικαστήρια μπορούν να εμπίπτουν σε αυτόν τον ορισμό όταν η λειτουργία τους βασίζεται στο νόμο, ακολουθεί καθιερωμένες διαδικασίες, και οδηγεί σε αποφάσεις που είναι εκτελεστές κατά τρόπο συγκρίσιμο με τις δικαστικές αποφάσεις. Σε τέτοιες περιπτώσεις, Οι διαιτητές θεωρούνται ως ρόλοι που εκτελούν λειτουργικά ισοδύναμοι με αυτούς των δικαστών.[7]
Η "θεωρία παραίτησης" και οι κρίσιμες αποχρώσεις της
Κεντρικό χαρακτηριστικό της νομολογίας του ECTHR σχετικά με τη διαιτησία σύμφωνα με το άρθρο 6 είναι το λεγόμενο «παραίτηση θεωρία". Αυτή η αρχή αρχικά έκρινε ότι συμφωνώντας να υποβάλλουμε διαφορές σε εθελοντική διαιτησία, Τα μέρη παραιτήθηκαν αποτελεσματικά τα δικαιώματά τους βάσει του άρθρου 6 απο ΕΣΔΑ.[8] Ωστόσο, από τότε το δικαστήριο έχει βελτιώσει αυτήν τη θέση, Εισαγωγή διάκρισης μεταξύ εθελοντικής και υποχρεωτικής διαιτησίας:[9]
- Υποχρεωτική διαιτησία: Όταν η διαιτησία έχει εντολή από το νόμο ή όπου η άρνηση θα συνεπάγεται σημαντικές αρνητικές συνέπειες, όπως σε ορισμένα πλαίσια διαιτησίας αθλητισμού (π.χ., Ή rıza και άλλοι στο. Τουρκία), Το διαιτητικό δικαστήριο πρέπει να συμμορφώνεται πλήρως με τις διαδικαστικές εγγυήσεις του άρθρου 6(1). Αυτό ήταν σημαντικά επιβεβαιώθηκε Suda v. η Τσεχική Δημοκρατία, Όπου οι μέτοχοι των μειονοτήτων δεσμεύτηκαν να διαιτητεύσουν με νομική ρύθμιση που ευνοεί την πλειοψηφία, Ρύθμιση του δικαστηρίου που βρήκε ασυμβίβαστη με το άρθρο 6.[10]
- Εθελοντική διαιτησία: Όταν τα μέρη εισέρχονται ελεύθερα σε διαιτησία, Μπορούν να παραιτηθούν έγκυρα ορισμένα δικαιώματα βάσει του άρθρου 6. Ωστόσο, Αυτή η παραίτηση πρέπει να είναι "Ελεύθερος, νόμιμος, και ξεκάθαρος".[11] Σημαντικά, Μια τέτοια παραίτηση δεν συνεπάγεται την αυτόματη παράδοση όλων των άρθρων 6 προστασία. Τα θεμελιώδη δικαιώματα - όπως το δικαίωμα σε αμερόληπτο και ανεξάρτητο δικαστήριο - διατηρούν την κανονιστική τους δύναμη και δεν μπορούν να θεωρηθούν ότι παραιτήθηκαν.
Το δικαστήριο έχει, επομένως, τόνισε ότι υπάρχουν σαφή όρια σε ό, τι μπορεί να παραιτηθεί από το άρθρο 6. Ορισμένες θεμελιώδεις διαδικαστικές εγγυήσεις - κυρίως το δικαίωμα σε ανεξάρτητο και αμερόληπτο δικαστήριο - δεν μπορούν να παραιτηθούν εκ των προτέρων, ακόμη και στο πλαίσιο της εθελοντικής διαιτησίας. Το δικαστήριο έχει διακριθεί προσεκτικά μεταξύ των δικαιωμάτων που δεν μπορούν να είναι, Η υπογραμμίζοντας ότι η αυτονομία του κόμματος δεν μπορεί να αντικαταστήσει τις βασικές αρχές της δικαιοσύνης.[12]
Η περίπτωση ορόσημο του Beg S.P.A. β. Ιταλία αποτελεί παράδειγμα αυτών των ορίων.[13] Εκεί, Το ECTHR βρήκε παραβίαση του άρθρου 6 Αφού τα ιταλικά δικαστήρια απέτυχαν να ανταποκριθούν επαρκώς σε επαναλαμβανόμενες αιτήσεις από την αιτούσα Εταιρεία για να ακυρώσουν ένα διαιτητικό βραβείο με βάση τη μεροληψία διαιτητή. Παρά τα αποδεικτικά στοιχεία για τους επαγγελματικούς και διαδικαστικούς δεσμούς του διαιτητή με τη μητρική εταιρεία του αντίπαλου μέρους, Τα εγχώρια δικαστήρια αρνήθηκαν να παρέμβουν.
Στην αξιολόγηση της αμεροληψίας, Το ECTHR εφαρμόζει μια καλά εδραιωμένη δοκιμή δύο επιπέδων:
- Υποκειμενική δοκιμή - Εξετάζοντας την προσωπική συμπεριφορά ή τις πεποιθήσεις του διαιτητή για τον εντοπισμό της πραγματικής προκατάληψης; και
- Αντικειμενική δοκιμή - Αξιολόγηση αν, Από την άποψη ενός λογικού παρατηρητή, Οι περιστάσεις δημιουργούν νόμιμες αμφιβολίες σχετικά με την αμεροληψία του δικαστηρίου.
Σε Ικετεύοντας v. Ιταλία, Αν και δεν αποδείχθηκε καμία υποκειμενική προκατάληψη, Η αντικειμενική δοκιμή απέτυχε λόγω των δομικών και επαγγελματικών συνδέσεων του διαιτητή. Το δικαστήριο επιβεβαίωσε την ευελιξία στην εφαρμογή του άρθρου 6 δεν δικαιολογεί τη θέσπιση των βασικών εγγυήσεων.[14] Σχόλιο για το Ικετεύοντας v. Ιταλία Η κρίση υπογραμμίζει περαιτέρω αρκετές σημαντικές εξελίξεις:
- Το ECTHR αύξησε αποτελεσματικά το δικαίωμα σε διαιτητή χωρίς συγκρούσεις σε μέρος του ευρύτερου ανθρώπινου δικαιώματος σε δίκαιη δίκη. Η αμεροληψία διαιτητή δεν είναι απλώς μια συμβατική προσδοκία, αλλά ένα στοιχείο του ουσιαστικού δικαίου για τα ανθρώπινα δικαιώματα.
- Η απόφαση του δικαστηρίου επέστησε την προσοχή στη διαρθρωτική και θεσμική προκατάληψη, Η αποσαφήνιση ότι η αντικειμενική αμεροληψία περιλαμβάνει την εξέταση των επαναλαμβανόμενων διορισμών, επαγγελματικοί δεσμοί, και δυναμική εξουσίας εντός διαιτητικών ιδρυμάτων.
- Η απόφαση προχώρησε στην ιδέα ότι οι συστηματικές διασφαλίσεις είναι απαραίτητες για τη διαιτησία για να αποτρέψουν τις συγκρούσεις συμφερόντων και να υποστηρίξουν την εμπιστοσύνη του κοινού στην διαιτητική δικαιοσύνη.[15]
Κρατική ευθύνη και λογοδοσία στη διαιτησία
Ενώ τα διαιτητικά δικαστήρια είναι ιδιωτικές οντότητες, Τα κράτη μπορούν να υποστούν ευθύνη στο πλαίσιο του ECHR για τις ενέργειες ή τις παραλείψεις τους σχετικά με τη διαιτησία. Τα κράτη έχουν θετική υποχρέωση να διασφαλίζουν ότι τα ανθρώπινα δικαιώματα προστατεύονται στη δικαιοδοσία τους. Αυτό μπορεί να συνεπάγεται κρατική ευθύνη εάν τα εγχώρια δικαστήρια:
- Αποτυχία παροχής αποτελεσματικών διορθωτικών μέτρων ή κυρώσεων για παραβιάσεις των ανθρωπίνων δικαιωμάτων που διαπράχθηκαν στο πλαίσιο της δικαιοδοσίας τους;
- Αρνούνται τα διαιτητικά βραβεία που αντιβαίνουν σαφώς στα δικαιώματα ECHR; ή
- Επιβάλλω (χορήγηση exequatur προς την) διαιτητικά βραβεία που παραβιάζουν τις θεμελιώδεις εγγυήσεις του ECHR.
ο Ικετεύοντας v. Ιταλία Η κρίση ενίσχυσε κυρίως αυτό, θεωρώντας την Ιταλία υπεύθυνη για την αποτυχία των δικαστηρίων της να υποστηρίξει την απαίτηση αμεροληψίας στις διαδικασίες διαιτησίας.[16]
Στο πλαίσιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (Εγώ), το τεκμήριο Bosphorus[17] Δηλώνει ότι ένα κράτος μέλος της ΕΕ θεωρείται γενικά ότι δεν απομακρύνεται από τις απαιτήσεις της ΕΕΠΡ κατά την εφαρμογή νομικών υποχρεώσεων που προέρχονται από την ένταξη της ΕΕ, Καθώς ο νόμος της ΕΕ προσφέρει συγκρίσιμη προστασία των ανθρωπίνων δικαιωμάτων. [18] Ωστόσο, Αυτό το τεκμήριο μπορεί να ανατραπεί εάν η προστασία των δικαιωμάτων του ΕΣΔΑ διαπιστωθεί ότι είναι "προφανώς ανεπαρκήςΣε μια συγκεκριμένη περίπτωση. Αυτό "προφητική ελκυστική προστασίαΔοκιμή, αν και προκλητικό, σημαίνει ότι εάν ο νόμος της ΕΕ δεν προσφέρει επαρκή βαθμό προστασίας στα δικαιώματα των επενδυτών, Το τεκμήριο μπορεί να ξεπεραστεί.[19] Αυτό είναι ιδιαίτερα σημαντικό για τη μη εκτέλεση διαιτητικών βραβείων εντός της ΕΕ, που μπορεί να αυξήσει "συγκεκριμένα ζητήματα αναλογικότητας"Εάν δεν υπάρχουν διαθέσιμοι αποτελεσματικοί μηχανισμοί αποκατάστασης στους επενδυτές.[20]
Περίληψη της νομολογίας ECTHR που περιλαμβάνει διαιτησία και δικαίωμα σε δίκαιη δίκη
Το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων έχει αναπτύξει ένα ξεχωριστό σώμα νομολογίας σχετικά με την εφαρμογή του άρθρου 6 σε διαδικασίες διαιτησίας. Όπως έχει ήδη εξηγηθεί, Η διάκριση του πυρήνα έγκειται στο αν η διαιτησία είναι εθελοντική ή υποχρεωτική, και αν η διαδικασία επηρεάζει τα πολιτικά δικαιώματα και τις υποχρεώσεις. Οι αξιοσημείωτες περιπτώσεις περιλαμβάνουν, Επιπρόσθετα Ικετεύοντας v. Ιταλία, τις ακόλουθες περιπτώσεις:
- Ή rıza και άλλοι στο. Τουρκία (2020): Το δικαστήριο διαπίστωσε συστηματικά ζητήματα στην ανεξαρτησία και την αμεροληψία της επιτροπής διαιτησίας της Τουρκικής Ομοσπονδίας Ποδοσφαιρικής Ομοσπονδίας.[21]
- Φωνή και Pechstein V. Ελβετία (2018): Ενώ το CAS βρέθηκε επαρκώς ανεξάρτητο, Η απουσία δημόσιας ακρόασης οδήγησε σε παραβίαση άρθρου 6.[22]
- Σελίδα ελληνικά διυλιστήρια στο. Ελλάδα (1994): Η ακύρωση ενός διαιτητικού βραβείου μέσω νομοθετικής παρέμβασης παραβίασε και τα δύο άρθρα 6 και άρθρο 1 του Πρωτοκόλλου αριθ. 1.[23]
- Xavier Lucas V. Γαλλία (2022): Ο υπερβολικός φορμαλισμός για την απόρριψη μιας αίτησης για την ανάληψη ενός διαιτητικού βραβείου θεωρήθηκε παραβίαση του άρθρου 6, Επιβεβαιώνοντας το δικαίωμα στην αποτελεσματική πρόσβαση στη δικαιοσύνη.[24]
- BTS Holding v. Σλοβακία (2022): Το ECTHR διαπίστωσε ότι η Σλοβακία παραβίασε το άρθρο 1 του Πρωτοκόλλου αριθ. 1 αρνούμενος να επιβάλει ένα βραβείο διαιτησίας του ICC υπέρ του BTS Holding. Αν και η επιβολή χορηγήθηκε αρχικά, Τα Σλοβακικά δικαστήρια το αρνήθηκαν αργότερα με βάση λόγους όπως η δημόσια πολιτική και οι διαδικαστικοί λόγοι. Το ECTHR έκρινε ότι αυτοί οι λόγοι δεν ήταν ούτε αναλογικοί ούτε δικαιολογημένοι στο νομικό πλαίσιο του εγχώριου δικαίου και του Σύμβαση της Νέας Υόρκης, παραβιάζοντας έτσι το δικαίωμα σε ειρηνική απόλαυση των αγαθών.[25]
Οι ακόλουθες επαναλαμβανόμενες αρχές και ανησυχίες προέκυψαν από τη νομολογία της ECTHR σχετικά με τη διασταύρωση της διαιτησίας και του άρθρου 6 της Σύμβασης, ιδιαίτερα σε σχέση με τη δέουσα διαδικασία, πρόσβαση στη δικαιοσύνη, και την εκτέλεση των διαιτητικών αποφάσεων:
- Αποτυχίες επιβολής: Σε πολλές κρίσεις (π.χ., Regent Company V. Ουκρανία), Το ECTHR διαπίστωσε ότι η αποτυχία των κρατών να επιβάλουν διαιτητικά βραβεία ανήλθε σε παραβιάσεις του άρθρου 6.[26]
- Πρόσβαση σε δικαστήριο: Το ECTHR επιβεβαιώνει ότι ενώ η διαιτησία μπορεί να είναι μια νόμιμη εναλλακτική λύση, Δεν μπορεί να αντικαταστήσει πλήρως τη δικαστική επίβλεψη, Ειδικά όταν τα εγχώρια δικαστήρια επικυρώνουν τα βραβεία ή την προσφυγή απορριμμάτων χωρίς δικαιολογία.
- Δημόσια απαλλαγή ακρόασης: Ενώ είναι waivable, Το δικαίωμα σε δημόσια ακρόαση πρέπει να παραιτηθεί σαφώς και εν γνώσει. Σε Mutu και pechstein, Η αποτυχία να πραγματοποιηθεί ακρόαση είχε ως αποτέλεσμα παραβίαση.[27]
Αυτή η εξελισσόμενη νομολογία υπογραμμίζει την αναγνώριση της διαιτησίας του ECTHR ως νόμιμου μηχανισμού επίλυσης διαφορών - αλλά που πρέπει να λειτουργήσει εντός των ορίων των θεμελιωδών δικαιωμάτων, ιδιαίτερα όταν συνδέεται με την επιβολή του κράτους, κανονιστική επίβλεψη, ή οιονεί σύνθετα πλαίσια.
Επιπτώσεις για τη διαιτητική πρακτική
Η εξελισσόμενη νομολογία ECTHR υπογραμμίζει την ανάγκη για όλους τους συμμετέχοντες σε διαιτησία - μέρη, διαιτητές, και θεσμικά όργανα - να εξετάσει προσεκτικά τις αρχές των ανθρωπίνων δικαιωμάτων:
- Εξασφάλιση της εγκυρότητας και της εκτελεστότητας: Οι διαιτητές είναι γενικά υποχρεωμένοι να κάνουν έγκυρα και εκτελετά βραβεία, και τα ανθρώπινα δικαιώματα που προστατεύονται από το ECHR μπορούν να αποτελέσουν μέρος της δημόσιας πολιτικής των συμβαλλομένων κρατών.[28]
- Διαδικαστική δικαιοσύνη: Το δικαίωμα ακρόασης είναι ένα βασικό στοιχείο της διαδικαστικής δικαιοσύνης και πρέπει να εξασφαλιστεί. Αυτό μπορεί να επιτευχθεί μέσω γραπτών υποβολών ή ακροάσεων.[29]
- Ακροάσεις: Αν και δεν είναι πάντα υποχρεωτικό, και waivable με συμφωνία, Μια ακρόαση θεωρείται συχνά σημαντικό μέρος της διαιτητικής διαδικασίας. Ωστόσο, Η άρνηση μιας ζητούμενης ακρόασης για την παραγωγή αποδεικτικών στοιχείων μπορεί να είναι μια σοβαρή παραβίαση της διαδικασίας.[30]
- Απομακρυσμένες ακροάσεις: Η χρήση απομακρυσμένων ακροάσεων μέσω videoconference ή άλλης τεχνολογίας είναι αποδεκτή και γενικά δεν περιορίζει την πρόσβαση στη δικαιοσύνη, υπό την προϋπόθεση ότι το δικαίωμα να ακουστούν τα μέρη διατηρείται χωρίς τεχνολογικά μειονεκτήματα.
συμπέρασμα: Διαφύλαξη της δικαιοσύνης στη διαιτησία σύμφωνα με το άρθρο 6 echr
Η δέσμευση της ECTHR με διαιτησία αντικατοπτρίζει μια λεπτή πράξη εξισορρόπησης μεταξύ της αυτονομίας του κόμματος και της θεμελιώδους απαίτησης για δίκαιες δοκιμαστικές εγγυήσεις.[31] Ενώ σέβεται την ελευθερία των μερών να επιλέξει ιδιωτική επίλυση διαφορών, Το δικαστήριο διασφαλίζει ότι αυτή η επιλογή δεν οδηγεί σε παραίτηση από βασικές αρχές ανθρωπίνων δικαιωμάτων. Αυτό το εξελισσόμενο νομικό τοπίο απαιτεί από όλους τους ενδιαφερόμενους στη διεθνή διαιτησία να παραμένουν σε επαγρύπνηση, Εξασφαλίζοντας ότι οι διαδικασίες διεξάγονται με τρόπο που να υποστηρίζει όχι μόνο τις συμβατικές συμφωνίες αλλά και τα καθολικά πρότυπα ανθρωπίνων δικαιωμάτων, ενισχύοντας έτσι τη νομιμότητα και την αποτελεσματικότητα της διαιτησίας ως μηχανισμού δικαιοσύνης.
[1] Βλέπω, π.χ., Κανόνες ICC (2021): Άρθρα 11, 22(1), 22(4); Κανόνες LCIA (2020): Άρθρα 5, 6, 10.2, 10.3, 19; UNCITRAL κανόνες (2021): Άρθρα 6-12, 15(1), 17(1), 28-30.
[2] Η Σύμβαση της Νέας Υόρκης, Άρθρο V.
[3] ΕΝΑ. Jaksic, "Διαδικαστικές εγγυήσεις των ανθρωπίνων δικαιωμάτων σε διαδικασίες διαιτησίας", 24(2) Περιοδικό Διεθνούς Διαιτησίας 159 (2007), σελ. 159-161; Μ. Benedettalli, «Τα ανθρώπινα δικαιώματα ως εργαλείο διαφορών στη διεθνή διαιτησία: Αντανακλώντας την εμπειρία του ECHR ", 31(4) Διεθνής Διαιτησία 631 (2015), σελ. 639-640.
[4] Μ. Benedettalli, «Τα ανθρώπινα δικαιώματα ως εργαλείο διαφορών στη διεθνή διαιτησία: Αντανακλώντας την εμπειρία του ECHR ", 31(4) Διεθνής Διαιτησία 631 (2015), σελ. 640-641; ΕΝΑ. Jaksic, "Διαδικαστικές εγγυήσεις των ανθρωπίνων δικαιωμάτων σε διαδικασίες διαιτησίας", 24(2) Περιοδικό Διεθνούς Διαιτησίας 159 (2007), Π. 161.
[5] Tyrer V. Ηνωμένο Βασίλειο, Αίτηση αριθ.. 5856/72, Κρίση, Ectr, 25 Απρίλιος 1978, Π. 12; δείτε επίσης Μ. Benedettalli, «Τα ανθρώπινα δικαιώματα ως εργαλείο διαφορών στη διεθνή διαιτησία: Αντανακλώντας την εμπειρία του ECHR ", 31(4) Διεθνής Διαιτησία 631 (2015), Π. 641.
[6] Suda v. η Τσεχική Δημοκρατία, Αίτηση αριθ.. 1643/06, Κρίση, Ectr, 28 Οκτώβριος 2010; Benedettalli, «Τα ανθρώπινα δικαιώματα ως εργαλείο διαφορών στη διεθνή διαιτησία: Αντανακλώντας την εμπειρία του ECHR ", 31(4) Διεθνής Διαιτησία 631 (2015), Π. 641, παραθέτοντας, μεταξύ άλλων, Ringeisen v. Αυστρία, Αίτηση αριθ.. 2614/65, Κρίση, Ectr, 16 Ιούλιος 1971, και σημειώνοντας ότι η εφαρμογή της τέχνης 6.1 Το ECHR στη διαιτησία είναι επίσης σιωπηρή στην απόφαση ECTHR του 23 Φεβρουάριος 1999, Suovaniemi και άλλοι v. Φινλανδία, Αίτηση αριθ.. 31737/96.
[7] φά. Seatzu και P. Αναστρέφω, «Τρεις απόψεις για ένα μυστικό: Οι χαμένες ευκαιρίες στον πρόσφατο νόμο περίπτωσης της ECHR στη διεθνή εμπορική διαιτησία ", Ιταλική ανασκόπηση του διεθνούς και συγκριτικού νόμου, Τομ. 1, Θέμα 1 (2022), σελ. 1-21.
[8] Συμβούλιο της Ευρώπης, «Βασικό θέμα - άρθρο 6: Διαιτησία", Echr-ks (ενημερωμένος 28 Φεβρουάριος 2025).
[9] Συμβούλιο της Ευρώπης, «Βασικό θέμα - άρθρο 6: Διαιτησία", Echr-ks (ενημερωμένος 28 Φεβρουάριος 2025).
[10] Συμβούλιο της Ευρώπης, «Βασικό θέμα - άρθρο 6: Διαιτησία", Echr-ks (ενημερωμένος 28 Φεβρουάριος 2025).
[11] Συμβούλιο της Ευρώπης, «Βασικό θέμα - άρθρο 6: Διαιτησία", Echr-ks (ενημερωμένος 28 Φεβρουάριος 2025).
[12] Συμβούλιο της Ευρώπης, «Βασικό θέμα - άρθρο 6: Διαιτησία", Echr-ks (ενημερωμένος 28 Φεβρουάριος 2025).
[13] Beg S.P.A. β. Ιταλία, Αίτηση αριθ.. 5312/11, Κρίση, Ectr, 20 Ενδέχεται 2021.
[14] Beg S.P.A. β. Ιταλία, Αίτηση αριθ.. 5312/11, Κρίση, Ectr, 20 Ενδέχεται 2021, καλύτερος. 143, 145-146, 154; Ν. Andreotti, «Όταν τα ανθρώπινα δικαιώματα και η προστασία των επενδύσεων αλληλοσυνδέονται: Ο ρόλος του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου των Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων στην Επιβολή των Ενδο-ΕΕ bits εντός της ΕΕ ", πανδοχείο. Lavranos και L.A. Γκι (εκδόσεις), Ευρωπαϊκός επενδυτικός νόμος και αναθεώρηση διαιτησίας, Τομ. 9, Θέμα 1 (2024), Π. 28; φά. Seatzu και P. Αναστρέφω, «Τρεις απόψεις για ένα μυστικό: Οι χαμένες ευκαιρίες στον πρόσφατο νόμο περίπτωσης της ECHR στη διεθνή εμπορική διαιτησία ", Ιταλική ανασκόπηση του διεθνούς και συγκριτικού νόμου, Τομ. 1, Θέμα 1 (2022).
[15] σολ. Νάρκελ, «Η κρίση Ecthr στο Beg Spa v Italy: Ένα ανθρώπινο δικαίωμα σε διαιτητή χωρίς συγκρούσεις? - Μέρος Ι ", Ιστολόγιο διαιτησίας Kluwer, 29 Ιούλιος 2021.
[16] Beg S.P.A. β. Ιταλία, Αίτηση αριθ.. 5312/11, Κρίση, Ectr, 20 Ενδέχεται 2021.
[17] Το τεκμήριο του Bosphorus είναι το τεκμήριο του ECHR, ιδρύθηκε το Bosphorus Airways V. Ιρλανδία, ότι ένα εθνικό μέτρο που απαιτείται από το νόμο της ΕΕ γενικά απολαμβάνει το τεκμήριο ισοδύναμης προστασίας με τα δικαιώματα ECHR.
[18] Ν. Andreotti, «Όταν τα ανθρώπινα δικαιώματα και η προστασία των επενδύσεων αλληλοσυνδέονται: Ο ρόλος του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου των Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων στην Επιβολή των Ενδο-ΕΕ bits εντός της ΕΕ ", πανδοχείο. Lavranos και L.A. Γκι (εκδόσεις), Ευρωπαϊκός επενδυτικός νόμος και αναθεώρηση διαιτησίας, Τομ. 9, Θέμα 1 (2024), Π. 39.
[19] Ν. Andreotti, «Όταν τα ανθρώπινα δικαιώματα και η προστασία των επενδύσεων αλληλοσυνδέονται: Ο ρόλος του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου των Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων στην Επιβολή των Ενδο-ΕΕ bits εντός της ΕΕ ", πανδοχείο. Lavranos και L.A. Γκι (εκδόσεις), Ευρωπαϊκός επενδυτικός νόμος και αναθεώρηση διαιτησίας, Τομ. 9, Θέμα 1 (2024), Π. 39.
[20] Ν. Andreotti, «Όταν τα ανθρώπινα δικαιώματα και η προστασία των επενδύσεων αλληλοσυνδέονται: Ο ρόλος του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου των Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων στην Επιβολή των Ενδο-ΕΕ bits εντός της ΕΕ ", πανδοχείο. Lavranos και L.A. Γκι (εκδόσεις), Ευρωπαϊκός επενδυτικός νόμος και αναθεώρηση διαιτησίας, Τομ. 9, Θέμα 1 (2024), σελ. 38-39.
[21] Ή rıza και άλλοι στο. Τουρκία, Εφαρμογές NOS. 30226/10, 17880/11, 17887/11, 17891/11, και 5506/16, Κρίση, Ectr, 28 Ιανουάριος 2020.
[22] Φωνή και Pechstein V. Ελβετία, Εφαρμογές NOS. 40575/10 και 67474/10, Κρίση, Ectr, 2 Οκτώβριος 2018.
[23] Τα ελληνικά διυλιστήρια Stran και Stratis andreadis v. Ελλάδα, Αίτηση αριθ.. 13427/87, Κρίση, Ectr, 9 Δεκέμβριος 1994.
[24] Xavier Lucas V. Γαλλία, Αίτηση αριθ.. 15567/20, Κρίση, Ectr, 9 Ιούνιος 2022 (γαλλική γλώσσα).
[25] BTS Holding, A.S V. Σλοβακία, Αίτηση αριθ. 55617/17, Κρίση, Ectr, 30 Ιούνιος 2022; δείτε επίσης «Εσφαλμένη άρνηση εκτέλεσης της διαιτητικής απόφασης: BTS Holding v. Σλοβακία ", Νόμος της Aceris, 12 Ιούλιος 2022.
[26] Regent Company V. Ουκρανία, Αίτηση αριθ.. 773/03, Κρίση, Ectr, 3 Απρίλιος 2008.
[27] Φωνή και Pechstein V. Ελβετία, Εφαρμογές NOS. 40575/10 και 67474/10, Κρίση, Ectr, 2 Οκτώβριος 2018.
[28] Μ. Benedettalli, «Τα ανθρώπινα δικαιώματα ως εργαλείο διαφορών στη διεθνή διαιτησία: Αντανακλώντας την εμπειρία του ECHR ", 31(4) Διεθνής Διαιτησία 631 (2015), Π. 657.
[29] μεγάλο. Valladares Pacheco de Oliveira, «Η πρόσβαση στη δικαιοσύνη και το δικαίωμα σε ακρόαση σε διαιτησία», στο J. Μελαγχολία, Γ. Lahlou και G. Rojas elgueta (εκδόσεις), Υπάρχει δικαίωμα σε φυσική ακρόαση στη διεθνή διαιτησία? (Το ICCA αναφέρει όχι. 10, 2022), Π. 45.
[30] μεγάλο. Valladares Pacheco de Oliveira, «Η πρόσβαση στη δικαιοσύνη και το δικαίωμα σε ακρόαση σε διαιτησία», στο J. Μελαγχολία, Γ. Lahlou και G. Rojas elgueta (εκδόσεις), Υπάρχει δικαίωμα σε φυσική ακρόαση στη διεθνή διαιτησία? (Το ICCA αναφέρει όχι. 10, 2022), Π. 60.
[31] ΕΝΑ. Κέλι, «Ανθρώπινα δικαιώματα και διαιτησία: Μια συζήτηση μεταξύ του Προέδρου του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων και του Neil Kaplan ", Ιστολόγιο διαιτησίας Kluwer, 30 Νοέμβριος 2020.