Τα τελευταία χρόνια, Η αύξηση της παγκόσμιας κινητικότητας οδήγησε σε αύξηση των περιπτώσεων διπλής εθνικότητας στη διαιτησία των επενδυτικών συνθηκών, δημιουργώντας σημαντικές προκλήσεις στο καθεστώς της επενδυτικής συνθήκης, που βασίζεται στην αρχή της εθνικότητας. Αυτή η αρχή επιδιώκει να εμποδίσει τα άτομα να ασκούν αξιώσεις κατά του δικού τους κράτους, διατηρώντας έτσι μια σαφή διάκριση μεταξύ ξένων και εγχώριων επενδυτών. Η ενσωμάτωση των διπλών υπηκόων σε αυτό το πλαίσιο προκάλεσε σημαντική συζήτηση και απόκλιση νομολογίας.
Τα διαιτητικά δικαστήρια αντιμετώπισαν την πολυπλοκότητα της συμφιλίωσης της διπλής εθνικότητας με τις διατάξεις της συνθήκης, οδηγώντας στην υιοθέτηση διαφόρων ερμηνευτικών και δογματικών προσεγγίσεων. Αυτές οι προσπάθειες αντικατοπτρίζουν μια συνεχιζόμενη εξέλιξη στη θεραπεία της διπλής εθνικότητας στο πλαίσιο της διαιτησίας των επενδύσεων.
Αυτή η σημείωση εξετάζει τον τρόπο αντιμετώπισης αυτών των ζητημάτων σε δύο αξιοσημείωτες περιπτώσεις που αφορούν την Ισπανία και τις διμερές επενδυτικές συνθήκες της (BIT) με τη Βενεζουέλα και το Μεξικό, Και οι δύο αφορούσαν αξιώσεις που έφεραν διπλά υπήκοους.
Diamante Trading και άλλοι v. Βενεζουέλα
Για παράδειγμα, στην πρόσφατη περίπτωση του Diamante Trading και άλλοι v. Βενεζουέλα,[1] Το δικαστήριο επιβεβαίωσε τη δικαιοδοσία του για αξίωση που έφερε διπλά υπήκοους στο πλαίσιο του Bit της Ισπανίας-Venezuela.
Το δικαστήριο διαπίστωσε ότι το κομμάτι της Ισπανίας δεν απέκλειε αξιώσεις που έφεραν οι διπλοί υπήκοοι που είχαν την εθνικότητα της Βενεζουέλας ως κράτος που του ερωτώμενου, μια θέση που τεκμηριώνεται από το ιστορικό διαπραγμάτευσης της Συνθήκης.[2]
Το δικαστήριο υπογράμμισε ότι οι ενάγοντες είχαν υποβάλει λεπτά από τον αρχικό γύρο διαπραγματεύσεων BIT μεταξύ Ισπανίας και Βενεζουέλας, αποκαλύπτοντας ότι τα μέρη είχαν συζητήσει τη δυνητική συμπερίληψη μιας απαίτησης διαμονής, με τη Βενεζουέλα να αναφέρεται στο κομμάτι της με την Ιταλία, οι οποίες απέκλεισαν ρητά τις αξιώσεις των διπλών υπηκόων.[3]
Αυτά τα αποδεικτικά στοιχεία έδειξαν ότι τα συμβαλλόμενα μέρη είχαν πλήρη επίγνωση της επιλογής να αποβιβάσουν ρητώς τους ισχυρισμούς από διπλούς υπηκόους εναντίον ενός από τα δικά τους κράτη, αλλά τελικά επέλεξαν να μην συμπεριλάβουν μια τέτοια διάταξη στην Ισπανία -Φιντζουέλα Bit.[4] Επί πλέον, Οι ενάγοντες το καθόρισαν, κατά τη στιγμή της διαπραγμάτευσης, κατά προσέγγιση 300,000 Οι Ισπανοί υπήκοοι κατοικούσαν στη Βενεζουέλα - ένα στοιχείο που τα κόμματα δεν μπορούσαν να παραβλέψουν.[5]
Έτσι, το δικαστήριο κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η απουσία ρητής ρήτρας αποκλεισμού για τους διπλούς υπηκόους ήταν μια σκόπιμη και ενημερωμένη απόφαση.[6] Το συμπέρασμα αυτό ενισχύθηκε περαιτέρω από το γεγονός ότι τόσο η Ισπανία όσο και η Βενεζουέλα είχαν συμπεριλάβει τέτοιες εξαιρέσεις σε άλλες διμερές επενδυτικές συνθήκες.[7]
Σημαντικά, Το δικαστήριο στο σύνολό του δεν διαπίστωσε καμία δικαιολογία για την επίκληση των γενικών κανόνων του διεθνούς δικαίου για τη διπλωματική προστασία, λογική που λειτουργούσε το bit της Ισπανίας έναν ειδικό νόμο στο πλαίσιο αυτό.[8]
Το δικαστήριο παρατήρησε ότι η συνάφεια των κανόνων διπλωματικής προστασίας στο πλαίσιο της διαιτησίας των επενδυτών-κράτους είχε υποβληθεί σε ακαδημαϊκή και νομική συζήτηση.[9] Απέρριψε περαιτέρω την εξάρτηση της Βενεζουέλας από το 1930 Σύμβαση για ορισμένα ερωτήματα σχετικά με τη σύγκρουση νόμων περί εθνικότητας, Σημειώνοντας ότι η σύμβαση είχε περιορισμένη διεθνή έγκριση και προηγήθηκε σημαντικές νομικές εξελίξεις στον τομέα της διαιτησίας των επενδύσεων.[10]
Εξάλλου, Η Βενεζουέλα υποστήριξε ότι στο άρθρο 31(3) της Σύμβασης της Βιέννης για το δίκαιο των Συνθηκών («VCLT"), Άλλοι σχετικοί κανόνες του διεθνούς δικαίου που δεσμεύουν και τα δύο μέρη στο κομμάτι πρέπει να θεωρηθούν ως μέρος του ερμηνευτικού πλαισίου.[11] Βασιζόμενη σε αυτήν τη διάταξη, μαζί με την ισχύουσα ρήτρα του δικαίου στο κομμάτι, Η Βενεζουέλα προσπάθησε να ενσωματώσει τις αρχές του γενικού διεθνούς δικαίου που διέπουν αξιώσεις από διπλούς υπηκόους στο πλαίσιο της Συνθήκης.[12]
Το δικαστήριο απέρριψε αυτήν τη θέση, Η κατοχή του γενικού διεθνούς δικαίου δεν θα μπορούσε να υπερισχύσει των συγκεκριμένων όρων που διαπραγματεύθηκαν τα μέρη της συνθήκης.[13] Επιβεβαίωσε ότι η συνηθισμένη έννοια του bit της Ισπανίας-Venezuela υποστήριξε το παραδεκτό των αξιώσεων από διπλούς υπηκόους.[14] Σε ευθυγράμμιση με τη συλλογιστική του δικαστηρίου Serafín García Armas,[15] Οι διαιτητές κατέληξαν στο συμπέρασμα ότι το κομμάτι λειτουργούσε ως έναν ειδικό νόμο, Παρουσιάζοντας έτσι το συνηθισμένο διεθνές δίκαιο.[16]
Antonio del Valle Ruiz et al. β. Βασίλειο της Ισπανίας
Ένα άλλο παράδειγμα παρουσίασε μια παρόμοια προσέγγιση, Επίσης, υποστηρίζοντας τη δικαιοδοσία του δικαστηρίου το άτομο Πάνω από διπλοί-εθνικοί ενάγοντες στο Antonio del Valle Ruiz et al. β. Βασίλειο της Ισπανίας.[17]
Για αρχή, Το δικαστήριο ξεκίνησε την ανάλυσή του με το άρθρο 31(1) του VCLT, Υπογραμμίζοντας ότι οι όροι της συνθήκης πρέπει να ερμηνεύονται στο πλαίσιο τους.[18] Σύμφωνα με το άρθρο i(5)(ένα) της Ισπανίας, Ένας "επενδυτής" είναι υπήκοος ενός συμβαλλόμενου μέρους που ασκεί αξίωση εναντίον του "άλλου" κόμματος, υπονοώντας την απαίτηση της ποικιλομορφίας της εθνικότητας.[19] Τη δομή και τον στόχο του bit, που επικεντρώνονται στην προστασία των επενδυτών ενός κράτους σε σχέση με το άλλο, Ενισχύστε αυτήν την ερμηνεία.[20]
Το κομμάτι, ωστόσο, είναι σιωπηλός για τη διπλή εθνικότητα. Το δικαστήριο απέρριψε τις θέσεις των δύο μερών - οι αιτούντες υποστηρίζουν την ένταξη και τον εναγόμενο για τον αποκλεισμό των διπλών υπηκόων - βασισμένα αποκλειστικά στο κείμενο της Συνθήκης.[21] Ενώ η λέξη "ένα" μπορεί να διαβαστεί στενά για να αποκλείσει τους διπλούς υπηκόους,[22] Το δικαστήριο αρνήθηκε αυτήν την ερμηνεία, Σημειώνοντας τις μεταβολές της γλώσσας και το πλαίσιο.[23]
Το δικαστήριο απέρριψε επίσης το επιχείρημα ότι η νομολογία του ICSID, που αποκλείει τους διπλούς υπηκόους, πρέπει να ισχύει για διαιτητικές παραστάσεις.[24] Επιβεβαίωσε ότι κάθε διαιτητικό φόρουμ λειτουργεί σύμφωνα με τους δικούς του διαδικαστικούς κανόνες και απέρριψε μια ομοιόμορφη ερμηνεία του όρου "επενδυτής" σε όλα τα φόρουμ.[25] Δεδομένου ότι το Μεξικό δεν είχε ενταχθεί στο ICSID τη στιγμή που τα κόμματα υπέγραψαν το κομμάτι, Το δικαστήριο θεωρούσε απίθανο ότι η συνθήκη προοριζόταν για την αποκλειστική εφαρμογή των κανόνων του ICSID.[26]
Συμπερασματικά, Το βρήκε υπό το άρθρο 31(1) VCLT, Το bit δεν αντιμετωπίζει ρητά τη διπλή εθνικότητα, και έτσι, κανένα επιχείρημα του κόμματος σε αυτό το σημείο επικράτησε.[27]
Περαιτέρω, Το δικαστήριο θεωρούσε άρθρο 31(3)(ντο) VCLT και επικαλέστηκε την αρχή της συστηματικής ολοκλήρωσης, ερμηνεία της συνθήκης στο πλαίσιο του ευρύτερου πλαισίου του διεθνούς δικαίου.[28] Όπου μια συνθήκη είναι σιωπηλή, Ο συνηθισμένος διεθνής νόμος μπορεί να καλύψει το κενό.[29] Στην περίπτωση διπλής εθνικότητας, Μπορούν να εφαρμοστούν αρχές διπλωματικής προστασίας,[30] όπως η αρχή της κυρίαρχης εθνικότητας.[31]
Για να καθορίσετε την κυρίαρχη εθνικότητα, Θεωρούνται διάφοροι παράγοντες, όπως η συνηθισμένη κατοικία,[32] κέντρο συμφερόντων, οικογενειακοί δεσμοί, συμμετοχή στη δημόσια ζωή, εθνική προσκόλληση,[33] εργασία, οικονομικά συμφέροντα, και δείκτες όπως η φορολογία και η κοινωνική ασφάλιση.[34] Κανένα από αυτά δεν είναι καθοριστικό, και η συνάφεια τους εξαρτάται από το πλαίσιο κάθε περίπτωση.[35]
Στην εν λόγω περίπτωση, Όλοι οι σχετικοί δείκτες επεσήμαναν το Μεξικό: Οι διπλοί υπήκοοι κατοικούσαν, Φορολογικοί φόροι, και είχε οικογενειακούς δεσμούς εκεί.[36] Η χρήση ισπανικού διαβατηρίου, συμπεριλαμβανομένου του MR. της κοιλάδας,[37] ήταν άσχετος, Δεδομένης της συντριπτικής σύνδεσης με το Μεξικό. Εξάλλου, Η Ισπανία δεν παρουσίασε πειστικά στοιχεία που υποδηλώνουν ότι η ισπανική εθνικότητα κυριαρχεί.[38]
Ετσι, Το δικαστήριο θεωρούσε ότι η μεξικανική εθνικότητα κυρίαρχος και για τους οκτώ διπλούς υπηκόους,[39] τα πληκτρολογώντας τους ως "επενδυτές" σύμφωνα με το άρθρο i(5)(ένα) της Συνθήκης και επιβεβαιώνοντας τη δικαιοδοσία της το άτομο.[40]
συμπέρασμα
Ο αυξανόμενος επιπολασμός των περιπτώσεων διπλής εθνικότητας έθεσε προκλήσεις στο παραδοσιακό πλαίσιο της διαιτησίας των επενδυτικών συνθηκών, που βασίζεται θεμελιωδώς στην αρχή της εθνικότητας. Μια ανάλυση της συλλογιστικής των πρόσφατων δικαστηρίων αποκαλύπτει ότι η ίδρυση δικαιοδοσίας το άτομο Πάνω από διπλούς υπηκόους απαιτεί προσεκτική εξέταση της γλώσσας της συνθήκης, Σχετικό εθιμικό διεθνές δίκαιο, και την αρχή της συστηματικής ολοκλήρωσης.
Ιδιαίτερα, τις αποφάσεις στο DIAMANTE TRADING V. Βενεζουέλα και Antonio del Valle Ruiz V. Ισπανία Δείξτε μια στροφή προς μια πιο ευέλικτη, ερμηνευτική προσέγγιση προσανατολισμένη στο κείμενο. Και στις δύο περιπτώσεις, Τα δικαστήρια επιβεβαίωσαν τη δικαιοδοσία των διπλών υπηκόων, Υπογραμμίζοντας τη σημασία της διατύπωσης της συνθήκης και του ευρύτερου ερμηνευτικού πλαισίου.
Αν και η νομολογία παραμένει διαιρεμένη, Αυτές οι εξελίξεις συμβάλλουν στη μεγαλύτερη σαφήνεια στην αντιμετώπιση της διπλής εθνικότητας στο πλαίσιο της διαιτησίας του επενδυτή-κατάστασης.
[1] Diamante Trading και άλλοι v. Βενεζουέλα, Υπόθεση PCA αριθ. 2019-49, Βραβείο, 27 Ενδέχεται 2025.
[2] μεγάλο. Κοραλλιογενής, Αποκαλυπτόμενος: Οι διαιτητές υποστηρίζουν τη δικαιοδοσία των διπλών υπηκόων, αλλά διαφωνούν για την ενεργό πράξη επένδυσης απαίτησης; Ο εναγόμενος διατάσσεται να καταβάλει αποζημίωση για την απαλλοτρίωση της επιχείρησης διανομής τροφίμων, 5 Ιούνιος 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (τελευταία πρόσβαση 13 Ιούνιος 2025).
[3] μεγάλο. Κοραλλιογενής, Αποκαλυπτόμενος: Οι διαιτητές υποστηρίζουν τη δικαιοδοσία των διπλών υπηκόων, αλλά διαφωνούν για την ενεργό πράξη επένδυσης απαίτησης; Ο εναγόμενος διατάσσεται να καταβάλει αποζημίωση για την απαλλοτρίωση της επιχείρησης διανομής τροφίμων, 5 Ιούνιος 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (τελευταία πρόσβαση 13 Ιούνιος 2025).
[4] μεγάλο. Κοραλλιογενής, Αποκαλυπτόμενος: Οι διαιτητές υποστηρίζουν τη δικαιοδοσία των διπλών υπηκόων, αλλά διαφωνούν για την ενεργό πράξη επένδυσης απαίτησης; Ο εναγόμενος διατάσσεται να καταβάλει αποζημίωση για την απαλλοτρίωση της επιχείρησης διανομής τροφίμων, 5 Ιούνιος 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (τελευταία πρόσβαση 13 Ιούνιος 2025).
[5] μεγάλο. Κοραλλιογενής, Αποκαλυπτόμενος: Οι διαιτητές υποστηρίζουν τη δικαιοδοσία των διπλών υπηκόων, αλλά διαφωνούν για την ενεργό πράξη επένδυσης απαίτησης; Ο εναγόμενος διατάσσεται να καταβάλει αποζημίωση για την απαλλοτρίωση της επιχείρησης διανομής τροφίμων, 5 Ιούνιος 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (τελευταία πρόσβαση 13 Ιούνιος 2025).
[6] μεγάλο. Κοραλλιογενής, Αποκαλυπτόμενος: Οι διαιτητές υποστηρίζουν τη δικαιοδοσία των διπλών υπηκόων, αλλά διαφωνούν για την ενεργό πράξη επένδυσης απαίτησης; Ο εναγόμενος διατάσσεται να καταβάλει αποζημίωση για την απαλλοτρίωση της επιχείρησης διανομής τροφίμων, 5 Ιούνιος 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (τελευταία πρόσβαση 13 Ιούνιος 2025).
[7] μεγάλο. Κοραλλιογενής, Αποκαλυπτόμενος: Οι διαιτητές υποστηρίζουν τη δικαιοδοσία των διπλών υπηκόων, αλλά διαφωνούν για την ενεργό πράξη επένδυσης απαίτησης; Ο εναγόμενος διατάσσεται να καταβάλει αποζημίωση για την απαλλοτρίωση της επιχείρησης διανομής τροφίμων, 5 Ιούνιος 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (τελευταία πρόσβαση 13 Ιούνιος 2025).
[8] μεγάλο. Κοραλλιογενής, Αποκαλυπτόμενος: Οι διαιτητές υποστηρίζουν τη δικαιοδοσία των διπλών υπηκόων, αλλά διαφωνούν για την ενεργό πράξη επένδυσης απαίτησης; Ο εναγόμενος διατάσσεται να καταβάλει αποζημίωση για την απαλλοτρίωση της επιχείρησης διανομής τροφίμων, 5 Ιούνιος 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (τελευταία πρόσβαση 13 Ιούνιος 2025).
[9] μεγάλο. Κοραλλιογενής, Αποκαλυπτόμενος: Οι διαιτητές υποστηρίζουν τη δικαιοδοσία των διπλών υπηκόων, αλλά διαφωνούν για την ενεργό πράξη επένδυσης απαίτησης; Ο εναγόμενος διατάσσεται να καταβάλει αποζημίωση για την απαλλοτρίωση της επιχείρησης διανομής τροφίμων, 5 Ιούνιος 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (τελευταία πρόσβαση 13 Ιούνιος 2025).
[10] μεγάλο. Κοραλλιογενής, Αποκαλυπτόμενος: Οι διαιτητές υποστηρίζουν τη δικαιοδοσία των διπλών υπηκόων, αλλά διαφωνούν για την ενεργό πράξη επένδυσης απαίτησης; Ο εναγόμενος διατάσσεται να καταβάλει αποζημίωση για την απαλλοτρίωση της επιχείρησης διανομής τροφίμων, 5 Ιούνιος 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (τελευταία πρόσβαση 13 Ιούνιος 2025).
[11] μεγάλο. Κοραλλιογενής, Αποκαλυπτόμενος: Οι διαιτητές υποστηρίζουν τη δικαιοδοσία των διπλών υπηκόων, αλλά διαφωνούν για την ενεργό πράξη επένδυσης απαίτησης; Ο εναγόμενος διατάσσεται να καταβάλει αποζημίωση για την απαλλοτρίωση της επιχείρησης διανομής τροφίμων, 5 Ιούνιος 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (τελευταία πρόσβαση 13 Ιούνιος 2025).
[12] μεγάλο. Κοραλλιογενής, Αποκαλυπτόμενος: Οι διαιτητές υποστηρίζουν τη δικαιοδοσία των διπλών υπηκόων, αλλά διαφωνούν για την ενεργό πράξη επένδυσης απαίτησης; Ο εναγόμενος διατάσσεται να καταβάλει αποζημίωση για την απαλλοτρίωση της επιχείρησης διανομής τροφίμων, 5 Ιούνιος 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (τελευταία πρόσβαση 13 Ιούνιος 2025).
[13] μεγάλο. Κοραλλιογενής, Αποκαλυπτόμενος: Οι διαιτητές υποστηρίζουν τη δικαιοδοσία των διπλών υπηκόων, αλλά διαφωνούν για την ενεργό πράξη επένδυσης απαίτησης; Ο εναγόμενος διατάσσεται να καταβάλει αποζημίωση για την απαλλοτρίωση της επιχείρησης διανομής τροφίμων, 5 Ιούνιος 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (τελευταία πρόσβαση 13 Ιούνιος 2025).
[14] μεγάλο. Κοραλλιογενής, Αποκαλυπτόμενος: Οι διαιτητές υποστηρίζουν τη δικαιοδοσία των διπλών υπηκόων, αλλά διαφωνούν για την ενεργό πράξη επένδυσης απαίτησης; Ο εναγόμενος διατάσσεται να καταβάλει αποζημίωση για την απαλλοτρίωση της επιχείρησης διανομής τροφίμων, 5 Ιούνιος 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (τελευταία πρόσβαση 13 Ιούνιος 2025).
[15] Serafin Garcia Armas και Karina Garcia Gruber, Υπόθεση PCA αριθ. 2013-3, Απόφαση για τη δικαιοδοσία, 15 Δεκέμβριος 2014; μεγάλο. Κοραλλιογενής, Αποκαλυπτόμενος: Οι διαιτητές υποστηρίζουν τη δικαιοδοσία των διπλών υπηκόων, αλλά διαφωνούν για την ενεργό πράξη επένδυσης απαίτησης; Ο εναγόμενος διατάσσεται να καταβάλει αποζημίωση για την απαλλοτρίωση της επιχείρησης διανομής τροφίμων, 5 Ιούνιος 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (τελευταία πρόσβαση 13 Ιούνιος 2025).
[16] μεγάλο. Κοραλλιογενής, Αποκαλυπτόμενος: Οι διαιτητές υποστηρίζουν τη δικαιοδοσία των διπλών υπηκόων, αλλά διαφωνούν για την ενεργό πράξη επένδυσης απαίτησης; Ο εναγόμενος διατάσσεται να καταβάλει αποζημίωση για την απαλλοτρίωση της επιχείρησης διανομής τροφίμων, 5 Ιούνιος 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (τελευταία πρόσβαση 13 Ιούνιος 2025).
[17] Antonio del Valle Ruiz et al. β. Βασίλειο της Ισπανίας, Υπόθεση PCA αριθ. 2019-17, Βραβείο, 13 Μάρτιος 2023 (τελευταία πρόσβαση 13 Ιούνιος 2025).
[18] Antonio del Valle Ruiz et al. β. Βασίλειο της Ισπανίας, Υπόθεση PCA αριθ. 2019-17, Βραβείο, 13 Μάρτιος 2023 (τελευταία πρόσβαση 13 Ιούνιος 2025), [427].
[19] Antonio del Valle Ruiz et al. β. Βασίλειο της Ισπανίας, Υπόθεση PCA αριθ. 2019-17, Βραβείο, 13 Μάρτιος 2023 (τελευταία πρόσβαση 13 Ιούνιος 2025), [429].
[20] Antonio del Valle Ruiz et al. β. Βασίλειο της Ισπανίας, Υπόθεση PCA αριθ. 2019-17, Βραβείο, 13 Μάρτιος 2023 (τελευταία πρόσβαση 13 Ιούνιος 2025), [430].
[21] Antonio del Valle Ruiz et al. β. Βασίλειο της Ισπανίας, Υπόθεση PCA αριθ. 2019-17, Βραβείο, 13 Μάρτιος 2023 (τελευταία πρόσβαση 13 Ιούνιος 2025), [433].
[22] Antonio del Valle Ruiz et al. β. Βασίλειο της Ισπανίας, Υπόθεση PCA αριθ. 2019-17, Βραβείο, 13 Μάρτιος 2023 (τελευταία πρόσβαση 13 Ιούνιος 2025), [434].
[23] Antonio del Valle Ruiz et al. β. Βασίλειο της Ισπανίας, Υπόθεση PCA αριθ. 2019-17, Βραβείο, 13 Μάρτιος 2023 (τελευταία πρόσβαση 13 Ιούνιος 2025), [434].
[24] Antonio del Valle Ruiz et al. β. Βασίλειο της Ισπανίας, Υπόθεση PCA αριθ. 2019-17, Βραβείο, 13 Μάρτιος 2023 (τελευταία πρόσβαση 13 Ιούνιος 2025), [440].
[25] Antonio del Valle Ruiz et al. β. Βασίλειο της Ισπανίας, Υπόθεση PCA αριθ. 2019-17, Βραβείο, 13 Μάρτιος 2023 (τελευταία πρόσβαση 13 Ιούνιος 2025), [442], [444].
[26] Antonio del Valle Ruiz et al. β. Βασίλειο της Ισπανίας, Υπόθεση PCA αριθ. 2019-17, Βραβείο, 13 Μάρτιος 2023 (τελευταία πρόσβαση 13 Ιούνιος 2025), [445].
[27] Antonio del Valle Ruiz et al. β. Βασίλειο της Ισπανίας, Υπόθεση PCA αριθ. 2019-17, Βραβείο, 13 Μάρτιος 2023 (τελευταία πρόσβαση 13 Ιούνιος 2025), [446].
[28] Antonio del Valle Ruiz et al. β. Βασίλειο της Ισπανίας, Υπόθεση PCA αριθ. 2019-17, Βραβείο, 13 Μάρτιος 2023 (τελευταία πρόσβαση 13 Ιούνιος 2025), [448].
[29] Antonio del Valle Ruiz et al. β. Βασίλειο της Ισπανίας, Υπόθεση PCA αριθ. 2019-17, Βραβείο, 13 Μάρτιος 2023 (τελευταία πρόσβαση 13 Ιούνιος 2025), [450].
[30] Antonio del Valle Ruiz et al. β. Βασίλειο της Ισπανίας, Υπόθεση PCA αριθ. 2019-17, Βραβείο, 13 Μάρτιος 2023 (τελευταία πρόσβαση 13 Ιούνιος 2025), [461].
[31] Campbell McLachlan et αϊ., Διεθνής Διαιτησία Επενδύσεων, Ουσιαστικές αρχές (2ed., Πανεπιστημιακός Τύπος της Οξφόρδης, 2017), καλύτερος 182-185.
[32] Θήκη Nottebohm (Liechtenstein V. Γουατεμάλα), 2και φάση, Κρίση [1955] Εκθέσεις ICJ 1955, 4, Π. 22.
[33] Θήκη Nottebohm (Liechtenstein V. Γουατεμάλα), 2και φάση, Κρίση [1955] Εκθέσεις ICJ 1955, 4, Π. 22.
[34] Σχόλιο ILC για τη διπλωματική προστασία 2006, Ένα Έγγρ. A/res/61/35 (2006), 61 Un golted supp. (Οχι. 49) στο 505, Συμπ. Οχι 10 (Α/61/10) Τέχνη. 7, για 5.
[35] Θήκη Nottebohm (Liechtenstein V. Γουατεμάλα), 2και φάση, Κρίση [1955] Εκθέσεις ICJ 1955, 4, Π. 22.
[36] Antonio del Valle Ruiz et al. β. Βασίλειο της Ισπανίας, Υπόθεση PCA αριθ. 2019-17, Βραβείο, 13 Μάρτιος 2023 (τελευταία πρόσβαση 13 Ιούνιος 2025), [482].
[37] Antonio del Valle Ruiz et al. β. Βασίλειο της Ισπανίας, Υπόθεση PCA αριθ. 2019-17, Βραβείο, 13 Μάρτιος 2023 (τελευταία πρόσβαση 13 Ιούνιος 2025), [482].
[38] Antonio del Valle Ruiz et al. β. Βασίλειο της Ισπανίας, Υπόθεση PCA αριθ. 2019-17, Βραβείο, 13 Μάρτιος 2023 (τελευταία πρόσβαση 13 Ιούνιος 2025), [482].
[39] Antonio del Valle Ruiz et al. β. Βασίλειο της Ισπανίας, Υπόθεση PCA αριθ. 2019-17, Βραβείο, 13 Μάρτιος 2023 (τελευταία πρόσβαση 13 Ιούνιος 2025), [483].
[40] Antonio del Valle Ruiz et al. β. Βασίλειο της Ισπανίας, Υπόθεση PCA αριθ. 2019-17, Βραβείο, 13 Μάρτιος 2023 (τελευταία πρόσβαση 13 Ιούνιος 2025), [483].