Οι άμυνες που βασίζονται σε φερόμενες δραστηριότητες διαφθοράς από επενδυτές έχουν γίνει δημοφιλείς από τα κράτη στην επενδυτική διαιτησία. Δεδομένης της σοβαρότητας τέτοιων κατηγοριών, Ένα από τα πιο σημαντικά καθήκοντα των διαιτητικών δικαστηρίων είναι αναμφίβολα η τακτοποίηση των νόμιμων αμυντικών δυνάμεων βάσει τεκμηριωμένων γεγονότων διαφθοράς από αβάσιμους υπαινιγμούς.. Ως εκ τούτου, Η προσέγγιση που ακολουθούν τα διαιτητικά δικαστήρια σχετικά με το επίπεδο απόδειξης είναι υψίστης σημασίας.

Πρόσφατα, το πρότυπο απόδειξης που εφαρμόστηκε αναλύθηκε σε ένα βραβείο που παραδόθηκε στο Lao Holdings v. Λάος[1] υπόθεση από διαιτητικό δικαστήριο αποτελούμενο από τον Ian Binnie (Καρέκλα), Bernard Hanotiau (διορίζεται από τον ενάγοντα) και Brigitte Stern (διορίζεται από τον εναγόμενο).

Μια παράλληλη διαιτησία PCA είχε ξεκινήσει από την Sanum Investments Limited σύμφωνα με τους κανόνες UNCITRAL και το China-Laos BIT.[2] Η υπόθεση αυτή κρίθηκε από ένα διαιτητικό δικαστήριο αποτελούμενο από τον Andres Rigo Sureda (Καρέκλα), Bernard Hanotiau (διορίζεται από τον ενάγοντα) και ο καθηγητής Brigitte Stern (διορίζεται από τον εναγόμενο). Αν και τα δικαστήρια έλαβαν παρόμοιες αποφάσεις, οι διαδικασίες υποβλήθηκαν σε κοινές ακροάσεις και τα δικαστήρια παραπέμπουν στους ενάγοντες στον πληθυντικό, δεδομένου ότι οι υποθέσεις ήταν πράγματι αναμεμιγμένες, αν και δεν είναι ενοποιημένη.[3]

Τα ευρήματα στο Lao Holdings v. Λάος το βραβείο θα συζητηθεί στις ακόλουθες παραγράφους.

Πραγματικό ιστορικό της Lao Holdings v. Λάος

Η διαιτησία αφορούσε μια επένδυση στον τομέα των τυχερών παιχνιδιών στο Λάος, δηλαδή το Savan Vegas Hotel, Συγκρότημα καζίνο στην επαρχία Savannakhet, και τρεις λέσχες κουλοχέρηδων. Δημιουργήθηκε από δύο ΗΠΑ. υπήκοοι, John Baldwin και Shawn Scott, και διοχετεύονται μέσω δύο εταιρειών που έχουν συσταθεί αντίστοιχα στις Ολλανδικές Αντίλλες (Lao Holdings Ν.Β.) και στο Μακάο (Sanum Investments Limited).

Οι επιχειρηματικές δραστηριότητες πραγματοποιήθηκαν σε συνεργασία με μια τοπική οντότητα που ονομάζεται ST Holdings. Κατηγορώντας τους τοπικούς πολιτικούς ότι παρεμβαίνουν στη σχέση του με τον τοπικό εταίρο, που είχε επιδεινωθεί σημαντικά με την πάροδο του χρόνου, σε μια προσπάθεια να απομακρύνει τη Lao Holdings από τη χώρα, ο ενάγων κίνησε διαιτητική διαδικασία ICSID εναντίον του Λάος στο πλαίσιο του BIT Κάτω Χωρών-Λάος.

Η διαφθορά υπεράσπισε το Λάος και οι θέσεις των μερών σχετικά με το πρότυπο της απόδειξης

Μία από τις κύριες άμυνες του Λάος συνίστατο στο επιχείρημα ότι το δικαστήριο έπρεπε «να απορρίψει όλες τις αξιώσεις λόγω των παράνομων δραστηριοτήτων στις οποίες φέρεται να εμπλέκονται οι ενάγοντες, συμπεριλαμβανομένης της δωροδοκίας, υπεξαίρεση και νομιμοποίηση εσόδων από παράνομες δραστηριότητες"[4] κατά τη διάρκεια της δημιουργίας της επένδυσης και της απόδοσής της.

Όσον αφορά το βάρος της απόδειξης, τα συμβαλλόμενα μέρη συμφωνούσαν με τον εναγόμενο.

Ωστόσο, διαφωνούσαν έντονα σχετικά με το επίπεδο τέτοιων αποδείξεων, «δηλ., εάν αρκεί μια ισορροπία πιθανότητας ή εάν πρέπει να καθοριστεί η διαφθορά στο πιο απαιτητικό επίπεδο «σαφών και πειστικών αποδεικτικών στοιχείων» για διαφθορά."[5]

Σύμφωνα με τον εναγόμενο, καθώς η διαφθορά είναι γενικά δύσκολο να αποδειχθεί από τότε που «Τα συμβαλλόμενα μέρη σε αυτές τις συναλλαγές είναι γενικά προσεκτικά να μην αφήνουν κανένα έγγραφο ή άλλα άμεσα ή αποδεικτικά στοιχεία",[6] το πρότυπο της απόδειξης πρέπει να βασίζεται σε περιστασιακά αποδεικτικά στοιχεία, δηλ., λεγόμενες «κόκκινες σημαίες», απαιτώντας «οι φερόμενοι δράστες να παρέχουν μια απαλλακτική εξήγηση για άλλη ύποπτη συμπεριφορά."[7] Ο εναγόμενος βασίστηκε στη θέση του στο Metal-Tech. Ουζμπεκιστάν βραβείο με το οποίο το διαιτητικό δικαστήριο εξέτασε έναν αριθμό κόκκινων σημαιών κατά την αξιολόγηση των ισχυρισμών για διαφθορά:

«(1) Ένας Σύμβουλος έχει έλλειψη εμπειρίας στον τομέα; (2) μη διαμονή Συμβούλου στη χώρα όπου βρίσκεται ο πελάτης ή το έργο; (3) δεν υπάρχει σημαντική επιχειρηματική παρουσία του Συμβούλου στη χώρα; (4) ένας Σύμβουλος ζητά «επείγουσες» πληρωμές ή ασυνήθιστα υψηλές προμήθειες; (5) ένας Σύμβουλος ζητά πληρωμές σε μετρητά, χρήση ενός εταιρικού οχήματος όπως τα ίδια κεφάλαια, ή να πληρωθούν σε τρίτη χώρα, σε έναν αριθμημένο τραπεζικό λογαριασμό, ή σε κάποιο άλλο πρόσωπο ή οντότητα; (6) ένας Σύμβουλος έχει στενή προσωπική / επαγγελματική σχέση με την κυβέρνηση ή τους πελάτες που θα μπορούσαν να επηρεάσουν εσφαλμένα την απόφαση του πελάτη. "[8]

Ο ενάγων, αφ 'ετέρου, θεώρησε ότι το επίπεδο απόδειξης σε σχέση με τη διαφθορά πρέπει να είναι ένα από «σαφή και πειστικά αποδεικτικά στοιχεία», απαιτούν τη δημιουργία «ουσιαστικά γεγονότα, όχι απλώς συμπεράσματα."[9] Αναφέρθηκε, μεταξύ άλλων, στα πορίσματα του διαιτητικού δικαστηρίου στο Σιαγκ v. Αίγυπτος υπόθεση, «Το Δικαστήριο αποδέχεται ότι το ισχύον πρότυπο απόδειξης είναι μεγαλύτερο από το υπόλοιπο των πιθανοτήτων, αλλά λιγότερο από πέρα ​​από εύλογη αμφιβολία. Ο όρος που ευνοείται από τους ενάγοντες είναι «σαφείς και πειστικές αποδείξεις». Το δικαστήριο συμφωνεί με αυτό το τεστ."[10]

Η ανάλυση του διαιτητικού δικαστηρίου

Κατά την αξιολόγηση του σχετικού προτύπου απόδειξης στο πλαίσιο της φερόμενης διαφθοράς, το διαιτητικό δικαστήριο υιοθέτησε μια μάλλον ρεαλιστική προσέγγιση που αντικατοπτρίζει «την πρόταση ότι η γκρίβερ χρεώνει, Όσο μεγαλύτερη εμπιστοσύνη πρέπει να υπάρχει στα αποδεικτικά στοιχεία στα οποία βασίζεται."[11]

Έκρινε ότι δεν υπάρχει ανάγκη «σαφείς και πειστικές αποδείξεις για κάθε στοιχείο κάθε κατηγορίας για διαφθορά, αλλά τόσο σαφή και πειστικά αποδεικτικά στοιχεία που υπάρχουν πρέπει να δείχνουν σαφώς τη διαφθορά. Επομένως, πρέπει να γίνει εκτίμηση του ποια στοιχεία της φερόμενης πράξης διαφθοράς έχουν αποδειχθεί με σαφή και πειστικά αποδεικτικά στοιχεία, και ποια στοιχεία αφήνονται σε λογικά συμπεράσματα, και στο σύνολό του εάν η φερόμενη πράξη διαφθοράς έχει τεκμηριωθεί σε επίπεδο υψηλότερο από το υπόλοιπο των πιθανοτήτων, αλλά λιγότερο από το ποινικό πρότυπο πέρα ​​από εύλογη αμφιβολία, αν και φυσικά η απόδειξη πέρα ​​από μια λογική αμφιβολία θα ήταν πειστική."

τελικά, Το δικαστήριο έκρινε ότι στην παρούσα υπόθεση δεν υπήρχαν τόσο σαφή και πειστικά στοιχεία. Επιπλέον, το δικαστήριο το βρήκε «ενοχλητικό"Ότι δεν υπάρχει δίωξη, πόσο μάλλον έρευνα, είχε κινηθεί στο Λάος εναντίον των ατόμων που φέρεται να είχαν συμμετάσχει σε δραστηριότητες που έχουν μολυνθεί από διαφθορά.

Ωστόσο, το διαιτητικό δικαστήριο προχώρησε ακόμη περισσότερο στην ανάλυσή του σχετικά με έναν συγκεκριμένο ισχυρισμό - έναν αριθμό δανείων σημαντικών ποσών που διατέθηκαν από τον κ.. Baldwin σε έναν από τους μάρτυρες. Αν και το δικαστήριο απέρριψε την υπεράσπιση που σχετίζεται με τη διαφθορά ότι τα χρήματα που καταβλήθηκαν στον μάρτυρα θα χρησίμευαν ως δωροδοκία σε κυβερνητικούς αξιωματούχους ως μη αποδεδειγμένα στο πλαίσιο της σαφούς και πειστικής δοκιμασίας αποδεικτικών στοιχείων, θεώρησε ότι σύμφωνα με το χαμηλότερο επίπεδο ισορροπίας πιθανότητας, καθιερώθηκε παράνομη συμπεριφορά,[12] δεδομένος, μεταξύ άλλων, ο χρόνος μεταξύ της κατανομής των δανείων και του ενάγοντοςεπείγουσα ανάγκη για κυβερνητική παρέμβαση εκ μέρους της σε κρίσιμα σημεία της επιχείρησής της".[13]

Έκρινε επίσης ότι η πληρωμή στον μάρτυρα έγινε σε μια προσπάθεια «να εξασφαλίσει την πίστη της και να αποφύγει να καταθέσει εκ μέρους της κυβέρνησης, εμποδίζοντας έτσι τη δικαιοσύνη."[14] Αυτά τα ευρήματα χρησιμοποιήθηκαν στη συνέχεια στην εκτίμηση του δικαστηρίου για την εικαζόμενη παραβίαση από τον εναγόμενο από την αρχή της δίκαιης και δίκαιης, και συγκεκριμένα «την καλή πίστη του Ενάγοντα και τη νομιμότητα των ισχυρισμένων προσδοκιών του Ενάγοντος".[15]

Τελικά, το δικαστήριο έκανε μια ενδιαφέρουσα δήλωση σχετικά με την αρχή της καλής πίστης. Έκρινε ότι «την κακή πίστη των Ενάγων για ορισμένες επενδύσεις και την κακή πίστη απόδοσης άλλων επενδυτικών συμφωνιών (όπως περιγράφεται παραπάνω) και η προσπάθεια του κ. Ο Baldwin για να θέσει σε κίνδυνο την ακεραιότητα αυτής της διαιτησίας μέσω μιας παρότρυνσης προς την κυρία Sengkeo να μην καταθέσει, παρέχει πρόσθετους λόγους για να αρνηθεί στον ενάγοντα LHNV ​​το όφελος της προστασίας της Συνθήκης."[16]

Η δήλωση αυτή έγινε αφού το δικαστήριο απέρριψε όλους τους ισχυρισμούς βάσει της έλλειψης πραγματικών αποδεικτικών στοιχείων. Το ίδιο το δικαστήριο εισάγει τη θέση του δηλώνοντας ότι «το δικαστήριο έχει ήδη απορρίψει τους ισχυρισμούς των ενάγοντων".[17] Ωστόσο, Δεν είναι σαφές από τη θέση του δικαστηρίου εάν, είχαν τεκμηριωθεί οι ισχυρισμοί, η κακή πίστη του ενάγοντος καθ 'όλη τη διάρκεια των επενδύσεών της και κατά τη διάρκεια της διαιτητικής διαδικασίας θα μπορούσε να του αρνηθεί τα οφέλη της προστασίας της Συνθήκης. Περαιτέρω διευκρίνιση από το διαιτητικό δικαστήριο θα είχε σίγουρα εκτιμηθεί.

Ζουζάνα Βισούντιλοβα, Aceris Law LLC

[1] Lao Holdings N.V. β. Λαϊκή Δημοκρατία του Λάος, Υπόθεση ICSID αριθ. ARB(ΤΟΥ)/12/6, Βραβείο, 6 Αύγουστος 2019.

[2] Sanum Investments Limited v. Η κυβέρνηση της Λαϊκής Δημοκρατίας του Λάος, Υπόθεση PCA αριθ. 2013-13, 6 Αύγουστος 2019.

[3] Lao Holdings N.V. β. Λαϊκή Δημοκρατία του Λάος, Υπόθεση ICSID αριθ. ARB(ΤΟΥ)/12/6, Βραβείο, 6 Αύγουστος 2019, για. 68; Sanum Investments Limited v. Η κυβέρνηση της Λαϊκής Δημοκρατίας του Λάος, Υπόθεση PCA αριθ. 2013-13, 6 Αύγουστος 2019, για. 66.

[4] Lao Holdings N.V. β. Λαϊκή Δημοκρατία του Λάος, Υπόθεση ICSID αριθ. ARB(ΤΟΥ)/12/6, Βραβείο, 6 Αύγουστος 2019, για. 88.

[5] Lao Holdings N.V. β. Λαϊκή Δημοκρατία του Λάος, Υπόθεση ICSID αριθ. ARB(ΤΟΥ)/12/6, Βραβείο, 6 Αύγουστος 2019, για. 96.

[6] Lao Holdings N.V. β. Λαϊκή Δημοκρατία του Λάος, Υπόθεση ICSID αριθ. ARB(ΤΟΥ)/12/6, Βραβείο, 6 Αύγουστος 2019, για. 107.

[7] Lao Holdings N.V. β. Λαϊκή Δημοκρατία του Λάος, Υπόθεση ICSID αριθ. ARB(ΤΟΥ)/12/6, Βραβείο, 6 Αύγουστος 2019, για. 107.

[8] Metal-Tech Ltd. β. Η Δημοκρατία του Ουζμπεκιστάν, Υπόθεση ICSID αριθ. ARB / 10/3, Βραβείο, 4 Οκτώβριος 2013, για. 293.

[9] Lao Holdings N.V. β. Λαϊκή Δημοκρατία του Λάος, Υπόθεση ICSID αριθ. ARB(ΤΟΥ)/12/6, Βραβείο, 6 Αύγουστος 2019, για. 108.

[10] Waguih Elie George Siag και Corinda Vecchi κατά. Η Αραβική Δημοκρατία της Αιγύπτου, Υπόθεση ICSID αριθ. ARB / 05/15, Βραβείο, 1 Ιούνιος 2009, για. 326.

[11] Lao Holdings N.V. β. Λαϊκή Δημοκρατία του Λάος, Υπόθεση ICSID αριθ. ARB(ΤΟΥ)/12/6, Βραβείο, 6 Αύγουστος 2019, για. 110.

[12] Lao Holdings N.V. β. Λαϊκή Δημοκρατία του Λάος, Υπόθεση ICSID αριθ. ARB(ΤΟΥ)/12/6, Βραβείο, 6 Αύγουστος 2019, για. 162.

[13] Lao Holdings N.V. β. Λαϊκή Δημοκρατία του Λάος, Υπόθεση ICSID αριθ. ARB(ΤΟΥ)/12/6, Βραβείο, 6 Αύγουστος 2019, για. 158.

[14] Lao Holdings N.V. β. Λαϊκή Δημοκρατία του Λάος, Υπόθεση ICSID αριθ. ARB(ΤΟΥ)/12/6, Βραβείο, 6 Αύγουστος 2019, για. 157.

[15] Lao Holdings N.V. β. Λαϊκή Δημοκρατία του Λάος, Υπόθεση ICSID αριθ. ARB(ΤΟΥ)/12/6, Βραβείο, 6 Αύγουστος 2019, για. 162.

[16] Lao Holdings N.V. β. Λαϊκή Δημοκρατία του Λάος, Υπόθεση ICSID αριθ. ARB(ΤΟΥ)/12/6, Βραβείο, 6 Αύγουστος 2019, για. 280.

[17] Lao Holdings N.V. β. Λαϊκή Δημοκρατία του Λάος, Υπόθεση ICSID αριθ. ARB(ΤΟΥ)/12/6, Βραβείο, 6 Αύγουστος 2019, για. 280.