Είναι ο έλεγχος των διορισμών διαιτητών μια πιθανή λύση στην αντιληπτή προκατάληψη των διαιτητών που διορίζονται από το κόμμα?
Πολ Σλόβιτς, γνωστικός επιστήμονας από το Πανεπιστήμιο του Όρεγκον, ήταν μέρος ενός ενδιαφέροντος πειράματος. Αυτός και οι συνεργάτες του παρείχαν μια έρευνα για διάφορες τεχνολογίες στους συμμετέχοντες, οι οποίοι κλήθηκαν να αναφέρουν τα οφέλη και το κόστος τους. Τα αρχικά αποτελέσματα κατέληξαν στο συμπέρασμα ότι όταν οι ερωτηθέντες υποστήριξαν ένα προϊόν, ανέφεραν τα οφέλη του, ενώ εκείνοι που δεν του άρεσαν σημείωσαν τους κινδύνους του, με λίγα οφέλη. Οι δοκιμαστές διαβάζουν στη συνέχεια τα οφέλη ή τα μειονεκτήματα μιας τεχνολογίας, και το αποτέλεσμα ήταν ανοιχτό: Εκείνοι που είχαν λάβει μηνύματα που εκτίμησαν τα οφέλη μιας τεχνολογίας μείωσαν τις απόψεις τους για τους κινδύνους της, ενώ όσοι διαβάζουν για ήπιους κινδύνους αύξησαν την άποψή τους για τα οφέλη του.
Ο Σλόβιτς άγγιξε ένα ψυχολογικό χαρακτηριστικό, που είναι ότι οι άνθρωποι, συλλέγοντας και οργανώνοντας δεδομένα γρήγορα και χωρίς πολύ προβληματισμό, είναι ευάλωτα στην απλοποίηση σύνθετων κρίσεων σε ανώδυνες αντισταθμίσεις. Εάν μια τεχνολογία θεωρείται «καλή»,Έχει μικρότερο κόστος, και αντίστροφα.
Επίσης γνωστό ως το ευρετικό εφέ (ή η τάση να «πηγαίνετε με το έντερο σας"), Αυτό το φαινόμενο σχετίζεται με τη συζήτηση σχετικά με το εάν οι διορισμένοι από το κόμμα διαιτητές στις διεθνείς διαιτησίες είναι επιρρεπείς σε ανήθικες ή μερικές αποφάσεις λόγω συνειδητών ή υποσυνείδητων προκαταλήψεων και εάν ο έλεγχος των διορισμών διαιτητών θα ήταν χρήσιμος για την εφαρμογή.
Συζήτηση για διαιτητές που διορίζονται από το κόμμα
Ο αξιοσημείωτος συνήγορος Jan Paulsson έθεσε για πρώτη φορά το ζήτημα ως ηθικό όταν υποστήριξε ότι ο ρόλος ενός επιλεγμένου διαιτητή ως «διαιτητή-δικηγόρος» ήταν αμοιβαίως αποκλειστικός με αμοιβαία εμπιστοσύνη και από τα δύο μέρη και έτσι απειλούσε τη νομιμότητα της διαιτησίας..[1]
Αμέσως μετά, ένας άλλος ηγέτης της σκέψης, Albert Jan van den Berg, ισχυρίστηκε ότι οι διορισμένοι από το κόμμα διαιτητές σχεδόν πάντοτε εκδίδουν διαφωνία όταν το διορίζον μέρος χάνει μια υπόθεση.[2]
Στη συνέχεια, το εκκρεμές επέστρεψε υπέρ των διαιτητών που διορίστηκαν από το κόμμα. Τον Απρίλιο 2013, Ο Johnny Veeder κατέληξε στο συμπέρασμα ότι τα ραντεβού σε πάρτι ήταν «θεμέλιοΔιεθνούς διαιτησίας.[3]
Επιπροσθέτως, Οι δικαστές Charles Brower και Charles Rosenberg αποδόμησαν την αφήγηση Paulsson / van den Berg τονίζοντας τη σημασία της διαδικαστικής δικαιοσύνης ως μηχανισμού νομιμοποίησης και διακρίνοντας την αμοιβαία εμπιστοσύνη στο δικαστήριο ως σύνολο σε αντίθεση με έναν από τους διαιτητές.[4]
Με ενδιαφέρο, καμία πλευρά δεν θεώρησε πραγματικά τον έλεγχο των ραντεβού διαιτητών ως πιθανή συμβιβαστική λύση. Αναφέρθηκε κάποτε από τον Jan Paulsson.
Ικανοποίηση χρήστη σχετικά με το διορισμό διαιτητών
Οι χρήστες έχουν επίσης εξετάσει τη συζήτηση για τους διαιτητές που διορίζονται από το κόμμα.
Σε μια έρευνα που συνδιοργανώθηκε από τη Queen Mary and White & Υπόθεση LLP, 76% των ερωτηθέντων ευνόησαν ραντεβού σε πάρτι.[5] Η επιλογή ενός διαιτητή παραμένει επίσης ένα από τα τρία πιο πολύτιμα χαρακτηριστικά του συστήματος.[6] Ερωτήσεις, ωστόσο, ακόμα παραμονεύει.
Μόνο εξήντα έξι τοις εκατό (66%) διαιτητών υπέρ των μονομερών διορισμών, ωστόσο, ενώ ογδόντα τρία τοις εκατό (83%) των επαγγελματιών το υποστήριξαν.
Δεδομένης αυτής της διαίρεσης, τι πρέπει να γίνει? Θα μπορούσε ο έλεγχος των ραντεβού διαιτητών να χρησιμεύσει ως πιθανό μέσο έδαφος?
Ο έλεγχος των διορισμών διαιτητών
Το Διεθνές Ινστιτούτο Επίλυσης Συγκρούσεων & Πρόληψη ("CPR") πρόσφατα εφάρμοσε μια διαδικασία ραντεβού διαιτητή ελέγχου.
Σύμφωνα με τον κανόνα 5.4(ρε) των νέων κανόνων CPR για τη διαχειριζόμενη διαιτησία διεθνών διαφορών, εάν τα μέρη έχουν συμφωνήσει σε τριμελές δικαστήριο, δύο από αυτούς τους διαιτητές θα διορίζονται από τα μέρη "χωρίς να γνωρίζουμε ποιο κόμμα ορίζει καθένα από αυτά."
Πώς μπορούν τα συμβαλλόμενα μέρη να διορίσουν διαιτητές, αλλά δεν γνωρίζουν ποιος διαιτητής όρισε?
Η διαδικασία του CPR διεξάγεται ως εξής. Πρώτα, αφού συζητήσαμε τα προτιμώμενα διαπιστευτήρια των πιθανών διαιτητών,[7] το CPR παρέχει μια λίστα υποψηφίων για τα κόμματα για την κατάταξη των τριών κορυφαίων υποψηφίων εντός δέκα ημερών.[8] Κατά τη διάρκεια αυτής της περιόδου, τα κόμματα μπορούν να αντιταχθούν σε οποιονδήποτε αναφερόμενο υποψήφιο βάσει του «λόγους έλλειψης ανεξαρτησίας ή αμεροληψίας."[9] Εάν μια ένσταση είναι επιτυχής, Ο CPR θα διορίσει τον επόμενο υποψήφιο με σειρά προτιμήσεων του κόμματος.[10]
Με ενδιαφέρο, οι κανόνες ορίζουν ότι «[ν]είτε ο CPR είτε τα μέρη συμβουλεύουν ή παρέχουν με άλλο τρόπο οποιαδήποτε πληροφορία ή ένδειξη σε οποιονδήποτε υποψήφιο διαιτητή ή διορισμένο διαιτητή ως προς το ποιο κόμμα επέλεξε κάποιο από τους διαιτητές που ορίστηκαν από το κόμμα."[11]
Αυτό σημαίνει ότι το CPR έχει βρει δυνητικά έναν τρόπο να διασφαλίσει την αντικειμενικότητα και τη διαδικαστική νομιμότητα, διατηρώντας παράλληλα την παραδοσιακή διαδικασία διορισμού συμβαλλόμενων μερών.
συμπέρασμα
Λόγω της καινοτομίας των κανόνων CPR, μέχρι σήμερα δεν υπάρχουν αναφερόμενες διαιτησίες όπου διορίστηκαν διαιτητές με αυτόν τον τρόπο.
Θα υπάρξουν σίγουρα εμπόδια, κυρίως σχετικά με τις συνεντεύξεις διαιτητών, αποκάλυψη του συντάγματος του δικαστηρίου και της αμφισβήτησης των διαιτητών.
Με μελλοντικές εξελίξεις στη γνωστική έρευνα, Οι χρήστες και οι δικηγόροι στον τομέα μπορούν μια μέρα να κατανοήσουν καλύτερα τα αποτελέσματα της σχέσης και της κρίσης. Μέχρι τότε, ωστόσο, ο έλεγχος του CPR για τα ραντεβού διαιτητών μπορεί να είναι ένας χρήσιμος συμβιβασμός που πρέπει να μιμηθεί.
Thomas W. Ντέιβις, Δικηγορικό Γραφείο της Aceris International Arbitration
[1] Τζον Paulsson, Ηθικός κίνδυνος στη διεθνή επίλυση διαφορών, 25 ICSID αναθ. 339 (2010).
[2] Albert Jan van den Berg, Διαφορετικές απόψεις από διορισμένους από το συμβαλλόμενο μέρος διαιτητές στην επενδυτική διαιτησία, στο Κοιτάζοντας προς το Μέλλον: Δοκίμια για το Διεθνές Δίκαιο προς τιμήν του Δ. Μάικλ Ρέισμαν (2011), διαθέσιμο στο http://www.arbitration-icca.org/media/4/83547731316157/media012970228026720van_den_berg–dissenting_opinions.pdf.
[3] Sebastian Perry, Τα ραντεβού για πάρτι είναι ο ακρογωνιαίος λίθος των διαιτησιών, λέει ο Veeder, Παγκόσμια αναθεώρηση διαιτησίας, Απρίλιος 17, 2013.
[4] Κάρολος Ν. Brower & Κάρολος Β. Ρόζενμπεργκ, Ο θάνατος του δύο κεφαλών Nightingale: Γιατί το Paulsson-Van den Berg Το τεκμήριο ότι οι διορισμένοι από το κόμμα διαιτητές είναι αναξιόπιστοι είναι λανθασμένος, 6 World Arb. & με. Στροφή μηχανής. (2012), Π. 25.
[5] Πανεπιστήμιο Queen Mary του Λονδίνου και White & Υπόθεση LLP, ο 2012 Διεθνής έρευνα διαιτησίας: Τρέχουσες και προτιμώμενες πρακτικές στη Διαιτητική Διαδικασία, διαθέσιμο στο http://www.arbitration.qmul.ac.uk/.
[6] Πανεπιστήμιο Queen Mary του Λονδίνου και White & Υπόθεση LLP, ο 2015 Διεθνής έρευνα διαιτησίας: Βελτιώσεις και καινοτομίες στο Διεθνές Διαιτησία, διαθέσιμο στο http://www.arbitration.qmul.ac.uk. Άλλα κορυφαία χαρακτηριστικά περιλάμβαναν την εκτελεστότητα των βραβείων (65 τοις εκατό); αποφυγή συγκεκριμένων νομικών συστημάτων / εθνικών δικαστηρίων (64 τοις εκατό); και ευελιξία (38τοις εκατό).
[7] Οι υποψήφιοι προέρχονται γενικά από την «Ομάδα Διακεκριμένων Ουδετεροτήτων» του CPR,Αν και τα κόμματα είναι ελεύθερα να επιλέξουν τους δικούς τους υποψηφίους.
[8] Κανόνας 5.4(ένα), Κανόνες CPR. Ο CPR θα παράσχει επίσης στον κατάλογό του «αποκάλυψη οποιωνδήποτε περιστάσεων που θα μπορούσαν να προκαλέσουν δικαιολογημένη αμφιβολία σχετικά με την ανεξαρτησία ή την αμεροληψία τους» για να συμμετάσχει στο δικαστήριο.
[9] Κανόνες 5.4(σι), Κανόνες CPR.
[10] Κανόνες 5.4(ντο), Κανόνες CPR.
[11] Κανόνες 5.4(ρε), Κανόνες CPR.