Στη διεθνή διαιτησία, ασφάλεια για αξιώσεις, ονομάζεται επίσης ασφάλεια πληρωμής,[1] ανήκει σε μια κατηγορία προσωρινών ή προσωρινών μέτρων που μπορούν να αναζητηθούν πριν από την έκδοση της τελικής ανάθεσης. Εάν χορηγηθεί από το διαιτητικό δικαστήριο, αποτελείται από "ένα είδος προκαταβολής που ορίζεται για να εγγυηθεί την πληρωμή ή/και την εκτέλεση του τελικού βραβείου, όταν ο αιτών αποδειχθεί ότι έχει δίκιο επί της ουσίας της επίμαχης υπόθεσης."[2] Η εγγύηση για αξιώσεις μπορεί να λάβει διάφορες μορφές, π.χ., με κατάθεση σε λογαριασμό μεσεγγύησης ή τραπεζική εγγύηση.
Προκειμένου να διασφαλιστεί ότι θα καταβληθεί μελλοντική διαιτητική απόφαση, που συχνά απαιτεί χρόνο, κόστος και προσπάθεια για διαδικασίες εκτέλεσης και ενέχει κινδύνους, όπως ο κίνδυνος διάθεσης περιουσιακών στοιχείων από τον εναγόμενο κατά τη διάρκεια της διαδικασίας διαιτησίας ή η κήρυξη πτώχευσης σε περίπτωση αρνητικής απόφασης, Η αίτηση για εγγύηση πληρωμής έχει προφανή έφεση: εάν ένα μέρος κερδίσει τη διαιτησία, υπάρχει μια ασφάλεια που διασφαλίζει ότι θα λάβει πράγματι πληρωμή.
Στις επόμενες ενότητες, θα συζητήσουμε πρώτα τη δυνατότητα να ζητήσουμε ασφάλεια για αξιώσεις σε διεθνή διαιτησία, υπό διαφορετικούς κανόνες διαιτησίας. Τότε, θα αναθεωρήσουμε τα ευρήματα του μερικού βραβείου που απονεμήθηκε πρόσφατα σε ένα να υπόθεση διαιτησίας, Preble-Rish Haiti v. BMPAD.
Ασφάλεια για αξιώσεις στη Διεθνή Διαιτησία - Επισκόπηση
Είναι μάλλον σπάνιο οι θεσμικοί κανόνες διαιτησίας να περιέχουν μια συγκεκριμένη διάταξη σχετικά με την εξουσία του δικαστηρίου να διατάσσει ασφάλεια για αξιώσεις. Αυτή είναι η περίπτωση, για παράδειγμα, του άρθρου 25.1(Εγώ) απο Κανόνες διαιτησίας LCIA που προβλέπει ότι το διαιτητικό δικαστήριο θα έχει την εξουσία να «να παραγγείλετε οποιοδήποτε αποδέκτη της αξίωσης, ανταγωγή ή ανταλλαγή αξιώσεων για την παροχή ασφάλειας για το σύνολο ή μέρος του αμφισβητούμενου ποσού, με κατάθεση ή τραπεζική εγγύηση ή με οποιονδήποτε άλλο τρόπο.«Ομοίως, Αρθρο 48 απο Κανόνες διαιτησίας WIPO δηλώνει ότι το δικαστήριο μπορεί να εκδώσει «τυχόν προσωρινές εντολές ή λήψη άλλων μέτρων που κρίνει αναγκαία, συμπεριλαμβανομένων των ασφαλιστικών μέτρων και των μέτρων για τη διατήρηση των εμπορευμάτων που αποτελούν μέρος του επίμαχου αντικειμένου, όπως μια παραγγελία για την κατάθεσή τους σε τρίτο πρόσωπο ή για την πώληση φθαρτών αγαθών. Το Δικαστήριο μπορεί να εξαρτά τη χορήγηση τέτοιων μέτρων, υπό την προϋπόθεση ότι παρέχεται η κατάλληλη ασφάλεια από το αιτούν μέρος."
Όταν η εξουσιοδότηση για την εξασφάλιση αξιώσεων δεν αναφέρεται ρητά στους κανόνες διαιτησίας, γενικά θεωρείται ότι προκύπτει από την εξουσία των διαιτητικών δικαστηρίων να χορηγούν ένα ευρύ φάσμα προσωρινών ή προσωρινών μέτρων.[3]
Εχοντας πεί αυτό, στη διεθνή εμπορική διαιτησία, τα αιτήματα για εγγύηση αξιώσεων τυπικά χορηγούνται μόνο σε εξαιρετικές περιπτώσεις. Το μέρος που υποβάλλει ένα τέτοιο αίτημα πρέπει συνήθως να επιδείξει, μαζί με άλλες απαιτήσεις για προσωρινή αποζημίωση, όπως η απαίτηση του επείγοντος, ότι είναι απίθανο ένα βραβείο που αποδόθηκε υπέρ του να επιβληθεί κατά του ηττημένου μέρους.[4] Για παράδειγμα, στο ενδιάμεσο βραβείο που απονεμήθηκε στην υπόθεση αριθ. ICC. 8786, το διαιτητικό δικαστήριο απέρριψε το αίτημα για την εξασφάλιση αξιώσεων θεωρώντας ότι το αιτούν μέρος είχε αποτύχει να "δείχνουν εκ πρώτης όψεως ότι ένα βραβείο που απονεμήθηκε υπέρ του δεν θα ήταν εκτελεστό στην Τουρκία."[5]
Στην επενδυτική διαιτησία, ωστόσο, τις πιθανότητες ενός αιτούντος μέρους, συνηθέστερα ο επενδυτής, καταφέρνει να αποδείξει ότι ένα ευνοϊκό βραβείο δεν θα ήταν εκτελεστό είναι μάλλον αδύνατο, δεδομένου ότι τα κράτη είναι απίθανο να βρεθούν άθλια, σε αντίθεση με τα ιδιωτικά πάρτι. Για παράδειγμα, στο Dirk Herzig v. Τουρκμενιστάν υπόθεση, σε πολύ σύντομη εξέταση του αιτήματος του ενάγοντος για ασφάλεια για την απαίτησή του, το δικαστήριο έκρινε ότι «[τ]o με τις καλύτερες γνώσεις του Δικαστηρίου, Το Τουρκμενιστάν έχει δίκιο ότι η διαταγή ασφάλειας για αξίωση είναι άνευ προηγουμένου, και για καλό λόγο."[6] Το δικαστήριο στη συνέχεια απέρριψε το αίτημα.
Ευρήματα στο Preble-Rish Haiti v. BMPAD Υπόθεση
Σε αυτήν την περίπτωση, ο ενάγων, Preble-Rish Αϊτή («PRH"), εταιρεία περιορισμένης ευθύνης εγγεγραμμένη στην Αϊτή, αύξησε αρκετές αξιώσεις ύψους USD 30 εκατομμύρια που προκύπτουν από τρεις συμβάσεις που έχουν συναφθεί με τον ερωτώμενο, ο Γραφείο δημιουργίας εσόδων από πρόγραμμα αναπτυξιακής βοήθειας («BMPAD"), μια υπηρεσία της κυβέρνησης της Δημοκρατίας της Αϊτής, σχετικά με την προμήθεια καυσίμου ντίζελ, καύσιμο τζετ και βενζίνη. Σε διαιτησία, Η PRH ζήτησε την πληρωμή των εκκρεμών τιμολογίων, συν τόκους και αποζημίωση για χαμένα κέρδη.
Με την έναρξη του να διαιτησία με έδρα τη Νέα Υόρκη, Η BMPAD κατέθεσε αναφορά στο Ανώτατο Δικαστήριο της Πολιτείας της Νέας Υόρκης, ζητώντας αναστολή διαιτησίας με την αιτιολογία ότι η ρήτρα διαιτησίας που περιέχεται στις συμβάσεις ήταν διαδικαστικά ανεπαρκής και άκυρη σύμφωνα με το δίκαιο της Αϊτής, καθώς και αίτημα προσωρινής απαγόρευσης. Ενώ εκκρεμούσε η πρόταση παραμονής, Η PRH υπέβαλε αίτημα στην επιτροπή διαιτητών (ο "Πίνακας") εκδίδει Ενδιάμεσο Μερικό Βραβείο Ασφάλειας σε ποσό USD 30 εκατομμύριο.
Στην απόφασή του, η επιτροπή υπογράμμισε αρχικά ότι η «η εξουσία των διαιτητών να κατευθύνουν ένα μέρος για την παροχή εγγύησης πριν από τη σύναψη είναι σταθερή στη νομολογία που ερμηνεύει την Ομοσπονδιακή Πράξη Διαιτησίας".[7] Ενώ επισημαίνει ότι η «Ο γενικός στόχος της απαίτησης ασφάλειας είναι να αποτρέψει μια τελική απόφαση στη διαιτησία να είναι πυρρίχια νίκη",[8] η επιτροπή τόνισε επίσης ότι η εγγύηση για αξιώσεις δεν πρέπει να χορηγείται ελαφρά. αντι αυτου, ενώ αποφασίζει για το αίτημα, οι διαιτητές λαμβάνουν υπόψη πολλά κριτήρια, συμπεριλαμβανομένου, μεταξύ άλλων:[9]
- «η πιθανότητα να επιτύχει ο ισχυρισμός επί της ουσίας", και
- «όταν υπάρχει κίνδυνος να μην ικανοποιηθεί η κατακύρωση λόγω της οικονομικής κατάστασης του οφειλέτη της ανάθεσης ή άλλων λόγων."
Πιθανότητα η αξίωση να επιτύχει επί της ουσίας
Η επιτροπή ανέλυσε τις υποχρεώσεις των μερών καθώς και τα πραγματικά στοιχεία που παρουσιάστηκαν στο στάδιο της διαιτησίας και κατέληξε στο συμπέρασμα ότι ο ενάγων είχε κάνει «επαρκή απόδειξη ότι είναι πιθανό να υπερισχύσει επί της ουσίας όσον αφορά τους ισχυρισμούς της για να δικαιολογήσει ένα βραβείο για ασφάλειαΠου ανέρχεται σε USD 23 εκατομμύριο.[10] Ωστόσο, κατέστη σαφές ότι «Αυτοί οι προσδιορισμοί της πιθανότητας επιτυχίας επί της ουσίας είναι μόνο για τους σκοπούς αυτής της προσωρινής ανάθεσης ασφάλειας [και], σε περαιτέρω διαδικασίες σε αυτή τη διαιτησία πριν από την έκδοση του Τελικού Δικαστηρίου επί της ουσίας, Το BMPAD θα συνεχίσει να έχει μια πλήρη ευκαιρία να αμφισβητήσει τους ισχυρισμούς του PRH, να αμφισβητήσει τα αποδεικτικά στοιχεία και τους μάρτυρες που παρουσίασε η PRH, και να παρουσιάσει τους δικούς του μάρτυρες και στοιχεία, εάν αλλάξει τη σημερινή του στάση και επιλέξει να εκμεταλλευτεί αυτήν την ευκαιρία."[11]
Κίνδυνος ότι ένα βραβείο δεν θα ικανοποιηθεί
Στη Δήλωση Αξίωσής της, Το PRH υποστήριξε ότι το αίτημά του ήταν δικαιολογημένο, καθώς θα ήταν δύσκολο να επιβληθεί η τελική απόφαση κατά του εναγομένου στην Αϊτή, δεδομένου ότι "τα δικαστήρια της Αϊτής ελέγχονται"[12] από την κυβέρνηση που ήταν η ίδια »κινδυνεύει με ολική κατάρρευση".[13] Πιο συγκεκριμένα, Η PRH επεσήμανε ότι «[φά]οι απαγωγές λύτρων αυξήθηκαν εκθετικά τον τελευταίο χρόνο, η επιρροή των ένοπλων συμμοριών αυξάνεται και […] Η Αϊτή έχει υποστεί γύρους διαδηλώσεων και εμφύλιων αναταραχών για τη νομιμότητα της τρέχουσας κυβέρνησης."[14] It deplored that the current government could be easily replaced by a transitional government that would be likely “απρόθυμος να τιμήσει τα χρέη που προέκυψαν από την προηγούμενη διοίκηση."[15] BMPAD objected to such arguments, χαρακτηρίζοντάς τους ως «υπερβολικά υπερβολικό"Και υποστήριξε ότι κάθε βραβείο"θα μπορούσε εύκολα να επιβληθεί [κατάσταση] περιουσιακά στοιχεία οπουδήποτε στον κόσμο."[16]
Κατά την αξιολόγηση του αιτήματος, η επιτροπή σημείωσε ότι, στο παρελθόν, ο ερωτώμενος είχε κάνει πολλά σχόλια υποδηλώνοντας ότι θα "δεν συμμορφώνονται εκούσια με ένα βραβείο σε αυτήν την περίπτωση"[17] και κατέληξε ότι «υπάρχει ουσιαστικός κίνδυνος οποιαδήποτε απόφαση υπέρ του PRH σε αυτή τη διαιτησία [θα] δεν είναι ικανοποιημένος και ότι η επιτυχία του PRH στην απόκτηση ενός τέτοιου βραβείου [θα] αναδειχθεί σε πυρρίχια νίκη".[18]
Με βάση αυτά τα ευρήματα, η επιτροπή διέταξε την αναιρεσίβλητη να καταθέσει εγγύηση ύψους USD 23 εκατομμύρια »σε λογαριασμό μεσεγγύησης που θα δημιουργηθεί από τα συμβαλλόμενα μέρη και θα τηρείται από μια πρώτης τάξεως τράπεζα της Νέας Υόρκης, η οποία θα ενεργεί ως αντιπρόσωπος μεσεγγύησης".[19]
Συμπερασματικά, ενώ σπάνια χορηγείται, η αίτηση ασφάλειας για αξιώσεις μπορεί να αξίζει να εξεταστεί σε ασπρόμαυρες υποθέσεις εναντίον των ερωτηθέντων που μπορεί να αποδειχθεί ότι είναι απίθανο να συμμορφωθούν με διαιτητική απόφαση.
Ζουζάνα Βισούντιλοβα, Aceris Law LLC
[1] ΕΝΑ. Πράσινο ποτάμι, «Προσωρινά μέτρα στη διεθνή εμπορική διαιτησία", Kluwer Law International (2005), Π. 213.
[2] ΕΝΑ. Πράσινο ποτάμι, «Προσωρινά μέτρα στη διεθνή εμπορική διαιτησία", Kluwer Law International (2005), Π. 213.
[3] ΕΝΑ. Πράσινο ποτάμι, «Προσωρινά μέτρα στη διεθνή εμπορική διαιτησία", Kluwer Law International (2005), Π. 213.
[4] ΕΝΑ. Πράσινο ποτάμι, «Προσωρινά μέτρα στη διεθνή εμπορική διαιτησία", Kluwer Law International (2005), Π. 213.
[5] Υπόθεση αριθ. ICC. 8786, Προσωρινό βραβείο, ICC International Court of Arbitration Bulletin Τομ. 11, Οχι. 1, Π. 81.
[6] Dirk Herzig ως διαχειριστής αφερεγγυότητας επί των περιουσιακών στοιχείων της Unionmatex Industrieanlagen GmbH v. Τουρκμενιστάν, Υπόθεση ICSID αριθ. ARB/18/35, Απόφαση σχετικά με το αίτημα του εναγόμενου για εγγύηση δαπανών και το αίτημα του ενάγοντος για εγγύηση αξίωσης, 27 Ιανουάριος 2020, για. 68.
[7] Preble-Rish Haiti SA v. Δημοκρατία της Αϊτής, Γραφείο δημιουργίας εσόδων από πρόγραμμα αναπτυξιακής βοήθειας, να διαιτησία, Μερικό Τελικό Βραβείο, 6 Αύγουστος 2021, για. 66. Δείτε επίσης State Insurance Bank v. Αμοιβαίος. Ναυτικό Γραφείο, Inc., 344 ΣΤ.3δ 255, 262-63 (2δ Cir. 2003); Yasuda Fire & ναυτασφάλεια. Συνεργάτης. της Ευρώπης v. Continental Casualty Company, 37 ΣΤ.3δ 345, 348 (7ο Κύρ. 1994); ή Island Creek Coal Sales Co. β. Πόλη του Gainesville, Φλόριντα, 729 ΣΤ.2δ 1046, 1049 (6ο Κύρ. 1984).
[8] Preble-Rish Haiti SA v. Δημοκρατία της Αϊτής, Γραφείο δημιουργίας εσόδων από πρόγραμμα αναπτυξιακής βοήθειας, να διαιτησία, Μερικό Τελικό Βραβείο, 6 Αύγουστος 2021, για. 66.
[9] Preble-Rish Haiti SA v. Δημοκρατία της Αϊτής, Γραφείο δημιουργίας εσόδων από πρόγραμμα αναπτυξιακής βοήθειας, να διαιτησία, Μερικό Τελικό Βραβείο, 6 Αύγουστος 2021, για. 66.
[10] Preble-Rish Haiti SA v. Δημοκρατία της Αϊτής, Γραφείο δημιουργίας εσόδων από πρόγραμμα αναπτυξιακής βοήθειας, να διαιτησία, Μερικό Τελικό Βραβείο, 6 Αύγουστος 2021, για. 98.
[11] Preble-Rish Haiti SA v. Δημοκρατία της Αϊτής, Γραφείο δημιουργίας εσόδων από πρόγραμμα αναπτυξιακής βοήθειας, να διαιτησία, Μερικό Τελικό Βραβείο, 6 Αύγουστος 2021, για. 100.
[12] Preble-Rish Haiti SA v. Δημοκρατία της Αϊτής, Γραφείο δημιουργίας εσόδων από πρόγραμμα αναπτυξιακής βοήθειας, να διαιτησία, Μερικό Τελικό Βραβείο, 6 Αύγουστος 2021, για. 101.
[13] Preble-Rish Haiti SA v. Δημοκρατία της Αϊτής, Γραφείο δημιουργίας εσόδων από πρόγραμμα αναπτυξιακής βοήθειας, να διαιτησία, Μερικό Τελικό Βραβείο, 6 Αύγουστος 2021, για. 101.
[14] Preble-Rish Haiti SA v. Δημοκρατία της Αϊτής, Γραφείο δημιουργίας εσόδων από πρόγραμμα αναπτυξιακής βοήθειας, να διαιτησία, Μερικό Τελικό Βραβείο, 6 Αύγουστος 2021, για. 101.
[15] Preble-Rish Haiti SA v. Δημοκρατία της Αϊτής, Γραφείο δημιουργίας εσόδων από πρόγραμμα αναπτυξιακής βοήθειας, να διαιτησία, Μερικό Τελικό Βραβείο, 6 Αύγουστος 2021, για. 101.
[16] Preble-Rish Haiti SA v. Δημοκρατία της Αϊτής, Γραφείο δημιουργίας εσόδων από πρόγραμμα αναπτυξιακής βοήθειας, να διαιτησία, Μερικό Τελικό Βραβείο, 6 Αύγουστος 2021, για. 103.
[17] Preble-Rish Haiti SA v. Δημοκρατία της Αϊτής, Γραφείο δημιουργίας εσόδων από πρόγραμμα αναπτυξιακής βοήθειας, να διαιτησία, Μερικό Τελικό Βραβείο, 6 Αύγουστος 2021, για. 106.
[18] Preble-Rish Haiti SA v. Δημοκρατία της Αϊτής, Γραφείο δημιουργίας εσόδων από πρόγραμμα αναπτυξιακής βοήθειας, να διαιτησία, Μερικό Τελικό Βραβείο, 6 Αύγουστος 2021, για. 108.
[19] Preble-Rish Haiti SA v. Δημοκρατία της Αϊτής, Γραφείο δημιουργίας εσόδων από πρόγραμμα αναπτυξιακής βοήθειας, να διαιτησία, Μερικό Τελικό Βραβείο, 6 Αύγουστος 2021, για. 119.