Ως τεχνητή νοημοσύνη («Όλα συμπεριλαμβάνονται") Τα εργαλεία ενσωματώνονται όλο και περισσότερο στη νομική πρακτική, Η χρήση τους από διαιτητές δεν είναι πλέον θεωρητική δυνατότητα, αλλά μια πρακτική πραγματικότητα. Από τη σύνταξη διαδικαστικών εντολών για την οργάνωση αποδεικτικών στοιχείων ή ακόμη και την παροχή βοήθειας στην προετοιμασία των βραβείων, Το AI προσφέρει την υπόσχεση μεγαλύτερης απόδοσης, συνοχή, και κόστους-αποτελεσματικότητα. Αλλά τι συμβαίνει όταν αυτή η αποτελεσματικότητα έρχεται με το κόστος της ανθρώπινης κρίσης?
Μια πρόσφατη υπόθεση που κατατέθηκε σε ένα Ηνωμένο Βασίλειο. Ομοσπονδιακό δικαστήριο, Lapaglia v. Βαλβίδα., εγείρει ακριβώς αυτήν την ερώτηση. Ο αιτών έχει υποβάλει αίτηση να εκκενώσει ένα διαιτητικό βραβείο με το σκεπτικό ότι ο διαιτητής φέρεται να βασίστηκε σε AI σε τέτοιο βαθμό ώστε να ""αναθέτουν σε εξωτερικούς συνεργάτες του ρόλου."[1] Ενώ το αποτέλεσμα της υπόθεσης παραμένει αβέβαιο, Παρουσιάζει ένα ιδανικό σημείο εκκίνησης για την εξέταση των ορίων της χρήσης AI στη διαιτησία και των νομικών και ηθικών ευθύνων που έρχονται μαζί του.
Αυτό το άρθρο διερευνά τα βασικά ζητήματα που έθεσε Λαπαγλία, Τοποθετώντας τους στο πλαίσιο των πρόσφατα αναδυόμενων κατευθυντήριων γραμμών για το AI σε διαιτησία. Θεωρεί σε ποιο σημείο η βοήθεια του AI πηγαίνει πολύ μακριά και ποιος ρόλος διαφάνεια, προσδοκίες για πάρτι, και η διαδικαστική δικαιοσύνη θα πρέπει να παίξει στην πλοήγηση σε αυτό το νέο σύνορο.
Lapaglia v. Βαλβίδα.
Σε Lapaglia v. Βαλβίδα., Ένας καταναλωτής παιχνιδιών PC, κύριος. Λαπαγλία (ο "Απαιτητής") υπέβαλε αξίωση σε διαιτησία που διαχειρίζεται το Αμερικανική Ένωση Διαιτησίας (ο "ΑΑΑ") Απαιτώντας αποζημίωση για τις υψηλότερες τιμές που κατέβαλε ως αποτέλεσμα των εικαζόμενων παραβιάσεων αντιμονοπωλιακής από την Valve Corp. (ο "Αποκρινόμενος"), Ο ιδιοκτήτης του Steam Online Game Store, καθώς και για παραβίαση της εγγύησης που προέρχεται από ένα ελαττωματικό παιχνίδι PC που είχε αγοράσει.[2]
Οι ισχυρισμοί του αιτούντος ακούστηκαν ενώπιον ενός μοναδικού διαιτητή (ο "Διαιτητής") σε Δεκέμβριο 2024 ακρόαση.[3] Η ακρόαση πραγματοποιήθηκε 10 ημέρες, Και σύμφωνα με τον ενάγοντα, Κατά τη διάρκεια των διακοπών στις διαδικασίες, Ο διαιτητής φέρεται να είπε στα κόμματα ότι ήθελε να εκδώσει μια απόφαση γρήγορα επειδή είχε ένα επερχόμενο ταξίδι προγραμματισμένο στο Galapagos.[4]
Η τελική σύντομη μετά την ακρόαση υποβλήθηκε 23 Δεκέμβριος 2024, με το βραβείο (29 μακρές σελίδες) εκδοθείς 7 Ιανουάριος 2025 (ο "Βραβείο"), Όταν ο διαιτητής φέρεται να έχει προγραμματιστεί να φύγει στο ταξίδι του.[5]
Επί 8 Απρίλιος 2025, Ο αιτών υπέβαλε αίτηση για εκκενώσεις διαιτησίας (ο "Αναφορά") Πριν από το Επαρχιακό Δικαστήριο των Ηνωμένων Πολιτειών για τη νότια περιοχή της Καλιφόρνια (ο "Επαρχιακό Δικαστήριο") σύμφωνα με 9 U.S.C. §§ 10(ένα)(3), (ένα)(4), με βάση ότι, μεταξύ άλλων, ο διαιτητής φέρεται να "ανατέθηκε σε εξωτερικούς συνεργάτες του ρόλου στην τεχνητή νοημοσύνη ('ΟΛΑ ΣΥΜΠΕΡΙΛΑΜΒΑΝΟΝΤΑΙ')."[6]
Ο αιτών κατέληξε στο συμπέρασμα ότι ο διαιτητής χρησιμοποίησε τον AI για να καταρτίσει το βραβείο του με βάση τα ακόλουθα πραγματικά στοιχεία:
- Ο διαιτητής "Είπε μια ιστορία για το πώς είχε ανατεθεί να γράψει ένα σύντομο άρθρο σχετικά με ένα Aviation Club που ήταν μέρος του, Και ότι είχε χρησιμοποιήσει το chatgpt για να το γράψει για να εξοικονομήσει χρόνο."[7]
- Ο διαιτητής "Σημειώθηκε για τα κόμματα ότι έφυγε για ένα ταξίδι στο Γκαλαπάγκο σύντομα και ήθελε να κάνει την υπόθεση πριν από τότε."[8]
- Το βραβείο φέρεται να περιέχει "Telltale σημάδια της γενιάς AI"Και υποτίθεται ότι αναφέρει γεγονότα ότι"είναι και τα δύο αναληθής και δεν παρουσιάζονται σε δίκη ή παρόν στο αρχείο"Χωρίς σχετικές αναφορές.[9]
- Ο υπάλληλος του δικηγόρου του δικηγόρου ζήτησε από τον Chatgpt αν πίστευε ότι μια συγκεκριμένη παράγραφος γράφτηκε από ανθρώπους ή AI, και ο Chatgpt δήλωσε ότι "η αμήχανη φράση της παραγράφου, πλεονασμός, ασυναρτησία, και η υπερηχοποίηση «υποδηλώνει ότι το πέρασμα δημιουργήθηκε από το ΑΙ και όχι το γράφτηκε από έναν άνθρωπο»."[10]
Ο αιτών βασίστηκε στο τμήμα 10(ένα)(4) της FAA, οι οποίες "επιτρέπει το κενό όπου ένας διαιτητής «υπερβαίνει τις εξουσίες του[]""Ενεργώντας εκτός του πεδίου εφαρμογής της συμβατικής συμφωνίας των μερών.[11]
Ο αιτών ισχυρίστηκε ότι το βραβείο πρέπει να εκκενωθεί επειδή, φέρεται να βασίζεται στο AI, Ο διαιτητής ξεπέρασε την εξουσία του που δεσμεύτηκε από το πεδίο εφαρμογής της συμφωνίας διαιτησίας των μερών, που εξουσιοδοτεί ένα "ουδέτερος διαιτητής"Για την επίλυση διαφορών μεταξύ αυτών και δεσμεύει τον διαιτητή να παράσχει"Μια γραπτή απόφαση" και ένα "Δήλωση λόγων"Για την εκμετάλλευσή τους.[12] Σε περιπτώσεις όπου ένας διαιτητής βασίζεται στο AI, Ο ενάγων υπέβαλε ότι αυτό "προδίδει τις προσδοκίες των μερών για μια καλά αιτιολογημένη απόφαση που παρέχεται από έναν ανθρώπινο διαιτητή."
Στη συνέχεια, ο αιτών αναλογικός μεταξύ της παρούσας υπόθεσης και άλλων ΗΠΑ. θήκες, όπως Κίνηση, Ινκ. β. Citigroup Global MKTS.,[13] όπου τα δικαστήρια εκκενώθηκαν βραβεία διαιτησίας όπου οι διαιτητές παραποίησαν τα διαπιστευτήριά τους ή έκαναν άλλες ψευδείς παραστάσεις. Τα δικαστήρια σε αυτές τις περιπτώσεις σημείωσαν ότι τα βραβεία πρέπει να εκκενωθούν "όπου «δεν υπάρχει κανένας τρόπος να προσδιοριστεί εάν« ένας μη εξειδικευμένος «απατεώνας» στην ομάδα διαιτησίας επηρέασε άλλα μέλη της επιτροπής ή ότι το αποτέλεσμα της διαιτησίας επηρεάστηκε από τη συμμετοχή του »".[14] Σύμφωνα με τον ενάγοντα, Ακριβώς όπως τα δικαστήρια έχουν εκκενώσει βραβεία όταν η λήψη αποφάσεων ανατίθεται σε ένα άτομο διαφορετικό από τον διορισμένο διαιτητή, Το ίδιο πρέπει και ένα δικαστήριο να εκκενώσει ένα βραβείο όταν η λήψη αποφάσεων ανατίθεται στο AI.[15]
Το περιφερειακό δικαστήριο δεν έχει ακόμη αποφανθεί σχετικά με την αναφορά του αιτούντος, αλλά, Παρά τα πραγματικά ή νομικά επιχειρήματα που ενδέχεται να προκύψουν έναντι της αξίωσης του αιτούντος, Αυτή η περίπτωση εγείρει σημαντικά ερωτήματα σχετικά με το μέλλον της διαιτησίας: Πρέπει οι διαιτητές να βασιστούν στο AI? Αν είναι έτσι, σε ποιο βαθμό?
AI σε διαιτησία
Με την πρώτη ματιά, Το AI φαίνεται σαν μια ευπρόσδεκτη εξέλιξη για διαιτησία. Προσφέρει τη δυνατότητα επιτάχυνσης των διαδικασιών με ταχέως οργάνωση και συνοψίζοντας μεγάλους όγκους δεδομένων,[16] μειώνοντας έτσι τον φόρτο εργασίας του διαιτητή. Αυτή η αυξημένη αποτελεσματικότητα θα μπορούσε, με τη σειρά, Μειώστε το συνολικό κόστος της διαιτησίας, ιδιαίτερα όταν ο διαιτητής αμείβεται σε ωριαία βάση.
Ωστόσο, Η χρήση του AI σε διαιτησία δεν είναι χωρίς κινδύνους. Επικεφαλής μεταξύ αυτών είναι η πιθανή διάβρωση της ανεξαρτησίας του διαιτητή και της ευθύνης λήψης αποφάσεων, Ειδικά όταν βασίζεται στο AI για να αξιολογήσει το πραγματικό, νομικός, ή αποδεικτικά θέματα. Τα συστήματα AI είναι επιρρεπείς σε ψευδαισθήσεις - δηλαδή, δημιουργώντας εύλογες αλλά ανακριβείς ή εντελώς ψευδείς πληροφορίες.[17] Εάν δεν επανεξετάζεται και επαληθεύτηκε προσεκτικά από τον διαιτητή, Τέτοιες ανακρίβειες ενδέχεται να θέσουν σε κίνδυνο την ποιότητα και την αξιοπιστία του βραβείου, υπονομεύοντας το καθήκον του διαιτητή να παράσχει μια αιτιολογημένη και ακριβή απόφαση.
Αν και οι κανόνες των περισσότερων σημαντικών διαιτητικών ιδρυμάτων (ICC, ΑΕΚΖ, SIAC, HKIAC, και τα λοιπά.) Σήμερα σιωπούν για τη χρήση του AI από τους διαιτητές, Τα πρόσφατα εργαλεία μαλακών νόμων έχουν αρχίσει να γεμίζουν αυτό το κενό, Προσφορά καθοδήγησης σχετικά με την υπεύθυνη και κατάλληλη ενσωμάτωση του AI στη διαιτητική διαδικασία.
Οδηγίες AI για διαιτητές
Ένα παράδειγμα αυτού είναι η διαιτησία της Silicon Valley & Κέντρο Διαμεσολάβησης («SVAMC") Κατευθυντήριες γραμμές σχετικά με τη χρήση της τεχνητής νοημοσύνης διαιτησία (ο "Οδηγίες SVAMC"), που δημοσιεύθηκαν στις 30 Απρίλιος 2024. Τις οδηγίες SVAMC "Εισάγετε ένα πλαίσιο βασισμένο σε αρχή για τη χρήση της τεχνητής νοημοσύνης (Όλα συμπεριλαμβάνονται) Τα εργαλεία διαιτησίας σε μια εποχή που τέτοιες τεχνολογίες γίνονται όλο και πιο ισχυρές και δημοφιλείς. Προορίζονται να βοηθήσουν τους συμμετέχοντες σε διαιτησίες με την πλοήγηση στις πιθανές εφαρμογές του AI."[18]
Μέρος 3 των κατευθυντήριων γραμμών SVAMC καθορίζει συγκεκριμένα τις οδηγίες για τους διαιτητές, συμπεριλαμβανομένων των κατευθυντήριων γραμμών 6 (Μη εξάλειψη των ευθυνών λήψης αποφάσεων) και 7 (Σεβασμός για τη δέουσα διαδικασία).
Σύμφωνα με την κατευθυντήρια γραμμή 6, «Ο διαιτητής δεν θα μεταβιβάσει κανένα μέρος της προσωπικής τους εντολής σε οποιοδήποτε εργαλείο AI. Αυτή η αρχή ισχύει ιδιαίτερα για τη διαδικασία λήψης αποφάσεων του διαιτητή. Η χρήση εργαλείων AI από διαιτητές δεν πρέπει να αντικαταστήσει την ανεξάρτητη ανάλυση των γεγονότων, ο νόμος, και τα αποδεικτικά στοιχεία."[19]
Κατευθυντήρια γραμμή 7 παρέχει: «Ένας διαιτητής δεν πρέπει να βασίζεται σε πληροφορίες που παράγονται από την AI εκτός του αρχείου χωρίς να πραγματοποιούν κατάλληλες γνωστοποιήσεις στα μέρη εκ των προτέρων και, Όσον αφορά την πρακτική, επιτρέποντας στα μέρη να το σχολιάσουν. Όπου ένα εργαλείο AI δεν μπορεί να αναφέρει πηγές που μπορούν να επαληθευτούν ανεξάρτητα, Ένας διαιτητής δεν υποθέτει ότι υπάρχουν τέτοιες πηγές ή χαρακτηρίζονται με ακρίβεια από το εργαλείο AI."[20]
Ένα άλλο ελαφρώς πιο πρόσφατο παράδειγμα είναι το Chartered Institute of Arbitrators («Καραμέλα") Κατευθυντήρια γραμμή σχετικά με τη χρήση του AI σε διαιτησία (ο "Κατευθυντήρια γραμμή CIARB"), δημοσιευτηκε σε 2025. Όπως οι οδηγίες SVAMC, Η κατευθυντήρια γραμμή CIARB "επιδιώκει να δώσει καθοδήγηση σχετικά με τη χρήση του AI με τρόπο που επιτρέπει διαφθορά διαφορών, οι εκπρόσωποί τους, και άλλους συμμετέχοντες να επωφεληθούν από τα οφέλη του AI, Υποστηρίζοντας πρακτικές προσπάθειες για τον μετριασμό κάποιου κινδύνου για την ακεραιότητα της διαδικασίας, Δικαιολογικά δικαιώματα κάθε μέρους, και την εκτελεστότητα οποιασδήποτε συμφωνίας βραβείου ή διακανονισμού που ακολούθησε."[21]
Το μέρος IV της κατευθυντήριης γραμμής CIARB αντιμετωπίζει τη χρήση του AI από διαιτητές και, Όπως οι οδηγίες SVAMC, Περιέχει δύο άρθρα: Αρθρο 8 (Διακριτική ευχέρεια για τη χρήση του AI από διαιτητές) και άρθρο 9 (Διαφάνεια κατά τη χρήση του AI από διαιτητές).
Αρθρο 8 Σημειώνει ότι οι διαιτητές μπορούν να εξετάσουν το ενδεχόμενο να χρησιμοποιήσουν εργαλεία AI για να βελτιώσουν τη διαδικασία διαιτητή, συμπεριλαμβανομένης τόσο της αποτελεσματικότητας των διαδικασιών όσο και της ποιότητας της λήψης αποφάσεων του διαιτητή, Αλλά αυτοί οι διαιτητές "δεν πρέπει να παραιτηθεί από τις εξουσίες λήψης αποφάσεων στο AI" και "θα πρέπει να αποφύγει την ανάθεση οποιωνδήποτε εργασιών σε εργαλεία AI […] Εάν η χρήση αυτή θα μπορούσε να επηρεάσει τις διαδικαστικές ή ουσιαστικές αποφάσεις."[22] Αρθρο 8 Υπενθυμίζει επίσης στους διαιτητές ότι πρέπει να επαληθεύουν ανεξάρτητα την ακρίβεια και τη ορθότητα των πληροφοριών που λαμβάνονται μέσω του AI, διατηρώντας παράλληλα μια κρίσιμη προοπτική για την αποτροπή αδικαιολόγητης επιρροής στις αποφάσεις τους.[23] Τελικά, Αρθρο 8 προβλέπει ότι οι διαιτητές "αναλάβει την ευθύνη για όλες τις πτυχές ενός βραβείου, Ανεξάρτητα από οποιαδήποτε χρήση του AI για να βοηθήσετε στη διαδικασία λήψης αποφάσεων."[24]
Αρθρο 9 ενθαρρύνει τους διαιτητές να συμβουλεύονται τα μέρη, καθώς και άλλοι διαιτητές στο ίδιο δικαστήριο, σχετικά με το αν τα εργαλεία AI μπορούν να χρησιμοποιηθούν από αυτά καθ 'όλη τη διάρκεια των διαιτητικών διαδικασιών.[25]
Αυτή η σημείωση θα επιστρέψει τώρα στο Λαπαγλία Περίπτωση για να εξεταστεί η υποτιθέμενη συμπεριφορά του διαιτητή με αυτές τις κατευθυντήριες γραμμές AI στο μυαλό.
Ανάλυση: Λαπαγλία Σύμφωνα με τις οδηγίες AI
Εξετάζοντας την εικαζόμενη συμπεριφορά του διαιτητή στο Lapaglia v. Βαλβίδα. (καθαρά υποθετικά) μέσω του φακού των κατευθυντήριων γραμμών, Δεν είναι μια ασπρόμαυρη περίπτωση ακατάλληλης/κατάλληλης χρήσης του AI, ακόμη και αν όλα τα γεγονότα που ισχυρίζονται από τον ενάγοντα θεωρούνται αληθινά.
Για παράδειγμα, Σύμφωνα με την κατευθυντήρια γραμμή SVAMC 6 και άρθρο Ciarb 8, Εάν ο διαιτητής χρησιμοποίησε το AI, Όπως chatgpt, Κατά τη σύνταξη του βραβείου, αυτό δεν είναι καθαυτή ακατάλληλος, Εφόσον διατήρησε τη δύναμη λήψης αποφάσεων και δεν επηρεάστηκε από το AI για να κάνει οποιαδήποτε διαδικαστική, πραγματικός, ή νομικές αποφάσεις.[26]
Ωστόσο, αν, Όπως ισχυρίζεται ο ενάγων, Ο διαιτητής ανέφερε πράγματι γεγονότα και αποδεικτικά στοιχεία που δεν ήταν "στο αρχείο ή με άλλο τρόπο αποδεικνύεται ή ακόμη και",[27] Κατευθυντήρια γραμμή SVAMC 7 υποδηλώνει ότι αυτό μπορεί να ήταν ακατάλληλο εάν ο διαιτητής απέτυχε να κάνει "κατάλληλες γνωστοποιήσεις για τα μέρη εκ των προτέρων και, Όσον αφορά την πρακτική, επιτρέποντας στα μέρη να το σχολιάσουν", [28] που μπορεί να εγείρουν σοβαρές ανησυχίες.
Περαιτέρω, Κατευθυντήρια γραμμή SVAMC 7 και άρθρο Ciarb 8 και οι δύο θυμούνται ότι οι διαιτητές έχουν καθήκον να επαληθεύουν ανεξάρτητα την ακρίβεια οποιωνδήποτε δηλώσεων που γίνονται στα βραβεία τους. Ετσι, Εάν το AI που χρησιμοποίησε ο διαιτητής αναφέρθηκε γεγονότα ότι "είναι και τα δύο αναληθής και δεν παρουσιάζονται σε δίκη ή παρόν στο αρχείο", Όπως ισχυρίζεται ο αιτών,[29] ήταν το καθήκον του διαιτητή να επαληθεύει την ακρίβειά του, και προφανώς δεν το πράττουν (όπως φέρεται ότι κατέληξαν στο τελικό βραβείο), Ο διαιτητής μπορεί να έχει χρησιμοποιηθεί ακατάλληλα AI.
Επιπροσθέτως, Ενώ η αναφορά του αιτούντος δεν διευκρινίζει σε ποιο πλαίσιο αυτά τα κατασκευασμένα γεγονότα, Οι ασυνέπευρες και οι υπερβολικές γενικές γραμμές υποτίθεται ότι επεξεργάστηκαν στο βραβείο ή αν φαινόταν να έχουν καμία σχέση με την απόφαση του διαιτητή, Η παρουσία τους στο βραβείο φαίνεται να θέτει υπό αμφισβήτηση εάν ο διαιτητής δεν μεταβιβάστηκε καμία από τις εξουσίες λήψης αποφάσεων, ιδιαίτερα όσον αφορά την πραγματική ανάλυση του βραβείου, to AI, αντίθετα με την κατευθυντήρια γραμμή SVAMC 6 και άρθρο Ciarb 8, όπως αναφέρθηκε προηγουμένως.[30]
Σε κάθε περίπτωση, με βάση την αναφορά του αιτούντος, Δεν είναι σαφές εάν ο διαιτητής έκανε οποιοδήποτε είδος είναι γνωστοποίηση σχετικά με οποιαδήποτε χρήση του AI σε όλη τη διαδικασία. Ωστόσο, Τόσο οι κατευθυντήριες γραμμές SVAMC όσο και η κατευθυντήρια γραμμή CIARB υποδηλώνουν ότι, Εάν ένας διαιτητής χρησιμοποιήσει οποιαδήποτε ποσότητα AI, αυτός ή αυτή πρέπει να αποκαλύψει τη χρήση του για τα μέρη,[31] Εάν δεν ζητήσουν την έγκρισή τους εκ των προτέρων.[32]
συμπέρασμα
ο Lapaglia v. Βαλβίδα. Η υπόθεση-αν και εξακολουθεί να εκκρεμεί και βασίζεται σε ισχυρισμούς που δεν έχουν ακόμη αξιολογηθεί δικαστικά-εγείρει σημαντικά και έγκαιρα ερωτήματα σχετικά με το ρόλο της τεχνητής νοημοσύνης στη λήψη διαιτητικών αποφάσεων. Ακόμη και αν η πραγματική βάση για την αναφορά του ενάγοντος παραμένει αβέβαιη, Η υπόθεση απεικονίζει χρήσιμα τους τύπους προκλήσεων και πολυπλοκότητας που μπορεί να προκύψουν όταν βασίζονται οι διαιτητές, ή είναι ύποπτοι να βασίζονται, σε εργαλεία AI στη σύνταξη βραβείων.
Όπως αποδεικνύει η παραπάνω ανάλυση, Μια βασική αρχή πρέπει να καθοδηγήσει οποιαδήποτε εξέταση της χρήσης AI από διαιτητές: μη καθορισμός. Οι διαιτητές δεν μπορούν να αναθέσουν την εξωτερική λειτουργία τους σε τρίτο - ανθρώπινο ή μηχάνημα - ούτε μπορούν να επιτρέψουν στην τεχνολογία να θέσει σε κίνδυνο την ανεξάρτητη συλλογιστική τους. Ενώ το AI μπορεί να βοηθήσει με διοικητικά ή σύνταξη εργασιών, Δεν μπορεί να αντικαταστήσει την προσωπική δέσμευση του διαιτητή με τα γεγονότα, απόδειξη, και νόμος.
Εξίσου σημαντικό είναι η διαφάνεια. Όπου οι διαιτητές χρησιμοποιούν εργαλεία AI, Πρέπει να το αποκαλύψουν στα μέρη και, ενδεχομένως, αναζητήστε την προηγούμενη έγκρισή τους. Κατευθυντήριες γραμμές όπως αυτές που εκδίδονται από τους SVAMC και CIARB καθιστούν σαφές ότι οι διαιτητές φέρουν τελική ευθύνη για την ακρίβεια, ακεραιότητα, και ανθρώπινη συγγραφή των βραβείων τους.
ο Λαπαγλία Η υπόθεση προβάλλει επίσης ένα αναδυόμενο αποδεκτό ζήτημα: Πώς μπορούν τα κόμματα να αποδείξουν ότι ένα βραβείο - ή μέρος του - σχεδιάστηκε από τον AI? Είναι αξιόπιστα εργαλεία ανίχνευσης AI, και πώς τα δικαστήρια θα αντιμετωπίζουν τέτοια αποδεικτικά στοιχεία? Τι γίνεται αν ένας διαιτητής χρησιμοποιεί το AI απλώς για να ενισχύσει τη σαφήνεια και όχι να αντικαταστήσει τη συλλογιστική?
Καθώς τα εργαλεία AI γίνονται πιο εξελιγμένα και ευρέως υιοθετημένα, Αυτές οι ερωτήσεις θα γίνουν όλο και πιο σημαντικές. Γήπεδα, διαιτητικά ιδρύματα, Και τα συμβαλλόμενα μέρη θα πρέπει να αντιμετωπίσουν τα κατάλληλα πρότυπα για χρήση AI, Οι μηχανισμοί αποκάλυψης, και τις συνέπειες της κατάχρησης. Αν το ή όχι Λαπαγλία Η αναφορά επιτυγχάνει, Έχει ήδη καταφέρει να προκαλέσει μια ευρύτερη συζήτηση ότι η διαιτησία δεν μπορεί πλέον να αποφύγει.
[1] Αναφορά για εκκενώστε το βραβείο διαιτησίας; Μνημόνιο σημείων και αρχών που υποστηρίζουν αυτό στο 2, Lapaglia v. Βαλβίδα., Οχι. 3:25-βιογραφικό-00833 (Σ.Δ.. Υπολογ. Απρ. 8, 2025).
[2] Ταυτότητα. στο 2- 3.
[3] Ταυτότητα. στο 3.
[4] Ταυτότητα. στο 4.
[5] Ταυτότητα. στο 4.
[6] Ταυτότητα. στο 2. Ο ενάγων αμφισβήτησε επίσης το βραβείο με βάση το γεγονός ότι ο διαιτητής φέρεται να ενοποίησε αδικαιολόγητα την αξίωση του αιτούντος 22 Άλλοι κατά παράβαση της συμφωνίας διαιτησίας και αρνήθηκαν να επιτρέψουν στον ενάγοντα να υποβάλει έκθεση εμπειρογνωμόνων που υποτίθεται ότι αποδεικνύει την κατοχή του μεριδίου μονοπωλίου από το μονοπώλιο.
[7] Ταυτότητα. στο 9.
[8] Ταυτότητα. στο 9.
[9] Ταυτότητα. στο 9.
[10] Ταυτότητα. στο 10.
[11] Ταυτότητα. στο 9.
[12] Ταυτότητα. στο 10.
[13] Κίνηση, Ινκ. β. Citigroup Global MKTS., 840 ΣΤ.3δ 1152, 1159 (9ο Κύρ. 2016).
[14] Ταυτότητα. στο 10.
[15] Ταυτότητα. στο 10.
[16] ΕΝΑ. Singh Chauhan, Το μέλλον του AI σε διαιτησία: Η λεπτή γραμμή μεταξύ μυθοπλασίας και πραγματικότητας, 26 Σεπτέμβριος 2020, https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2020/09/26/future-of-ai-in-arbitration-the-fine-line-between-fiction-and-reality/.
[17] Μ. Magal et αϊ., Τεχνητή νοημοσύνη σε διαιτησία: Αποδεικτικά ζητήματα και προοπτικές, 12 Οκτώβριος 2023, https://globalarbitrationreview.com/guide/the-guide-evidence-in-international-arbitration/2nd-edition/article/artificial-intelligence-in-arbitration-evidentiary-issues-and-prospects.
[18] Οδηγίες SVAMC, Εισαγωγή.
[19] Οδηγίες SVAMC, Κατευθυντήρια γραμμή 6.
[20] Οδηγίες SVAMC, Κατευθυντήρια γραμμή 7.
[21] Κατευθυντήρια γραμμή CIARB, Εισαγωγή.
[22] Κατευθυντήρια γραμμή CIARB, Άρθρα 8.1, 8.2.
[23] Κατευθυντήρια γραμμή CIARB, Αρθρο 8.3.
[24] Κατευθυντήρια γραμμή CIARB, Αρθρο 8.4.
[25] Κατευθυντήρια γραμμή CIARB, Άρθρα 9.1-9.2.
[26] Οδηγίες SVAMC, Κατευθυντήρια γραμμή 6; Κατευθυντήρια γραμμή CIARB, Αρθρο 8.
[27] Αναφορά για εκκενώστε το βραβείο διαιτησίας; Μνημόνιο σημείων και αρχών που υποστηρίζουν αυτό στο 9, Lapaglia v. Βαλβίδα., Οχι. 3:25-βιογραφικό-00833 (Σ.Δ.. Υπολογ. Απρ. 8, 2025).
[28] Οδηγίες SVAMC, Κατευθυντήρια γραμμή 7.
[29] Αναφορά για εκκενώστε το βραβείο διαιτησίας; Μνημόνιο σημείων και αρχών που υποστηρίζουν αυτό στο 9, Lapaglia v. Βαλβίδα., Οχι. 3:25-βιογραφικό-00833 (Σ.Δ.. Υπολογ. Απρ. 8, 2025).
[30] Οδηγίες SVAMC, Κατευθυντήρια γραμμή 6; Κατευθυντήρια γραμμή CIARB, Αρθρο 8.
[31] Οδηγίες SVAMC, Κατευθυντήρια γραμμή 6.
[32] Κατευθυντήρια γραμμή CIARB, Άρθρα 9.1-9.2.