Στην απόφασή της που εκδόθηκε στις 30 Ιούνιος 2022 στο BTS Holding v. Σλοβακία υπόθεση, το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων (ο "ΕΣΔΑ") έκρινε ότι η Σλοβακία παραβίασε την BTS Holding («BTS") δικαίωμα στην ιδιοκτησία όταν τα δικαστήρια της αρνήθηκαν αυθαίρετα να εκτελέσουν διαιτητική απόφαση κατά του Σλοβακικού Εθνικού Ταμείου Περιουσίας (ο "NPF").
Η ΕΣΔΑ κατέληξε σε αυτή την απόφαση εφαρμόζοντας την αρχή της προστασίας του δικαιώματος στην ιδιοκτησία που ορίζεται στο άρθρο 1 του Πρωτοκόλλου της Σύμβασης για την Προστασία των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου και των Θεμελιωδών Ελευθεριών με ημερομηνία 20 Μάρτιος 1952 («Πρωτόκολλο Αρ. 1"), το οποίο έχει ως εξής::
Κάθε φυσικό ή νομικό πρόσωπο έχει δικαίωμα στην ειρηνική απόλαυση της περιουσίας του. Κανείς δεν μπορεί να στερηθεί την περιουσία του παρά μόνο για το δημόσιο συμφέρον και υπό τους όρους που προβλέπονται από το νόμο και από τις γενικές αρχές του διεθνούς δικαίου.
Οι προηγούμενες διατάξεις δεν πρέπει, ωστόσο, με οποιονδήποτε τρόπο θίγει το δικαίωμα ενός κράτους να επιβάλλει τους νόμους που κρίνει απαραίτητο για τον έλεγχο της χρήσης ή της περιουσίας σύμφωνα με το γενικό συμφέρον ή για την εξασφάλιση της πληρωμής φόρων ή άλλων εισφορών ή κυρώσεων.
Ιστορικό
Πρωτότυπη Διαφωνία
Η αρχική διαφωνία προέκυψε από την καταγγελία Συμφωνίας Αγοράς Μετοχών (ο "ΙΑΜΑΤΙΚΗ ΠΗΓΗ") ολοκληρώθηκε σε 2006 μεταξύ της BTS και της NPF για τους σκοπούς της απόκτησης από την BTS πλειοψηφικής συμμετοχής στο αεροδρόμιο της Μπρατισλάβα. Μετά την πληρωμή από την BTS της πρώτης δόσης της τιμής αγοράς, το NPF ακύρωσε τη SPA με βάση ότι το Αντιμονοπωλιακό Γραφείο δεν ενέκρινε τη συναλλαγή εντός της προθεσμίας που ορίζεται στη ΖΕΠ. Επί της ανακοπής, το NPF επέστρεψε στην BTS το ποσό της πρώτης δόσης της τιμής αγοράς (BTS Holding v. Σλοβακία, καλύτερος. 6-9).
Σε 2008, μια συμφωνία διακανονισμού συνήφθη από την BTS, το NPF, και ένα από τα υπουργεία με τα οποία συμφωνήθηκε, μεταξύ άλλων, ότι η καταγγελία της ΖΕΠ ήταν έγκυρη και αποτελεσματική από 21 Σεπτέμβριος 2006, ότι οι υποχρεώσεις των μερών τερματίστηκαν, και ότι δεν υπήρχαν εκκρεμείς αξιώσεις για αποζημίωση. Η συμφωνία διακανονισμού εξαιρούσε ρητά από το πεδίο εφαρμογής της όλα τα θέματα που σχετίζονται με την επιστροφή του τιμήματος αγοράς, καθώς και σε σχετικό ενδιαφέρον (BTS Holding v. Σλοβακία, για. 10).
Σε 2009, το NPF έκανε άλλη μια πληρωμή στην BTS που προοριζόταν να καλύψει τους τόκους σχετικά με την πρώτη δόση, υπολογίζεται για την περίοδο μεταξύ της καταγγελίας της ΖΕΠ και της πραγματικής αποπληρωμής της πρώτης δόσης.
Ωστόσο, προέκυψε διαφωνία μεταξύ των μερών σχετικά με τη φύση των πληρωμών που έγιναν από το NPF. Όπως αναφέρεται στην απόφαση, «Η ουσία της διαφοράς ήταν εάν τα ποσά που κατέβαλε το NPF αποτελούσαν, πρώτα, πληρωμή για την αποπληρωμή του κεφαλαίου της πρώτης δόσης και, τότε, καταβολή τόκων που είχαν δεδουλευθεί, ή το αντίστροφο" (BTS Holding v. Σλοβακία, για. 14).
Η BTS ξεκίνησε μια διαιτησία του ICC κατά της NPF 2010 σύμφωνα με ρήτρα διαιτησίας που περιέχεται στη ΖΕΠ.
Διαιτησία
Το διαιτητικό δικαστήριο, που έχει συσταθεί σύμφωνα με τους Κανόνες Διαιτησίας του ΔΠΔ, εξέδωσε διαιτητική απόφαση στις 8 Ιούνιος 2012 σύμφωνα με την οποία το NPF έπρεπε να πληρώσει το BTS "(Εγώ) ένα κύριο ποσό 1,894,597.52 ευρώ (ευρώ), και (ii) ενδιαφέρον του 14.25% ετησίως σε ευρώ 1,853,584.45 για την περίοδο από 13 Μάρτιος 2009 μέχρι την πλήρη καταβολή του βραβείου" (BTS Holding v. Σλοβακία, καλύτερος. 15-17).
Refusal by Slovak Courts to Enforce Arbitral Award
Τον Φεβρουάριο 2013, Η BTS υπέβαλε αίτηση για την επιβολή του βραβείου ICC στη Σλοβακία. Σε 2014, το Επαρχιακό Δικαστήριο της Μπρατισλάβα ΙΙ ξεκίνησε εκτελεστικές διαδικασίες εξουσιοδοτώντας έναν δικαστικό υπάλληλο επιβολής να εκτελέσει τη διαιτητική απόφαση.
Ωστόσο, το NPF αντιτάχθηκε στην επιβολή επιχειρώντας, μεταξύ άλλων, ότι (BTS Holding v. Σλοβακία, για. 21):
- δεν υπήρχε συμφωνία διαιτησίας καθώς, αμφισβητήσιμα, η συμφωνία διακανονισμού που δεν περιέχει ρήτρα διαιτησίας αντικατέστησε τη ΖΕΠ; και
- η εκτέλεση της διαιτητικής απόφασης θα ήταν αντίθετη με τη δημόσια τάξη της Σλοβακίας.
Τον Αύγουστο 2014, το Επαρχιακό Δικαστήριο της Μπρατισλάβα ΙΙ δέχθηκε την ένσταση. Τον Μάρτιο 2015, το Περιφερειακό Δικαστήριο της Μπρατισλάβα επικύρωσε την απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου της Μπρατισλάβα ΙΙ και, τον Οκτώβρη 2015, περάτωσε τη διαδικασία εκτέλεσης (BTS Holding v. Σλοβακία, καλύτερος. 23 και 29).
Τον Αύγουστο 2015, Η BTS υπέβαλε καταγγελία κατά των προαναφερόμενων αποφάσεων στο Συνταγματικό Δικαστήριο της Σλοβακίας υποστηρίζοντας ότι τα δικαιώματά της για δίκαιη ακρόαση και προστασία της ιδιοκτησίας είχαν παραβιαστεί. τον Νοεμβριο 2018, το Συνταγματικό Δικαστήριο έκρινε την καταγγελία απαράδεκτη (BTS Holding v. Σλοβακία, καλύτερος. 31-36).
Στη συνέχεια, η BTS κατέλαβε το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων τον Ιούλιο 2017.
Απόφαση του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων
Η αξίωση για την εκτέλεση της αδιαμφισβήτητης διαιτητικής απόφασης αντιστοιχεί σε "κατοχή" σύμφωνα με το άρθρο 1 του Πρωτοκόλλου αριθ. 1
Η πρώτη αμφισβήτηση της Σλοβακίας στην αίτηση της BTS αφορούσε τη δικαιοδοσία της ΕΣΔΑ η φύση της ύλης. Υποστήριξε ότι μια απόφαση που κρίθηκε μη εκτελεστή από τα σλοβακικά δικαστήρια δεν μπορούσε να συνιστά «κατοχή» κατά την έννοια του άρθρου 1 του Πρωτοκόλλου αριθ. 1 (BTS Holding v. Σλοβακία, για. 47).
Το ΕΣΔΑ διαφώνησε με αυτό το σκεπτικό. Πρώτα έκρινε ότι «μια «απαίτηση» μπορεί να συνιστά «κατοχή» κατά την έννοια του άρθρου 1 του Πρωτοκόλλου αριθ. 1 εάν είναι επαρκώς αποδεδειγμένο ότι είναι εκτελεστό, για παράδειγμα δυνάμει διαιτητικής απόφασης" (BTS Holding v. Σλοβακία, για. 49).
Στη συνέχεια έκρινε ότι αυτό ίσχυε για την αξίωση της BTS ως:
- το βραβείο ICC αφορούσε την πληρωμή ενός χρηματικού ποσού υπέρ της BTS;
- η απόφαση του ΔΠΔ δεν αμφισβητήθηκε από το NPF ενώπιον των δικαστηρίων της έδρας της διαιτησίας, δηλ., Γαλλία;
- το βραβείο του ΔΠΔ είχε καταστεί οριστικό και δεσμευτικό; και
- όπως αναγνωρίζεται από τα σλοβακικά δικαστήρια, δεν υπήρχε απαίτηση βάσει της σλοβακικής νομοθεσίας για ξεχωριστή απόφαση για την αναγνώριση της διαιτητικής απόφασης του ΔΠΔ ως «η νομική αναγνώριση στη Σλοβακία ήταν σιωπηρή στον διορισμό δικαστικού υπαλλήλου επιβολής για την εκτέλεση" (BTS Holding v. Σλοβακία, καλύτερος. 50-52).
Η άρνηση των σλοβακικών δικαστηρίων να εκτελέσουν τη διαιτητική απόφαση ήταν αυθαίρετη και αδικαιολόγητη
Δεδομένου ότι η αξίωση της BTS αποτελούσε "κατοχή", η ΕΣΔΑ κατέληξε στο συμπέρασμα ότι «η μη επιβολή της ισοδυναμούσε με παρέμβαση σε αυτήν.Το ΕΣΔΑ σημείωσε περαιτέρω ότι, για τέτοια παρέμβαση να είναι συμβατή με το άρθρο 1 του Πρωτοκόλλου αριθ. 1, πρέπει να είναι "νόμιμος, με το [ΕΣΔΑ] η εξουσία ελέγχου της συμμόρφωσης με το εσωτερικό δίκαιο περιορίζεται σε περιπτώσεις προδήλως εσφαλμένης εφαρμογής των επίδικων νομικών διατάξεων ή σε αυθαίρετα συμπεράσματα" (BTS Holding v. Σλοβακία, καλύτερος. 64-65).
Στην παρούσα υπόθεση, το ΕΔΔΑ έκρινε ότι η άρνηση των σλοβακικών δικαστηρίων να επιβάλουν την απόφαση του ΔΠΔ ήταν αδικαιολόγητη βάσει του άρθρου 1 του Πρωτοκόλλου αριθ. 1, μεταξύ άλλων, για τους παρακάτω λόγους:
- Η Συμφωνία Διακανονισμού δεν υπερίσχυσε τη ΖΕΠ
Η ΕΣΔΑ σημείωσε ότι, σύμφωνα με τη σλοβακική νομοθεσία, και όπως αναγνώρισαν τα σλοβακικά δικαστήρια, η καταγγελία μιας σύμβασης δεν έχει καμία επίπτωση στην εγκυρότητα της ρήτρας διαιτησίας που περιέχεται σε αυτήν. Ως εκ τούτου, βρήκε την απόφαση του Περιφερειακού Δικαστηρίου της Μπρατισλάβα ΙΙ ότι η συμφωνία διακανονισμού αντικατέστησε τη ΖΕΠ και, έτσι, ότι δεν υπήρξε συμφωνία για διαιτησία, αν και το συγκεκριμένο σημείο δεν είχε τεθεί ποτέ από το NPF κατά τη διάρκεια της διαιτησίας, να είναι αυθαίρετο (BTS Holding v. Σλοβακία, για. 67).
- Η Σλοβακία δεν απέδειξε ότι η άρνηση εκτέλεσης της διαιτητικής απόφασης ήταν ανάλογη του υποτιθέμενου γενικού συμφέροντος
Η Σλοβακία προέβαλε επίσης ένσταση σχετικά με τη δημόσια τάξη, υποστηρίζοντας ότι το διαιτητικό δικαστήριο επιδίκασε χρηματικά ποσά που αφορούσαν κανόνες ανταγωνισμού, δεδομένης της επιρροής του Σλοβακικού Αντιμονοπωλιακού Γραφείου.
Το ΕΔΔΑ δεν ακολούθησε το σκεπτικό της Σλοβακίας και έκρινε ότι δεν υπήρχε καμία ένδειξη ότι «την προβλεπόμενη συναλλαγή [που υπογράμμιζε το βραβείο ICC] ήταν αντίθετη με τους κανόνες ανταγωνισμού. Εξάλλου, και ανεξάρτητα από αυτό, η συναλλαγή ουσιαστικά ακυρώθηκε, η πληρωμή που έπρεπε να γίνει στο πλαίσιο της ανάθεσης αφορούσε αξιώσεις που σχετίζονται με αυτήν την ανάκληση, και δεν υπήρξε καμία ένδειξη ότι η ικανοποίηση αυτών των αξιώσεων θα είχε με οποιονδήποτε τρόπο αντίκτυπο στον ανταγωνισμό" (BTS Holding v. Σλοβακία, για. 70).
Τελικά, το ΕΣΔΑ έκρινε ότι, ακόμη και αν η μη εκτέλεση της απόφασης του ΔΠΔ εξυπηρετούσε γενικό συμφέρον, Η Σλοβακία δεν είχε αποδείξει ότι η μη εκτέλεση ήταν ανάλογη με το επιδιωκόμενο συμφέρον. Σημείωσε ότι «η κυβέρνηση δεν προέβαλε επιχειρήματα για αυτήν την πτυχή της υπόθεσης και για αυτήν, ενώ εστιάζεται σε στοιχεία που υποτίθεται ότι απέκλειαν την εκτέλεση για λόγους δημόσιας τάξης ή διαδικαστικών διατυπώσεων, τα εθνικά δικαστήρια δεν έλαβαν υπόψη τις απαιτήσεις προστασίας των θεμελιωδών δικαιωμάτων της αιτούσας εταιρείας και την ανάγκη επίτευξης δίκαιης ισορροπίας μεταξύ αυτών και του γενικού συμφέροντος των κοινοτικών δικαιωμάτων" (BTS Holding v. Σλοβακία, για. 71).
Αποζημίωση
Η ΕΣΔΑ επιβεβαίωσε αρχικά ότι παραβίαση του Πρωτοκόλλου αριθ. 1 επιβάλλει νομική υποχρέωση στο κράτος να «να τερματιστεί η παραβίαση και να επανορθωθούν οι συνέπειές της κατά τρόπο ώστε να αποκατασταθεί όσο το δυνατόν περισσότερο η κατάσταση που υπήρχε πριν από την παραβίαση" (BTS Holding v. Σλοβακία, για. 84).
Στη συνέχεια κατέληξε στο συμπέρασμα ότι το δικαίωμα αποζημίωσης της BTS αφορούσε την αξία του βραβείου ICC ως «ανταποκρίνεται ουσιαστικά σε αυτό που η αιτούσα εταιρεία θα είχε ισχυριστεί σε εθνικό επίπεδο, όπου κωλύεται να το πράξει λόγω του γεγονότος ότι η διαδικασία εκτέλεσης έχει περατωθεί.Ωστόσο, ωστόσο, επιφύλαξε την ποσοτικοποίηση του ποσού για τα επόμενα διαδικαστικά στάδια, σημειώνοντας την «δυνατότητα σύναψης συμφωνίας μεταξύ του εναγόμενου κράτους και της αιτούσας εταιρείας" (BTS Holding v. Σλοβακία, καλύτερος. 85-87).
Δικαστικά έξοδα
Η BTS ζήτησε πολλά έξοδα που προέκυψαν κατά τη διαδικασία ενώπιον του ΕΣΔΑ – EUR 33,257.79 για νομικά και μεταφραστικά έξοδα σε εθνικό επίπεδο και ευρώ 287,316.79 για τις νομικές του αμοιβές (BTS Holding v. Σλοβακία, για. 89).
Η Σλοβακία αντιτάχθηκε, υποστηρίζοντας ότι αυτές οι δαπάνες ήταν κερδοσκοπικές και ότι δεν υπήρχαν στοιχεία που να αποδεικνύουν ότι αυτά τα ποσά είχαν πράγματι καταβληθεί (BTS Holding v. Σλοβακία, για. 90).
Στην απόφαση επί της αξίωσης της BTS, η ΕΣΔΑ εφάρμοσε δύο προϋποθέσεις – εάν τα έξοδα «προέκυψαν πραγματικά και αναγκαστικά"και αν ήταν "λογικό ως προς το κβαντικό” – και διέθεσε το ποσό μόνο ευρώ 30,000 στο BTS (BTS Holding v. Σλοβακία, καλύτερος. 91-92).
* * *
Η απόφαση της ΕΣΔΑ αντιπροσωπεύει μια ευπρόσδεκτη συνεισφορά στο καθεστώς εκτέλεσης των διαιτητικών αποφάσεων από τα δικαστήρια των κρατών μελών, ιδίως όταν μια τέτοια επιβολή απορρίπτεται αυθαίρετα. Η διαδικασία μέσω της ΕΣΔΑ μπορεί να αποτελέσει άλλο ένδικο μέσο για τον ζημιωθέντα για την άσκηση των δικαιωμάτων του.