ο Παγκόσμιος Οργανισμός Εμπορίου («ΠΟΕ") έχει χρησιμεύσει από καιρό ως ακρογωνιαίος λίθος του πολυμερούς εμπορικού συστήματος, παρέχοντας όχι μόνο ένα πλαίσιο για τη διαπραγμάτευση εμπορικών συμφωνιών αλλά και έναν δομημένο μηχανισμό για την επίλυση διαφορών. Κεντρικό στοιχείο της τελευταίας λειτουργίας ήταν το σύστημα επίλυσης διαφορών δύο επιπέδων του ΠΟΕ, αποτελείται από πάνελ και το Δευτεροβάθμιο σώμα. Ωστόσο, η παράλυση του δευτεροβάθμιου σώματος από τότε 2020 έχει πετάξει μια μακρά σκιά σχετικά με την αξιοπιστία και την εκτελεστότητα της επίλυσης διαφορών του ΠΟΕ.
Αυτή η σημείωση εξετάζει την κατάρρευση του δευτεροβάθμιου σώματος, το θεσμικό κενό που δημιούργησε, και τις απαντήσεις από τα μέλη του ΠΟΕ που επιδιώκουν να διατηρήσουν τη νομική βεβαιότητα και τον πολυμερούς στη διακυβέρνηση του εμπορίου. Συγκεκριμένα, επικεντρώνεται στον τρόπο διαιτησίας με τη μορφή του Πολλαπλών συμβαλλόμενων προσωρινών προσωρινών προσφυγής («Εκλέξιμος") έχει αναδειχθεί ως μια νέα λύση για την καταστρατήγηση των προσφυγών στο μη λειτουργικό δευτεροβάθμιο σώμα, ιδίως στο πλαίσιο της πρόσφατης κυκλοφορίας του δεύτερου διαιτητικού βραβείου της MPIA στο Κίνα - Επιβολή δικαιωμάτων πνευματικής ιδιοκτησίας υπόθεση. Η σημείωση περιγράφει την προέλευση, δομή, και τη λειτουργία της MPIA, Αξιολογεί την πρακτική του εφαρμογή μέχρι σήμερα και θεωρεί τις ευρύτερες επιπτώσεις για το μέλλον του ΠΟΕ.
Ιστορικό: Κατάρρευση του δευτεροβάθμιου σώματος του ΠΟΕ
Ο ΠΟΕ είναι ένας διεθνής οργανισμός που ασχολείται με τους παγκόσμιους κανόνες του εμπορίου με στόχο την προώθηση της οικονομικής ανάπτυξης και ευημερίας.[1] Ιδρύθηκε το 1995 Ως αποτέλεσμα της υπογραφής της συμφωνίας του ΠΟΕ από 123 κράτη ακολουθώντας το "Η μεγαλύτερη διαπραγμάτευση για το εμπόριο συμφωνήθηκε ποτέ", γνωστοί ως γύρους της Ουρουγουάης.[2] Από τότε, Ο ΠΟΕ έχει αυξηθεί για να συμπεριλάβει 166 κράτη μέλη, που αντιπροσωπεύουν πάνω 98% παγκόσμιο εμπόριο.
Η συμφωνία του ΠΟΕ περιλαμβάνει επίσης τέσσερα παραρτήματα, Ποια κράτη μέλη πρέπει επίσης να υιοθετήσουν για να συμμετάσχουν. ο Κατανόηση των κανόνων και των διαδικασιών που διέπουν τον διακανονισμό των διαφορών (ο "DSU"), που αποτελεί παράρτημα 2 της συμφωνίας του ΠΟΕ, καθιερωμένο Σώμα επίλυσης διαφορών (ο "DSB") για τη διαχείριση των κανόνων και διαδικασιών του ΠΟΕ που διέπουν τον διακανονισμό των διαφορών.[3]
Για να εκπληρώσετε αυτόν τον σκοπό, Μία από τις λειτουργίες της DSB είναι να δημιουργήσει πίνακες για να βοηθήσει το DSB να εκφορτώσει την ευθύνη του στο πλαίσιο της DSU και άλλων καλυμμένων συμφωνιών. Αυτά τα πάνελ βοηθούν το DSB κάνοντας αντικειμενικές αξιολογήσεις των ζητημάτων που τους έχουν. Αυτό περιλαμβάνει την εξέταση των γεγονότων της υπόθεσης, Αξιολόγηση της συμμόρφωσης με τις καλυμμένες συμφωνίες, και κάνοντας ευρήματα που βοηθούν το DSB στη διαμόρφωση συστάσεων ή αποφάσεων.[4]
Μέσα σε αυτό το πλαίσιο, το δευτεροβάθμιο σώμα, Δημιουργήθηκε στο άρθρο 17 του DSU[5], προοριζόταν να παράσχει ένα δεύτερο επίπεδο νομικού ελέγχου με ακρόαση προσφυγών από αποφάσεις της επιτροπής, Εξασφάλιση της συνέπειας και της νομικής ευρωστίας στα ευρήματα των ομάδων.[6] Το δευτεροβάθμιο σώμα πρέπει να αποτελείται από επτά άτομα, Διορίστηκε από το DSB για δύο τετραετές όρους μέγιστου τετραετούς όρους, με τρεις που σερβίρονται σε περιστροφή σε οποιαδήποτε περίπτωση.[7]
Το DSB πρέπει να αποφασίσει για το διορισμό των μελών του δευτεροβάθμιου σώματος με συναίνεση, Αυτό σημαίνει ότι "Χωρίς μέλος, Παρουσιάστηκε στη συνεδρίαση του DSB όταν ληφθεί η απόφαση, αντιτίθεται τυπικά στην προτεινόμενη απόφαση."[8] Ενώ αυτή η διαδικασία λήψης αποφάσεων που βασίζεται στη συναίνεση δίνει σε κάθε μέλος μια ίση φωνή και ενθαρρύνει την εποικοδομητική δέσμευση μέσω διαπραγμάτευσης, Παρέχει επίσης μια ευκαιρία για τα μέλη να κρατήσουν τη διαδικασία όμηρος σύμφωνα με τις δικές τους ημερήσιες διατάξεις.
Αυτό είναι ακριβώς αυτό που συνέβη, όπως και, ξεκινώντας από 2016, οι Ηνωμένες Πολιτείες (Κάτω από δημοκρατικούς και Ρεπουμπλικανούς ηγέτες) έχει αποκλείσει το διορισμό νέων μελών στο δευτεροβάθμιο σώμα.[9] ΕΝΑ Έκθεση που δημοσιεύθηκε τον Φεβρουάριο 2020 από τον εμπορικό εκπρόσωπο των Ηνωμένων Πολιτειών ανέφερε τους υποτιθέμενους "επίμονη υπέρβαση"Του δευτεροβάθμιου σώματος ως λόγος για την έλλειψη συνεργασίας των Ηνωμένων Πολιτειών:[10]
ΕΙΔΙΚΑ, Το δευτεροβάθμιο σώμα έχει προσθέσει στο U.S. Υποχρεώσεις και μειωμένες Ηνωμένες Πολιτείες. δικαιώματα παραλείποντας να συμμορφωθούν με τους κανόνες του ΠΟΕ, Αντιμετωπίζοντας θέματα που δεν έχει εξουσία να απευθύνεται, Η ανάληψη δράσεων δεν έχει καμία εξουσία να αναλάβει, και την ερμηνεία των συμφωνιών του ΠΟΕ με τρόπους που δεν οραματίστηκαν από τα μέλη του ΠΟΕ που συνήψαν αυτές τις συμφωνίες. Αυτή η επίμονη υπέρβαση είναι σαφώς αντίθετη προς την περιορισμένη εντολή του δευτεροβάθμιου σώματος, όπως ορίζεται στους κανόνες του ΠΟΕ.
Σε πιο θεμελιώδες επίπεδο, Αυτή η υπέρβαση παραβιάζει επίσης τις βασικές αρχές της κυβέρνησης των Ηνωμένων Πολιτειών. Δεν υπάρχει νομιμότητα κάτω από το δημοκρατικό μας, Συνταγματικό σύστημα για το έθνος να υποβληθεί σε κανόνα που επιβάλλεται από τρία άτομα που κάθονται στη Γενεύη, Χωρίς συμφωνία από τις Ηνωμένες Πολιτείες ούτε την έγκριση του Κογκρέσου των Ηνωμένων Πολιτειών. Το δευτεροβάθμιο όργανο έχει ενεργήσει σταθερά για να αυξήσει τη δική του εξουσία μειώνοντας παράλληλα την εξουσία των Ηνωμένων Πολιτειών και άλλων μελών του ΠΟΕ, οι οποίες, Σε αντίθεση με τα άτομα στο δευτεροβάθμιο σώμα, είναι υπεύθυνοι στους πολίτες στις χώρες τους - οι πολίτες των οποίων η ζωή και τα μέσα διαβίωσης επηρεάζονται από τις αποφάσεις του ΠΟΕ.
Αυτή η προοπτική έχει στηρίξει την επίμονη άρνηση των Ηνωμένων Πολιτειών να εγκρίνει νέα ραντεβού. Από τότε, Οι εντολές των υπόλοιπων μελών έχουν λήξει, αφήνοντας το δευτεροβάθμιο σώμα εντελώς κενό. Το αποτέλεσμα ήταν μια πλήρης στάση στην δευτεροβάθμια λειτουργία του ΠΟΕ. Όπως αναφέρεται στη σελίδα του δευτεροβάθμιου σώματος της ιστοσελίδας του ΠΟΕ, «Επί του παρόντος, Το δευτεροβάθμιο όργανο δεν είναι σε θέση να επανεξετάσει τις προσφυγές λόγω των συνεχιζόμενων κενών θέσεων του. Ο όρος του τελευταίου μέλους του δευτεροβάθμιου σώματος έληξε 30 Νοέμβριος 2020."[11]
Παρόλα αυτά, Τα μέλη του ΠΟΕ συνέχισαν να υποβάλλουν προσφυγές, που τώρα συσσωρεύονται χωρίς να ακουστούν[12], Κερδίζοντας τους το όνομα των προσφυγών "στο κενό".[13] Ειρωνικώς, Πολλές από αυτές τις προσφυγές έχουν κατατεθεί από τις Ηνωμένες Πολιτείες, Είναι πιθανό να αποτρέψει τη σύνδεση των αποφάσεων δυσμενών πίνακα.[14]
Η αδυναμία επίλυσης αυτών των διαφορών έως ότου διοριστεί νέα δευτεροβάθμια μέλη του σώματος έχει οδηγήσει σε αδιέξοδο. Εάν οι διορισμοί τελικά προχωρήσουν, Η καθυστέρηση θα μπορούσε να συντρίψει το δευτεροβάθμιο σώμα, προκαλώντας ακόμη περαιτέρω καθυστερήσεις.
Εξήγησε η MPIA
Υπό το πρίσμα της παράλυσης του δευτεροβάθμιου σώματος, Τα μέλη του ΠΟΕ αναγκάστηκαν να διερευνήσουν εναλλακτικές λύσεις για τη διατήρηση της ακεραιότητας του συστήματος επίλυσης διαφορών, με αποκορύφωμα την ίδρυση της MPIA.
Η διαιτησία προβλέπεται "Ως εναλλακτικό μέσο διακανονισμού διαφορώνΣτο άρθρο 25 του DSU, υπόκειται στην αμοιβαία συμφωνία των μερών:[15]
Αρθρο 25 (Διαιτησία)
1. Η ταχεία διαιτησία στον ΠΟΕ ως εναλλακτικό μέσο διακανονισμού διαφορών μπορεί να διευκολύνει τη λύση ορισμένων διαφορών που αφορούν ζητήματα που ορίζονται σαφώς και από τα δύο μέρη.
2. Εκτός εάν προβλέπεται διαφορετικά σε αυτήν την κατανόηση, Η καταφύγια σε διαιτησία υπόκειται σε αμοιβαία συμφωνία των μερών που θα συμφωνούν για τις διαδικασίες που πρέπει να ακολουθηθούν. Οι συμφωνίες για την καταφύγια σε διαιτησία ενημερώνονται σε όλα τα μέλη αρκετά πριν από την πραγματική έναρξη της διαδικασίας διαιτησίας.
3. Άλλα μέλη μπορούν να συμμετάσχουν σε διαιτησία που προχωρά μόνο στη συμφωνία των μερών που συμφώνησαν να προσφύγουν στη διαιτησία. Τα μέρη της διαδικασίας συμφωνούν να συμμορφώνονται με το βραβείο διαιτησίας. Τα βραβεία διαιτησίας ενημερώνονται για το DSB και το Συμβούλιο ή την Επιτροπή οποιασδήποτε σχετικής συμφωνίας όπου οποιοδήποτε μέλος μπορεί να θέσει οποιοδήποτε σημείο που σχετίζεται με αυτό.
4. Άρθρα 21 και 22 αυτής της κατανόησης εφαρμόζεται ο Mutatis Mutandis στα βραβεία διαιτησίας.
Ωστόσο, Η διάταξη αυτή σπάνια χρησιμοποιήθηκε και δεν συντάχθηκε στο μυαλό.[16]
παρ 'όλα αυτά, σε ένα επικοινωνία με ημερομηνία 30 Απρίλιος 2020, ένας συνασπισμός 19 Μέλη του ΠΟΕ - Αυστραλία, Βραζιλία, Καναδάς, Κίνα, χιλή, Κολομβία, Κόστα Ρίκα, η Ευρωπαϊκή Ένωση (ο "Εγώ"), Γουατεμάλα, Χονγκ Κονγκ, Ισλανδία, Μεξικό, Νέα Ζηλανδία, Νορβηγία, Πακιστάν, Σιγκαπούρη, Ελβετία, Ουκρανία, και η Ουρουγουάη[17] - επικαλέστηκε το σε μεγάλο βαθμό ανεπαρκώς χρησιμοποιημένο άρθρο 25 του DSU για την ίδρυση της MPIA.[18] This opt-in, Ο ανεξάρτητος δευτεροβάθμιος μηχανισμός σχεδιάστηκε για να αντικατοπτρίζει το ρόλο και τη λειτουργία του δευτεροβάθμιου σώματος ενδιάμεσα.[19]
Η συμμετοχή της MPIA έμεινε ανοιχτή, Και οποιοδήποτε μέλος του ΠΟΕ μπορεί να συμμετάσχει μονομερώς στο MPIA ανά πάσα στιγμή, Απλά ενημερώνοντας το DSB ότι υποστηρίζει την επικοινωνία δημιουργώντας το MPIA.[20]
Συμφωνία διαιτησίας
Για να λειτουργήσει το σύστημα, Οι συμμετέχοντες στην MPIA συμφώνησαν να συνάψουν συμφωνία διαιτησίας προσφυγής εντός 60 Ημέρες της δημιουργίας οποιουδήποτε πίνακα διαφορών του ΠΟΕ.[21] Το κείμενο της επικοινωνίας που καθορίζει το MPIA περιλαμβάνει ως παράρτημα μιας τέτοιας συμφωνίας διαιτησίας («Παράρτημα 1").[22]
Παράρτημα 1 Παρέχει το "Συμφωνημένες διαδικασίες διαιτησίας βάσει άρθρου 25 του DSU που βρίσκεται σε αμφισβήτηση DS x"Και επιτρέπει στα μέρη να διαφωνούν για να αντιγράψουν το κείμενο του παραρτήματος 1 και συμπληρώστε το με τις πληροφορίες από τη συγκεκριμένη περίπτωσή τους.[23]
Ετσι, Διαιτησία μέσω της MPIA, όπως κάθε διαιτησία, Λειτουργίες που βασίζονται στη συγκατάθεση των μερών.
Διαδικασία MPIA
Η διαδικασία της MPIA έχει ως εξής:[24]
Οι αναφορές στο WPAR αναφέρονται στις διαδικασίες εργασίας για αναθεώρηση δευτεροβάθμιας εκπαίδευσης, που ενσωματώνονται, μεταξύ άλλων, με παράγραφο 11 παράρτημα 1.[25] Αυτές οι διαδικασίες καταρτίστηκαν από το δευτεροβάθμιο σώμα για το δευτεροβάθμιο σώμα σε συνεννόηση με τον πρόεδρο του DSB και του Γενικού Διευθυντή, σύμφωνα με το άρθρο 17(9) του DSU.[26] Ετσι, Οι διαδικασίες της MPIA πραγματικά αντικατοπτρίζουν αυτές του δευτεροβάθμιου σώματος.
Σημαντικά, Όσον αφορά τη διαδικασία MPIA, Παράρτημα 1 προβλέπει ότι «Η διαιτησία μπορεί να ξεκινήσει μόνο εάν το δευτεροβάθμιο όργανο δεν είναι σε θέση να ακούσει προσφυγή"Στη διαμάχη στο άρθρο 16.4 και 17 του DSU.[27] Στη συνέχεια, ορίζει μια τέτοια κατάσταση όπως "όπου, Κατά την ημερομηνία έκδοσης της τελικής έκθεσης της επιτροπής στα μέρη, Υπάρχουν λιγότερα από τρία δευτεροβάθμια μέλη του σώματος."[28] Αυτό επιβεβαιώνει την προσωρινή και επικουρική φύση της MPIA όσον αφορά τη διαδικασία προσφυγών που αρχικά προβλέπεται από την DSU.
Διαιτητές MPIA
Οι προσφυγές MPIA ακούγονται από διαιτητές που έχουν επιλεγεί από μια ομάδα 10 Οι διαιτητές διορισμένες και ψήφισαν από τους συμμετέχοντες στην MPIA.[29] Σύμφωνα με την παράγραφο 4 της επικοινωνίας που καθορίζει το MPIA, Αυτοί οι διαιτητές πρέπει να έχουν τα ακόλουθα χαρακτηριστικά:[30]
- Άτομα αναγνωρισμένης εξουσίας;
- Αποδεδειγμένη εμπειρογνωμοσύνη στο νόμο, το διεθνές εμπόριο και το θέμα των καλυμμένων συμφωνιών γενικά; και
- Μη συνδεδεμένο με οποιαδήποτε κυβέρνηση.
Περαιτέρω, παράγραφος 4 δηλώνει ότι οι διαιτητές δεν θα συμμετάσχουν στην εξέταση τυχόν διαφορών που θα δημιουργούσαν μια άμεση ή έμμεση σύγκρουση συμφερόντων.
Τα απαιτούμενα χαρακτηριστικά των διαιτητών είναι τα ίδια με τα μέλη του δευτεροβάθμιου σώματος,[31] Αλλά διαφέρουν από εκείνες των παναελιστών της πρώτης βαθμίδας του ΠΟΕ διαφορών επίλυσης διαφορών. Σε αντίθεση με τους διαιτητές που πρέπει να μην είναι συνδεδεμένοι με οποιαδήποτε κυβέρνηση, Οι πάνελ μπορεί να είναι κυβερνητικοί αξιωματούχοι, και, Ενώ πρέπει να είναι "εξειδικευμένος", Αυτό δεν χρειάζεται να έχει καμία σχέση με την εμπειρία στο διεθνές εμπορικό δίκαιο.[32] Όπως οι διαιτητές, ωστόσο, Οι πάνελ πρέπει να είναι ανεξάρτητοι και να υπηρετούν μόνο στις ατομικές τους ικανότητες.[33]
Η πισίνα ήταν πιο πρόσφατα εν μέρει ανακατασκευασμένη 28 Ενδέχεται 2025 Για να συμπεριλάβετε τα ακόλουθα μέλη (νέα μέλη με έντονους χαρακτήρες):
- Mr Mateo Diego-Fernández ANDRADE (Μεξικό)
- Ο κ. Ichiro Araki (Ιαπωνία)
- Κα Ana t. CAETANO (Βραζιλία)
- Κύριε Esteban B. Συνδέσεις JR. (Φιλιππίνες)
- Mr Thomas COTTIER (Ελβετία)
- Κα Locknie Hsu (Σιγκαπούρη) (επαναδιορίστηκε)
- Mr Alejandro JARA (χιλή)
- Mr Paul Richard O’CONNOR (Αυστραλία)
- Mr Joost PAUWELYN (Βέλγιο)
- Mr Guohua YANG (Κίνα)
Αυτά τα νέα μέλη αντικατέστησαν, κουτουρού, 5 των αρχικών διαιτητών που υπηρετούν στην πισίνα: Κα Locknie Hsu (Σιγκαπούρη), Κα Valerie Hughes (Καναδάς), Ο κ. José Alfredo Graça Lima (Βραζιλία), Κα Claudia Orozco (Κολομβία) και ο Δρ Πηνελόπη (Νέα Ζηλανδία).[34]
Οι διαιτητές MPIA πληρώνονται από τον προϋπολογισμό του ΠΟΕ, γεγονός που οι Ηνωμένες Πολιτείες διαμαρτυρήθηκαν φωνητικά.[35]
Αναβάτης βραβείων
Μετά από ένα δικαστήριο που αποτελείται από την ομάδα διαιτητών έχει ακούσει την υπόθεση, θα κάνει ένα βραβείο, Συμπεριλαμβανομένων των συστάσεων σχετικά με τον τρόπο με τον οποίο ο ενδιαφερόμενος του Κόμματος μπορεί να φέρει τα σχετικά εμπορικά του μέτρα σε συμμόρφωση με τη σχετική συμφωνία.[36] Τα βραβεία πρέπει να αποδίδονται στα Αγγλικά, γαλλική γλώσσα, και ισπανικά και είναι άμεσα δεσμευτικά κατά την έκδοση, Παρά την απαίτηση να ειδοποιηθεί το βραβείο στο DSB.[37] Αυτό διαφέρει από τις αναφορές του δευτεροβάθμιου σώματος, που έπρεπε να υιοθετηθεί από το DSB πριν γίνει δεσμευτική.[38]
Περαιτέρω, Οι προσφυγές περιορίζονται σε θέματα δικαίου που καλύπτονται από την έκθεση της επιτροπής και τις νομικές ερμηνείες που αναπτύχθηκαν από την ομάδα, και οι διαιτητές πρέπει να απευθύνονται μόνο στα βραβεία τους εκείνα τα θέματα που είναι απαραίτητα για την επίλυση της διαφοράς και που έχουν αυξηθεί από τα μέρη.[39] Οποιαδήποτε μέρη των ευρημάτων της επιτροπής που δεν έχουν προσβληθεί από το βραβείο, Σύμφωνα με το παράρτημα 1, για. 9.[40] Αυτοί οι περιορισμοί που τοποθετούνται στους διαιτητές MPIA βασίζονται στους περιορισμούς που τοποθετούνται στο δευτεροβάθμιο σώμα στο άρθρο DSU 17(6), τα οποία δηλώνουν μόνο ότι η προσφυγή περιορίζεται σε θέματα που καλύπτονται από την έκθεση της επιτροπής και τις νομικές ερμηνείες που αναπτύχθηκαν από την ομάδα,[41] και, θεωρητικά, Εργαστείτε για να περιορίσετε οποιαδήποτε πιθανή υπέρβαση της MPIA, Σύμφωνα με τις ανησυχίες των Ηνωμένων Πολιτειών για το δευτεροβάθμιο σώμα.
Σύμφωνα με το άρθρο 25(4) του DSU, τις διατάξεις υλοποίησης και επιβολής άρθρων 21 και 22 εφαρμόζω τηρουμένων των αναλογιών Βραβεία διαιτησίας.[42] Αρθρο 21 Απαιτεί άμεση συμμόρφωση με το βραβείο και καθορίζει τις διαδικασίες για την επιτήρηση της εφαρμογής του.[43] Αρθρο 22 προβλέπει την αποζημίωση και την αναστολή των παραχωρήσεων σε περίπτωση που το βραβείο δεν εφαρμοστεί σε εύλογο χρονικό διάστημα.[44]
Ετσι, Ενώ τα βραβεία που εκδίδονται από τους διαιτητές της MPIA αντικατοπτρίζουν σε μεγάλο βαθμό τις εκθέσεις που παρήγαγαν το δευτεροβάθμιο σώμα, Το MPIA περιλαμβάνει μερικές σημαντικές καινοτομίες που ενισχύουν τη νομιμότητα της διαδικασίας.
Περιπτωσιολογικές μελέτες: Τα πρώτα δύο βραβεία MPIA
Κολομβία-Καταπολέμηση των παγωμένων πατάτες από το Βέλγιο, Γερμανία και Ολλανδία
ο Κολομβία-Καταπολέμηση των παγωμένων πατάτες από το Βέλγιο, Γερμανία και Ολλανδία υπόθεση (ο "Διαμάχη I-Colombia") ήταν το πρώτο ποτέ Βραβείο διαιτητικής MPIA.[45]
Σε αυτήν την περίπτωση, Η ΕΕ ξεκίνησε τις διαβουλεύσεις τον Νοέμβριο 2019, Ισχυρίζοντας ότι η έρευνα κατά της πατρίδας της Κολομβίας και τα προκύπτοντα καθήκοντα παραβίαζαν τη συμφωνία κατά της κατάρρευσης, Η Συμφωνία Αποτίμησης Τελωνείων, Και η ΓΣΤΤ 1994.[46] Μετά από διαβουλεύσεις απέτυχε, Ζητήθηκε ένας πίνακας του ΠΟΕ τον Φεβρουάριο 2020 και δημιουργήθηκε επίσημα μέχρι τον Ιούνιο 2020.[47]
Επί 13 Ιούλιος 2020, Colombia and the EU notified the DSB of η αμοιβαία συμφωνία τους για διαιτησία σύμφωνα με το άρθρο 25 της DSU να αποφασίσει οποιαδήποτε προσφυγή από οποιαδήποτε τελική έκθεση που εκδόθηκε στα μέρη της διαφοράς.[48] Αυτό ήταν σύμφωνο με τη δέσμευσή τους (αναφέρθηκε παραπάνω) να συνάψει συμφωνία διαιτησίας εντός 60 Ημέρες της ίδρυσης μιας ομάδας.[49]
Τον Αύγουστο 2022, Η ομάδα εξέδωσε την τελική του έκθεση στα μέρη, Βρίσκοντας το Υπουργείο Εμπορίου της Κολομβίας («Μικρός") είχε ενεργήσει ασυμβίβαστα με τους κανόνες του ΠΟΕ σε πολλαπλές διαδικαστικές και ουσιαστικές περιοχές:[50]
- Έναρξη της έρευνας: Η Κολομβία απέτυχε να αξιολογήσει σωστά εάν η χρήση τιμών πωλήσεων τρίτων χωρών (π.χ., στο Ηνωμένο Βασίλειο) Ο προσδιορισμός της κανονικής τιμής ήταν κατάλληλη κατά τη στιγμή της έναρξης της έρευνας.
- Εμπιστευτική μεταχείριση: Η Mincit χορήγησε εμπιστευτικό καθεστώς για να επαναπροσδιορίσει πληροφορίες στην εφαρμογή της εγχώριας βιομηχανίας χωρίς να δείχνει καλή αιτία, και απέτυχε να απαιτήσει επαρκείς μη εμπιστευτικές περιλήψεις.
- Κατάχρηση των διαθέσιμων γεγονότων: Η Κολομβία αγνόησε τα πραγματικά δεδομένα των εξαγωγέων και χρησιμοποίησε στοιχεία τελωνειακής βάσης δεδομένων, οι οποίοι παραμορφώνονται υπολογισμοί περιθωρίου ντάμπινγκ.
- Άρνηση δίκαιων προσαρμογών: Αιτήματα από εξαγωγείς για προσαρμογές που σχετίζονται με το μείγμα προϊόντων, συσκευασία, και το κόστος του πετρελαίου αρνήθηκε αδικαιολόγητα, υπονομεύοντας τη δικαιοσύνη της σύγκρισης μεταξύ της τιμής εξαγωγής και της κανονικής αξίας.
- Σφάλματα τραυματισμού και αιτιολογίας: Το Mincit περιελάμβανε ακατάλληλα εισαγωγές από εξαγωγείς με de minimis ή αρνητικά περιθώρια απόρριψης στην ανάλυση τραυματισμού και αιτιώδους συνάφειας.
Η ομάδα συνέστησε στην Κολομβία να φέρει τα μέτρα της σε συμμόρφωση με τις υποχρεώσεις του ΠΟΕ.[51]
Τον Οκτώβρη 2022, Η Κολομβία ενημέρωσε το DSB για την απόφασή της να ξεκινήσει διαιτησία βάσει άρθρου 25 του DSU μέσω ενός Έφεση.[52] Οι τρεις διαιτητές διορίστηκαν, Alejandro Jara και Joost Pauwelyn, με τον José Alfredo Graça Lima ως πρόεδρο, επανεξέτασε τις νομικές προσφυγές της Κολομβίας κατά των ευρημάτων της επιτροπής.[53]
Η ακρόαση πραγματοποιήθηκε 15 Νοέμβριος 2022 Στις εγκαταστάσεις του ΠΟΕ και παρακολούθησαν τα μέρη και έξι τρίτα μέρη (Βραζιλία, Κίνα, Ιαπωνία, Ρωσία, Τουρκία και Ηνωμένες Πολιτείες).[54]
Επί 19 Δεκέμβριος 2022, Οι διαιτητές εξέδωσαν το βραβείο τους, το πρώτο βραβείο MPIA, Αποφασίζοντας εν μέρει υπέρ της Κολομβίας:
- Εξέταση σταδίου έναρξης της κανονικής αξίας: Οι διαιτητές ανέτρεψαν το εύρημα της επιτροπής σε τιμές πωλήσεων τρίτης χώρας. Διαπίστωσαν ότι το Mincit είχε αξιολογήσει επαρκώς την καταλληλότητα τέτοιων τιμών κατά την έναρξη της έρευνας, Και ο πίνακας είχε εφαρμόσει πολύ αυστηρό πρότυπο.[55]
Ωστόσο, Το δικαστήριο επιβεβαίωσε τα υπόλοιπα ευρήματα του πίνακα:
- Εμπιστευτικότητα: Οι διαιτητές συμφώνησαν με τον πίνακα ότι η Κολομβία απέδωσε ακατάλληλα εμπιστευτική μεταχείριση χωρίς επαρκή δικαιολογία.[56]
- Ρύθμιση συσκευασίας: Η απαίτηση της ΕΕ σχετικά με το κόστος συσκευασίας εξετάστηκε σωστά στους όρους αναφοράς της ομάδας.[57]
- Ανάλυση τραυματισμών: Ο πίνακας διαπίστωσε σωστά ότι οι εισαγωγές με αμελητέα περιθώρια απόρριψης δεν θα έπρεπε να συμπεριλήφθηκαν σε αναλύσεις τραυματισμού και αιτιώδους συνάφειας.[58]
Κίνα - Επιβολή δικαιωμάτων πνευματικής ιδιοκτησίας
Πρόσφατα, επί 21 Ιούλιος 2025, Ο ΠΟΕ κυκλοφόρησε το Δεύτερο βραβείο διαιτησίας MPIA στο Κίνα - Επιβολή δικαιωμάτων πνευματικής ιδιοκτησίας υπόθεση (ο "Διαφωνίες Me-China") που περιλαμβάνει την ΕΕ και την Κίνα.
Σε αυτήν την περίπτωση, Ένας πίνακας του ΠΟΕ ιδρύθηκε τον Ιανουάριο 2023 να εξετάσει μια καταγγελία από την ΕΕ, αμφισβητώντας μια σειρά κινεζικών δικαστικών μέτρων που σχετίζονται με τις διαταγές κατά των κοπτικών («Asis") εκδίδεται στο πλαίσιο του τυπικού βασικού διπλώματος ευρεσιτεχνίας («ΣΕΠ") δίκη.[59] Η ΕΕ ισχυρίστηκε ότι τα μέτρα αυτά παραβίασαν διάφορες διατάξεις της Συμφωνίας Trips, Ιδιαίτερα εκείνα που προστατεύουν τα δικαιώματα ευρεσιτεχνίας και τη διαφάνεια.[60]
Τον Ιούλιο 2023, Η Κίνα και η ΕΕ ενημέρωσαν το DSB της αμοιβαίας συμφωνίας τους να καταφύγει σε διαιτησία MPIA βάσει άρθρου 25 της DSU για να αποφασίσει οποιαδήποτε έκκληση από την τελική αναφορά της ομάδας.[61] Ενώ αυτό ήταν μεγαλύτερο από 60 ημέρες μετά την ίδρυση του πίνακα, όπως απαιτείται από την παράγραφο 10 της επικοινωνίας που καθορίζει το MPIA,[62] Εντούτοις, κατέδειξε τη δέσμευση των μερών στον εναλλακτικό δευτεροβάθμιο μηχανισμό.
Τον Φεβρουάριο 2025, Η ομάδα εξέδωσε την έκθεσή της στα μέρη, Με τα ακόλουθα ευρήματα:[63]
- Ύπαρξη πολιτικής ASI: Η ομάδα διαπίστωσε ότι η Κίνα διατήρησε μια άγραφη πολιτική ASI που ισοδυναμεί με έναν κανόνα ή κανόνα γενικής και προοπτικής εφαρμογής, τεκμηριωμένη από τη δικαστική πρακτική και την επίσημη προώθηση.
- Ταξίδια ουσιαστικές διατάξεις (Άρθρα 28 και 44): Η ΕΕ δεν κατάφερε να αποδείξει ότι η πολιτική της ΑΣΙ της Κίνας ή οι ατομικές αποφάσεις ASI ήταν ασυμβίβαστες με τα δικαιώματα ευρεσιτεχνίας ή τις υποχρεώσεις επιβολής του άρθρου σύμφωνα με το άρθρο 1.1 Διαβάστε σε συνδυασμό με άρθρα 28.1, 28.2, ή 44.1 εκδρομές.
- Μεμονωμένες αποφάσεις ASI: Η ομάδα αρνήθηκε να κάνει ξεχωριστά ευρήματα στις πέντε συγκεκριμένες αποφάσεις ASI σύμφωνα με τις ίδιες διατάξεις ταξιδιού, Λαμβάνοντας υπόψη τα διπλά και δεν είναι απαραίτητα για την επίλυση της διαφοράς.
- Διαφάνεια στο άρθρο 63.1: Η ομάδα έκρινε ότι η Κίνα παραβίασε την υποχρέωσή της να δημοσιεύσει σημαντική απόφαση (Xiaomi V. Ενδοεπιχειρησιακός) Αυτό θεωρήθηκε ότι ήταν γενικής εφαρμογής, παραβιάζοντας έτσι το άρθρο 63.1 εκδρομές. Ωστόσο, Η ομάδα θεώρησε ότι οι αποφάσεις που εκδίδουν ASIS Μπερδεύω. Εντριβής και Oppo v. Αιχμηρός δεν ήταν γενικής αίτησης και ήταν εκτός του πεδίου εφαρμογής της υποχρέωσης δημοσίευσης.
Μετά την αναφορά του πίνακα, Και τα δύο μέρη υπέβαλαν προσφυγές.[64] Claudia Orozco, Mateo Diego-Fernández Andrade και Penelope Ridings (Πρόεδρος) διορίστηκαν ως διαιτητές στην υπόθεση και ακούστηκαν την έκκληση 4-5 Ιούνιος 2025, με συμμετοχή από πολλά τρίτα μέρη, συμπεριλαμβανομένης της Αυστραλίας, Βραζιλία, Καναδάς, Ιαπωνία, Νότια Κορέα, Νορβηγία, Ρωσία, Σιγκαπούρη, Ελβετία, Ταϊλάνδη, Ουκρανία, το Ηνωμένο Βασίλειο και τις Ηνωμένες Πολιτείες.[65]
Επί 21 Ιούλιος 2025, Οι διαιτητές εξέδωσαν το βραβείο τους, Κυβέρνηση υπέρ της Ευρωπαϊκής Ένωσης για τα βασικά σημεία:
- Πολιτική ASI ως κανόνας ή κανόνας: Οι διαιτητές επιβεβαίωσαν τη διαπίστωση ότι η ΕΕ είχε παράσχει επαρκή αποδεικτικά στοιχεία και επιχειρηματολογία για να αποδείξει την ύπαρξη της πολιτικής ASI κατά κανόνα ή κανόνα της γενικής και προοπτικής εφαρμογής.[66]
- Ταξίδια άρθρο 1.1 και την απογοήτευση των δικαιωμάτων: Οι διαιτητές ανέτρεψαν την ερμηνεία του πίνακα, κρατώντας αυτό το άρθρο 1.1 υπονοεί το καθήκον να μην εμποδίσει τη λειτουργία των συστημάτων IP σε άλλα μέλη του ΠΟΕ.[67]
- Δικαιώματα ευρεσιτεχνίας (Άρθρα 28.1 και 28.2): Η πολιτική ASI διαπιστώθηκε ότι παρεμβαίνει στα δικαιώματα των κατόχων SEP, εμποδίζοντας τους να επιβάλλουν διπλώματα ευρεσιτεχνίας ή να διαπραγματευτούν άδειες με όρους FRAND σε ξένες δικαιοδοσίες. Επομένως, η πολιτική ήταν ασυμβίβαστη με άρθρα 28.1 και 28.2 της Συμφωνίας Ταξιδιών κατά την ανάγνωση με το άρθρο 1.1.[68]
- Γενική εφαρμογή (Αρθρο 63.1): Οι διαιτητές επιβεβαίωσαν την διαπίστωση της επιτροπής ότι η απόφαση που εκδίδει ASI Xiaomi V. Ενδοεπιχειρησιακός ήταν δικαστική απόφαση "γενική εφαρμογή"Κατά την έννοια του άρθρου 63.1 της συμφωνίας ταξιδιού.[69]
Ωστόσο, Οι διαιτητές επιβεβαίωσαν πολλά από τα ευρήματα της επιτροπής υπέρ της Κίνας:
- Ταξίδια άρθρο 44.1: Επιβεβαίωσαν την διαπίστωση της επιτροπής ότι η πολιτική ASI της Κίνας ή οι ατομικές αποφάσεις ASI δεν ήταν ασυμβίβαστες με το άρθρο 44.1, αν και για διαφορετικό λόγο, ότι ενώ η ASIS μπορεί να καταστρέψει τη νομική δράση στο εξωτερικό, Δεν βλάπτουν την εξουσία των ξένων δικαστηρίων να εκδίδουν διαταγές.[70]
- Αρθρο 41.1 (Διαδικασίες επιβολής): Η πολιτική ASI δεν θεωρήθηκε ""διαδικασία επιβολής"Και έτσι έπεσε έξω από το πεδίο εφαρμογής του άρθρου 41.1.[71]
Οι διαιτητές συνέστησαν στην Κίνα να φέρει την πολιτική της ASI σε συμμόρφωση με τη Συμφωνία Ταξιδιών, ευθυγραμμίζοντας την εγχώρια δικαστική του πρακτική με πολυμερείς υποχρεώσεις.[72]
Το παρόν και το μελλοντικό MPIA
Όσον αφορά τη διαφορά της ΕΕ-Κολομβίας, Ενώ η Κολομβία ισχυρίζεται ότι έχει εφαρμόσει τα ευρήματα της έκθεσης της επιτροπής και το διαιτητικό βραβείο μέσω υπουργικού ψηφίσματος που εκδίδεται 21 Νοέμβριος 2023, Η ΕΕ θεώρησε ότι οι ενέργειες της Κολομβίας δεν ήταν επαρκείς.[73] Μόνο ο χρόνος θα δείξει πόσο αποτελεσματική θα είναι η εφαρμογή του βραβείου διαφωνίας της ΕΕ-Κίνας. Παρ 'όλα αυτά, Η έκδοση αυτών των δύο διαιτητικών βραβείων MPIA είναι ένα θετικό σημάδι για το μέλλον των προσφυγών του ΠΟΕ.
Ορισμένοι σχολιαστές αρχικά εξέφρασαν ανησυχίες ότι τα μέρη της MPIA δεν θα σέβονται την απαίτηση να κατατεθεί μια συμφωνία διαιτησίας εντός 60 Ημέρες εγκατάστασης του πίνακα.[74] Ενώ δεν έχουν προσκολληθεί αυστηρά όλα τα μέρη στο παράθυρο των 60 ημερών, όπως απεικονίζεται από το I - China Disputes, όπου κατατέθηκε η συμφωνία διαιτησίας μετά την προθεσμία, Έχουν τελικά ακολουθήσει τη σύναψη τέτοιων συμφωνιών και την υποβολή σε δεσμευτική διαιτησία. Όπως αποδεικνύεται από τις δύο ολοκληρωμένες διαιτησίες, μαζί με άλλες περιπτώσεις όπου έχουν κατατεθεί συμφωνίες στην πράξη (αν και δεν έχουν ακόμη προχωρήσει σε διαιτησία),[75] Αυτό δεν έχει δημιουργήσει ένα συστηματικό πρόβλημα; Τα μέρη φαίνονται αφοσιωμένα στη διατήρηση ενός λειτουργικού συστήματος επίλυσης διαφορών του ΠΟΕ.[76]
Παρά τις μικρές καθυστερήσεις σε ορισμένες περιπτώσεις, Το MPIA επέτρεψε στα συμμετέχοντα μέλη να ζητήσουν μια δεσμευτική προσφυγή των αποφάσεων της επιτροπής, όπως προβλέπεται. Αυτό αντιπροσωπεύει μια βασική επιτυχία για το πλαίσιο MPIA ως προσωρινή διασφάλιση κατά του δευτεροβάθμιου σώματος που δημιουργείται από τις ΗΠΑ "κενός".
Ωστόσο, Αυτή η αντιληπτή επιτυχία της MPIA φτάνει μόνο μέχρι τους συμμετέχοντες MPIA. Ως εκ τούτου, Ενώ οι σημαντικότεροι οικονομικοί παράγοντες όπως η ΕΕ και η Κίνα έχουν προσφυγή διαιτησίας σε διαφωνίες με άλλους συμμετέχοντες στην MPIA, Άλλοι όπως οι Ηνωμένες Πολιτείες και η Ινδία εξακολουθούν να αμφισβητούν τη νομιμότητα της MPIA.
Περαιτέρω, ακόμη και για τους συμμετέχοντες στο MPIA, Σε διαφωνίες όπου τουλάχιστον ένα από τα μέρη δεν δέχτηκε το MPIA, Υπάρχει ακόμα ένα κενό, εκτός εάν ο μη συμμετέχων συμφωνεί με ad hoc διαιτησία.[77]
Κοιτάζω μπροστά
Κατά την εξέταση του μέλλοντος της MPIA, Μπορεί να είναι σημαντικό να εξετάσουμε τι παρακινεί τα μέλη του ΠΟΕ να συμμετάσχουν στη ρύθμιση.
ΕΝΑ 2024 Αναφορά από τον Krzysztof Pelc, ο Λέστερ Β. Pearson Καθηγητής Διεθνών Σχέσεων στο Πανεπιστήμιο της Οξφόρδης, διαπίστωσε ότι η απόφαση ενός μέλους του ΠΟΕ να συμμετάσχει στην MPIA εξαρτάται σε μεγάλο βαθμό από μια ανάλυση κόστους-οφέλους: ΕΙΔΙΚΑ, Το αν το μέλος αναμένει να φέρει περισσότερες εμπορικές διαφορές εναντίον άλλων από ό, τι αναμένει να έχει φέρει εναντίον του.[78] Επιπροσθέτως, Η συμμετοχή επηρεάζεται από το κατά πόσον οι κύριοι εμπορικοί εταίροι του μέλους αποτελούν επίσης μέρος της MPIA. [79] This is because appeals between MPIA members are more effective and carry real consequences, Σε αντίθεση με τις προσφυγές εκτός της MPIA, η οποία μπορεί να παραμείνει ανεπίλυτη λόγω της τρέχουσας παράλυσης του δευτεροβάθμιου σώματος του ΠΟΕ.[80]
Αυτός ο λογισμός μπορεί να εξηγήσει τη συνεχιζόμενη αντίθεση των Ηνωμένων Πολιτειών στο MPIA από τη δημιουργία του, ισχυριζόμενος ότι "επιδιώκει να ντυθεί με την Faux δευτεροβάθμια αρχή του σώματος ενώ παράλληλα προσβάλλει τα δικαιώματα των μη συμμετεχόντων μελών".[81] Η αντίθεσή του στο MPIA επιτρέπει στις Ηνωμένες Πολιτείες να στέλνουν άνετα τυχόν αποφάσεις του πάνελ στο κενό, αναβάλλει επ 'αόριστον οποιαδήποτε λογοδοσία για ακατάλληλα εμπορικά μέτρα.[82]
Εν τω μεταξύ, Έχουν καταβληθεί προσπάθειες για τη μεταρρύθμιση του δευτεροβάθμιου σώματος, Αλλά υπήρξε μικρή πρόοδος.[83] Για παράδειγμα, επί 26 Ιανουάριος 2024, Η Γουατεμάλα υπέβαλε πρόταση για λογαριασμό του 130 Τα μέλη του ΠΟΕ θα ξεκινήσουν τη διαδικασία επιλογής για τα δευτεροβάθμια μέλη του σώματος, Αλλά ήταν και πάλι μπλοκαρισμένο από τις Ηνωμένες Πολιτείες, για το 73rd χρόνος.[84]
Αυτή η συνεχιζόμενη αμερικανική εχθρότητα, Μαζί με το γεγονός ότι οποιοδήποτε μέλος του ΠΟΕ μπορεί να συμμετάσχει στην MPIA ανά πάσα στιγμή και ότι η ομάδα διαιτητών της MPIA επιλέγεται με συναίνεση μεταξύ των μελών του συμμετέχοντος,[85] ζητάει το ερώτημα εάν οι Ηνωμένες Πολιτείες θα μπορούσαν υποθετικά να ενταχθούν στο MPIA για να μην εμπλακούν καλής πίστης, αλλά να εμποδίσει τη λειτουργία του από μέσα.
παρ 'όλα αυτά, Η συμμετοχή της MPIA συνεχίζει να αυξάνεται, Και η μελέτη του PELC υποδηλώνει ότι θα μπορούσε να συνεχίσει να το κάνει. Με την ένταξη του Ηνωμένου Βασιλείου στο MPIA 25 Ιούνιος 2025, Η ρύθμιση περιλαμβάνει τώρα 57 ΜΕΛΗ ΠΟΕ.[86] Το PELC το βρήκε με την πάροδο του χρόνου, Η οικονομική συνεργασία μεταξύ των συμμετεχόντων στην MPIA έχει αυξηθεί, όπως έχει η πίεση σε μη μέλη για συμμετοχή.[87] Αυτή η τάση δείχνει ότι η MPIA θα μπορούσε να διαδραματίσει όλο και πιο σημαντικό ρόλο στο πλαίσιο του ΠΟΕ, Ενθάρρυνση της ευρύτερης συμμετοχής τόσο μέσω της πρακτικής χρησιμότητας όσο και της εμβάθυνσης των οικονομικών δεσμών μεταξύ των μελών της.
συμπέρασμα
Προς το παρόν, Το MPIA παραμένει προσωρινή λύση και όχι πλήρης αντικατάσταση για τον δευτεροβάθμιο μηχανισμό του ΠΟΕ. Η ευρύτερη και πιο ανθεκτική λύση έγκειται στην αναζωογόνηση ή τη μεταρρύθμιση του δευτεροβάθμιου σώματος - μια προοπτική που παραμένει πολιτικά αμφισβητήσιμη, Λαμβάνοντας υπόψη τη συνέχιση και την ακλόνητη αντιπολίτευση των Ηνωμένων Πολιτειών.
Μέχρι να επιτευχθεί ένα τέτοιο ψήφισμα, Η διαιτησία MPIA προσφέρει έναν λειτουργικό μηχανισμό προσφυγής στο πλαίσιο του ΠΟΕ για ένα σημαντικό υποσύνολο της συμμετοχής του. Παρέχει ένα βαθμό νόμιμης βεβαιότητας και συνέχειας στο πολυμερές εμπορικό σύστημα. Ως δημιουργικό, Απάντηση βάσει κανόνων στη θεσμική παράλυση, Το MPIA αποκαθιστά την εμπιστοσύνη στη διαδικασία επίλυσης διαφορών, αν και μόνο μεταξύ εκείνων που παραμένουν αφοσιωμένοι στο κανονιστικό πλαίσιο του ΠΟΕ.
[1] ΠΟΕ, Τι είναι ο Παγκόσμιος Οργανισμός Εμπορίου?, 2025, https://www.wto.org/english/thewto_e/whatis_e/tif_e/fact1_e.htm (τελευταία πρόσβαση 24 Ιούλιος 2025).
[2] ΠΟΕ, Ο γύρος της Ουρουγουάης, 2025, https://www.wto.org/english/thewto_e/whatis_e/tif_e/fact5_e.htm (τελευταία πρόσβαση 24 Ιούλιος 2025).
[3] Κατανόηση των κανόνων και των διαδικασιών που διέπουν τον διακανονισμό των διαφορών («DSU"), Αρθρο 2 (Διαχείριση).
[4] DSU, Αρθρο 11 (Λειτουργία των πάνελ).
[5] ΠΟΕ, Δευτεροβάθμιο σώμα, 2025, https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/appellate_body_e.htm (τελευταία πρόσβαση 24 Ιούλιος 2025).
[6] DSU, Αρθρο 17 (Δευτεροβάθμια επανεξέταση).
[7] DSU, Αρθρο 17(1) (Δευτεροβάθμια επανεξέταση).
[8] DSU, στ 1.
[9] Πολλαπλών συμβαλλόμενων προσωρινών προσωρινών προσφυγής (Εκλέξιμος), 2025, https://wtoplurilaterals.info/plural_initiative/the-mpia/ (τελευταία πρόσβαση 24 Ιούλιος 2025).
[10] Έκθεση εκπροσώπησης εμπορικών συναλλαγών των Ηνωμένων Πολιτειών σχετικά με το δευτεροβάθμιο σώμα του Παγκόσμιου Οργανισμού Εμπορίου, Φεβρουάριος 2020, Π. 3 του PDF.
[11] ΠΟΕ, Δευτεροβάθμιο σώμα, 2025, https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/appellate_body_e.htm (τελευταία πρόσβαση 24 Ιούλιος 2025).
[12] Όχι.
[13] ΠΟΕ, Μεταρρύθμιση του ΠΟΕ - Μια επισκόπηση, 2025, https://www.wto.org/english/thewto_e/minist_e/mc12_e/briefing_notes_e/bfwtoreform_e.htm (τελευταία πρόσβαση 24 Ιούλιος 2025).
[14] ΠΟΕ, Δευτεροβάθμιο σώμα, 2025, https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/appellate_body_e.htm (τελευταία πρόσβαση 24 Ιούλιος 2025); κ. Μελιτζάνα, Θεσμική καινοτομία σε απάντηση στην αντίδραση: Πώς τα μέλη παρακάμπτουν το Impasse του ΠΟΕ, 2024 Στροφή μηχανής. του Intl. Οργανώσεις, Π. 6.
[15] DSU, Αρθρο 25 (Διαιτησία).
[16] κ. Μελιτζάνα, Θεσμική καινοτομία σε απάντηση στην αντίδραση: Πώς τα μέλη παρακάμπτουν το Impasse του ΠΟΕ, 2024 Στροφή μηχανής. του Intl. Οργανώσεις, Π. 7.
[17] Ευρωπαϊκή Επιτροπή, Η ενδιάμεση συμφωνία προσφυγής για διαφορές του ΠΟΕ γίνεται αποτελεσματική, 30 Απρίλιος 2020, https://policy.trade.ec.europa.eu/news/interim-appeal-arrangement-wto-disputes-becomes-effective-2020-04-30_en (τελευταία πρόσβαση 24 Ιούλιος 2025).
[18] Δήλωση σχετικά με έναν μηχανισμό ανάπτυξης, Τεκμηρίωση και ανταλλαγή πρακτικών και διαδικασιών στη συμπεριφορά των διαφορών του ΠΟΕ [2020] Εργασία/dsb/1/add.12.
[19] κ. Μελιτζάνα, Θεσμική καινοτομία σε απάντηση στην αντίδραση: Πώς τα μέλη παρακάμπτουν το Impasse του ΠΟΕ, 2024 Στροφή μηχανής. του Intl. Οργανώσεις, Π. 1.
[20] Δήλωση σχετικά με έναν μηχανισμό ανάπτυξης, Τεκμηρίωση και ανταλλαγή πρακτικών και διαδικασιών στη συμπεριφορά των διαφορών του ΠΟΕ [2020] Εργασία/dsb/1/add.12, για. 12.
[21] Όχι., για. 10.
[22] Όχι., Παράρτημα 1.
[23] Όχι., Παράρτημα 1, για. 1.
[24] Ι. Πύκα, Η MPIA: Τι νέο υπάρχει (Μέρος II), 27 Φεβρουάριος 2023, https://ielp.worldtradelaw.net/2023/02/the-mpia-whats-new-part-ii.html (τελευταία πρόσβαση 24 Ιούλιος 2025).
[25] Δήλωση σχετικά με έναν μηχανισμό ανάπτυξης, Τεκμηρίωση και ανταλλαγή πρακτικών και διαδικασιών στη συμπεριφορά των διαφορών του ΠΟΕ [2020] Εργασία/dsb/1/add.12, Παράρτημα 1, για. 11.
[26] DSU, Αρθρο 17(9) (Δευτεροβάθμια επανεξέταση).
[27] Δήλωση σχετικά με έναν μηχανισμό ανάπτυξης, Τεκμηρίωση και ανταλλαγή πρακτικών και διαδικασιών στη συμπεριφορά των διαφορών του ΠΟΕ [2020] Εργασία/dsb/1/add.12, Παράρτημα 1, για. 2.
[28] Όχι., Παράρτημα 1, για. 2.
[29] Όχι., Παράρτημα 2.
[30] Όχι., για. 4.
[31] DSU, Αρθρο 17(3) (Δευτεροβάθμια επανεξέταση).
[32] DSU, Αρθρο 8(1) (Σύνθεση πάνελ).
[33] DSU, Αρθρο 8(9) (Σύνθεση πάνελ)
[34] Δήλωση σχετικά με έναν μηχανισμό ανάπτυξης, Τεκμηρίωση και ανταλλαγή πρακτικών και διαδικασιών στη συμπεριφορά των διαφορών του ΠΟΕ (Συμπλήρωμα) [2025] JOB/DSB/1/ADD.12/Suppl.14; Πολλαπλών συμβαλλόμενων προσωρινών προσωρινών προσφυγής (Εκλέξιμος), 2025, https://wtoplurilaterals.info/plural_initiative/the-mpia/ (τελευταία πρόσβαση 24 Ιούλιος 2025); μικρό. Ληστής, Εκσυγχρονίζω: Διορίζονται ένα νέο πάρτι και διορίζονται τέσσερις νέοι διαιτητές, 3 Ιούνιος 2025, https://ielp.worldtradelaw.net/2025/06/mpia-update-a-new-party-jons-and-four-new-arbitrators-are-appointed.html (τελευταία πρόσβαση 25 Ιούλιος 2025).
[35] κ. Μελιτζάνα, Θεσμική καινοτομία σε απάντηση στην αντίδραση: Πώς τα μέλη παρακάμπτουν το Impasse του ΠΟΕ, 2024 Στροφή μηχανής. του Intl. Οργανώσεις, Π. 9.
[36] Δήλωση σχετικά με έναν μηχανισμό ανάπτυξης, Τεκμηρίωση και ανταλλαγή πρακτικών και διαδικασιών στη συμπεριφορά των διαφορών του ΠΟΕ [2020] Εργασία/dsb/1/add.12, Παράρτημα 1, για. 9; DSU, Αρθρο 19 (Πάνελ και δευτεροβάθμια συστάσεις σώματος).
[37] Ι. Πύκα, Η MPIA: Τι νέο υπάρχει (Μέρος II), 27 Φεβρουάριος 2023, https://ielp.worldtradelaw.net/2023/02/the-mpia-whats-new-part-ii.html (τελευταία πρόσβαση 24 Ιούλιος 2025).
[38] DSU, Αρθρο 17(14) (Υιοθέτηση εκθέσεων δευτεροβάθμιου σώματος).
[39] Δήλωση σχετικά με έναν μηχανισμό ανάπτυξης, Τεκμηρίωση και ανταλλαγή πρακτικών και διαδικασιών στη συμπεριφορά των διαφορών του ΠΟΕ [2020] Εργασία/dsb/1/add.12, Παράρτημα 1, καλύτερος. 9-10.
[40] DSU, Αρθρο 25(4) (Διαιτησία).
[41] DSU, Αρθρο 17(6) (Δευτεροβάθμια επανεξέταση) (Μόνιμο δευτεροβάθμιο σώμα).
[42] DSU, Αρθρο 25(4) (Διαιτησία).
[43] DSU, Αρθρο 21 (Παρακολούθηση της εφαρμογής συστάσεων και αποφάσεων).
[44] DSU, Αρθρο 22 (Αποζημίωση και αναστολή παραχωρήσεων).
[45] Κολομβία-Καταπολέμηση των παγωμένων πατάτες από το Βέλγιο, Γερμανία και Ολλανδία, WT/DS591/ARB25, Βραβείο, 21 Δεκέμβριος 2022.
[46] Κολομβία-Καταπολέμηση των παγωμένων πατάτες από το Βέλγιο, Γερμανία και Ολλανδία, WT/DS591/7, Έφεση, 10 Οκτώβριος 2022, για. 1.1.
[47] Όχι., για. 1.3.
[48] Κολομβία-Καταπολέμηση των παγωμένων πατάτες από το Βέλγιο, Γερμανία και Ολλανδία, WT/DS591/3, Συμφωνημένες διαδικασίες διαιτησίας βάσει άρθρου 25 του DSU, 15 Ιούλιος 2020.
[49] Δήλωση σχετικά με έναν μηχανισμό ανάπτυξης, Τεκμηρίωση και ανταλλαγή πρακτικών και διαδικασιών στη συμπεριφορά των διαφορών του ΠΟΕ [2020] Εργασία/dsb/1/add.12, προς.10.
[50] Κολομβία-Καταπολέμηση των παγωμένων πατάτες από το Βέλγιο, Γερμανία και Ολλανδία, WT/DS591/ARB25, Βραβείο, 21 Δεκέμβριος 2022, καλύτερος 1.4-1.5.
[51] Κολομβία-Καταπολέμηση των παγωμένων πατάτες από το Βέλγιο, Γερμανία και Ολλανδία, WT/DS591/ARB25, Βραβείο, 21 Δεκέμβριος 2022, για. 1.6.
[52] Κολομβία-Καταπολέμηση των παγωμένων πατάτες από το Βέλγιο, Γερμανία και Ολλανδία, WT/DS591/7, Έφεση, 10 Οκτώβριος 2022.
[53] Κολομβία-Καταπολέμηση των παγωμένων πατάτες από το Βέλγιο, Γερμανία και Ολλανδία, WT/DS591/ARB25, Βραβείο, 21 Δεκέμβριος 2022, για. 1.8.
[54] Όχι., για. 1.12.
[55] Όχι., για. 4.31.
[56] Όχι., για. 4.48.
[57] Όχι., για. 4.71.
[58] Όχι., για. 4.102.
[59] Κίνα - Επιβολή δικαιωμάτων πνευματικής ιδιοκτησίας, WT/DS611/ARB25, Βραβείο, 21 Ιούλιος 2025, για. 1.2.
[60] Όχι.
[61] Όχι., για. 1.3.
[62] Δήλωση σχετικά με έναν μηχανισμό ανάπτυξης, Τεκμηρίωση και ανταλλαγή πρακτικών και διαδικασιών στη συμπεριφορά των διαφορών του ΠΟΕ [2020] Εργασία/dsb/1/add.12, για. 12.
[63] Κίνα - Επιβολή δικαιωμάτων πνευματικής ιδιοκτησίας, WT/DS611/ARB25, Βραβείο, 21 Ιούλιος 2025, για. 1.6.
[64] Όχι., καλύτερος. 1.8-1.9.
[65] Όχι., για. 1.15.
[66] Όχι., για. 5.1(ένα).
[67] Όχι., για. 5.1(σι).
[68] Όχι., για. 5.1(ντο) και (ρε).
[69] Όχι., για. 5.1(σολ).
[70] Όχι., για. 5.1(μι).
[71] Όχι., για. 5.1(φά).
[72] Όχι., για. 5.2.
[73] Γενική Γενική Διεύθυνση ΕΕ για το Εμπόριο και την Οικονομική Ασφάλεια, Η ΕΕ αναλαμβάνει περαιτέρω δράση στην αμφισβήτηση της παγωμένης πατάτας της Κολομβίας, 14 Νοέμβριος 2024, https://policy.trade.ec.europa.eu/news/eu-takes-further-action-colombia-frozen-fries-dispute-2024-11-14_en (τελευταία πρόσβαση 24 Ιούλιος 2025).
[74] Ι. Πύκα, Η MPIA: Τι νέο υπάρχει (Μέρος II), 27 Φεβρουάριος 2023, https://ielp.worldtradelaw.net/2023/02/the-mpia-whats-new-part-ii.html (τελευταία πρόσβαση 24 Ιούλιος 2025).
[75] Για παράδειγμα: DS610 Κίνα – Εικαζόμενοι κινεζικοί περιορισμοί στην εισαγωγή και την εξαγωγή αγαθών, και την προσφορά υπηρεσιών, προς και από τη Λιθουανία και DS611 Κίνα – Επιβολή δικαιωμάτων πνευματικής ιδιοκτησίας.
[76] Ι. Πύκα, Η MPIA: Τι νέο υπάρχει (Μέρος II), 27 Φεβρουάριος 2023, https://ielp.worldtradelaw.net/2023/02/the-mpia-whats-new-part-ii.html (τελευταία πρόσβαση 24 Ιούλιος 2025).
[77] DS583 Τουρκία – Ορισμένα μέτρα σχετικά με την παραγωγή, Εισαγωγή και εμπορία φαρμακευτικών προϊόντων.
[78] κ. Μελιτζάνα, Θεσμική καινοτομία σε απάντηση στην αντίδραση: Πώς τα μέλη παρακάμπτουν το Impasse του ΠΟΕ, 2024 Στροφή μηχανής. του Intl. Οργανώσεις, σελ. 11-13.
[79] Όχι.
[80] Όχι.
[81] Επιστολή από τον Dennis C. Shea στον Γενικό Διευθυντή του ΠΟΕ, 5 Ιούνιος 2020 (Αναφέρεται στο k. Μελιτζάνα, Θεσμική καινοτομία σε απάντηση στην αντίδραση: Πώς τα μέλη παρακάμπτουν το Impasse του ΠΟΕ, 2024 Στροφή μηχανής. του Intl. Οργανώσεις, Π. 9).
[82] κ. Μελιτζάνα, Θεσμική καινοτομία σε απάντηση στην αντίδραση: Πώς τα μέλη παρακάμπτουν το Impasse του ΠΟΕ, 2024 Στροφή μηχανής. του Intl. Οργανώσεις, Π. 6.
[83] ΠΟΕ, Μεταρρύθμιση του ΠΟΕ - Μια επισκόπηση, 2025, https://www.wto.org/english/thewto_e/minist_e/mc12_e/briefing_notes_e/bfwtoreform_e.htm (τελευταία πρόσβαση 24 Ιούλιος 2025).
[84] Krzysztof pecl, Έχουν τα μέλη του ΠΟΕ να παρακάμψουν με επιτυχία τον αποκλεισμό των ΗΠΑ του δευτεροβάθμιου σώματος? (Και πώς θα ξέρουμε?), 13 Φεβρουάριος 2024, https://www.ejiltalk.org/have-wto-members-successfully-circumvented-the-us-blockade-of-the-appellate-body-and-how-would-we-know/#_ftn1 (τελευταία πρόσβαση 24 Ιούλιος 2025).
[85] Δήλωση σχετικά με έναν μηχανισμό ανάπτυξης, Τεκμηρίωση και ανταλλαγή πρακτικών και διαδικασιών στη συμπεριφορά των διαφορών του ΠΟΕ [2020] Εργασία/dsb/1/add.12, Παράρτημα 2, για. 4.
[86] Πολλαπλών συμβαλλόμενων προσωρινών προσωρινών προσφυγής (Εκλέξιμος), 2025, https://wtoplurilaterals.info/plural_initiative/the-mpia/ (τελευταία πρόσβαση 24 Ιούλιος 2025); Γενική Γενική Διεύθυνση ΕΕ για το Εμπόριο και την Οικονομική Ασφάλεια, Η πολυμερή διαταγή διαπραγμάτευσης ενισχύθηκε καθώς το Ηνωμένο Βασίλειο ενώνει το Interim Appeal System, 26 Ιούνιος 2025, https://policy.trade.ec.europa.eu/news/multilateral-trading-order-strengthened-uk-joins-interim-appeals-system-2025-06-26_en (τελευταία πρόσβαση 24 Ιούλιος 2025).
[87] κ. Μελιτζάνα, Θεσμική καινοτομία σε απάντηση στην αντίδραση: Πώς τα μέλη παρακάμπτουν το Impasse του ΠΟΕ, 2024 Στροφή μηχανής. του Intl. Οργανώσεις, Π. 25.