Las partes no estadounidenses en los arbitrajes internacionales pueden pensar detenidamente antes de elegir un puesto arbitral, ya que esto afectará la asistencia respaldada por el tribunal en solicitudes de pruebas convincentes.
Introducción
Este blog se enfoca en una pregunta legal en desarrollo pero difícil: ¿Cuál es la relación entre los tribunales de los Estados Unidos y la asistencia a los tribunales arbitrales internacionales en la obtención de pruebas a través de procedimientos de descubrimiento??
En la construcción de evidencia para apoyar un caso, uno puede considerar hacer una solicitud de descubrimiento en los tribunales locales de los EE. UU., si es aplicable. Esto se puede hacer bajo 28 USC. § 1782, que dice en parte:
El tribunal de distrito del distrito en el que reside o se encuentra a una persona puede ordenarle que dé su testimonio o declaración o que presente un documento u otra cosa para usar en un procedimiento en un tribunal extranjero o internacional.[1]
Aunque el lenguaje de este estatuto parece ser claro, no explica si los tribunales arbitrales caen bajo la rúbrica de "tribunal extranjero o internacional[s],”Lo que ha planteado problemas en la interpretación del estatuto.[2]
Jurisprudencia
Históricamente, los tribunales negaron la aplicación de la Sección 1782 en asuntos relacionados con el arbitraje.[3] En 2004, sin embargo, que cambió drásticamente con la decisión de la Corte Suprema en Intel Corp.. v. Micro dispositivos avanzados, C ª.[4]Allí, interpretó "tribunal" para incluir a "tomadores de decisiones en primera instancia" que han emitido una "resolución dispositiva" o deben supervisar un procedimiento dentro de una "contemplación razonable".[5] El Tribunal definió ampliamente "tribunal" para incluir "magistrados investigadores, tribunales administrativos y arbitrales, y agencias cuasijudiciales, así como civil convencional, comercial, delincuente, y tribunales administrativos ".[6]
El caso dejó más preguntas por responder, sin embargo. En última instancia, no logró abordar casos de arbitrajes no estadounidenses que buscan asistencia para obtener evidencia de tribunales locales. Esto ha llevado a fallos variados de los tribunales inferiores, como se ve abajo.
En relación con Oxus Gold
Por ejemplo, el Tribunal de Distrito de Nueva Jersey intentó entregar una regla de línea brillante en la Sección 1782 y arbitraje de inversiones en En re Oxus Gold PLC:[7]
El arbitraje internacional en cuestión está a cargo de la Comisión de las Naciones Unidas para el Derecho Internacional, un organismo que opera bajo las Naciones Unidas y establecido por sus estados miembros. El arbitraje no es el resultado de un contrato o acuerdo entre partes privadas como en National Broadcasting. El procedimiento en cuestión tiene [sic] sido autorizado por los estados soberanos del Reino Unido y la República de Kirguistán a los fines de resolver disputas bajo el Tratado Bilateral de Inversiones. Por lo tanto, Al Tribunal le parece que el procedimiento de arbitraje internacional en el presente caso está incluido como un "tribunal extranjero o internacional" en la Sección 1782.[8]
Aunque esto puede parecer adecuado, el tribunal realmente cometió varios errores en su análisis. primero, la Comisión de las Naciones Unidas para el Derecho Internacional (o "CNUDMIAL") ha promulgado una Ley Modelo para que las naciones adopten para ser más amigables con el arbitraje. sin embargo, ni la CNUDMI ni las Naciones Unidas participan en la administración de casos. En lugar, para los casos son las situaciones ideales para incorporar las Reglas de la CNUDMI, pero sin un cuerpo asesor que supervise el caso. Por lo tanto, La CNUDMI en sí misma no supervisa el caso ni sirve en ninguna otra capacidad similar.
Segundo, el tribunal asume que las Reglas solo son aplicables a los procedimientos de inversión. Por supuesto, esto es incorrecto. De hecho, se pueden usar (y fueron desarrollados originalmente para su uso) en disputas comerciales privadas, incluso después de considerar su 2010 revisiones .[9]
Un enfoque variado
Los tribunales que han otorgado el descubrimiento después de las solicitudes de evidencia lo han hecho bajo dos razones principales. primero, El acuerdo de arbitraje se considera la base para determinar si un órgano arbitral es un "tribunal" en la Sección 1782.[10] Segundo, los arbitrajes privados también pueden definirse como "tribunales" a los efectos de la Sección 1782, porque son procedimientos que resultan en "resoluciones dispositivas" que pueden ser revisadas por un tribunal.[11]
A diferencia de, una serie de circuitos no han aplicado la sección 1782[12] y las preguntas pertinentes también permanecen. Por ejemplo, los tribunales no han abordado adecuadamente si los casos comerciales privados caen dentro del alcance del estatuto. Tampoco está claro si el estatuto autoriza a un tribunal a obligar al descubrimiento de documentos ubicados en el extranjero.[13]
Un punto importante parece ser relevante, y esa es la capacidad de los tribunales para revisar una decisión. Allí termina el acuerdo, parece. Si bien algunas decisiones son especialmente inútiles, el análisis más riguroso aplica la llamada prueba de funcionalidad ‘,’, Que es donde el tribunal mirará más allá del marco estrecho de si un procedimiento es" privado " (es decir, no relacionado con tratados) y determinar la función específica de los procedimientos en el sistema legal más amplio en el que se basa el arbitraje.
Este tipo de revisión judicial contrasta con la revisión de apelación en un litigio.. En este caso, La revisión judicial completa de los méritos es "demasiado estricta". En lugar, La prueba de funcionalidad incorpora la idea de que los tribunales pueden rechazar un laudo posterior durante la fase de ejecución o en otras circunstancias limitadas. Por lo tanto, esto aliviaría las preocupaciones de los tribunales y podría servir como una regla adecuada para todos los circuitos federales.
Notas al pie
[1] 28 USC. § 1782.
[2] Por ejemplo., arbitraje de estado a estado, arbitraje inversor-estado, y arbitraje comercial internacional.
[3] Ver, p. ej.., Nacional amplio. Co. v. Oso Stearns & Co., 165 F.3d 184, 188 (2dCir. 1999); ver también República de Kazkhstan v. Internacional Biedermann, 168 F.3d 880, 882-83 (5Circo. 1999).
[4] Intel Corp.. v. Micro dispositivos avanzados, C ª., 542 Estados Unidos. 241, 258 (2004).
[5] Intel Corp.., 542 Estados Unidos. a 243.
[6] Intel Corp.., 542 Estados Unidos. a 258.
[7] En relación con Oxus Gold, 2006 WL 2927615.
[8] En relación con Oxus Gold, 2006 WL 2927615 a *6.
[9] Ver Reglas de la CNUDMI (1976) Durante este tiempo, los casos de arbitraje de inversión eran escasos o inexistentes.
[10] Ver En re ganar (Hong Kong) Compañía de envío., 2010 WL 1796579 (DAKOTA DEL SUR. Fla. abr. 30, 2010).
[11] Ver In re Roz Trading Ltd., 469 F. apoyo. 2re 1221, 1224-25 (DAKOTA DEL NORTE. Georgia. 2006).
[12] Ver, p. ej.., NBC v. Oso Stearns & Co., 165 F.3d 184, 188-91 (2dCir. 1999); ver también En re Dubey, 949 F. apoyo. 2re 990, 993-94 (DISCOS COMPACTOS. California. 2013); ver también La Comision Ejecutiva Hidroelecctrica Del Rio Lempa v. El Paso Corp., 617 F. apoyo. 2re 481, 487 (DAKOTA DEL SUR. Texas. 2008). Ssi además SI. Fuerte, "Descubrimiento bajo 28 USC. § 1782: Distinguir el arbitraje comercial internacional y el arbitraje de inversión internacional," 1 estan. j. Litigio complejo. 295 (2013).
[13] Ver, p. ej.., En re Potanina 2015 WL 750656 a *2.